Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant A. Čižienei,

dalyvaujant R. S.,

advokato padėjėjui E. Vosyliui,

išnagrinėjęs R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB (duomenis neskelbtini) l. e. p. direktore, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenis neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau ATPK) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. dėl nelegalaus darbo, o būtent už tai, kad ji:

dirbdama UAB (duomenis neskelbtini)direktore ir būdama darbdaviu, neužtikrino darbo įstatymų laikymosi ir nesudariusi darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminusi darbo santykių, leido nelegaliai dirbti bendrovei priklausančiuose objektuose darbuotojais M. J. nuo 2010-04-26 iki 2010-06-29 Trakų, Švenčionių ir Molėtų rajonuose, V. M. – nuo 2010-04-26 iki 2010-06-29 Trakų, Švenčionių ir Vilniaus ir Molėtų rajonuose, o A. M. – nuo 2010-04-23 iki 2010-06-29 Trakų, Švenčionių, Molėtų ir Vilniaus rajonuose.

R. S. kalta padariusi šį pažeidimą neprisipažino, posėdyje paaiškino, kad dirbo direktore l.e.p., 2010-05-31 nutartimi bendrovei buvo iškelta bankroto byla, 2010-06-15 ji visus dokumentus perdavė bankroto administratoriui. Rugsėjo mėnesį jai buvo pranešta, kad buvę darbuotojai ją apskundė mokesčių inspekcijai, tačiau neprašė pateikti jokių dokumentų. Kai buvo atliekamas operatyvinis patikrinimas ji nedalyvavo, jai vėliau buvo pateiktas aktas. V. M. dirbo pagal kontraktus nuo 2010-04-26 iki 2010-06-15. Jis dirbo pagal darbo sutartį. Darbo sutartyje nurodyta, kad jis pradeda dirbti nuo 2010-04-26. Yra ir jo prašymas priimti į darbą. Nuo 2010-06-16 D. M. perėjo į kitą jos vadovaujamą bendrovę dirbti (duomenis neskelbtini). Taip pat ir A. M. ir M. J. UAB (duomenis neskelbtini) dirbo nuo 2010-04-26 iki 2010-06-15. Su visais buvo sudarytos darbo sutartys, tačiau ji nepardavė darbo sutarčių žurnalo bankroto administratoriui, nes šis buvo pas ją. Vilniaus rajone nė vienas iš jų nedirbo, nes bendrovė neturi ten objektų. Su visais darbuotojais buvo atsiskaityta. Iškėlus bankroto bylą, visi darbuotojai įspėti pasirašytinai buvo atleisti iš darbo. Mokesčių inspekcija iš jos neprašė darbo sutarčių. Kodėl jie nėra nurodyti Sodros duomenų bazėje, negali paaiškinti, nes Sodrai buvo išsiųsti pranešimai, kad galėjo negauti, nepagalvojo, taip pat negali pateikti įrodymų, kad mokėjo mokesčius Sodrai. Už dokumentų siuntimą Sodrai buvo ji atsakinga. 2010-06-23 Sodrai buvo išsiųsti dokumentai dėl šių darbuotojų atleidimo – pateiktas ir kvitas išsiuntimo (b.l. 42-44).

Mokesčių inspekcijos atstovas J. Osteris teisme prašė perkvalifikuoti R. S. veiksmus ir pripažinti ją kalta, padarius ATPK 188⁶ str. numatytą pažeidimą (b.l. 89-90).

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas dirbtas ar dirbamas darbas, kai įstatymo nustatyta tvarka darbo sutartis neįforminta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta nustatyta, kad su ATP protokole nurodytais asmenimis M. J., V. M. ir A. M. UAB (duomenis neskelbtini) buvo sudariusi darbo sutartis: su V. M. 2010-04-22 sutarties Nr. 46 dėl sezoninio darbo bendrovėje, dviems mėnesiams nuo 2010-04-26 iki 2010-06-26, darbo pradžia 2010-04-26 (b. l. 48-49); su M. J. 2010-04-23 sutarties Nr. 47 dėl sezoninio darbo bendrovėje, dviems mėnesiams nuo 2010-04-26 iki 2010-06-26, darbo pradžia 2010-04-26 (b. l. 50-51); su A. M. 2010-04-23 sutarties Nr. 48 dėl sezoninio darbo bendrovėje, dviems mėnesiams nuo 2010-04-26 iki 2010-06-26, darbo pradžia 2010-04-26 (b. l. 52-56), sutartys įrašytos į darbo sutarčių registro žurnalą (b. l. 54-56), kuriame taip pat nurodyta, kad su šiais darbuotojais darbo sutartys nutrauktos 2010-06-15 bei yra visų trijų parašai žurnale, kad yra pasirašytinai supažindinti su darbo vidaus taisyklėmis bendrovėje (b.l. 57-60).

Įsakymas Nr. ŽEM B 01 patvirtina, kad iškėlus bendrovei 2010-05-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bankroto bylą, bendrovės valdymo organai nuo 2010-06-10 neteko savo įgaliojimų.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2011-03-28 teismui pateiktame informaciniame rašte Nr. (8.31)3-17996 nurodoma, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2010-04-29 gavo iš UAB (duomenis neskelbtini) (į. k. (duomenis neskelbtini) 2010-04-26 pranešimą Nr. 01 apie V. M. (a. k. (duomenis neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2008-12-01, 2010-04-26 pranešimą Nr. 02 apie M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2002-01-28, 2010-04-26 pranešimą Nr. 03 apie A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2009-06-01, kad minėti pranešimai buvo pateikti pavėluotai bei pasirašyti R. S., kuri Lietuvos Respublikos Apdraustųjų valstybinio socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, gautais iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, nėra UAB „Žemlisa" vadovė, taip pat VSDFV Vilniaus skyriui nebuvo pateiktas UAB (duomenis neskelbtini) vadovo įgaliojimas suteikiantis teisę R. S. pasirašyti socialinio draudimo pranešimus, kadangi visi draudėjo teikiami VSDFV teritoriniams skyriams socialinio draudimo pranešimai turi būti pasirašyti draudėjo vadovo arba draudėjo vadovo įgalioto fizinio asmens, todėl 2010-05-24 VSDFV Vilniaus skyrius raštu Nr. (8.2) 3-33739 pareikalavo UAB (duomenis neskelbtini) iki 2010-05-28 pateikti paaiškinimą dėl įgaliojimų R. S. pasirašyti pateiktus socialinio draudimo pranešimus arba aukščiau nurodytą įgaliojimą arba sutvarkyti vadovo duomenis Juridinių asmenų registre, neįvykdžius reikalavimo iki 2010-05-28, VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. 5-27-5604 į Registrą nebuvo įrašyti duomenys apie V. M., M. J., A. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią, bei kaip neatitinkantys reikalavimų UAB ,,Žemlisa“ pranešimai apie V. M., M. J., A. M. valstybinio socialinio draudimo pabaigą nuo 2010-06-15 į Registrą taipogi nebuvo įrašyti (b. l. 80).

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus teismas pripažįsta neįrodyta, kad R. S. dirbdama UAB (duomenis neskelbtini) direktore (nors pagal 2009-07-17 akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 006 ji paskirta l.e.p. direktorės pareigoms) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu leido nelegaliai dirbti M. J., V. M. ir A. M., todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. įvykio ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).

Mokesčių inspekcijos atstovas J. Osteris posėdžio metu prašė perkvalifikuoti R. S. veiksmus ir pripažinti ją kalta, padarius ATPK 188⁶ str. numatytą pažeidimą (b.l. 89-90).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Todėl laikytina, kad teismas nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms klausimas dėl R. S. veiksmų perkvalifikavimo ir jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ str. teismo nutarimu nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

R. S. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas 10 dienų terminu nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.