Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą nustatant nuo 2013 m. kovo 28 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. G. kaltinamas tuo, kad pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis bei pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo P. K., laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. kovo 20 d. bute adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių – ne mažiau kaip 50 vnt. kanapių sodinukų ir ne mažiau kaip keturis kanapių medelius – motinas, kurias vėliau perdavė nusikalstamą veiką imituojančiam R. P., t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad veikdamas jo bei D. M. suburta organizuota grupe, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – neteisėtai įgijo, gamino, laikė, gabeno bei pardavė ir kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent:

jis, turėdamas tikslą neteisėtai gaminti ir parduoti narkotines medžiagas, nuo 2007 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) su D. M. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų bei pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo P. K. subūrė organizuotą grupę, su D. M. vadovavo suburtos organizuotos grupės nariams – paskirstė jų vaidmenis bei koordinavo jų veiklą, o būtent, susitarė, kad D. M. organizuos narkotinės medžiagos – kanapių auginimą, gaminimą bei įgijimą, narkotinių medžiagų pardavimo tikslu tiesiogiai bendraus ir susitikinės su R. P. (imituojančiu nusikalstamą veiką) bei tarsis su juo dėl konkrečių narkotinių medžiagų pardavimo kiekių, kainos bei perdavimo vietos ir laiko, dėl šių narkotinių medžiagų pavyzdžių kokybės patikrinimui perdavimo prieš jas parduodant. Veikdamas šia organizuota grupe kartu su D. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis bei pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo P. K. bute (duomenys neskelbtini), ir kitose vietose nuo 2007 m. rugsėjo mėn. neteisėtai gamino narkotinę medžiagą – kanapes: ikiteisminio tyrimo nenustatytiems organizuotos grupės nariams atsivežus iš Olandijos kanapių daigų, pasodino juos ir augino, nuėmė kanapių derlių ir perdirbo jas – išdžiovino, susmulkino bei sufasavo, po to laikė šią narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis) iki pardavimo ar platinimo, taip pat nuo 2007 m. rugsėjo mėn. neteisėtai įgijo ir laikė nurodytame bute bei kitose vietose narkotinę medžiagą – kanapių dervą iki pardavimo ar platinimo, gabeno šią narkotinę medžiagą iš nurodyto buto iki perdavimo vietų, taip pat šią narkotinę medžiagą pardavė bei kitaip platino pirkėjui – nusikalstamą veiką imituojančiam R. P.:

- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P., 2007 m. spalio 10 d. apie 12 val. D. M. bute (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įvertinti ateityje numatytos parduoti narkotinės medžiagos kokybę bei jai surasti pirkėjus, neatlygintinai perdavė R. P. narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė 4,667 g;

- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P., 2007 m. lapkričio 6 d. apie 10 val. A. G. kartu su D. M. prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įvertinti kokybę ar parodyti pirkėjams, neatlygintinai perdavė R. P. narkotinę medžiagą – džiovintas kanapes ir jų dalis, kurių masė 5,899 g;

- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P., 2007 m. lapkričio 16 d. apie 22.30 val. D. M. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) 7, už 3 500 Lt pardavė R. P. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios bendroji masė 983,65 g; po to, kai R. P. nurodytame name sumokėjo sutartą pinigų sumą, D. M. parodė jam slėptuvę (duomenys neskelbtini), vietovėje laukuose prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kurioje iš anksto buvo paslėpęs šią narkotinę medžiagą;

- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P., 2007 m. gruodžio 10 d. apie 14 val. D. M. bute (duomenys neskelbtini), nusikalstamą veiką imituojančiam R. P. neatlygintinai perdavė 50 vnt. kanapių sodinukų, t. y. narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurių bendroji masė 6,02 g;

- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P. dėl pardavimo jam narkotinės medžiagos – 3 kg kanapių dervos, 2008 m. vasario 28 d. A. G. kartu su D. M. susitikimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini), apie 12.30 val. priėmė iš R. P. 10 500 Lt ir susitarė, kad vakare jam pristatys šią narkotinę medžiagą. 2008 m. vasario 28 d. vakare apie 21.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini), D. M. perdavė R. P. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė 3,994 kg, ir susitarė, jog už perduotą virš sutarto 3 kg kanapių dervos kiekį, t. y. už 0,994 kg, R. P. papildomai sumokės 3 500 Lt, o 2008 m. kovo 6 d. apie 13 val. bute (duomenys neskelbtini), D. M. priėmė iš R. P. 3 500 Lt;

- 2008 m. kovo 20 d. apie 6 val. A. G. ir P. K. į namą adresu: (duomenys neskelbtini) nusikalstamą veiką imituojančiam R. P. automobiliu „Peugeot Boxer“ (reg. (duomenys neskelbtini)) atgabeno keturis kanapių medelius – motinas ir kanapių augaliukus, t. y. narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė 43,43 g, taip pat kanapėms auginti reikalingą medžiagą – mineralinę vatą, lempas ir susitarė su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P., kad pastarasis pasaugos šiuos daiktus bei narkotinę medžiagą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad, panaudodamas smurtą ir sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei bei sveikatai, laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupe su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu R. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, keršydamas už T. R. sužalojimą, 2009 m. vasario 1 d. apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo J. J. vairuojamą automobilį „Mercedes-Benz C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir privertė jį sustoti, po to prieš J. J. panaudojus fizinį smurtą – sudavus kelis smūgius į galvos sritį, prievarta jį įsodino į automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nukentėjusiajam surišo rankas bei ant galvos uždėjo audeklą ir tuo atėmė galimybę priešintis. Tokiu būdu neteisėtai atėmęs J. J. laisvę, jis vežiojo nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis bei (duomenys neskelbtini) rajono keliais, nuvežė į namą (duomenys neskelbtini), kuriame laikė J. J. nelaisvėje iki 2009 m. vasario 1 d. 24 val., kai, R. L. (pasislėpusiam nuo ikiteisminio tyrimo) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims sužinojus, jog policijos darbuotojai pradėjo ieškoti nukentėjusiojo J. J., jis buvo paleistas iš nelaisvės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims automobiliu jį nuvežus į vietovę kelyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 12 vnt. šaudmenų – 6 pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinius šovinius, 4 pramoninės gamybos .30 (7,62 mm) kalibro medžioklinius šovinius „30-06 Springfield“, 1 pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro „MPC“ tipo šovinį, 1 pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgąjį žiedinio įskėlimo (.22 LR) šovinį bei juos neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) esančios sodybos gyvenamosios patalpos palėpėje, iki 2009 m. vasario 1 d. 19.30 val., kai šiuos daiktus kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo „B“ kategorijos šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro pistoletą 25-o modelio pistoletą „Glock“ Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą šaudyti 9 mm kalibro trumpaisiais „Browning“ šoviniais, bei šaudmenis – 15 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpųjų „Browning“ šovinių, neteisėtai laikė juos bute (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. vasario 1 d. 20.20 val., o nurodytu laiku policijos pareigūnams atvykus atlikti šiame bute kratos, neatidarydamas buto durų, per balkoną išmetė šį neteisėtai laikomą pistoletą „Glock“ su jame esančiais 15 vnt. šovinių, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

2009 m. vasario 1 d. A. G. laikinai sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartimi ši kardomoji priemonė panaikinta ir A. G. iš suėmimo paleistas, paskyrus jam švelnesnes kardomąsias priemones. Pakeitus kardomąją priemonę A. G. pasislėpė, todėl buvo paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, išduotas Europos arešto orderis. Jis sulaikytas 2011 m. balandžio 30 d. Ukrainoje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi A. G. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliaus suėmimo terminas A. G. buvo tęsiamas.

A. G. vedęs, šeimoje augina mažametę dukrą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šiuo metu laikomas neteistu. Jis iki suėmimo nedirbo, nes dėl procesinių prievartos priemonių taikymo realiai neturėjo galimybės susirasti nuolatinio darbo. A. G. buvo pažeidęs jam skirtas švelnesnes kardomąsias priemones, paieškomas, sulaikytas Ukrainoje ir perduotas Lietuvos Respublikai, tačiau šios aplinkybės nereikėtų labai sureikšminti, nes faktas, kad jis surastas užsienio valstybėje ir perduotas Lietuvai, yra pakankama pamoka kaltinamajam suprasti slapstymosi beprasmiškumą. Tuo metu A. G. turėjo ir daugiau teisminių problemų, kurios šiuo metu išsisprendė, nes Panevėžio apygardos teisme baudžiamasis procesas prieš jį baigėsi dėl senaties.

Vertinant aplinkybes, reikšmingas sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo klausimą, negalima daryti vienareikšmės išvados, jog jos visos nepalankios A. G.. Teismas nesilaikė proporcingumo principo, įtvirtinto BPK 11 straipsnio 1 dalyje, kur akcentuojama, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Šiuo atveju teismo manymas, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali pasislėpti nuo teismo, yra hipotetinio pobūdžio. Sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimą būtina atsižvelgti į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnį, kuriame pabrėžiama, kad kiekvienas asmuo turi teisę į paleidimą proceso metu. Paleidimas gali būti sąlygojamas garantijų, jog pastarasis atvyks į teismą. Teismas privalėjo atkreipti dėmesį ir į BPK 121 straipsnio 4 dalį, įpareigojančią tokiais atvejais atsižvelgti ne tik į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, bet ir į asmenybę, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, bei kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. A. G. kalinamas beveik dvejus metus. Toks ilgas suėmimo terminas vargu ar gali būti pateisintas gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme ar siekimu apsaugoti viešąjį interesą.

Abejotina ir nutarties išvada, kad A. G. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Nors kaltinamasis anksčiau vieną kartą teistas, tačiau šiuo metu jo teistumas pasibaigęs, todėl pagal įstatymą jis laikomas neteistu. Prielaida, jog pakeitus kardomąją priemonę kaltinamasis vėl pradės daryti nusikaltimus, neturi jokių konkrečių pagrindų. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje jau aiškėja visiškas kai kurių kaltinimo teiginių nepagrįstumas, o kaltinimas padarius labai sunkų nusikaltimą praktiškai siejamas su vienu asmeniu, sutikusiu bendradarbiauti su teisėsaugos institucija dėl to, kad pats išvengtų neigiamų padarinių. Gynėjas nurodo, jog baudžiamoji byla beveik baigta nagrinėti ir dabartinėje proceso stadijoje galima pagrįstai manyti, kad faktiniai bylos duomenys neleidžia daryti išvados, jog nusikalstamas veikas darė organizuota grupe, pragyvenimo šaltinis buvo iš nusikalstamos veikos gaunamos pajamos, t. y. iš ištirtų įrodymų byloje matyti, kad pajamų pragyvenimui A. G. gaudavo iš kitos veiklos.

Gynėjas prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti.

Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. gynėjo skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Byloje esančių duomenų visuma – apžiūrų, daiktų, dokumentų pateikimo, slapto sekimo protokolai, liudytojų parodymai, specialistų išvados, pokalbių stenogramos, kita baudžiamosios bylos medžiaga duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti į teismą. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Kauno apygardos teismas kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A. G. kaltinamas padaręs keturis apysunkius (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną labai sunkų (BK 11 straipsnio 6 dalis) tyčinius nusikaltimus, už labai sunkų nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų užsienyje, naudojosi suklastotais asmens dokumentais, o tai duoda pakankamą pagrindą manyti, jog A. G., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. anksčiau teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse (8 t., b. l. 148-159), baustas administracine tvarka, todėl šie duomenys kaltinamąjį nepalankiai charakterizuoja, t. y. rodo, kad iš ankstesnių teistumų ir administracinių nuobaudų nepadarė išvadų. Šioje byloje A. G. kaltinamas tuo, kad pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių, veikė organizuota grupe, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, bendrininkų grupe panaudojo smurtą ir sukėlė pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ir sveikatai, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, neteisėtai įgijo šaudmenų ir „B“ kategorijos šaunamąjį ginklą. Be to, kaltinamasis nedirba, t. y. neturi legalaus pargyvenimo šaltinio, o viena iš nusikalstamų veikų susijusi su neteisėtu būdu gaunamomis pajamomis. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje A. G. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl Kauno apygardos teismas pagrįstai pratęsė suėmimo terminą ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

Teismas atsižvelgia į gynėjo skunde paminėtas aplinkybes, jog A. G. vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mažametį vaiką, ir konstatuoja, jog jos yra svarbios, tačiau nepakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra baigtas, baudžiamoji byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmės terminų ir kardomoji priemonė – suėmimas yra svarbi procesinė prievartos priemonė, nes taip siekiama užtikrinti netrukdomą bylos išnagrinėjimą teisme. Baudžiamoji byla gauta Kauno apygardos teisme 2012 m. balandžio 18 d., joje vyksta teismo posėdžiai, byla yra sudėtinga (pateikti kaltinimai 2 asmenims dėl 7 nusikalstamų veikų, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 31 liudytojas) ir didelės apimties (šiuo metu bylą sudaro 16 tomų).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti, yra teisiškai motyvuota ir pagrįsta.

Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Konvencijos nuostatų, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Kauno apygardos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

kaltinamojo A. G. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.