Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji M. J., dirbdama (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, turėdama tikslą neatlygintinai perduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės merui J. B. svetimą turtą – neapibrėžtą kiekį smėlio iš mažojo smėlio karjero, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir panaudos teise naudojamas (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (toliau – ir Centro), tikslu, kad J. B. jį panaudotų kaip statybinę medžiagą statybos darbams, atliekamiems jam ir jo sūnui E. B. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 17 d. telefoninio pokalbio metu, taip pat 2012 m. balandžio 17 d. tiesioginio susitikimo metu bei 2012 m. gegužės 10 d. telefoninio pokalbio metu, J. B. paprašius ir pažadėjus teigiamai bei greičiau išspręsti praktinio vairavimo mokymo aikštelės, reikalingos Centrui vairuotojams mokyti įrengimo ir asfaltavimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių priežiūros ir plėtros 2012-2014 metų programai skirtomis lėšomis klausimus, leido J. B. ir E. B. (nesuvokusiam dalyvavus nusikalstamoje veikoje) iš Centro naudojamo karjero neatlygintinai įgyti neapibrėžtą kiekį smėlio ir tokiu būdu sutiko išvaistyti jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą valstybės turtą – neapibrėžtą kiekį smėlio iš Centro panaudos teise naudojamo mažojo smėlio karjero ir šį smėlį neatlygintinai bei neteisėtai perduoti J. B..

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, siekdama to paties nusikalstamo tikslo, 2012 m. balandžio 19 d. ir 2012 m. gegužės 11 d., išvaistė jai patikėtą turtą – 245 tonas smėlio iš Centro panaudos teise valdomo ir valstybei nuosavybės teise priklausančio mažojo smėlio karjero, kurio vertė 1335,25 Lt, kurį, sudarius visas tam reikalingas sąlygas, po ko J. B. nurodymu, E. B., kartu su ūkyje dirbusiais darbininkais (kurie nesuvokė, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje), krautuvu ir žemės ūkio technika pakrovė bei išvežė iš Centro panaudos teise valdomo karjero, esančio (duomenys neskelbtini), į J. B. ir E. B. nuosavybės teise priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu, laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio 17 d. iki 2012 m. gegužės 11 d., iššvaistė jai patikėtą 1335,25 Lt dydžio vertės turtą ir padarė valstybei 1335,25 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais, M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Kaltinamoji M. J., dirbdama (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, turėdama tikslą, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliams (gatvėms) tiesti, taisyti (remontuoti), prižiūrėti ir saugaus eismo sąlygoms užtikrinti skirtomis lėšomis, Centro panaudos teise valdomame valstybiniame žemės sklype unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būtų greičiau įrengta praktinio vairavimo mokymo aikštelė, reikalinga Centrui vairuotojams rengti, ir dėl to siekdama, kad J. B., pasinaudodamas savo, kaip (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės mero, visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus vedėjui K. K. bei kitiems (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams, taip pat Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos valstybės tarnautojams, paveiktų juos neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus, taip, kad nurodyti valstybės tarnautojai, nesant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyto statybą leidžiančio dokumento – žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinio sutikimo, taip pat pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. numatytą pareigą naudoti žemės ūkio paskirties sklypą unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal pagrindinę jo naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliams (gatvėms) tiesti, taisyti (remontuoti), prižiūrėti ir saugaus eismo sąlygoms užtikrinti skirtomis lėšomis, organizuotų ir atliktų savavališką statinio statybą – praktinio vairavimo mokymo aikštelės, užmaskuotai dokumentuose vadinamos bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, įrengimo ir asfaltavimo darbus, (duomenys neskelbtini), 2012-04-17 telefoninio pokalbio ir susitikimo su J. B. metu, susitarė ir pažadėjo tiesiogiai jam duoti kyšį, t. y. leisti neatlygintinai iš mažojo karjero, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir panaudos teise valdomas Centro, išvežti ir savo reikmėms panaudoti neapibrėžtą kiekį smėlio.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, siekdama to paties nusikalstamo tikslo, tęstiniais tyčiniais veiksmais per du kartus, t. y. 2012 m. balandžio 19 d. ir 2012 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini), J. B. nurodymu, E. B. kartu su jo ūkyje dirbusiais darbuotojais, kurie nesuvokė dalyvavę nusikalstamoje veikoje, panaudojus žemės ūkio techniką, karjere pakrovus ir į J. B. ir jo sūnui E. B. nuosavybės teise priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), išvežus smėlį, J. B. tokiu būdu tiesiogiai davė kyšį – 245 tonas smėlio iš Centro panaudos teise valdomo mažojo karjero, kurio vertė 1335,25 litų.

Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 str. 1 d.

Kaltinamasis J. B., būdamas valstybės politikas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meru, 2012-04-17 telefoninio pokalbio ir susitikimo su (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja M. J. metu, susitarė priimti iš jos kyšį – neapibrėžtą kiekį smėlio, už tai, kad jis, pasinaudodamas savo, kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero, visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus vedėjui K. K. bei kitiems (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams, taip pat Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos valstybės tarnautojams, paveiktų juos neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus, taip, kad nurodyti valstybės tarnautojai, nesant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytam statybą leidžiančiam dokumentui – žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytiniam sutikimui, taip pat pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. numatytą pareigą naudoti žemės ūkio paskirties sklypą unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal pagrindinę jo naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliams (gatvėms) tiesti, taisyti (remontuoti), prižiūrėti ir saugaus eismo sąlygoms užtikrinti skirtomis lėšomis, organizuotų ir atliktų savavališką statinio statybą – praktinio vairavimo mokymo aikštelės, užmaskuotai dokumentuose vadinamos bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, įrengimo ir asfaltavimo darbus, (duomenys neskelbtini), bei paragintų juos atlikti kuo greičiau, susitarė ir pažadėjo tiesiogiai iš jos priimti kyšį, t. y. neatlygintinai iš mažojo karjero, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir panaudos teise valdomas centro, išvežti ir savo reikmėms panaudoti neapibrėžtą kiekį smėlio.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas to paties nusikalstamo tikslo, tęstiniais tyčiniais veiksmais per du kartus, t. y. 2012 m. balandžio 19 d. ir 2012 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini), J. B. nurodymu, E. B. kartu su jo ūkyje dirbančiais darbuotojais, nesuvokusiais, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, panaudojus žemės ūkio techniką, karjere pakrovus ir išvežus smėlį, J. B. tokiu būdu priėmė kyšį – 245 tonas smėlio iš Centro panaudos teise valdomo mažojo karjero, kurio vertė 1335,25 Lt, kuris buvo panaudotas kaip statybinė medžiaga atliekamiems statybos darbams J. B. ir E. B. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)

Šiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 str. 2 d.

Kaltinamasis J. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras, M. J., kuri yra (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja ir rajono tarybos narė, pažįsta, su ja palaiko tik darbinius santykius. Jam, kaip rajono savivaldybės merui buvo žinoma, jog (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriuje (toliau – ir Skyrius) ir greta esančioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje buvo gautas Švietimo ministro įsakymas, kuriame buvo nurodyta, jog jeigu iki rugsėjo 1 d. nebus įrengta praktinio vairavimo mokymo aikštelė, tai skyrių teks uždaryti. Dėl minėtos aikštelės įrengimo didelį susirūpinimą išreiškė visuomenė, savivaldybė, skyriaus ir gimnazijos kolektyvai, nes joje vairuoti transporto priemones turėjo mokytis abiejų mokymo įstaigų moksleiviai. Kad užkirstų kelią atsirandančioms žalingoms pasekmėms, rajono taryba priėmė sprendimą dėl praktinio vairavimo aikštelės įrengimo, ją įvardindama automobilių stovėjimo aikštele. Jis pats, kaip rajono meras, tik domėjosi kaip vykdomas tarybos sprendimas, kas jam yra privalu, tačiau pačios aikštelės įrengimo procese nedalyvavo, nes tuo užsiiminėjo savivaldybes administracija su savo skyriais ir padaliniais. Kai vyko aikštelės įrengimo darbai, ten nuvažiavęs nebuvo, o tik paklausus, Ūkio skyriaus vedėjas atsakydavo, jog normaliai. Apie žemės priklausomybę, kurioje buvo įrenginėjama aikštelė, jis nesidomėjo, nes tam yra savivaldybės architektūros skyrius. Aikštelės įrengimo finansavimo klausimais taip pat nesidomėjo, nes tuo rūpinasi Finansų skyrius. Kodėl įrengus aikštelę buvo surašytas savavališkos statybos aktas nežino, už tai atsakingas administracijos vadovas.

Dėl įsigyto smėlio paaiškino, jog jo paties namų valda yra greta sūnaus E. B. namų valdos. Dar prieš pradedant jau ankščiau minėtos aikštelės rekonstrukciją, bevažiuodamas į darbą pamatė, jog prie sūnaus valdoje statomų pastatų pamatų yra ne viena duobė ir matydamas, kad sūnus nespėja, nusprendė paspartinti jo vykdomus statybos darbus. Tada savo sutuoktinei pasakė, jog pabandys pagreitinti smėlio atsivežimo darbus. Kai buvo nuvykęs prie Skyriaus, kur turėjo būti įrenginėjama aikštelė, matė ten supiltą didelę krūvą smėlio. Tada paklausė Skyriaus vedėjos M. J., kur galima įsigyti, nusipirkti smėlio. Pastaroji jam atsakiusi, jog yra toks karjeras, iš kurio Skyrius gali parsivežti smėlio. Tada M. J. paprašė, kad leistų E. B. parsivežti smėlio. Tuo metu jam net nekilo mintis, jog už smėlį nebus užmokėta. Apie galimybę parsivežti smėlio jis pasakė savo sutuoktinei. Kiek ir kada sūnus parsivežė smėlio nematė, iš kur buvo kasamas smėlis taip pat nematė ir toje vietoje nėra buvęs. Praėjus kažkuriam laikui, bevažiuodamas pro E. B. ūkį, pamatė ten esančią dar neužpiltą duobę, todėl pakartotinai kreipėsi į M. J., sakydamas, jog sūnui matomai atsivežto smėlio, neužteko ir paprašė leidimo dar atsivežti smėlio. Apie smėlio parsivežimą su sūnumi nebendravo, kalbėjo tik su sutuoktine. Praėjus kažkuriam laikui, bevažiuodamas pro sūnaus ūkį, pamatė, jog ten buvusi duobė jau užpilta smėliu. Manė, jog už atsivežtą smėlį M. J. pateiks sąskaitą, o tada sūnus už smėlį sumokės. Aikštelės įrengimas ir smėlio atsivežimas tarp savęs neturi jokių sąsajų. Tvirtina, jog smėlio reikėjo sūnui, o ne jam pačiam. Karjere niekada pats nėra buvęs, o kalbėdamas telefonu apie karjere esantį smėlį, kaip auksą, melavo, nes politikams tai leistinas dalykas. Smėlio krovimo į traktorių priekabas tempų jis pats nekontroliavo, telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotos detalės yra tik spėjimai, su kuo E. B. vežė smėlį, nežino. Tvirtina, jog jo veiksmai dėl aikštelės įrengimo buvo teisėti, jokio įstatymo nepažeidė, o vykdė tik tarybos nutarimą. Smėlį vežėsi sūnus į jam pačiam priklausančią teritoriją, už jį pastarasis, išrašius sąskaitą, turėjo susimokėti ir jis pats šioje dalyje taip pat jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Kaltinamoji M. J. kalta neprisipažino ir parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, taip pat yra išrinkta (duomenys neskelbtini) rajono tarybos nare. Skyrius užsiiminėjo profesiniu mokymu, tai yra vairuotojų, traktorininkų rengimu, rajono žemdirbių perkvalifikavimu ir kita veikla. Kadangi Skyrius užsiiminėjo mokymu, tai tam yra reikalinga aikštelė. Skyrius šalia mokyklos turėjo aikštelę, tačiau ji buvo maža ir prastos kokybės. Apie 2010 metus (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro direktorius pasakė, jog reikia atnaujinti ir praplėsti seną aikštele. Tada Skyriaus darbuotojai savo pajėgomis 1 metų laikotarpyje aikštelę praplėtė ir prisivežė smėlio. Tuo metu išėjo Švietimo ministro įsakymas, jog praktinio vairavimo mokymo aikštelė negali būti nutolusi nuo mokyklos daugiau kaip 20 km spinduliu. Kadangi senoji Skyriaus aikštelė neatitiko nustatytų standartų, o neturint aikštelės ir negalint atlikti važinėjimo užduočių, negalėjo vykdyti suaugusių mokymo, kas Skyriui grėsė licencijos praradimu ir uždarymu. Todėl ji, kaip Skyriaus vedėja, privalėjo rūpintis aukštelės rekonstrukcija. Be jos, tuo buvo suinteresuota Skyriaus ir rajono bendruomenė, nes Skyriuje vykdavo įvairūs rajono renginiai. Kadangi greta Skyriaus buvo ir (duomenys neskelbtini) gimnazija, o jai taip pat buvo reikalinga aikštelė, todėl (duomenys neskelbtini) rajono taryba priėmė sprendimą dėl aikštelės praplėtimo. Kadangi žemė ir Skyrius priklausė valstybei, tai jai net minties nekilo, jog praplečiant ten buvusią aikštelę, reikia tvarkyti kokius nors dokumentus ar gauti leidimus. Kadangi aikštelė buvo jiems labai reikalinga, darbus norėjo atlikti kuo skubiau. Kadangi pati yra pedagogė, apie aikštelės rekonstrukcijos finansavimą nieko nežino. Su S. S. bendravo tik šiam atvykus apžiūrėti aikštelę

Dėl smėlio, gali paaiškinti, jog (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui priklauso karjeras, iš kurio paimtą smėlį Skyrius gali naudoti tik savo reikmėms, niekam jo pardavinėti ar perduoti neturėjo teisės. Ji, kaip Skyriaus vedėja, buvo atsakinga už visą skyriaus veiklą, tačiau karjeru ji nesidomėjo, į jį niekada nebuvo nuvykusi, tam buvo kiti žmonės. Kažkuriuo metu, kai aikštelė jau buvo išklota smėliu, paskambino rajono savivaldybės meras J. B. ir pasakė, jog sūnui E. reikėtų smėlio. Pastarajam atsakiusi, jog yra smėlio karjeras ir ši prašymą perduos padėjėjui ūkio reikalams. Ji net mero neklausė, kiek ir kam jam reikalingas smėlis, pamanė, jog kokiems takučiams pabarstyti. Praėjus kuriam laikui, paskambinęs meras vėl paklausė apie smėlį. Iš telefoninio pakalbio supratusi, jog jis pirmą kartą smėlio nepasiėmė. Po kurio laiko paskambinęs J. B. pasiteiravo dėl apmokėjimo už smėlį, ji pamaniusi, jog jis pasiėmė kokį kibirą smėlio, pastarajam atsakiusi, jog nereikia, nes jo nepardavinėja. Jokių sąskaitų už parduotą smėlį išrašyti negalėjo. Merui smėlio davė ne už tai, jog šis padėtų rekonstruoti Skyriui priklausančią aikštelę.

Nors kaltinamieji J. B. ir M. J. savo kaltę neigia, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Civilinio ieškovo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas I. K. paaiškino, jog kaltinamųjų veiksmais gamtos ištekliams buvo padaryta 3213,65 Lt dydžio žala, kuri buvo apskaičiuota principu, kuomet neteisėtai panaudotų išteklių kiekis yra dauginamas iš išteklių vieneto kainos. Šiuo atveju vienetas yra tonos. Duomenis, kiek neteisėtai buvo išgauta išteklių, pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Smėlio frakciją pagal pateiktus pavyzdžius nustatė Žemės ūkio universitetas. Pagrindu smėlio kainai nustatyti buvo paimti aplinkui Kauną išsidėstę smėlio karjerai, nes (duomenys neskelbtini) rajone nėra karjerų, naudojamų komerciniais tikslais. Karjero statusas nustatytas įstatymo, kad Žemės gelmių ištekliai nuosavybės teise priklauso valstybei. Tačiau valstybė leidžia ištekliu pasinaudoti ir žemės valdytojui, savininkui arba naudotojui, tačiau su sąlyga, kad jie bus naudojami tik savo reikmėms. (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui leidžiama naudoti žemės gelmių išteklius savo poreikiams. Smėlį išvežti į privačias valdas neleidžiama, nes Žemės gelmių įstatyme aiškiai pasakyta, kad gali būti naudojama tik savo reikmėms. Smėlis negali būti naudojamas kaip atsiskaitymo priemonė, parduodamas, nuomojamas ar panašiai. Užtikrinti, kad teisės aktai nebūtų pažeisti, turėjo (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro vadovai. Konkrečiai už karjero naudojimą buvo atsakinga M. J., kuri yra atsakinga už (duomenys neskelbtini) esančio filialo veiklą. J. B. su M. J. byloje dėl žalos atlyginimo turėtų būti traukiami bendraatsakoviais, kadangi M. J. pažeidė nustatytą išteklių naudojimo tvarką, o J. B. iš to turėjo materialinės naudos, panaudojęs valstybės išteklius savo poreikiams tenkinti.

Liudytojas E. B. parodė, jog J. B. yra jo tėvas. Pats turi ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), kur kartu su motina užsiima augalininkyste, nes tėvas savo ūkio dalį yra perdavęs sutuoktinei. Apie ketinimą atsivežti smėlio iš karjero su tėvu nekalbėjo ir jo atsivežimo klausimų su pastaruoju iš viso nederino. M. J. pažinojo apie 1 metus laiko, kol mokėsi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre. Dar nuo mokymosi laikų žinojo vietą, vadinamą karjeru, iš kur galima laisvai pasikasus atsivežti smėlio. Jam nebuvo žinoma, ar minėtas karjeras, esantis apie 30 km atstumu nuo jo namų, priklauso profesinio rengimo centrui, nes iš ten daug kas vežasi prisikasęs smėlio. Smėlį iš karjero vežėsi traktoriais dvi dienas iš eilės nuo 8 iki 18 val. savo vykdomoms statyboms ir naudojo jį pamato ir iškastų duobių tarpams užpilti. Kiek reisų su smėliu jam priklausantys du importiniai ir du „Belarus“ traktoriai su priekabomis padarė, neskaičiavo. Logiškai mąstant, traktoriai į dieną galėjo padaryti po 5-6 reisus. Importiniai traktoriai važiuoja greičiau, o „Belarus‘ važiuoja lėčiau. Vienas „Belarus‘ traktorius buvo sugedęs, todėl kurį laiką buvo remontuojamas. Kadangi buvo šlapia, tai krautuvu jis priekabas smėliu pakraudavo nepilnas. Į didesnes priekabas pylė apie 10 kaušų smėlio, o į mažesnes – gal 4-5 kaušus smėlio, viso priekabą smėliu užpildant apie 30-40 procento. Ar galėjo iš karjero atsivežti 460 tonų smėlio, patvirtinti negali. Pirmiausia statyboms naudojo gerą gruntą, kurio buvo nusipirkęs ir mašinomis atsivežęs apie 100 tonų, o po to ant viršaus pylė iš karjero atsivežtą prastesnį. Iš viso statyboms jam reikėjo 150 tonų smėlio. Jeigu būtų žinojęs, jog už iš karjero atsivežtą smėlį reikėjo atsiskaityti, tai būtų padaręs. Kai STT pareigūnai jo kieme praėjus gal pusei metų po vežimo iš karjero ėmė smėlio mėginius, jis buvo susimaišęs su geresnės kokybės jo pirktu smėliu.

Liudytojas R. O. parodė, kad dirba E. B. ūkyje ir 2012 metų birželio ar liepos mėn. ryte, atėjus į darbą, E. B. pasakė, kad reikės traktoriumi iš profesinio rengimo centro karjero, esančio (duomenys neskelbtini), atvežti smėlio. Kitą dieną, apie 8.00 val., įsėdo į E. B. priklausantį traktorių „John Deer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prikabinta 15 tonų talpos priekaba ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui priklausantį smėlio karjerą. Su juo kartu, tik kitu traktoriumi, su 15 tonų talpos priekaba važiavo D. E., E. B. važiavo su krautuvu, G. B. važiavo traktoriumi „Belarus“, prie kurio buvo prikabinta 6 tonų talpos priekaba. S. S. važiavo irgi su traktoriumi „Belarus“, prie kurio buvo prikabinta taip pat 6 tonų talpos priekaba. Į karjerą atvyko apie 9 val. ryto. Tą dieną jam buvo pakrautos 7 priekabos. E. B. su krautuvu per vieną kartą į traktoriaus priekabą pakraudavo po 11-12 kaušų, tai po 12 tonų smėlio, kurį veždavo į E. B. kiemą, adr. (duomenys neskelbtini). Į „Belarus“ traktoriaus priekabą kraudavo po 4 tonas smėlio. Jeigu gerai pamena, po dienos dar kartą važiavo su tuo pačiu traktoriumi ir priekaba į tą patį karjerą parsivežti smėlio. Kadangi lijo, tą dieną atvežė į E. B. ūkį 4 priekabas po 12 tonų smėlio. Apie smėlio vežimą kalbėjo tik su E. B., o J. B. jokių nurodymų jam dėl smėlio vežimo nedavė.

Liudytojas R. O. 2012-11-20 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė techniką, kuria smėlis buvo kasamas, kraunamas ir vežiojamas iš (duomenys neskelbtini) PRC valdomo mažojo karjero, (duomenys neskelbtini), į J. B. ir E. B. sodybą, adr. (duomenys neskelbtini), ir šioje sodyboje stumdomas, bei maršrutą, kuriuo vežiojo smėlį iš karjero į sodybą ir grįždavo atgal į karjerą vėl pasikrauti smėlio. Parodymų patikrinimas buvo pradėtas (duomenys neskelbtini). J. B. ir E. B. priklausančioje sodyboje. R. O. parodė žalios spalvos krautuvą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo kasamas smėlis profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriui priklausančiame karjere, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Toliau, už žalio pastato, R. O. parodė žalios spalvos priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo vežamas smėlis iš karjero. R. O. parodė vietą sodyboje, kurioje buvo išpilamas iš karjero atvežtas smėlis. R. O. parodė vietą, kur buvo kasamas smėlis ir vežamas į J. ir E. B. sodybą. Šalia karjero yra įkaltas medinis stulpas su lentele, ant kurios užrašyta: „(duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus 0.5 HA smėlio karjeras“. Prie protokolo pridedamos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota technika, kuria R. O. vežė smėlį, vieta J. ir E. B. sodybos kieme, kur buvo pilamas smėlis, smėlio karjeras, iš kurio buvo kasamas smėlis bei pridedama maršruto, kuriuo buvo vežamas smėlis iš karjero į B. sodybą, schema (t. 2. b. l. 127-128).

Liudytojas D. E. parodė, kad dirba pas E. B. ūkyje. 2012 m. pavasario pabaigoje, vasaros pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, E. B. nurodymu, traktoriumi „John Deer“, prisikabinęs priekabą „Laumetris“, važiavo vežti smėlio. E. B., važiuodamas krautuvu „Marlo“ priekyje rodė kelią, kur bus kraunamas smėlis. Kartu su juo, traktoriumi „John Deer“ su priekaba važiavo ir E. O.. Nuvykus į smėlio karjerą, E. B. krautuvu krovė smėlį į traktorių priekabas, kurį jie vežė į E. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Kur išversti smėlį, parodydavo ten dirbęs darbininkas, vardu S.. Smėlį vežė dvi dienas, padarė iš viso nuo 15 iki 20 reisų. Priekabos keliamoji galia buvo apie 20 tonų, tačiau jos dėl smėlio svorio nebuvo kraunamos pilnai. Į priekabą vienu kartu E. B. krautuvu pakraudavo po 10-12 kaušų smėlio, kas galėjo sudaryti 10 tonų, tai yra pusę priekabos. Kiek pamena, pirmą dieną smėlis buvo vežamas „John Deer“ traktoriais, o kitą dieną vežė dviem „John Deer“ traktoriais bei dar buvo du traktoriai „Belarus“ su priekabomis, kuriuos vairavo G. ir S.. Jų priekabų keliamoji galia 6 tonos. Visam smėlio vežimo procesui vadovavo E. B..

Liudytojas D. E. 2012-11-20 savo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė techniką, kuria smėlis buvo kasamas, kraunamas ir vežiojamas iš (duomenys neskelbtini) PRC valdomo mažojo karjero, adr. (duomenys neskelbtini), į J. B. ir E. B. sodybą, adr. (duomenys neskelbtini), ir šioje sodyboje stumdomas, bei maršrutą, kuriuo vežiojo smėlį iš karjero į sodybą ir grįždavo atgal į karjerą vėl pasikrauti smėlio. Žalios spalvos pastate D. E. parodė traktorių „John Deer“, žalios spalvos, ir paaiškino, kad šiuo traktoriumi jis vežė smėlį. Traktoriaus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau D. E. parodė prie minėto pastato stovinčią žalios spalvos priekabą ir paaiškino, kad šia priekaba, prikabinta prie traktoriaus „John Deer“, vežė smėlį. Tada D. E. buvo paprašyta parodyti vietą, iš kur buvo vežamas smėlis. D. E. pasakė, kad reikia važiuoti iš (duomenys neskelbtini) kaimo. D. E. parodė vietą, kurioje iš karjero buvo kraunamas ir į J. ir E. B. sodybą vežamas smėlis. Prie karjero rastas į žemę įkastas medinis strypas, o ant jo prikabinta lentelė, kurioje užrašyta: „(duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus 0.5 HA smėlio karjeras“. Taip pat D. E. paaiškino, kad priekabos, kuria vežė smėlį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridedamos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota technika, kuria D. E. vežė smėlį, vieta J. ir E. B. sodybos kieme, kur buvo pilamas smėlis, smėlio karjeras iš kurio buvo kasamas smėlis (t. 2. b. l. 141-153).

Liudytojas G. B. parodė, kad dirba E. B. ūkyje. 2012 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, E. B. nurodymu, raudonos spalvos traktoriumi „Belarus“, numerių neprisimena, prie kurio buvo prisikabinęs 6 tonų keliamosios galios žalios spalvos priekabą, vyko vežti smėlio. Kartu vežti smėlio važiavo dar vienas „Belarus“ traktorius, kurį vairavo S. S. ir du „John Deer“ traktoriai su priekabomis. Taip pat krautuvu „Marlo“ važiavo ir E. B.. Atvykus prie karjero, E. B. krautuvu krovė smėlį į traktorių priekabas, o jie vežė ir pylė jį E. ir J. B. sodybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kieme. Smėlį jis vežė dvi dienas. Iš viso per dvi dienas padarė ne mažiau kaip devynis reisus, tai yra pirmą dieną padarė penkis reisus, o antrą dieną – keturis. Į priekabą vienu kartu buvo pakraunama keturi kaušai smėlio, tai yra 4 tonos. Kieme smėlis buvo išpilamas už ūkinio pastato.

Liudytojas G. B. 2012-11-21 savo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė techniką, kuria smėlis buvo kasamas, kraunamas ir vežiojamas iš (duomenys neskelbtini) PRC valdomo mažojo karjero, (duomenys neskelbtini), į J. B. ir E. B. sodybą, adr. (duomenys neskelbtini), ir šioje sodyboje stumdomas, bei maršrutą, kuriuo vežiojo smėlį iš karjero į sodybą ir grįždavo atgal į karjerą vėl pasikrauti smėlio. G. B. parodė vietą, kur yra smėlio karjeras. Tada smėlio karjere rodė vietą dešinėje pusėje ir paaiškino, kad iš šios vietos E. B. abi dienas krautuvu jam į traktoriaus priekabą krovė smėlį. Toliau vyko į (duomenys neskelbtini). Atvyko į E. ir J. B. sodybvietę. Kieme G. B. parodė žalios spalvos krautuvą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad šiuo krautuvu E. B. jam krovė smėlį karjere. Toliau parodė raudonos spalvos traktorių „Belarus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad šiuo traktoriumi vežė smėlį. Toliau kieme rodė žalios spalvos priekabą, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Parodė vietą kieme, kur išpylė atvežtą smėlį iš karjero, vieta yra šalia ūkinio pastato. Prie protokolo pridedamos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota technika, kuria G. B. vežė smėlį, vieta J. ir E. B. sodybos kieme, kur buvo pilamas smėlis, smėlio karjeras, iš kurio buvo kasamas smėlis, bei pridedama maršruto, kuriuo buvo vežamas smėlis iš karjero į B. sodybą, schema (t. 2. b. l. 157-171).

Liudytojas S. S. parodė, kad dirba E. B. ūkyje. 2012 m. gegužės – birželio mėnesiais, tikslios datos neprisimena, E. B. nurodymu, traktoriumi „MTZ 82 Belarus“, prisikabinęs priekabą, kurios keliamoji galia apie keturias tonas, nuvyko į karjerą smėlio. Į karjerą važiavo dar trys traktoriai, du „John Deer“ ir vienas „Belarus“, važiavo R. O., D. E. ir G. B., o pats E. B., rodydamas kelią, važiavo krautuvu „Marlo“. Atvažiavus į karjerą, E. B. krautuvu krovė į traktoriaus priekabas smėlį, o jie vežė ir pylė jį B. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Į jo traktoriaus priekabą E. B. pylė tris krautuvo kaušus smėlio, kas sudarė tris – keturias tonas, kurį veždavo į jo kiemą. Iš viso padarė 9 reisus. Pirmą dieną padarė penkis reisus, o antrą dieną, kadangi buvo sulūžęs traktorius, – keturis.

Liudytojas S. S. 2012-11-21 savo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė techniką, kuria smėlis buvo kasamas, kraunamas ir vežiojamas iš (duomenys neskelbtini) PRC valdomo mažojo karjero, adr. (duomenys neskelbtini), į J. B. ir E. B. sodybą, adr. (duomenys neskelbtini), ir šioje sodyboje stumdomas, bei maršrutą, kuriuo vežiojo smėlį iš karjero į sodybą ir grįždavo atgal į karjerą vėl pasikrauti smėlio. E. B. ir J. B. sodyboje, kieme parodė žalios spalvos krautuvą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad šiuo krautuvu E. B. krovė smėlį karjere, o šiuo traktoriumi jis tą smėlį vežė į E. ir J. B. kiemą. Liudytojas parodė kieme stovinčią žalios spalvos priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad šia priekaba vežė smėlį. Prie protokolo yra pridedamos fotonuotraukos, kuriose liudytojas S. S. parodė žemės ūkio techniką, kuria vežė smėlį, karjerą iš kurio kasė smėlį ir vietą J. ir E. B. kieme, kur išpylė atvežtą smėlį. (t. 2. b. l. 174-185).

Iš 2013-12-11 LR STT Kauno valdybos ITS specialisto K. S. tarnybinio pranešimo dėl vietovės nustatymo matyti, kad apklausų ir parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojai R. O., D. E., G. B. ir S. S. parodė, kad smėlio karjeras, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriui, ir iš kurio jie vežė smėlį, yra (duomenys neskelbtini) kaime. Ikiteisminio tyrimo metu, gavus dokumentus iš VĮ Registrų centras, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro ir kitų institucijų, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantis smėlio karjeras randasi ne (duomenys neskelbtini) kaime, o (duomenys neskelbtini) kaime (t. 2. b. l. 186).

Liudytojas S. Š. parodė, kad iki 2012 m. lapkričio mėn. pradžios, E. B. žemės ūkyje dirbo įvairaus profilio darbus. 2012 metais E. B. ūkyje buvo statomi 2 grūdų saugojimo bokštai taip pat speciali duobė, skirta atvežtiems grūdams supilti. 2012 metais, galimai balandžio ir gegužės mėnesiais, tikslaus laiko neatsimena, du kartus dvejais traktoriais „John Deere“ su priekabomis ir dvejais traktoriais „Belarus“ su priekabomis tuo metu ūkyje dirbę darbuotojai, į ūkį vežė smėlį. Iš kur jie vežė šį smėlį, nežino. Abu kartus jam buvo pavesta atvežtą smėlį sustumdyti traktoriumi-krautuvu į kalną. Šis smėlis buvo panaudotas grūdų saugyklų pamatams tvirtinti. Asmeniškai atliko tik šių statybų pagalbinius darbus, pvz. priveždavo statybininkams smėlį, pačių saugyklų nestatė. Stumdyti smėlį abu kartus jam nurodė E. B.

Liudytojas K. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus vedėju. Jo pagrindinės darbo funkcijos yra visas rajono komunalinis ūkis, ekologija, aplinkosauga, visa kas susiję su vietinės reikšmės kelių priežiūra, remontu, statyba ir europinių projektų vadovavimu bei kt. Tiesiogiai jis pavaldus savivaldybės administracijos direktoriui, o merui tiesiogiai nėra pavaldus. Meras duoda nurodymus administracijos direktoriui, o šis tada užduotis atlikti paveda jam. Pagrindiniai darbuotojai, dirbę su kelių priežiūros programa nuo 2011 m. balandžio mėn., buvo A. M., A. S. ir jis. 2007 metų gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės sprendimu Nr. T-44 buvo patvirtina Kelių priežiūros programos lėšų panaudojimo tvarka. Pagal šios tvarkos 7 p., seniūnai iki gruodžio 1 d., pristato trimetę kelių priežiūros ir plėtros programą. 2011 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) seniūnas P. pateikė trimetę kelių priežiūros ir plėtros programą, kurioje buvo prašoma įrengti bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelę (toliau – BNASA) (duomenys neskelbtini) kaime. Pagal Kelių priežiūros programos lėšų panaudojimo tvarkos 2 p., yra nurodyta, kad pagal direktoriaus įsakymą turi būti sudaryta keturių narių komisija, kuri, įvertinusi visų seniūnų paraiškas, aptaria kiekvieną ir teikia (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybai tvirtinti trimetę programą, t. y. 2012-2014 m. programą. 2008 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AT235, kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų paskirstymui buvo paskirti: Ūkio skyriaus vedėjas K. K., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnas S. N., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnė L. M. ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus vyresnysis specialistas V. R.. 2011-12-06 trys komisijos nariai, t. y. jis, S. N. ir L. M. be V. R., kuris jau tuo metu savivaldybėje nedirbo, pasirašė aktą, kuriame komisija apsvarstė ir atrinko objektus į 2012-2014 metų rajono savivaldybės kelių priežiūros ir plėtros programą ir nutarė teikti tvirtinti 2011 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos posėdžiui. Pagrindinės priežastys, kodėl BNASA buvo jų komisijos įtraukta į kelių priežiūros ir plėtros programą, buvo tos, kad (duomenys neskelbtini) seniūnas savo prašyme šią aikštelę įrašė kaip prioritetinę. Komisijos nariams buvo žinoma, kad dėl šios aikštelės įrengimo į savivaldybę su prašymu anksčiau yra kreipęsi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja M. J. ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius R. E., kuriame abu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyrius bei (duomenys neskelbtini) gimnazija, pagal turimas galiojančias licencijas, vykdo mokinių ir suaugusiųjų pirminį vairuotojų mokymą, vadovaudamosi 2010-08-12 LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr.3-494, kuriame nurodyta, kad „bet kuri mokymo patalpa negali būti nutolusi nuo vairavimo mokymo aikštelės, kurioje vykdomi atitinkamos kategorijos transporto priemonių vairuotojų praktinio vairavimo mokymai, toliau kaip 20 km spinduliu“. Abiems mokslo įstaigoms neatitikus šių reikalavimų, jos abi negalės vykdyti vairuotojų rengimo mokymų. Dėl to, šiuo prašymu kreipėsi į merą ir tarybą supratimo ir pagalbos įrengiant 1500 kvadratinių metrų praktiniam vairavimui skirtą mokymo aikštelę (duomenys neskelbtini) k. Kadangi buvo tiek seniūno, tiek ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės prašymai, todėl buvo nuspręsta BNASA įtraukti į programą, kuri buvo pateikta Tarybai. (duomenys neskelbtini) seniūno rašte dėl kelių programos 2012 metams pirmu numeriu buvo įrašyta (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatvių asfaltavimas, kurių darbams jau buvo atlikti reikalingi konkursai ir pasirašyta darbų rangos sutartis, pagal kurią darbai turėjo būti atlikti iki 2012 m. liepos 1 d., todėl prioritetas buvo skirtas BNASA. 2011 m., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės taryba patvirtino trimetę 2012-2014 programą, kurioje ir buvo įtraukta BNASA. Pagal 2007 metų gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės sprendimu Nr. T-44 patvirtiną Kelių priežiūros programos lėšų panaudojimo tvarką, objektų sąrašas yra tvirtinamas administracijos direktoriaus įsakymu. Objektų sąrašas yra kaip ir viena iš 2012-2014 programos dalių, t. y. jame konkrečiai nurodoma, kokius objektus 2012 m. ketinama atlikti ir pagal skiriamas savivaldybei lėšas yra nurodoma preliminari darbų vertė. Prieš tvirtindamas objektų sąrašą administracijos direktorius J. P. priėmė įsakymą, kuriuo papildė kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų paskirstymo komisiją naujais nariais, t. y. savivaldybės tarybos nariu K. G. ir savivaldybės Ūkio skyriaus inžinieriumi A. M.. Tada naujai sudarytai komisijai buvo pateiktas objektų sąrašas, kuriame buvo nurodytos visos planuojamos darbų ir objektų apimtys pagal paskirtas automobilių kelių direkcijos lėšas ir įvertintus įvykdytus viešuosius pirkimus. Tada komisija pasiūlė administracijos direktoriui patvirtinti objektų sąrašą. 2012-07-16 administracijos direktoriaus įsakymu dėl objektų sąrašo patvirtinimo šis sąrašas buvo patvirtintas. Šiame sąraše BNASA buvo įtraukta antru numeriu, jai numatyta skirti 124 720 litų. Rangos sutartis dėl BNASA darbų atlikimo, buvo sudaryta prieš patvirtinant objektų sąrašą. Rangovas šiuo atveju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris ir atlikto BNASA asfalto dangos atstatymą. Objektų sąraše aikštelę pavadino ne praktinio vairavimo mokymo aikštele, o bendrojo naudojimo automobilių aikštele, t. y. BNASA dėl tų priežasčių, jog seniūnas P. savo 2011-12-05 rašte Nr.(l.5)17-182 šią aikštelę pavadino BNASA ir, pagal 2007-05-17 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T44 patvirtintą Kelių priežiūros programos lėšų panaudojimo tvarkos 2.10 p., už šios programos lėšas galima įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, o ne vairavimo aikštelę. Taip pat vadovaujantis Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo tvarkos aprašo 6.2.10. p. nuostatomis, šios programos lėšos gali būti naudojamos automobilių stovėjimo aikštelėms įrengti, statyti, taisyti, todėl savivaldybė galėjo skirti lėšų aikštelei įrengti. Todėl šiuo atveju ir buvo įrengta būtent bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelė, kuri skiriasi nuo praktinio vairavimo mokymo aikštelės, nes vairavimo mokymo aikštelės viena iš privalomų dalių turi būti įrengta pakyla (visuomenėje vadinama rampa), kuri reikalinga mokantis vairuoti, kad galėtum vėliau išlaikyti egzaminą. Šią dieną įrengta BNASA atitinka būtent bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelei nustatytus reikalavimus. Aikštelės įrengimo darbai sekėsi gana sunkiai, kadangi buvo vykdomi pačiu lietingiausiu metu, todėl buvo skubama. Visi darbai buvo atlikti 2012 m. rugsėjo mėnesį. Apie tai, kad BNASA yra ne savivaldybei priklausančiame žemės sklype, o (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui priklausančioje teritorijoje, darbų atlikimo metu jam nebuvo žinoma, o tai sužinojo tik 2012 m. lapkričio 6 d. pokalbio su M. J. metu, kai ši pasakė, jog ji negali padaryti projekto, kadangi žemė yra žemės ūkio paskirties, t. y. reikėjo keisti žemės paskirtį. Sužinojęs šią aplinkybę, dėl didelio užimtumo, jis jokių konkrečių veiksmų nesiėmė. Šiuo metu žemė, ant kurios įrengta aikštelė priklauso valstybei, sklypas panaudos sutarties pagrindu priklauso savivaldybei, o pati aikštelė yra savivaldybės. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras J. B. dėl BNASA atlikimo darbų jį kviesdavosi į savo darbo kabinetą, taip pat ir per bendrus susitikimus klausdavo, kokia yra darbų eiga ir situacija. Meras prašydavo, kad jis padarytų tuos darbus, tačiau kažkokio išskirtinio dėmesio ar spaudimo iš J. B. pusės dėl BNASA nesulaukė. Bebendraujant su J. B. suprato, kad pastarasis to prašo dėl M. J., kadangi pats jam buvo užsiminęs, kad šios aikštelės reikia M. ir kad būtų gerai ją padaryti. M. J., kaip savivaldybės tarybos narė, skambindavo jam telefonu ir domėdavosi, kokia darbų eiga. Pastaroji domėjosi dėl to, kad jai buvo svarbu, kad (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro moksleiviai turėtų galimybę mokytis vairavimo.

Liudytojas S. S. parodė, kad dirbo Lietuvos automobilių kelių direkcijoje prie Susisiekimo ministerijos Vietinių kelių skyriaus vedėju ir, iki 2012 metų kontroliavo Kelių priežiūros programos lėšų, skirtų savivaldybių ir kitų įstaigų ir įmonių vietinės reikšmės keliams tiesti, taisyti prižiūrėti ir saugaus eismo priemonėms įgyvendinti, panaudojimą pagal paskirtį, kad užsakovai vykdytų už tas lėšas atliekamų darbų kokybės kontrolę, techninę priežiūrą, organizavo darbų kokybės kontrolės patikrinimus, o nuo 2012 metų atlikinėjo visų šių funkcijų prevencinę kontrolę. Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšos savivaldybėms yra skiriamos ir naudojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr.447, patvirtintu Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo tvarkos aprašu. Šio aprašo 3 punkte numatyta, kad metinėse sąmatose turi būti numatoma 20 proc. programos finansavimo lėšų valstybei, savivaldybėms panaudoti vietinės reikšmės keliams (gatvėms) tiesti, taisyti (remontuoti), prižiūrėti ir saugaus eismo sąlygoms užtikrinti. Lėšos skirstomos pagal šio aprašo 5 punktą. Sprendimo priėmimas yra įforminamas direkcijos direktoriaus įsakymu. 2012 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus vedėjas K. K. pasakė, kad jie nori įsirengti keletą aikštelių, į ką jis atsakęs, jog, pagal numatytą tvarką, lėšos yra skiriamos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, todėl jie turi įtraukti visus pageidaujamus objektus į objektų sąrašą, kurį patvirtintų taryboje. Susipažinęs su 2012-07-19 finansavimo sutartimi Nr. S-485 ir prie jos pridėtu objektų sąrašu, matė, kad BNASA (duomenys neskelbtini) paprastas remontas į objektų sąrašą yra įtrauktas. Statybos leidimas paprastiems remonto darbams buvo nereikalingas. 2012 metų vasarą, kartu su K. K. buvo nuvykęs apžiūrėti aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo atliekami šios aikštelės pagrindų tankinimo darbai. Žemės sklypo statusu ir teisine priklausomybe nesidomėjo, nes tai nėra jo kompetencijoje. Kadangi pati savivaldybė su taryba pasitvirtino šį sąrašą ir į jį įtraukė šią aikštelę, todėl neturėjo jokio pagrindo netikėti šiuo sąrašu. Nežino, kas nustatė, kad reikalinga, tikslinga atlikti šios aikštelės remonto darbus, taip pat nėra susipažinęs su jokiais defektiniais aktais ar kitais dokumentais, kurie pagrindžia šių darbų poreikį, nes tai yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kompetencija. Taip pat nėra susipažinęs su šios aikštelės darbų sąmatomis, nežino, kas jas rengė. Jam žinoma, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė direkcijai konkrečiai jų padaliniui teikė pažymas apie jau atliktus darbus, įskaitant šios aikštelės remonto darbus, ir pateikė paraišką lėšoms gauti, kad apmokėti už atliktus darbus. Visos lėšos būna Finansų ministerijos žinioje. Direkcija, gavusi iš savivaldybės paraišką dėl apmokėjimo už jau atliktus darbus, pagal gautus iš savivaldybės skaičius parengia suvestinę paraišką, kurią pateikia Susisiekimo ministerijai. Po to iš Susisiekimo ministerijos jie gauna lėšas ir po to direkcija reikiamas sumas perveda savivaldybei, kuri po to atsiskaito su rangovu, t. y. perveda lėšas jiems. Šiuo atveju buvo Kelių programos lėšos sumokant bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už BNASA (duomenys neskelbtini), remontą. Tačiau būdavo atvejų, kada savivaldybės naudoja ir savo lėšas. Kaip buvo šiuo atveju, nežino, tačiau, jeigu savivaldybė paprašė direkciją skirti mažiau lėšų negu kainavo darbai, tai mano, kad kitą dalį sumos padengė pati savivaldybė arba iš kitų šaltinių. Apie šios aikštelės jau atliekamus remonto darbus kalbėjo su M. J., J. B., tačiau daugiausia su K. K.. Šiuo metu aikštelė yra inventorizuota ir teisiškai įregistruota.

Liudytojas R. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filialų direktoriumi ir, generalinio direktoriaus nurodymu, būdavo paskiriamas darbų vadovu į konkrečius objektus, kaip atsakingu už tokių objektų įgyvendinimą. Visiems darbams, išskyrus paprastam remontui ir priežiūrai, yra reikalingi projektai. 2012 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija buvo paskelbusi konkursą dėl vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros remonto darbų, kurį laimėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija sutartį dėl vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir remonto darbų. Pasirašiusi sutartį, savivaldybė pateikia remontuojamų objektų sąrašą, kurių kiekvienas turi savivaldybės parengtą savo defektinį aktą. Tokios nusistovėjusios praktikos, kad kartu su objektų sąrašu yra pateikiami ir defektiniai aktai, pas juos nėra. Defektiniame akte yra nurodoma visa būtinų atlikti darbų esmė, t. y. konkretūs atliekamų darbų pavadinimai su kintančiais kiekiais. Kokius konkrečiai objektus remontuoti pagal pateikiamą savivaldybės objektų sąrašą sprendžia jis pats, atsižvelgdamas į jo technikos buvimo vietą. Dėl BNASA prie (duomenys neskelbtini), įrengimo darbų asmeniškai ir tik telefonu bendravo su K. K.. Šios aikštelės defektiniame akte buvo nurodyta, kad reikalinga įrengti skaldos išlyginamąjį sluoksnį, kelio bortus, iškasti vandens nuleidimo griovelį, atfrezuoti dangas ir įrengti asfaltbetonio dangą ir šie darbai buvo įvardinti kaip paprastasis remontas. Pasakyti, ar tokie darbai yra priskiriami būtent paprastam remontui, negali. Jam yra pateikiamas objektų sąrašas, defektinis aktas, konkurse laimėti įkainiai ir pagal tai jis vykdo savo darbus. Kažkokio padidinto dėmesio iš savivaldybės tarnautojų dėl šio objekto jis nejuto. Atlikus aikštelės remonto darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninis skyrius surašo atliktų darbų aktą, kuriame nurodoma atliktų darbų įkainiai ir tikslūs atliktų darbų kiekiai. Pateikus šį aktą Kelių direkcijai, pastaroji perveda pinigus savivaldybei, o savivaldybė – jiems. Kad BNASA buvo pripažinta savavališka statyba, sužinojo tik po darbų atlikimo. Su M. J. ir J. B. nebendravo ir niekas jo neskubino su aikštelės įrengimo darbais.

Liudytojas R. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriaus sąmatininko pareigose, todėl važinėja po objektus, juos apžiūrinėja, matuoja jų kiekius, pagal kuriuos ir pateiktus įkainius, rengia sąmatas. K. K., dirbantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje Ūkio skyriaus viršininku, retkarčiais kviesdavo jį apžiūrėti ketinamus remontuoti kelių objektus. 2012 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko visą eilę kelių, gatvių, priklausančių (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei remonto darbus, todėl jis, apžiūrėjęs šiuos objektus, sudarinėdavo kiekvieno jų sąmatas, pagal kurias būdavo remontuojami šie objektai. Kiek suprato, šių darbų užsakovas buvo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė. 2012 metais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atliko automobilių aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus, remonto darbus. Pamena, jog 2012 metais, galimai pavasarį arba vasaros pradžioje, kartu su K. K., pastarajam paprašius, nuvyko prie aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus. Čia K. K. pasakė, jog (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė nori suremontuoti šią aikštelę, tik nepamena, ar sakė, jog tai reikės padaryti skubiai. Atvykę į vietą, apžiūrėjo tuo metu buvusią automobilių stovėjimo aikštelę vizualiai, pamatavo šios aikštelės matmenis, taip pat paskaičiavo, kiek reiks šiai aikštelei sudėti kelio bortelių, nes K. K. išreiškė pageidavimą, kad aikštelė būtų su kelio bortais. Visus duomenis susirašė ant lapelio ir jokių oficialių dokumentų dėl šios aikštelės apžiūros nei apžiūros metu, nei po jos, nepildė. Pagal šiuos duomenis parašė vieną sąmatą šios aikštelės remonto darbams atlikti. Parengęs šią sąmatą, kažkokiu būdu ją perdavė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Ūkio skyriui. 2012 metais, tikslaus laiko nepamena, kitiems bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams baigus šios automobilių stovėjimo aikštelės remonto darbus, jis parašė šių darbų atlikimo aktą, kuriame parašė tuos pačius darbų kiekius, kuriuos buvo parašęs sąmatoje, tačiau akte nurodė mažiau kelio bortų, negu buvau parašęs sąmatoje, ir šį aktą perdavė galimai pačiam K. K.. Tiek automobilių stovėjimo aikštelės remonto sąmatą, tiek jau atliktų šios aikštelės remonto darbų aktą, jo paprašė parengti K. K.. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo viešajame pirkime ir jį laimėjo, todėl automobilių stovėjimo aikštelės remonto darbus, kaip ir kitus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės objektus, 2012 metais turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokio defektinio šios aikštelės akto jis neparengė, nes juos rengia savivaldybė. Defektiniuose aktuose būdavo nurodoma objekto, kurį ketinama remontuoti vieta, adresas, objekto reali būklė, problemos, dėl kurių reikia objektą remontuoti, reikiamų remonto darbų kiekiai. Jeigu tiksliai pamena, šiuose aktuose pasirašydavo užsakovo atstovai. Pagal defektiniuose aktuose nurodytus duomenis, jie parengdavo planuojamų atlikti remonto darbų sąmatas. Ar jis prašė ko nors, kad pateiktų jam šios aikštelės defektinį aktą, neatsimena. Aikštelės remonto darbuose nedalyvavo, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl atliktų šios aikštelės remonto darbų kokybės niekas jokios pretenzijos neišreiškė, o atliktus remonto darbus užsakovas – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė – priėmė ir atliktų darbų aktą pasirašė, o apie atsiskaitymą už atliktus darbus nieko nežino. Su J. B. ir M. J. dėl aikštelės remonto atlikimo nebendravo.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų techninės priežiūros vadovu ir pagal turimą atestatą atlieka kelių, gatvių, aikštelių techninę priežiūrą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo laimėjusi konkursą dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vietinių kelių ir gatvių techninės priežiūros ir atliko bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą. Techninė priežiūra buvo atliekama tokia tvarka, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus darbuotojai pateikia remontuotinų objektų, kartu su sąmatomis, sąrašą, kuriose būdavo nurodytos vykdomų darbų apimtys. Apie tai, kur ir kokiame objekte pagal turimą sąrašą yra vykdomi darbai, jį informuoja rangovas, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek prisimena, tai BNASA sąmatoje buvo nurodyta, kad reikia uždėti skaldos pagrindo išlyginamąjį sluoksnį, asfaltbetonio pagrindo dangą, kelio bortus. Visi šitie darbai pagal savo apimtį buvo nurodyti kaip paprastas remontas, tačiau iš esmės tai buvo atliktas rekonstrukcinis remontas, kuriam yra reikalingas projektas. Kam priklauso remontuojamas objektas, nežino, į jį buvo nuvykęs tris kartus. Pirmą kartą kai nuvyko, tai toje vietoje, kurioje turėjo būti atliekamas paprastas remontas, šalia senos aikštelės dangos buvo pripilta smėlio. Tas apsilankymas buvo tiesiog daugiau apsižiūrėjimas. Tuo metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu apsitarė, kad galbūt reikėtų iškasti aplink aikštelę griovius, tokiu būdu nusausinant esamą smėlio pasluoksnį. Tuo metu buvo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A., kurio pavardės neprisimena. Antrą kartą nuvyko jau kai objekte buvo supilta skalda. Apžiūrėjo objektą, išmatavo kvadratūrą ir sluoksnio storį, atliko pakloto sluoksnio stipruminių rodiklių matavimus. Patikrinimų metu jokių pažeidimų nustatyta nebuvo, gauti rezultatai buvo teigiami, viskas buvo daroma laikantis statybą reglamentuojančių teisės aktų. Jis atliko asfaltbetonio dangos kvadratūros matavimus, paklotų bortų matavimus. Atlikus visus matavimus ir visas reikiamas procedūras, jokių nukrypimų nuo sąmatos nebuvo nustatyta, viskas atitiko. Remiantis tuo, buvo pasirašyti atliktų darbų aktai. Jokio poveikio, dėl šių darbų pripažinimo techniškai tvarkingais, jam nebuvo daroma. Su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meru J. B. apie šios aikštelės priežiūrą niekada nekalbėjo.

Liudytojas V. J. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro direktoriumi ir yra atsakingas už visą Centro veiklą, t. y. jos struktūrinių padalinių veiklą, finansinę Centro veiklą ir pan. (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriuje, kurio vedėja yra M. J., visą laiką būdavo ruošiami žemės ūkio technikos priežiūros specialistai, kurių programoje yra nurodyti vairuotojo B kategorijos mokymai. Teorijos mokydavo (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini) k., o praktinių įgūdžių mokydavo (duomenys neskelbtini) turimame Centro autodrome. 2012 metais Transporto inspekcija pakeitė vairuotojų rengimo tvarką, nurodydama, kad praktinis mokymas negali būti vykdomas toliau kaip 20 kilometrų nuo teorinio mokymo vietos. Kadangi (duomenys neskelbtini) skyrius neatitiko šio reikalavimo, t. y. jis yra nutolęs daugiau kaip 20 km, todėl iškilo poreikis spręsti praktinio mokymo vietos klausimą, nes priešingu atveju (duomenys neskelbtini) skyrius prarastų savo funkcijas ir būtų uždarytas. Todėl atsirado būtinumas spręsti praktinio vairavimo mokymo aikštelės klausimą, dėl ko kilo idėja šalia (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) k., praplėsti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kad ji būtų tinkama praktiniams vairavimo mokymams, kuria taip pat galėtų naudotis greta esanti (duomenys neskelbtini) gimnazija, kuri taip pat rengia vairuotojus. Apie susidariusią situaciją dėl praktinio vairavimo mokymo vietos pakalbėjus su (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja M. J., ji ėmėsi iniciatyvos dėl aikštelės įrengimo, kalbėjo su meru J. B. ir dėl to buvo priimtas tarybos sprendimas. 2012 metų pavasarį M. J. jį informavo, kad jeigu leis Centro panaudos teise valdomame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., prie (duomenys neskelbtini) g., greta esamos stovėjimo aikštelės, įrengti papildomą aikštelę, taip ją padidinant, tada visus darbus įsipareigoja atlikti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė. Kaip suprato, savivaldybė sutiktų taip padaryti, kadangi tokia aikštelė reikalinga ir (duomenys neskelbtini) gimnazijai, kuri yra pavaldi savivaldybei. Dėl tokio M. J. pasiūlymo neprieštaravo. Žemės sklypas, kuriame buvo daromi aikštelės praplatinimo darbai, Centrui buvo perduotas pagal panaudos sutartį, o žemės sklypo savininkas yra valstybė. Prieš atliekant darbus buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio skyrių, kad 15 arų plotas būtų „išimtas“ iš žemės ūkio naudmenų paskirties. Iš šio skyriaus gavo leidimą ir tada buvo pradėti darbai, tačiau jis pats statybos aikštelės darbuose nedalyvavo, o viskuo rūpinosi M. J., apie visą eigą jį informuodama. (duomenys neskelbtini) skyrius turi jam priskirtą smėlio karjerą, kuris randasi kiek tolėliau nuo pagrindinių skyriaus patalpų, kitame kaime. Sklypas, kuriame yra smėlio karjeras, priklauso (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui panaudos teise. Šiam karjerui yra išduotas mažojo karjero pasas, jam yra suteiktas unikalus numeris ir karjere esančio smėlio paskirtis yra tik (duomenys neskelbtini) skyriaus reikmėms, t. y. žiemą pasibarstyti kelią nuo dirbtuvių iki Skyriaus patalpų, žvyruoto kelio remonto darbams, kitiems statybos darbams. Asmeninėms reikmėms ar komerciniais tikslais šio karjero eksploatuoti negalima. Konkrečiai tuo metu už karjero priežiūrą atsakingo asmens nebuvo. Už jo naudojimą atsakomybė teko Skyriaus vadovei M. J., padėjėjui ūkio reikalams Z. K. ir mechanikui V. J.. Pastarasis direktoriaus įsakymu yra priskirtas atsakingu už visos turimos Skyriaus žemės tinkamą eksploatavimą ir naudojimą. Nei M. J., nei kiti asmenys jo niekada neprašė, kad jis, kaip Centro vadovas, leistų neatlygintinai ar kitokiu būdu pasinaudoti tuo smėlio karjeru, ir jis net negalėtų tokio leidimo duoti. M. J. gali charakterizuoti tik kaip iniciatyvią, darbščią ir gerą darbuotoją.

Liudytojas Z. K. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre padėjėju ūkio reikalams. Už Centro turimą mažąjį karjerą jis yra atsakingas tik nuo 2013-09-01, o iki to laiko jis tik prie jo atvažiuodavo gal porą kartų į metus patikrinti, atžymėdavo jo ribas, įkaldavo informacinį stendą. Smėlį iš karjero naudodavo tik Centro reikmėms, atvejų, jog karjere smėlis būtų kasamas neteisėtai, nepastebėdavo. M. J. jam nurodymų kam nors duoti iš karjero smėlio nėra davusi.

Liudytojas Vincas A. P. parodė, kad 2012 metais buvo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu, todėl turėjo pareigą rūpintis seniūnijos žmonėmis, ūkiniais bei dvasiniais reikalais. Dėl bendro naudojimo stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad jam dirbant seniūnu, į jį dėl minėtos aikštelės įrengimo kreipėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius R. E. ir (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja M. J., nes artimiausia mokymo vairavimo aikštelė yra (duomenys neskelbtini) mieste, toliau negu 20 kilometrų nuo mokyklos, todėl mokykla, pagal galiojančias taisykles, netektų licencijos rengti vairuotojus. Kadangi jam atrodė, kad tokios aikštelės reikia, todėl jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybą nurodydamas, kad pritaria tokios aikštelės statybai, tai yra praplečiant jau esamą. Savo paraiškoje jis parašė, jog aikštelę padėtų statyti savivaldybė, nes ji reikalinga profesinio rengimo centrui ir gimnazijai. Kad aikštelė turi būti 1500 m² dydžio jam pasakė K. K.. Jokių pasitarimų su gyventojais dėl aikštelės statybos nebuvo, nes ji buvo reikalinga profesinio rengimo centrui ir gimnazijai. Mano, jog įrengiant aikštelę, jokio privataus intereso nebuvo, ji buvo reikalinga mokykloms ir mokiniams, todėl mano, jog tai yra visuomeninis interesas. Aikštelės įrengimu ir eksploatavimu nesidomėjo.

Liudytojas A. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Architektūros urbanistikos skyriuje vyriausiuoju specialistu ir atlieka nedidelius projektavimo darbus savivaldybei. 2011 m. sausio mėn. skyriuje buvo gautas registruotas laisvos formos (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos M. J.. prašymas išduoti leidimą aikštelės statybai (duomenys neskelbtini) kaime, prie (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Pagal statybos techninius reglamentus tokiam pateikiamam prašymui yra nustatyta konkreti teisinė forma ir prie tokio prašymo turi būti pateikiamas projektas. Tokių atvejų jo darbe pasitaikydavo ir tada prašymas būdavo motyvuotai atmetamas, nurodant, kad reikia pateikti papildomus dokumentus. Nors prie M. J. prašymo nebuvo pateiktas projektas, tačiau jo skyriaus vedėja V. V. nurodė jam tokį projektą paruošti. Kadangi aikštelė turėjo būti skirta (duomenys neskelbtini) gimnazijai ir (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui automobilių stovėjimo ir mokymo tikslams, todėl savivaldybė buvo suinteresuota tokios aikštelės statyba ir dėl šios priežasties prašymas nebuvo iškart atmestas, o jam buvo pavesta parengti jos projektą, kurį jis paruošė. Jo projektuojamas statinys buvo jau esamos stovėjimo aikštelės išplėtimas su galimybe vykdyti vairavimo mokymą. Pagal jo turimą medžiagą matė, kad sklypas panaudos teise priklauso (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui, projektas buvo rengiamas (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui, bet jame galėjo būti nurodyta ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė. Projekto rengimo metu bendravo su M. J., jai pateikė ir savo paruošto projekto juodraštinius variantus su aikštelės gabaritais. Kadangi žemės sklype, kuriame pagal jo projektą turėjo būti išplėsta aikštelė, buvo inžineriniai tinklai, todėl ir buvo ruošiamas šis projektas, kad būtų galima suderinti su tinklus eksploatuojančiomis tarnybomis. Jei tokių tinklų nebūtų buvę, tada toks projektas gali būti rengiamas, bet jis nėra privalomas. Su inžinerinius tinklus eksploatuojančiomis tarnybomis projekto nederino, nes manė, kad visus parašus suderinimui susirinks M. J.. Jei gerai prisimena, maždaug po mėnesio ar dviejų, tai turėjo būti vasario arba kovo mėnesiais, jis M. J. pateikė juodraštinį šios aikštelės projektą. Nuo to laiko tolimesnė projekto eiga nesidomėjo. Kadangi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, prie (duomenys neskelbtini) gatvės, yra suformuotas, o aikštelės išplėtimas arba įrengimas yra priskiriamas prie nesudėtingų inžinerinių statinių, todėl statybą leidžiantis dokumentas, t. y. leidimas arba pritarimas iš savivaldybės administracijos, yra nereikalingas. Tokiu atveju savivaldybei nereikia pateikti jokių dokumentų. Projektas, kurį galima įvardinti kaip darbo projektą, buvo rengiamas tik tam, kad suderinti su tinklus eksploatuojančiomis institucijomis, tačiau pats suderinimas su tom institucijom nebuvo atliktas, kadangi niekas juo nesidomėjo ir jis liko pas jį lentynoje. Koks šiai dienai yra šios aikštelės statusas, jis nežino. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras J. B. buvo atėjęs pas jį ir sakė, kad reikia padėti dėl šios aikštelės projekto parengimo, kadangi ta aikštelė yra reikalinga savivaldybės reikmėms, tačiau jokio spaudimo iš jo nejautė. Jam yra žinoma, jog minėta aikštelė buvo pripažinta kaip savavališka statyba, tačiau, jo manymu, statybos inspekcijos sprendimas yra neteisėtas, kadangi aikštelė yra nesudėtingas statinys, esantis suformuotame žemės sklype. Šiuo metu aikštelė yra sutvarkyta, jai yra išduotas leidimas, suformuotas detalusis planas, savivaldybės vardu suformuotas sklypas.

Liudytojas L. M. parodė, kad dirba Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų valdymo ir veiklos kokybės užtikrinimo skyriaus vyriausiuoju specialistu ir į jo darbo funkcijas įeina Nacionalinės žemės tarnybos teritorinių skyrių planinių patikrinimų atlikimas, teritorinių padalinių priimtų sprendimų teisėtumų tikrinimas, paklausimų teisėsaugos institucijų rengimas ir kt. Nacionalinėje žemės tarnyboje buvo gautas LR STT Kauno valdybos 2012-12-04 raštas, kuriuo buvo prašoma atsakyti į eilę rašte nurodytų klausimų, susijusių su automobilių stovėjimo aikštele, esančia prie (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, bei žemės sklypu, ant kurio ši aikštelė buvo pastatyta, pridedant atitinkamus dokumentus. Nagrinėdamas šią situaciją, buvo nuvykęs į vietą, kur nustatė faktines aplinkybes ir pateikė STT atsakymą, kokiu būdu buvo suformuotas minėtas žemės sklypas, nurodydamas, jog pradžioje jis buvo suformuotas beveik 24 arų dydžio, tačiau tame sklype buvo bendro naudojimo keliai, kurie dalijo žemės sklypą į atskirtas tris dalis. Kadangi keliai negali įeiti į sklypą, todėl žemės sklypas buvo atskirtas į tris dalis, o didžiausiame žemės sklype ir buvo įrengta aikštelė su asfalto danga. Pagal STT paklausimą dėl (duomenys neskelbtini) skyrius duoto sutikimo, tai (duomenys neskelbtini) skyrius atsakė, kad tokio sutikimo duoti nebegali, kadangi statinių statyba, jų rekonstrukcija turi būti apsprendžiama sutartyje. Sutikimai išduodami tik tais atvejais, kai reikia tiesti inžinerines požemines komunikacijas ir antžemines valstybinėje nesuformuotoje žemėje. Vėliau, 2012-03-27, buvo patikslinta panaudos sutartis, kurioje numatyta, kad panaudos davėjas neprieštarauja, kad būtų statomi statiniai, kiek tai neprieštarauja teisės aktams ir šios sutarties nuostatoms. Tokiu atveju, kad nereikėtų duoti sutikimų, visa tai turi būti išsprendžiama panaudos sutartyje. Buvo STT klausimas apie (duomenys neskelbtini) rajono architektūros ir urbanistikos skyriaus raštą, kuriame architektūros skyrius, vadovaudamasis Nacionalinės žemės tarnybos raštu, kitiems teritoriniams skyriams nurodė, kad jie neprieštarauja automobilių aikštelės įrengimui. Atsakyme buvo pasakyta, kad savivaldybės administracija vadovavosi ne jiems skirtu raštu, kodėl jie juo vadovavosi, atsakyti negali. Nustatė, jog žemės sklypas buvo žemės ūkio paskirties, tokiu atveju, pagal tuo metu galiojusius paskirties būdus, pobūdžius, automobilio praktinio vairavimo aikštelės įrengimas, žemės ūkio paskirties sklype yra negalimas ir tokiu atveju reikėjo keisti žemės sklypo paskirtį. Aikštelė buvo įrengta panaudos pagrindu suteiktame žemės sklype. Kaip statinys, šiuo atveju, jis nei tarnybai, nei tretiesiems asmenims jokios žalos padaryti negalėjo, nes žemės sklypas jau buvo priskirtas valstybės išperkamai žemei, tai negalima nei atkurti į ją nuosavybės teisių, nei perduoti jos atlygintinai ar natūra. Taigi, tuo valstybei žala padaryta nebuvo.

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-81 matyti, kad 2012-04-17 (08.44 – 08.46 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. pasakė M. J., kad jam skubiai reikia smėlio, kadangi jis nori juo apipilti iškastus pamatus ir, kad artimiausią ketvirtadienį jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį mažąjį smėlio karjerą tikslu jame pasikrauti smėlio ir nusivežti į savo sodybą, kur atliekami statybos darbai. Taip pat jis paklausė M. J., ar ji šį smėlį pakraus jam su (duomenys neskelbtini) PRC pakrovėju ar tam tikslui jis turi atsivežti savo pakrovėją. J. B.: „Mažu atvažiuosiu, man reikia to smėlio ketvirtadienį vežtis. Iškasė tuos pamatus, reik apipilti, o aš jo neturiu. Tai aš nežinau, ar ten reikia pakrovėją savo turėt ar tu pakrausi, kaip?“ Į tai atsakydama M. J. pasakė, kad gali susisiekti su savo sutuoktiniu V. J., taip pat dirbančiu (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriuje, ir apie tai jo paklausti. Taip pat paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) PRC pakrovėjas yra galimai sugedęs, ir paklausė J. B., ar nebus smėlio karjere per daug šlapia, ar tai nesudarys J. B. technikai sunkumų įvažiuoti į smėlio karjerą, jame pasikrauti smėlio ir išvažiuoti iš jo su pakrautu smėliu. Taip pat M. J. išreiškė norą asmeniškai pabendrauti su J. B.. M. J.: „Tai aš galiu susisiekti J. ir paklaust. Aną kartą buvo sugedęs čia kai vežė mūsų, kai sutrūko kol vežė, o dabar nežinau ar jis veikia. Aš galiu paskambint, gal jis atvažiuos, pabendrausim ir mudu.“ J. B.: „Mano priekabos, tai aš vežu su tom „Laumetrinėm“, aukštos tos priekabos, trijų metrų aukštis jų...“ M. J.: „Vienu žodžiu būtų geriau Jūs užsukit, tada iškviesiu V. <...> ir tada jis tiksliai viską nusakys. Bet ar nebus dabar šlapia įvažiuot, nes dabar pas mus lyja...“ J. B. paaiškino, kad tai jam nesukliudys, nes jo technika galinga, tačiau tam, kad įsitikinti realia situacija jis paprašė M. J. įpareigoti V. J. nuvykti į smėlio karjerą ir apžiūrėti vietoje. J. B.: „<...> poryt ketvirtadienį vežtumėme <...> o ketvirtadienį bus pradžiūvę. Tu jam duok komandą, sakyk tu nuvažiuok pažiūrėk, ar eis. <...> Aš tai išvažiuosiu užsimerkęs, mano tie traktoriai „Džondyrai“... <...> Tokie galingi traktoriai“. M. J. sutiko su šiuo J. B. prašymu ir pasakė, kad viską išsiaiškins ir duos nurodymus savo sutuoktiniui, o J. B. pasakė, kad jeigu neįmanoma smėlį pakrauti į jo aukštas priekabas su (duomenys neskelbtini) PRC pakrovėju, tai jis atvažiuos su savo pakrovėju, nes jam labai reikia smėlio. M. J.: „Gerai. Aš skambinuos, viską išsiaiškinu, jam duodu, kad nuvažiuotų, sužiūrėtų.“ J. B.: „Ir ar jis pakraus į tokias priekabas? O jei ne, tai aš su savo pakrovėju atvažiuosiu.“ M. J.: „Gerai, supratau. Gerai, skambinu.“ J. B.: „Nes man verkiant...“ Taip pat šio pokalbio metu abu susitarė susitikti prie M. J. darbo vietos (prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus) vėliau, tą pačią dieną, apie 11 val. M. J.: „apie kelintą užsuksit?“ J. B.: „<...> Kelintą čia man užsukti pas tave? Vienuoliktą?“ M. J.: „Vienuoliktą? Gerai.“ J. B.: „Būsiu vienuoliktą.“ M. J.: „Vienuoliktą laukiu.“ (t.1., b.l.127, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-82 matyti, kad 2012-04-17 (9.11 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. J. B. pasakė, kad kaip ir praeito pokalbio metu susitarė, taip ir padarė, pasiuntė V. J. apžiūrėti smėlio karjerą. M. J.: „Tai pasiunčiau ponulį į vietą, viskas. <...> Pasižiūrės viską, ir kai atvažiuosit, viską pasišnekėsit. Gerai? J. B.: „Gerai.“ Čia pat pokalbio metu M. J. paprašė J. B., kad jis prieš atvažiuodamas pas ją, pakalbėtų su K. K., dėl aikštelės įrengimo, ir kad atvykęs pas ją, praneštų jai paskutines naujienas. J. B. sutiko su šiuo M. J. prašymu. M. J.: „O dar žinot, ką noriu paprašyti. Prieš atvažiuodamas dar su K. pašnekėkit, kad dėl tos aikštelės man pasakytumėt.“ J. B.: “Gerai“. (t.1., b.l.128, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-83 matyti, kad 2012-04-17 (9.16 – 9.17 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. informavo savo sutuoktinę G. B., jog susitarė su V. J. nuvažiuoti ir apžiūrėti (duomenys neskelbtini) PRC mažąjį smėlio karjerą, tam, kad įsitikintų, jog ten nėra šlapia ir technika galės laisvai įvažiuoti ir išvažiuoti. Pokalbio metu G. B. pasiūlė J. B. atsisakyti vežti smėlį iš (duomenys neskelbtini) PRC smėlio karjero, nes galimai neapsimokės. J. B. nesutiko su šiuo sutuoktinės argumentu, sakydamas jai, kad nėra iš kur daugiau paimti smėlio. Tada G. B. pasakė, kad gal statybininkai patys atsiveš. Į tai J. B. jai paprieštaravo, sakydamas, kad neverta mokėti savo pinigų už smėlį, kai galima gauti nemokamai. J. B.: „O tą visą, turiu važiuot į tą karjerą. Su J. sakėm nuvažiuosim apžiūrėt. Ten kažkaip sakė šlapia yra, pravažiuot neišvažiuoti, tai traktoriai neišvažiuos. Ar pakraus jie patys? Sugedęs buvo krautuvas. Jei nepakraus, tai reikės mums patiems su savo važiuoti krautis su tuo E... Noriu pažiūrėt, kaip ten eina pakrauti, kaip ten kabinti, te duobė, te krantas...“ G. B.: „Tai mažu mum tada neapsimoka vežti tada?“ J. B.: „Kaip tai? Iš kur tu jo imsi?“ G. B.: „Tai jie (statybininkai) patys atsiveš.“ G. B.: „Ir kam mokėti velnias žino kokius pinigus, kad galima...“ G. B.: „Nu tai kaip nori tada.“ Taip pat J. B. pasakė, kad jis dabar nuvažiuos apžiūrėti karjerą, ir tada smėlį galima bus vežti ketvirtadienį, kad traktoriai išvažiuos, tačiau nėra garantuotas, ar sūnus E. B. galės sudalyvauti krovime. J. B.: „<...> nuvažiuosiu, apžiūrėsiu, ir galėsim vežti ketvirtadienį. Traktoriai tai išvažiuos. Tik E., jeigu kur turi jis čia ketvirtadienį išvažiuot...“ G. B.: „Nežinau, pats tu jo klausk.“ (t.1., b.l.129, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-84 matyti, kad 2012-04-17 (09.18 – 0919 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. sūnui E. B. pasakė, jog važiuoja apžiūrėti kur tas smėlis. Taip pat paklausė jį, ar esant reikalui E. B. galėtų dalyvauti pakraunant smėlį artimiausią ketvirtadienį. E. B. sutiko su šiuo tėvo pasiūlymu. J. B.: „Dabar žiūrėk. Važiuoju aš į tą karjerą apžiūrėt, kur tas smėlis. Jeigu reiks mums patiems krautis, o tu ketvirtadienį galėsi pasikrauti?“ E. B.: „Galėsiu, galėsiu.“ (t1.,b.l.130, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-85 matyti, kaip 2012-04-17 (10.31 – 10.32 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. tiesiogiai ragindamas nurodė K. K., kad padarytų aikštelę M. J. darbo vietoje, t.y. prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus. Ragindamas K. K., J. B. pasakė jam, jog esą dėl šios aikštelės įrengimo jam jau skambino iš ministerijos. J. B.: „<...> Kaip bedarysi tu tą aikštelę pas M., reika padaryt. Čia man skambino iš ministerijos.“ K. K.: „Ji man ir skambino.“ J. B.: „Nu tai ji skambino tai nieko, bet man iš aukščiau skambino.“ Į tai K. K. atsakė, kad S. (S. S.) pasveiko ir kad po gegužės 1 d. visi trys nuvažiuos pas M. J. į jos darbo vietą ((duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyrių) ir susiderins. K. K.: Gerai. Atvažiuos S., pasveiko. Po gegužės 1-os nuvažiuosim visi trys ten pas M. ir susiderinsim.“ (t.1., b.l.131, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-86 matyti, kaip 2012-04-17 (10.42 – 10.43 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. informavo M. J., kad jis jau atvyko į vietą (prie (duomenys neskelbtini) PRC mažojo smėlio karjero), kad jau bendrauja su V. J. ir, kad abu laukia jos. M. J. pasakė, kad ji jau ateina pas juos (t.1., b.l.132, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-87 matyti, kaip 2012-04-17 (10.48 – 10.51 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. informavo sutuoktinę G. B., kad smėlis ten „kaip auksas“, kad privažiuot eis, kad jis dėl smėlio paėmimo ir išvežimo susitarė, kad dabar su V. J. dar apžiūrinėja karjerą. Taip pat jai pasakė, kad artimiausią ketvirtadienį apie 9 val. E. B. turi atvykti su technika prie dirbtuvių, kur jo lauks V. J., kuris palydės į karjerą, iš kurio jis galės kasti ir vežti smėlį visą dieną. J. B.: „Tai va, vienu žodžiu smėlis ten kaiop auksas, privažiuot eis, sutarėm. Dabar dar mudu žiūrim su J.. Ketvirtadienį 9-ą valandą būna tose dirbtuviukėse už tos gyvenvietės po kairę pusę, jis lauks. Nulydi ir E. turi pasikrauti...“ G. B.: „Tau turėsi šiandien parodyt dirbtuviukes, kur jos randasi.“ J. B.: „Niekur, aš jam duosiu telefoną, atvažiuos ir viskas bus. Čia privažiuoji, žino E., kur pravažiuoja, mokykla yra, ten tiesiai ant (duomenys neskelbtini) pavažiuoji po kairę pusė dirbtuviukės. Lauks. Telefoną duosiu, ir te parodys, kur pro kur vežti ir viskas. Ir visą dieną galės vežti. G. B.: „Tai gerai tada.“ (t.1., b.l.133, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-88 matyti, kaip 2012-04-18 (07.57 – 07.58 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. paklausė M. J., ar jam nereikia sumokėti už smėlį. M. J. patikino, kad to daryti tikrai nereikia. Tada J. B. jai pasakė, kad jeigu ką nors sužinotų apie šio smėlio kasimą karjere ir vežimą į jo sodybą, tai jis pasakys, kad apie šio smėlio vežimą nieko nežino, ir viskuo rūpinasi jo sūnus. M. J. pritarė šiam J. B. sumanymui. J. B.: „<...> rytoj mažu kiek nors reiktų sumokėti, kad ten kas nors paskui ne...“ M. J.: „ Ne, ne, ne. Viskas bus gerai. Ne, ne, ne, ne.“ J. B.: „Aš tai nieko nežinau sakysiu, sūnus susitarė, nežinau, ar po to su techniką kažką atidirbs... Sakysiu, aš nieko nežinau. O jūs ten kaip nors pasišnekėkit.“ M. J.: „Jo, gerai. Taip. Teisingai. Gerai.“ J. B.: „Nu tai kol kas dėkui ir sėkmės.“ (t.1., b.l.134, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-89 matyti, kaip 2012-04-18 (11.56 – 11.59 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. pasakė G. B., kad smėlį kraus E. B., o sodyboje jį išstumdys asmuo, kurį pavadino „S.“ (t1.,b.l.135, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-04-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-70, jo priedų (fotonuotraukų, VĮ Registrų centro išrašo) matyti, kaip 2012-04-19 (8.30 – 19.00 val.) atliekant operatyvinę apžiūrą žemės sklypo (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje, ir jame esančio mažojo smėlio karjero, kurio plotas yra apie 0.5 ha, panaudos teise priklausančių (duomenys neskelbtini) PRC, nustatyta, kaip apie 8.30 val. apžiūros protokole aprašytu pirmuoju keliu į smėlio karjerą atvažiavo žemės ūkio technika: vienas žalios spalvos traktorius „John Deere“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); vienas žalios spalvos traktorius „John Deere“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); mėlynos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); raudonos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); teleskopinis žalios spalvos krautuvas „Merlo“, kurio valstybinio numerio nesimato. Visa ši žemės ūkio technika įvažiavo į smėlio karjerą. Kiekviename traktoriuje ir krautuve buvo po vieną vyriškos lyties vairuotoją. Apie 8.40 val. žalios spalvos krautuvas pradėjo kasti smėlį iš karjero ir pilti jį į kiekvieno aukščiau paminėto traktoriaus priekabas. Traktorių priekabos buvo kraunamos pilnai, per bortų viršų matėsi susidarę smėlio kauburiai. Traktoriai su pilnai pakrautomis smėlio priekabomis išvažinėjo iš karjero teritorijos apžiūros protokole aprašytais pirmuoju ir antruoju keliais. Apžiūros metu, laikotarpyje nuo 8.30 val. iki 17.40 min., minėti traktoriai atvažiuodavo tuščiomis priekabomis ir išvažiuodavo su pilnai pakrautomis priekabomis pirmu ir antru į karjerą vedančiu keliu. Nurodyto laikotarpiu keturiais nurodytais traktoriais išviso buvo išvežtos 23 priekabos smėlio: 5 priekabas smėlio išvežė mėlynos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus) v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 5 priekabas smėlio išvežė raudonos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 13 priekabų smėlio išvežė žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini) ir žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini). Išvykus paskutiniam traktoriui su smėliu, karjeras nebuvo užlygintas, jame matėsi traktorių ir priekabų ratų vėžės (t.1.,b.l.136-145, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-32-13).

Iš 2012-04-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.68, jo priedų (fotonuotraukų, VĮ Registrų centro išrašo) matyti, kaip 2012-04-19 (10.30 – 18.30 val.) atliekant operatyvinę apžiūrą žemės sklypo, esančio adr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių, (pagal VĮ Registrų centro išrašą žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis kartu su statiniais nuosavybės teise priklauso J. B. ir E. B.), nustatyta, kaip apie 10.30 val. į sklypo teritoriją įvažiavo mėlynos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), valstybinis numeris (toliau v/n) (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), kuri buvo pilnai pakrauta smėlio. Traktorius nuvažiavo prie baltos spalvos angaro ir šalia jo iš priekabos išpylė smėlį. Tada su tuščia priekaba išvažiavo iš teritorijos. Traktoriui išpylus smėlį prie smėlio krūvos privažiavo žalios spalvos krautuvas, v/n (duomenys neskelbtini) ir pradėjo stumdyti smėlį po teritoriją ją lygindamas. Maždaug už dešimties minučių, apie 10 val. 40 min. į kiemą įvažiavo raudonos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), kuri buvop pilnai pakrauta smėlio. Tuomet šis traktorius nuvažiavo prie baltos spalvos angaro ir šalia jau išpiltos smėlio krūvos išpylė savo priekabą su smėliu. Išpylęs smėlį traktorius su tuščia priekaba išvažiavo iš sodybos. Maždaug apie 11.28 val. į teritoriją įvažiavo žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), kuri buvo pilnai prikrauta smėlio. Nuvažiavęs prie jau išpiltų smėlio krūvų, traktorius išpylė atvežtą smėlį ir išvažiavo iš teritorijos. Apie 11.40 min., į teritoriją įvažiavo dar vienas žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), kuri buvo pilnai pakrauta smėlio. Nuvažiavęs į tą pačia sklypo vietą, kur smėlį išpylė anksčiau atvažiavę traktoriai, jis taip pat išpylė atvežtą smėlį ir išvažiavo iš teritorijos. Viso, laikotarpyje nuo 10.30 val. iki 18.30 val., aukščiai nurodytais traktoriais ir prie jų prikabintomis priekabomis, į J. B. priklausantį žemės sklypą, buvo atvežtos 23 priekabos smėlio: 5 priekabas smėlio atvežė mėlynos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus) v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 5 priekabas smėlio atvežė raudonos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 13 priekabų smėlio atvežė žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini) ir žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 146-172, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-33-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-90 matyti, kad 2012-04-19 (10.36 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. pasakė G. B., kad smėlio krovimo tempai yra greiti, kad netrunka net 1,5 valandos, kol suvažinėja (t.1.,b.l.173, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-91 matyti, kad 2012-04-19 (15.11 – 15.13 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. informavo G. B., jog smėlio, atvežto iš (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus karjero, krūva, yra labai didelė ir jeigu darbininkai veš smėlį visą dieną, tai daugiau vežti nereikės (t.1.,b.l.174, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-93 matyti, kad 2012-04-30 (10.45 – 10.46 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. paklausė K. K., kada jis su ponu (galimai S. S.) atvyks pas ją dėl aikštelės įrengimo. Į tai K. K. jai atsakė, kad dar nežino, kadangi jam dar pačiam reikia nuvykti į Vilnių šią savaitę. M. J. pasakė, kad lauks K. K. skambučio (t.1.,b.l.175, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr.S6-07-94 matyti, kaip 2012-05-02 (10.33 – 10.35 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. paklausė J. B., kada jis kartu su K. K. atvyks pas ją į darbovietę (į (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyrių). J. B. atsakė, kad kai tik pasirodys „šefas“ (galimai S. S.), tada ir atvyks. M. J. nuogąstavo, ar ne be reikalo ji nusikasė aikštelės plotą, ar tikrai ji bus padaryta. M. J.: „<...> Su K. nušnekėjau, kažin, kada atvyksit? Nieko jis čia nesirodo.“ J. B.: „Kai tik pasirodys tas mūsų šefas, tada ir atvyksim.“ M. J.: „Jo, bet čia jau bus padaryta? Čia ne be reikalo išsikasiau? Nereiks man gulėt tame plote?“ Tada J. B. savo telefono ragelį perdavė K. K., kuris pasakė, M. J., kad atvyks pas ją dar šiemet, kad tik dabar paskelbtas konkursas, o po to, kai jis baigsis, jis atvažiuos su savo „draugu“ (galimai S. S.). Pokalbio pabaigoje K. K. paprašo šiuo klausimu dagiau netrukdyti mero. K. K.: „M., duok tu ramybė merui. Aš tavęs prašau lietuvių kalba.“ M. J.: „Lada atvažiuosi?“ K. K.: „Atvažiuosiu, M., šįmet tikrai.“ M. J.: „Kada tas šįmet? Kaip suprast?“ K. K.: „Nu tai, kad mes tik dabar konkursą paskelbėm. Pirma turi praeit konkursas, nu. O vidurį atvažiuosiu su tuo draugu.“ M. J.: „Jo, tai tik pasakyk iš anksto.“ K. K.: „Jo, tu tik nenervuok mero., gerai?“ (t.1.,b.l.176, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-95 matyti, kaip 2012-05-08 (14.47 – 14.48 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. pasakė M. J., kad ji nesinervintų, kad laukia atvykstant „to žmogaus“ (galimai S. S.) ir tuomet atvažiavę pas ją, viską aptars. J. B.: „<...> O tu ten nesikraustyk iš proto. Laukiu atvykstant to žmogaus, atvažiuosim pas tave ir viską aptarsim.“ M. J.: „Jo, laukiu, laukiu, aš kantriai laukiu. Dabar nieko neskambinu...“ (t.1.,b.l.175, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-96 matyti, kaip 2012-05-10 (17.07 – 17.08 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. paskambino M. J. ir pasakė jai, kad jis pritrūko smėlio bei paklausė ją, ar galėtų dar jo parsivežti. M. J. sutiko. J. B.: „Žiūrėk, pritrūkau smėlio. Rytoj neitų dar jo parsivežti? Sausa...“ M. J.: „Gerai.“ Taip pat J. B. pasakė, kad pasikrauti smėlio į karjerą atvažiuos jo sūnus E. B., kuris žino, kur važiuoti. M. J. sutiko ir pasakė, kad informuos V. J., kad šis viską prižiūrėtų. J. B. pasakė, kad, išvežus smėlį, viskas bus užlyginta ir sutvarkyta. J. B.: „Jie žino, E., kur važiuot.“ M. J.: „Jo, aš tik J. pasakysiu, pasižiūrės, ir viskas.“ J. B.: „Jo, o paskui užlyginsim, te sutvarkys viską.“ M. J.: „Jo, gerai.“ (t.1.,b.l.176, kompaktinė plokštelė Nr. CD-3-54-12).

2012-05-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-152 jo priedų (fotonuotraukų, VĮ Registrų centro išrašo) matyti, kaip 2012-05-11 (10.30 – 15.03 val.) atliekant operatyvinę apžiūrą žemės sklypo (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir jame esančio mažojo smėlio karjero, kurio plotas yra apie 0.5 ha, panaudos teise priklausančių (duomenys neskelbtini) PRC, nustatyta, kaip apie 10.45 val. karjere žalios spalvos teleskopinis krautuvas „Merlo“ kasė karjero smėlį, kurį krovė į vieno žalios spalvos traktorius „John Deere“, kurio v/n (duomenys neskelbtini), prikabintą žalios spalvos, aukštais bortais, priekabą, kurios v/n (duomenys neskelbtini). Keltuvas šio traktoriaus priekabą pakrovė karjero smėliu pilnai, virš priekabos bortų matėsi smėlio kauburys, tai užtruko apie 10 min. Šis traktorius su pilnai pakrauta priekaba smėlio išvažiavo iš karjero. Netrukus į karjero vietą po vieną apie 5 min. laiko intervalu atvažiavo du traktoriai – mėlynos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), kurio v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, kurios v/n (duomenys neskelbtini), ir raudonos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), kurio v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, kurios v/n (duomenys neskelbtini). Karjere dirbęs krautuvas pakrovė šių abiejų traktorių priekabas pilnai, virš priekabų bortų matėsi smėlio kauburiai, krovė jas abi po vieną, vieną priekabą krovė apie 5 min. Abu traktoriai su pilnai pakrautomis priekabomis vienas paskui kitą išvažiavo iš karjero. Šiems traktoriams išvažiuojant iš karjero teritorijos, į karjerą atvažiavo vienas žalios spalvos traktorius „John Deere“, kurio v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, kurios v/n (duomenys neskelbtini). Krautuvas pakrovė šio traktoriaus tempiamą priekabą pilnai, virš priekabos bortų matėsi smėlio kauburys, tai truko apie 10 min. Traktorius su pilnai pakrauta priekaba išvažiavo iš karjero teritorijos. Krautuvą ir visus keturis traktorius vairavo po vieną vyriškos lyties atstovą. Traktoriai su pilnai pakrautomis smėlio priekabomis išvažinėja iš karjero teritorijos aukščiau aprašytu pirmu ir antru keliais. Apžiūros metu, laikotarpyje nuo 10.45 val. iki 15.00 val., minėti traktoriai atvažiuodavo tuščiomis priekabomis ir išvažiuodavo su pilnai pakrautomis priekabomis pirmu ir antru į karjerą vedančiu keliais. Nurodyto laikotarpiu keturiais nurodytais traktoriais išviso buvo išvežtos 12 priekabų smėlio: 3 priekabas smėlio išvežė mėlynos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus) v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 2 priekabas smėlio išvežė raudonos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 7 priekabas smėlio išvežė žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), ir žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini). Atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, siekiant nepakenkti operatyviniam tyrimui, apžiūra buvo baigta 15.03 val. Prieš pabaigiant apžiūrą, karjere matėsi, kaip krautuvas toliau krovė smėlį į karjerą grįžtančių aukščiau nurodytų traktorių tuščias priekabas (t.1.,b.l.179-192, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-34-13).

Iš 2012-05-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 98 ir jo priedų (fotonuotraukų, VĮ Registrų centro išrašo) matyti, kaip 2012-05-11 (11.10 – 15.03 val.), atliekant operatyvinę apžiūrą žemės sklypo, esančio adr. (duomenys neskelbtini), (pagal VĮ Registrų centro išrašą žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. B. ir E. B.), nustatyta, kaip apie 11.14 val. į sklypo teritoriją įvažiavo žalios spalvos traktorius „John Deere“, kurio v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, kurios v/n (duomenys neskelbtini). Priekaba pilnai pakrauta smėlio, virš priekabos bortų matosi smėlio kauburys. Traktorius nuvažiavo prie baltos spalvos angaro ir šalia jo iš priekabos išpylė smėlį. Tada su tuščia priekaba išvažiavo iš teritorijos. Traktoriui išpylus smėlį prie smėlio krūvos privažiavo žalios spalvos krautuvas, v/n (duomenys neskelbtini) ir pradėjo stumdyti smėlį po teritoriją ją lygindamas. Apie 11.54 val. į teritoriją įvažiavo mėlynos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), kurio v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), kuri buvo pilnai pakrauta smėlio. Šį smėlį traktorius išpylė ir su tuščia priekaba išvažiavo iš teritorijos. Netrukus apie 11.56 val. į teritoriją įvažiavo raudonos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), kuri buvo pilnai pakrauta smėlio. Tuomet šis traktorius nuvažiavo prie baltos spalvos angaro ir šalia jau išpiltos smėlio krūvos išpylė savo priekabą su smėliu. Išpylęs smėlį traktorius su tuščia priekaba išvažiavo iš sodybos. Maždaug apie 12.14 val. į teritoriją įvažiavo žalios spalvos traktorius „John Deere“, kurio v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, kurios v/n (duomenys neskelbtini), kuri buvo pilnai prikrauta smėlio. Nuvažiavęs prie jau išpiltų smėlio krūvų, traktorius išpylė atvežtą smėlio krūvą ir išvažiavo iš teritorijos. Viso, laikotarpyje nuo 11.14 val. iki 15.03 val., aukščiau nurodytais traktoriais ir prie jų prikabintomis priekabomis, į J. B. priklausantį žemės sklypą, buvo atvežta 12 priekabų smėlio: 3 priekabas smėlio atvežė mėlynos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus) v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 2 priekabas smėlio atvežė raudonos spalvos ratinis traktorius MTZ (Belarus), v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 7 priekabų smėlio atvežė žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini) ir žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini) (t.2.,b.l.1-16, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-34-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-97 matyti, kaip 012-05-11 (09.23 – 09.25 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. paklausė G. B., kaip juda darbai. G. B. atsakė, kad kieme visi, tame tarpe ir statybininkai, viską dirba, o kiti išvažiavo smėlio (t.2.,b.l.17, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-110 matyti, kaip 2012-05-11 (18.48 – 18.54 val.) telefoninio pokalbio metu E. B. žmona G. B. paklausė J. B. žmoną G. B., ar E. B. grįžęs. G. B. atsakė, kad netrukus turėtų grįžti, nes jau grįžta paskutinis traktorius, kad jie jau ten viską užlygino. Taip pat pasakė, kad E. B. savo žmonai paveš kaušą smėlio (t.2.,b.l.18, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-111 matyti, kaip 2012-05-14 (11.18 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. paklausė S. S., ar jam kitas trečiadienis tinkamas laikas jų dviejų susitikimui. Į tai S. S. atsakė, kad šis laikas jam netinka, ir pažadėjo dėl to paskambinti (t.2.,b.l.19, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-112 matyti, kaip 2012-05-16 (07.46 – 07.48 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. išreiškė nepasitenkinimą J. B., kad dėl aikštelės įrengimo nieko nedaroma. J. B. patikino M. J., kad šią arba kitą savaitę atvažiuos jų „šefas“ (galimai S. S.), kuris žino, kad reikia padaryti. Taip pat patikino M. J., kad dėl aikštelės įrengimo rūpinasi kiekvieną dieną. M. J.: „O, kad nepasireiškiate. Aikštelė kaip stovi, taip stovi.“ J. B.: „Nebijok, apsireikš tuoj. Jei ne kitą, šią savaitę, tai kitą atvažiuoja mūsų šefas ir jis žino, kadreikia padaryt, ir taip toliau. Aš rūpinuosi kiekvieną dieną.“ Tada M. J. paklausė J. B., ar jam užteko smėlio. J. B. pasakė, kad 100 proc. visko užteko, kad viskas gerai, kad viskas užlyginta, ir padėkojo. M. J.: „O jums viskas gerai? Viskas tvarkoj? Užteko?“. J. B.: „Viskas šimtu procentu, viskas užteko. Viskas gerai. Ačiū.“ M. J.: „Na ir gerai. Nėra už ką....“ J. B.: „Tai va, dėkui“. O čia žiūriu kiekvieną dieną yra tas reikalas pirmoj vietoj.“ Taip pat M. J. pasakė, nesuprantanti, ar tam, kad įrengti aikštelę, (duomenys neskelbtini) PRC reikia konkursą atlikti. Į tai jai J. B. atsakė, kad ji pati niekur nesikištų, kad čia yra jų reikalas, kad šiemet viskas bus padaryta, tik dar nesukurtas planas, kaip geriau padaryti, nes atvažiuos „jis“ (galimai S. S.), kuris viską apžiūrės, ir kartu išspręs. M. J.: „O tai čia nesuprantu, ar reikia konkursą skelbt...<...> Tai čia pasakykit, mums atskirai reikia, ar čia kaip? Aš nieko nesuprantu.“ J. B.: „Niekur čia nesikišk. Čia mūsų reikalas.“ J. B.: „Man nieko, nieko absoliučiai... <...> Tu ramiai būk, o kad padaryta šiemet, tai bus. Viskas.“ M. J.: „Gerai, aišku.“ J. B.: „Tik dar nesukurtas planas, kaip čia geriau. Atvažiuos jis, viską sužiūrėsim ir viskas bus padaryta... <....> Tu nieko... <...> Ramiai gyvenk ir nesinervuok.“ (t.2., b.l.20, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-113 matyti, kaip 2012-05-23 (12.42 – 12.44 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. pakartotinai išreiškė nepasitenkinimą J. B., kad aikštelės asfaltavimo darbai nepabaigti. Į tai J. B. atsakė, kad 29 dieną (galimai gegužės mėnesio) atvažiuos (galimai S. S.) ir tada išspręs kaip atlikti aikštelės asfaltavimo darbus. M. J.: „<...> aikštelė, nė kas atvažiuoja, nė kas kruta.“ J. B.: „Tu baik. Dvidešimt devintą sutarta, kad atvažiuos. Viešpatie, tu mano.“ M. J.: „O, gerai. Jeigu dvidešimt devinto, tai dabar lauksiu kaip gervė giedros...“ J. B.: „Perspėsiu, tada pas tave pietūs, ir šnekėsim iš esmės.“ M. J.: „gerai, va šitą ir norėjau išgirsti.“ J. B.: „<...> Sutarta su tuo žmogum, jis pasirodys pas mus dvidešimt devintą dieną ir tavo aikšteklę spręsim, kaip padaryt.“ M. J.: „<...>Nu tai aš jo labai lauksiu.“ (t.2.,b.l.21, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-114 matyti, kaip 2012-05-28 (8.25 – 8-27 val.) telefoninio pokalbio metu S. S. su K. K. susitarė, jog S. S. atvyks į (duomenys neskelbtini) ne anksčiau kaip dvidešimt devintos dienos vakare. K. K. pasakė, kad prieš važiuojant į medžioklę jis aprodys jam vieną vietą. K. K.: „<...> tada mudu syk į vieną vietą nuvažiuosime. Vieną vietą noriu parodyti jum...“ (t.2.,b.l.22, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-115 matyti, kaip 2012-05-28 (9.04 – 9.06 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. pasakė M. J., kad rytoj, dvidešimt devintą dieną, apie 17.00 val., pas M. J. į darbovietę ((duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyrių) atvažiuos K. K. su žmogumi (S. S.). O pats J. B. su šiuo žmogumi pakalbės pas save. J. B.: „Nu tai va rytoj ir atvažiuos <...> pas tave su K. atvažiuos <...> aš peršnekėsiu čia pas save.“ (t.2.,b.l.23, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-117 matyti, kaip 2012-05-29 (07.28 – 07.31 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apskrities filialų direktoriumi R. J., kad šis nuvyks į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jie visi susirinks pasižiūrėti ir įvertinti situaciją. Taip pat nurodė, kad dėl objekto jis dar papildomai perkalbės su S. S., kadangi yra tam tikrų keblumų ir nurodė, kad objekte yra užvežtas tik smėlis ir kad jei S. S. pritars šiam objektui, darbai turės būti padaryti greitai (t.2.,b.l.25, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-118 matyti, kaip 2012-05-29 (07.31 – 07-23 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. informavo M. J., kad tą pačią dieną, apie 17.00 val., pas ją į (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyrių atvyks galimai penkiese (jei važiuotų ir J. B.). Tada susitaria, kad M. J. jiems visiems paruoš vaišes (t.2.,b.l.26, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-119 matyti, kaip 2012-05-29 (07.51 – 07.52 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. paklausė M. J., ar ji turi aikštelės projektą. M. J. atsakė, kad projektas pabaigtas ir jis yra pas A. arba pas V. ((duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Architektūros ir Urbanistikos skyriaus architektus) ir jį reikėtų iš jų pasiimti. K. K. paklausė M. J., ar šiam projektui yra pritarę architektai, M. J. atsakė, kad, kiek ji žino, viskas sutvarkyta (t.2.,b.l.27, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-120 matyti, kaip 2012-05-29 (14.09 – 14.10 val.) telefoninio pokalbio metu S. S. informavo K. K., kad apie 16.00 val., jis bus pas juos ir kad apie tai K. K. informuotų R. (galimai R. J.) (t.2.,b.l.28, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-121 užfiksuota, kaip 2012-05-29 (14.48 – 14.49 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. informavo M. J., kad S. S. jau atvažiuoja ir kad gali būti, jog jie atvyks anksčiau, negu prieš tai planavo, ir kartu su jais taip pat atvyks meras J. B. (t.2.,b.l.29, kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-147 matyti, jog atliekant patalų vaizdo ir garso kontrolę gauti duomenys, o būtent 2012-05-29 (16.10 – 16.16 val.) J. B., K. K. ir S. S. susitikimas ir pokalbiai J. B. darbo kabinete. Susitikimo metu jie visi trys kalbėjo apie aikštelės adr. (duomenys neskelbtini), įrengimą. J. B. ir K. K. paaiškino S. S., kad aikštelė bus reikalinga vairavimo mokymo tikslams, kadangi neturint tokios aikštelės bus atimta licenzija ruošti vairuotojus iš (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Pokalbio metu K. K. paaiškino, kad aikštelė, kurią ketina daryti, yra mokyklos teritorijoje ir tai nėra gerai. K. K.: „Ten į tą vietą kur važiuosim, tuoj paaiškinsiu, yra (duomenys neskelbtini) gatvė prie žemės ūkio mokyklos. Reiškia, ten mokina automobilistus vairuot ir mūsų (duomenys neskelbtini) gimnazija automobilistus mokina vairuot ir neturi aikštelės. Yra bendro naudojimo aikštelė, aš ją didinu. Aš ją pavadinsiu bendro naudojimo stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Yra čia viena bėda, pasakau, kokia ji yra. Nes žemė yra jau mokyklos teritorija. Nu pamatysit.“ J. B.: „Ji tarnauja gimnazijai naujai, kuri yra kraštinė, ir tarnauja mokyklai. Mokykla profesinio orientavimo. Tai dabar jungia kolegiją tie visi Anykščiai su gimnazija, principe čia mokosi vidurinį gaunantys, specialybę, ir jie neturi kur mokyti. Ir jiem atima licenciją, jei nepadarome šios aikštelės.“. K. K.: „Ir vienai, ir kitai atima licenciją.“. J. B.: „Va atima abiem. Smėlio prisivežę, viską. Atmesim bortus, jokių bortų nedėsim.“. K. K.: „Reiškias čia yra biški brėžinį padaręs čia esu. Tai žinoma, šitoj vietoj, jeigu va čia tas jeigu taip žiūrėt, yra va šitaip, įvažiavimas čia yra, čia reiškia šičia žalia veja, čia apvažiavimas. Meras sako, čia tų bortų nereik daryt.“. K. K.: „Bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) gatvė.“ S. S.: „Žemė yra mokyklos?“. K. K.: „Jo. Bet vizualiai žiūrint atrodo, kad tai bendro naudojimo ta aikštelė, nes kadangi čia yra gyvenami namai yra taip, ir yra, kad tarnauja ši dabartinė aikštelė čia stato visi mašinas pedagogai atvažiavę.“. S. S.: „Nu nuvažiuosim, pamatysim.“. K. K.: „Nuvažiuosit, pamatysit. Mes nenorim padaryt, kad padaryt ką nors blogo jums.“. S. S.: „Reik žiūrėt, kad ir jums, ir mums nebūtų blogai.“. J. B.: „Mums nebus. Mes taryboj sprendimą buvom priėmę, viskas. Taryba savo padarė. Taip ir skamba: bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) gatvės, ir kad ta aikštelė tarnaus gimnazijai, mes pasakėm, biski nuvogti reik nuo seniūnijos gabalą pinigėlių.“. K. K.: „Ne, tai neduosim seniūnijai, aš nieko neduosiu.“ Tada jie trise aptarė ketinamos įrengti aikštelės išmatavimus, techninius duomenis ir preliminarią aikštelės įrengimo darbų kainą – apie 150 000 Lt. S. S. pasakė, kad aikštelę reikia daryti tvarkingą su bortais. Į tai K. K. jam atsakė, kad bortams neužteks pinigų, nes aikštelės įrengimą finansuos iš (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės vietinės reikšmės keliams (remontui, priežiūrai) skirtų lėšų, o tokiems objektams įrengti yra atskirai skiriamos lėšos mokykloms. Čia pat J. B. ir K. K. paklausė S. S., ar jam dėl šios aikštelės įrengimo nekils problemų. S. S. atsakė, kad jis su K. K. sudėlios ir įformins šiuos darbus taip, kad jokių problemų jam nekils. Tada J. B. pasakė, kad S. S. su K. K. turi nuvykti pas M. J. į darbovietę (prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus), kad apžiūrėtų aikštelės įrengimo vietą ir kad jis pats su jais kartu nevažiuos. S. S.: „Kęstuti, reikia daryt tvarkingai, su bortais.“ K. K.: „S., mes neturim lėšų, yra politinis paskirstymas, tai tokiom mokyklų aikštelėm duoti pinigai irgi yra.“. J. B.: „Tai specialiai duota...“ K. K.: „Vien tiktai mokyklom duota.“.J. B.: „Mes dabar partizaniniu keliu einam...“ K. K.: „Mes nenorim jūsų pavest.“. S. S.: „Koks čia pavedimas?“ J. B.: „Jūs tik galit. Kaip jūs pasakysit, taip mes padarysim. Mes galim būti ir prasikaltę, bet ant jūsų, kad nebūtų jokio šešėlio.“. K. K.: „Mes tik bijom, kad tik jums nebūtų blogai.“ S. S.: „Nebus. Aš manau, nebus. Mudu susidėliosim taip, kad nieko man nebus.“. J. B.: „Kęstuti, supratai?“. K. K.: „Tai gerai.“ J. B.: „K., esmė tame, kas yra suplanuota tą reikia daryti. Pas M. nuvažiuojat...“ S. S.: „Jo, važiuojam.“ J. B.: „Sakiau, aš tikrai neatvažiuosiu. Ką aš dabar, jeigu mes pasišnekėjom.“ (t.2.,b.l.31, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-37-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-123 matyti, kaip 2012-05-29 (16.18 – 16.20 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. pasakė M. J., kad jis viską sutarė ir patikino, kad aikštelė bus padaryta su bortais, viskas kaip priklauso. Taip pat pasakė, kad žmogus (S. S.) jam pažadėjo 100 proc., kad aikštelė bus padaryta ir kad S. S. su K. K. dabar važiuoja pas ją apžiūrėti objekto ir K. K. nedrįs tam prieštarauti bei patikino, kad viską suderino būtent jis pats. J. B.: „Aš sutariau viską. Tegu K. te nebirbsi, ir bus ten tau aikštelė su visais bardiurais, su viskuo. O dabar mes sutarėm, ir važiuoja pas tave juodu. Bet man pažadėjo šimtu procentu, kad ji bus.“ M. J.: „K. nesipurtys, kad ne?“ J. B.: „K. to negali padaryti, nes prie K. pasakė, kad bus padaryta. Man nebėra ko važiuot. Jis atvažiuos, pažiūrės... <...> tai va pašnekėsi tu. Apžiūri, parodo, ir tu gali pasakyt, kad skambinai man, klausei, ar atvažiuos, ir aš pasakiau, kad jisai neva tas mūsų svečias pažadėjo tą problemą išspręsti, ir viskas. Jeigu K. pradės kažką te burtis. Supratai?“ M. J.: „Gerai, supratau.“ J. B.: „Ne K. išsprendė, o aš išsprendžiau va dabar. <...> Nedrįs K. prieštaraut, nes jam bus negražu prieš jį jau.“ (t.2.,b.l.32, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-124 matyti, kaip 2012-05-29 (17.38 – 17.40 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. informavo J. B., kad svečiai (S. S. ir K. K.) išvažiavo ir kad jai buvo pažadėta, jog aikštelė bus padaryta, kad ir kaip sunku tai bus bei, kad tam reikės parašyti kažkokį raštą. J. B. atsakė, kad jeigu reiks, raštas bus parašytas. O kadangi jam S. S. pažadėjo, jog aikštelė bus įrengta kaip priklauso su bortais, tai jis apie tai daugiau nieko nenori žinoti. J. B.: „viską man žapadėjo, ir viskas. O čia ką K. vapsi, nevapsi... ir pažadėjo, kad bus padaryta. Daugiau aš nieko nežinau. Man pažadėjo K. girdint. Nu ir viskas. M. J.: „ Tai va aš tada nieko nenoriu žinoti.“ J. B.: „Nieko ir nereik žinot. Nenorėk, kad jis būtų pradėjęs pasakėles pasakot. Man pasakė, kad padarysiu, nesvarbu, kaip čia bebus sunku...“ (t.2.,b.l.33, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-127 matyti, kaip 2012-05-30 (8.35 – 8-40 val.) atliekant K. K. darbo patalpų kontrolę užfiksuota kaip K. K. telefoninio pokalbio su S. S. metu aptarė aikštelės prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) įrengimą. S. S. pasakė, kad M. J. turi parašyti raštą apsidraudimui. Taip pat abu sutarė, kad šios aikštelės asfaltavimo darbai bus apmokėti rangovui iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos (duomenys neskelbtini) r. savivaldybei numatytų lėšų vietinės reikšmės keliams taisyti ir prižiūrėti, kuriuos skiriamos (duomenys neskelbtini) r. savivaldybei pagal finansavimo sutartį, sudarytą tarp Direkcijos ir (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos (t.2.,b.l.35, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-39-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-126 matyti, kaip 2012-05-30 (9.23 – 9.24 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. paklausė K. K., kokį raštą ir kam geriau persiųsti dėl pažadėtos aikštelės įrengimo. K. K. pasakė, kad M. J. turi nusiųsti šio rašto projektą S. S. el. paštu, kad šis patikrintų rašto stilistiką ir turinį. Tada M. J. priminė K. K., kad ji kalbėjo su meru J. B., kuris jai pažadėjo, kad viskas bus gerai. Į tai K. K. jai atsakė, kad šia tema reikia kalbėti mažiau ir kad viskas bus padaryta. K. K.: „<...> tu parašyk tam S., ir viskas.“ M. J.: „Aš negaliu parašyt, kadangi reikia nuo mero, aš vis tiek merui turiu rodyt.“ K. K.: „Ne, tu niekam nerodyk, tu parašyk pirmiausia. S., jis pažiūrės tavo stilistiką, tavo prasmę pažiūrės, jis paskui tau parsiųs atgal.“ M. J.: „<...> O tai K., su meru šnekėjau, sakė, viskas bus tvarkoj.“ K. K.: „Tu, M., mažiau mudu šnekam te tema, padarysim. Tvarkoj.“ (t.2.,b.l.36, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-128 matyti, kaip 2012-05-31 (11.33 – 11.34 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju R. V. pakartotinai kartu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) (t.2.,b.l.37, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-131 matyti, kaip 2012-05-31 (13.55 – 13.56 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. kalba su savo sutuoktiniu V. J. apie BNASA įrengimo darbus. V. J. jai pasako, kad rangovai tik išasfaltuos aikštelę, tačiau estakadų nedarys, nes „čia gausis negerai“. V. J.: „pasižiūrėjo ir <...> ten gal su tais rangovais, kur darys atvažiavę“. M. J.: „Nu tai gerai“. V. J.: „<...> jie kas liečia išasfaltuos, bet žinai jie ten nedarys. Nu ten estakadą metalinę galima suvirinti...“ M. J.: „jo, jo.“ V. J.: „Sako, jeigu mums užsiimt, mums priduoti, sako, mes aikštelę darom, o čia gausis negerai. Tai svarbu išasfaltuos, jo“ (t.2.,b.l.39, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-132 matyti, kaip 2012-05-31 (15.50 – 15-51 val.) telefoninio pokalbio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. V. paprašė K. K. atsiųsti jam el. paštu objekto įkainius. K. K. pasakė, kad jų el. pašte neturi ir nurodė jų paprašyti kito UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo R. J., kuris K. K. ir pateikė įkainius (t.2,b.l.40, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-133 matyti, kaip 2012-06-05 (11.49 – 11.50 val.) telefoninio pokalbio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. J. paklausė K. K., ar bus aikštelės projektas. K. K. atsakė, kad nebus ir kad darbai vadinsis - paprastas remontas. Į tai R. J. atsakė, kad žino ką reikia daryti (t.2.,b.l.41, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-134 matyti, kaip 2012-06-06 (13.00 – 13.01 val.) telefoninio pokalbio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. V. paklausė K. K. kaip jam parašyti defektinį aktą dėl aikštelės, nes jis tuo metu aikštelės defektinio akto projekte parašė – „ant seno asfalto“. Į tai K. K. atsakė, kad defektinio akto šios aikštelės įrengimui nereikia ir pasakė, kad R. V. parašytų šios aikštelės įrengimo darbų sąmatą, kurią atsiųstų K. K. el. paštu. R. V. sutiko su šiais K. K. nurodymais (t.2.,b.l.42, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-135 matyti, kaip 2012-06-06 (15.33 val.) telefoninio pokalbio metu R. V. informavo K. K., kad siunčia jam el. paštu paties paprašytus defektinius aktus (t.2.,b.l.43, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-136 matyti, kaip 2012-06-07 (7.36 – 7.40 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. pasakė R. J., kad jis sumažino (duomenys neskelbtini) numatytų asfaltuotinų duobių skaičių ir vietoje to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės atlikti aikštelės įrengimo darbus. R. J. paklausė ar R. V. padarė aikštelės sąmatą (t.2.,b.l.44, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-11 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-99 matyti, kad atliekant žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus, adr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, matyti prie (duomenys neskelbtini) g., pastatytos lengvosios transporto priemonės (automobiliai), šalia kurių yra iškasta dalis žemės sklypo, o šalia pripilti du kauburiai smėlio (t.2.,b.l.45-47, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-49-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-144 matyti, kaip 2012-06-11 (10.54 – 10.55 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. susitarė su J. B. dėl asmeninio susitikimo kitą dieną. (t.2.,b.l.48, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12)

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-137 matyti, kaip 2012-06-11 (16.04 – 16.05 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. paklausus, K. K. ją informavo, kad po „Antaninių“ bus pasirašyta sutartis dėl aikštelės asfaltavimo galimai nuo aštuonioliktos arba devynioliktos dienos bus pradėti darbai. Taip pat pokalbio metu susitarė artimiausiu metu susitikti (t.2.,b.l.49, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-142 matyti, kaip 2012-06-11 (16.12 – 16.13 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. informavo J. B., kad į savo el. paštą gavo S. S. jai atsiųstą rašto projektą, kuris buvo adresuotas Susisiekimo ministrui ir šiuo raštu buvo prašoma ministro skirti apie 280 000 Lt aikštelės įrengimui. M. J. išreiškė savo baimę, kad šis raštas gali jai pakenkti, kad ji negalinti tiesiogiai prašyti Susisiekimo ministrui tokios didelės sumos. J. B. pasakė, kad pats išsiaiškins dėl šio rašto rašymo. Taip pat M. J. prašymu, abu sutarė artimiausiu metu susitikti (t.2.,b.l.50, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-145 matyti, jog 2012-06-12 (9.11 – 9.31 val.) J. B. tarnybinių patalpų vaizdo ir garso kontrolės metu gauta informacija apie J. B. ir M. J. susitikimą. Susitikimo metu J. B. pasakė M. J., kad jokių raštų Susisiekimo ministrui rašyti nereikia, o jeigu reikės, tai tegul ji ateina pas jį, ir jis pats parašys. Taip pat J. B. pasakė M. J., kad aikštelė įrenginėjama „partizaniniu būdu“ ir nurodė jai mažiau apie tai garsiai kalbėti, kad neišgirstų kiti tarybos nariai ir nekiltų dėl to problemų. Taip pat pokalbio metu abu aptarė aikštelės projektą, kurį ruošė A. G. ir kad to projekto nereikia išmesti, o pasilikti, nes jį būtų galima panaudoti ateityje. J. B. pasakė, kad M. J. nesijaudintų ir kad kai bus padaryta aikštelė, tada spręs apie jos įforminimą, nes dabar oficialiai jos rodyti negalima, kadangi ji nėra (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės institucijos kompetencijoje. Pokalbio pabaigoje J. B. pasakė, kad aikštelė bus padaryta ne K. K., o būtent jo dėka. J. B.: „Raštų jokių nereik rašyt. Tu jį pasidėk, aš tau pasakiau, jokių raštų niekur nereik, tu manęs klausyk, raštų jokių nereik rašyt, kitą savaitę iš viso darbai prasidės ten pas tave.“ M. J.: „Dabar aš užtat atėjau, tai šitą suplėšau“. J. B.: „Pasidėk, kitą sykį nereiks kurti, jeigu reikės. Išprotėjimas, raštą dabar rašys, apsijuoksite.“. M. J.: „Tai mane iš darbo atleis, ne tik pasijuoks – susisiekimo ministrui, įsivaizduojat, raštas adresuotas, mane iš darbo nori išvyt, aš čia tarp mudviejų.“. M. J.: „Tarp mudviejų, aš sakau, jokio rašto niekur nerašyk, jeigu lieps surašyt, ateik, paklausk pas mane, ar reik, ar nereik.“. M. J.: „Įsivaizduojat, susisiekimo ministrui“ J. B.: „Net ant durniaus, niekas tavęs iš to darbo neatleis.“. M. J.: „Bet aš neturiu teisės.“. J. B.: „Aš noriu pasakyti, mes negalime grįžti, čia yra partizaninis darbas, ar tu nesupranti.“. M. J.: „Tai su juo. <...> nesmagu buvo, kai aš pamačiau įrašyta suma 280 tūkstančių.“. J. B.: „Te ir reik pinigų, žinok, daug, daryt reikia, bortus sudėt ir viską.“. M. J.: „Bet klausykit.“. J. B.: „Ką klausykit? Tu mažiau šnekėk ta tema ir mažiau garsink.“. M. J.: „Aš nieko nešneku, aš tik su jumis.“. J. B.: „Iš viso sužinos R. su H., tai pakels šaršalą.“. M. J.: „Aš va šito bijau.“. J. B.: „Ir kai bus padaryta, tai nieks neišneš to asfalto.“ „Aš tau, tavo visą aikštelę tu turėsi, viskas, tu su niekuo, jeigu reiks rašto kokį (keiksmažodis) rašyt, tai tu nieko nerašyk, jeigu reiks, tai aš rašysiu raštą...“. M. J.: „Žinot, dar ką aš noriu jūsų paprašyt – dabar, kai mes priėmėm tąsyk tarybos sprendimą, nuo pradžių reikia, kad reikia tą aikštelę padaryt, nesusiradau šiandien, neturėjau kada, mes įtraukę esam į tarybos projektus, kad reikia pagal tą mūsų raštą į tarybos projektą, ar šitas.“ „Nu dėl tos mūsų tos aikštelės, BNASAs (bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelė) buvo įrašytas prie mokyklos, mes ėjom į tarybą, kad reikia.“. J. B.: „Baik, tai ten yra tam, kad apsidraust. Tiek, kad niekas mus.“. M. J.: „Dabar aš užtat noriu seką išsiaiškint. Šitas savivaldybės G. <...> Antanas darė jisai projektą. <...> Nu ir jisai tą projektą ėjo į pabaigą, dabar aš jam jau paskambinu penktadienį, sakau, Antanėli, kaip su tuo projektu. Sako, man K. liepė tą projektą išmest. Kaip tai, sakau, liepė išmest. Sakau, jūs nemeskit jo, sakau, palaukit, aš atvažiuosiu pirmadienį arba antradienį, sakau, eisiu pas merą, užeisiu pas jumis. Tai dabar jeigu išmetam mes tą projektą, kurį žmogus padarė, tai dabar tos aikštelės neis niekaip priduot. O kodėl mes jį turim išmest? Tai aš paskui sakau, tegul dabar padaro aikštelę. <...> Tegu jis neišmeta“ J. B.: „Oficialiai mes negalim formint, kaip tu nesupranti.“. M. J.: „Aš suprantu, nu mes kitą metą galėsim.“ J. B.: „O koks tau priduot aikštelę turi, ir tu gyvenk.“ M. J.: „Mokymui reikia priduot. Tai tas projektas tegu jis būna, mes kitą metą jį galime priduot.“. J. B.: „Tegu guli, kiek jis padarys, nu.“. J. B.: „Išmesti nereikia, padėti reikia, nu tegu guli.“. J. B.: „Tu nesuk galvos, aš noriu pasakyti, kai bus aikštelė, tada spręsim apie jos pridavimą, o dabar oficialiai mes negalim rodyt tos aikštelės, nes yra ne mūsų kompetencijos institucija.“. M. J.: „Viską suprantu, tegul stalčiui tarp lentynų pasideda.“ J. B.: „Dabar ta aikštelė – sutariau su tuo, ta aikštelė bus padaryta, tai čia bus padaryta mano dėka, o ne K., socialdemokratų dėka. <...> Tą S., čia pašnekėjom, apsikabinom ir išvažiavom. Aš jam pasakiau, jeigu reiks organizuot konferenciją, ką nors, bus padaryta tada ir tada, visas patenkintas. Sakau, man ten reikia būtinai todėl, kad sakau liečia...“ (t.2.,b.l.51-52, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-36-12)

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-144 matyti, kaip 2012-06-12 (9.38 – 9.39 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. pasakė A. G., kad jis neišmestų BNASA projekto, kadangi ji kalbėjo su J. B. ir sutarė, kad tą projektą būtų galima panaudoti vėliau (t.2.,b.l.53, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-138 matyti, kaip 2012-06-14 (7.33 – 7.37 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. su R. J. susitarė, kad nuo kitos savaitės būtų galima atlikinėti aikštelės įrengimo darbus (t.2.,b.l.54, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-140 matyti, kaip 2012-06-19 (10.34 – 10.38 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. paragino R. J. greičiau pradėti aikštelės įrengimo darbus (t.2.,b.l.55, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-141 matyti, kaip 2012-06-19 (11.37 – 11.39 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. paklausė K. K., kada bus pradėti aikštelės įrengimo darbai. K. K. pasakė J. B., kad darbai bus pradėti ketvirtadienį (t.2.,b.l.56, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-150 matyti, kaip 2012-06-19 (14.16 – 14.20 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. paklausė R. J., kada bus pradėti aikštelės įrengimo darbai. R. J. atsakė, kad greitai, bet konkrečios datos nenurodė (t.2.,b.l.58, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr.S6-07-148 matyti, kaip 2012-06-20 (7.40 – 7.41 val.) telefoninio pokalbio metu M. J. klausia J. B., kada bus pradėti aikštelės įrengimo darbai. J. B. atsako, kad artimiausiu metu (t.2.,b.l.59, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-06-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-149 matyti, kaip 2012-06-20 (7.41 – 7.44 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. pasakė R. J., kad dėl aikštelės asfaltavimo darbų jis turės atsiskaityti tiesiogiai merui J. B. ir kad darbus reikia pradėti kuo greičiau (t.2.,b.l.60, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12)

Iš 2012-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad kontroliuojant K. K. telefoninius pokalbius nustatyta, kaip 2012-07-16 (13.34 – 13.35 val.) K. K. pasakė M. J., kad aikštelės įrengimo darbai yra pradėti, tačiau stringa, kadangi reikia galingesnės technikos. Taip pat pasakė, kad S. S. asmeniškai domisi M. J. pažadėtais darbais, ir kad jis artimiausiu metu susitiks su S. S. ir dar apie tai pakalbės (t.2.,b.l.70, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kaip 2012-07-23 (7.36 – 7.38 val.) K. K. paprašė R. J. pradėti darbus, kadangi atvažiuos S. S. patikrinti, kuris yra pažadėjęs įrengti šią aikštelę, o darbai dar nepradėti (t.2.,b.l.71, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-07-23 (16.53 – 16.55 val.) K. K. paragino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją vardu A. paspartinti aikštelės įrengimo darbus (t.2.,b.l.72, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-07-24 (13.45 – 13.46 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. pasakė R. J., jog aikštelė jau sukultivuota ir abu susitarė, kad galima vežti skaldą (t.2.,b.l.73, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-07-25 (7.31 – 7.33 val.) telefoninio pokalbio metu R. J. papasakojo K. K. apie aikštelės įrengimo darbų eigą (t.2.,b.l.74, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-07-25 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-07-25 (8.55 – 10.05 val.) žemės sklype, esančiame prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus, prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) r., atvyko darbininkai ir statybinė technika, pradėti aikštelės įrengimo darbai (t.2.,b.l.75-77, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-48-12).

2012-07-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-07-26 (10.00 – 10.08 val.) atliekant apžiūrą žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio prie (duomenys neskelbtini), matyti, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai, pasitelkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniką, ruošia dalį žemės sklypo, esančią šalia (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus, aikštelei prie (duomenys neskelbtini) g. įrengti (t.2.,b.l.78-79, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-48-12).

Iš 2012-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-07-26 (14.51 – 14.53 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją vardu A., kad jis kartu su Kelių direkcijos atstovu (S. S.) atvažiuoja apžiūrėti aikštelės įrengimo darbų (t.2.,b.l.80, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-07-26 (15.14 – 15.15 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. informavo M. J., kad jis kartu su S. S. atvažiavo prie aikštelės įrengimo vietos ir ją apžiūrinėja (t.2.,b.l.81, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-07-30 (10.00 – 10.01 val.) telefoninio pokalbio metu S. S. paklausė K. K. kaip sekasi atlikti darbus BNASA. K. K. pasakė, darbai stringa dėl vietovės ir oro sąlygų (t.2.,b.l.84, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-07-30 (10.08 – 10.10 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. informavo S. S., kad jis atvyko prie darbų vietos. Taip pat pasakė, kad jo ir A. manymu reikės iškasti apie 50 ~ 60 kvadratinių metrų (t.2.,b.l.84, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-07-31 (13.06 – 13.07 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. pasiteiravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. apie darbų eigą. A. atsakė, kad dar reikia pilti skaldą, sureguliuoti aukščius ir atlikti kitus darbus. K. K. nurodė, kad jam apie tai reikės informuoti S. S. (t.2.,b.l.90, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-08-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-08-22 (17.54 – 17.56 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. paklausė R. J., kaip sekasi atlikti aikštelės įrengimo darbus, nes jis tuo metu sėdėjo pas J. B.. R. J. patikino, kad per savaitę pabaigs padaryti aikštelę (t.2.,b.l.91, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-09-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-09-04 (10.59 – 11.00 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. pasakė M. J., kad valandos bėgyje užsuks pas ją į darbovietę ir pasižiūrės kaip vyksta aikštelės asfaltavimo darbai (t.2.,b.l.92, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-09-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-09-04 (13.06 – 13.09 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. informavo J. B., kad rytoj pabaigs išasfaltuoti M. J. aikštelę ir kad aikštelėje bus sudėti ir bortai. Į tai atsakydamas J. B. paragino K. K. paskubėti ir greičiau pabaigti aikštelės įrengimo darbus (t.2.,b.l.93, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-09-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-09-05 (11.09 – 11.10 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. pasakė R. J., kad jis yra vietoj (prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus) ir kad jau yra baiginėjami paruošiamieji aikštelės asfaltavimo darbai (t.2.,b.l.94, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-09-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-09-06 (10.36 – 10.37 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. informavo darbų priežiūros vadovą V. B., kad baiginėjama įrengti aikštelę ir paprašė jį atvažiuoti po pietų ir apžiūrėti objektą (t.2.,b.l.95, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-09-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-09-07 (7.31 – 7.33 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. paklausė R. J., ar jau galima asfaltuoti aikštelę. R. J. patikino K. K., kad šiandien jau išasfaltuos ir kad dėl visko susitarė su V. B., kuris leido pakloti asfalto dangą (t.2.,b.l.96, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-09-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-09-07 (8.44 – 8.47 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. paklausė M. J. ar vyksta aikštelės asfaltavimo darbai. M. J. pasakė, kad darbai vyksta, aikštelė voluojama ir atliekami kiti aikštelės asfaltavimo darbai (t.2.,b.l.97, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

2012-09-07 apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio prie (duomenys neskelbtini), matyti, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai, pasitelkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniką, statybinę ir krovininę, atlieka aikštelės prie (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus įrengimo (paruošiamuosius ir asfaltavimo) darbus (t.2.,b.l.98-101, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-50-12).

Iš 2012-09-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-09-07 (13.06 – 13.07 val.) telefoninio pokalbio metu J. B. pasiteiravus, M. J. informavo jį, kad aikštelės asfaltavimo darbai vyksta (t.2.,b.l.102, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-11-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2012-11-02 (13.28 – 13.30 val.) telefoninio pokalbio metu K. K. paklausė M. J., ar žemė, kurioje įrengta aikštelė, priklauso (duomenys neskelbtini) PRC. M. J. atsakė, kad tai yra valstybės žemė. Tada K. K. pasakė, kad aikštelė yra ne savivaldybės žemėje, todėl jie negali atlikti šios aikštelės kadastrinių matavimų. Taip pat pasakė, kad leidimo statybai šios aikštelės nėra, o be leidimo šios aikštelės statybai neįteisins ir pačios aikštelės, kadangi tai nebuvo jos paprastas remontas. K. K.: „Tai aikštelė yra jūsų nuomojamoje žemėje, ane?“ M. J.: „Taip.“ K. K.: „aha. Matai, čia mūsų mergos užsakiusios buvo atlikti kadastrinius matavimus. Mes tai negalim atlikti tų kadastrinių matavimų, nes kadangi ne mūsų žemė. Ne savivaldybės žemė.“ M. J.: „Čia valstybės žemė. Tai atlikit.“ K. K.: „Valstybės. Jo, jo. Tai mes atsisakom ir ramiai gyvenam. Viskas.“ M. J.: O kodėl? Atlikti. Mums nereikės.“ K. K.: „Juk leidimo statybai nėra. Suprantat, kaip yra, be leidimo statybai neįteisinsi šio dalyko. Nėra čia paprastas remontas...“ M. J.: „Nu tai gerai.“ K. K.: „Neįteisinsit jūs jos.“ M. J.: „vis vieną ją kažkaip reikės sutvarkyt.“ K. K.: „Nu tai ką jūs tvarkysitės su savimm kažką, jeigu jūs...“ M. J.: „O dėl estakados nieko negalvojat padėt? Ane?“ K. K.: „Ne, tikrai ne.“ (t.2.,b.l.103, kompaktinė plokštelė Nr. Cd-3-54-12).

Iš 2012-11-20 vietovės ((duomenys neskelbtini) esančios sodybos, priklausančios J. B. ir E. B.) apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad į sodybą patenkama pro elektra atidaromus vartus. Sodybos dešinėje pusėje yra žalios spalvos pastatas, prie kurio stovi žemės ūkio technika. Už žalios spalvos pastato yra du grūdams laikyti skirti bokštai. Už jų yra angaras. Sodybvietės viduryje yra kuro saugykla. Kairėje pusėje yra gyvenamasis namas. Už gyvenamojo namo yra ūkinis pastatas. Už šio ūkinio pastato matosi supilta smėlio ir žvyro krūva. Iš smėlio krūvos buvo paimti mėginiai, kurie supakuoti į du plastikinius maišelius. Prie apžiūros protokolo yra pridėtos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti Juozo ir E. B. sodyboje esantys pastatai, žemės ūkio technika ir smėlio bei žvyro krūva (t.2. b.l. 104-113).

Iš 2012-11-20 vietovės (smėlio karjero, esančio (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolo matyti, kad į karjerą veda provėžuotas keliukas iš kurio matosi, kad į smėlio karjerą yra važinėjama transporto priemonėmis, kadangi matosi provėžos, važiuojamoji dalis neapaugusi žolėmis. Einant šiuo keliuku prieinamas smėlio karjeras. Karjero pradžioje yra į žemę įkastas medinis stulpas, ant kurio prikabinta lentelė, kurioje yra užrašyta: „(duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriaus 0.5 ha smėlio karjeras“. Už šio stulpo prasideda smėlio karjeras, kuris yra atvirame lauke, aplink jį auga medžiai ir krūmai. Jo plotas yra maždaug 0.5 ha. Karjero kasimo gylis apie du metrus. Smėlio karjero vidurys yra apaugęs žolėmis. Karjero kraštai apaugę žolėmis. Karjero gale, centrinėje dalyje ir dešinėje pusėje esantys karjero šlaitai yra nukasti. Šalia nukastų vietų matyti transporto priemonių ratų paliktos vėžės (t.2. b.l. 114-120).

Iš 2013-05-07 LR STT Kauno valdybos ITS specialisto K. S. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) PRC panaudos sutarties pagrindu valdomo ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teise priklausančio karjero, esančio (duomenys neskelbtini), ir kurio naudingosios iškasenos gali būti naudojamos tik Centro ūkio reikmėms (ne pardavimui), laikotarpyje nuo 2012-04-17 iki 2012-05-11 iškasta ir išvežta apie 46 traktorinės priekabos smėlio, kurį asmeninėms reikmėms – nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) atliekamiems statybos darbams, kaip statybinę medžiagą, panaudojo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras J. B.. 2012-11-20 atlikus vietovės, t.y. Centro panaudos sutarties pagrindu valdomo ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teise priklausančio karjero, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą, tikslu užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus duomenis, buvo paimtas šiame karjere esančio smėlio mėginys, kuris 2013-02-28 su užduotimi atlikti objekto tyrimą buvo perduotas specialistui, siekiant nustatyti kokia tai yra medžiaga, kokius šiai medžiagai nustatytus standartus atitinka pateikta medžiaga, kokia pateiktos medžiaga frakcija ir kt. Atlikus tyrimą, buvo nustatyta, jog iš karjero paimta medžiaga gali būti priskiriama smulkiam gamtiniam smėliui ir jo frakcija – 0/0,5. Kadangi karjere esantis smėlis gali būti naudojamas tik Centro reikmėm, o ne pardavimui, todėl siekiant nustatyti kokios vertės smėlis buvo galimai iššvaistytas, buvo išsiųstos užklausos į Lietuvoje veikiančias ir tokios struktūros smėliu prekiaujančias įmones. Iš gautų atsakymų nustatyta, kad gamtinio smėlio kaina už 1 toną svyruoja nuo 5.45 litų iki 10 litų įskaitant PVM. 2012-11-20 ir 2012-11-21 liudytojais buvo apklausti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero J. B. sūnaus E. B. ūkyje dirbę ir smėlį iš Centro panaudos sutarties pagrindu valdomo smėlio karjero į E. B. ūkį vežę keturi asmenys bei atlikti jų parodymų patikrinimo vietoje veiksmai. Apklausų metu nustatyta, kad smėlis iš karjero buvo vežamas dvi dienas ir tam buvo panaudota J. B. ir jo šeimos nariams priklausanti žemės ūkio technika, t.y. du traktoriai John Deere su puspriekabėm PTL-15, du traktoriai MTZ su puspriekabėm 2PTS6 ir (duomenys neskelbtini) bei krautuvas Merlo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad puspriekabės PTL-15, kuriomis buvo vežamas smėlis iš Centrui panaudos teise valdomo karjero, skirtos birių žemės ūkio gamybos krovinių, kurių specifinis svoris ne didesnis kaip 800 kg/m³ pervežimui, o jos talpa 18 m³. Sudauginus šiuos parametrus gauname, jog su šia puspriekabe galima vežti iki 14400 kg (800x18=14400). Kaip apklausos metu parodė liudytojai R. O. ir D. E. jie šiomis priekabomis per dvi dienas iš Centro karjero į E. B. ūkį atvežė nuo 26 iki 31 priekabų smėlio. Atsižvelgiant į puspriekabių techninius duomenis ir liudytojų R. O. bei D. E. parodymus jie iš Centro karjero į E. B. ūkį neteisėtai pervežė nuo 374,4 iki 446,4 tonų smėlio. Apklausus liudytojais kitus du E. B. ūkyje dirbusius ir smėlį vežusius asmenis, nustatyta, jog G. B. smėlį iš karjero į J. B. ūkį vežė su puspriekabėje 2PTS6, kurios bendra masė yra 7880 kg ir pilnai pakrauta galima vežti apie 6000 kg, o S. S. smėlį vežė traktoriaus puspriekabėje (duomenys neskelbtini), kurios bendra masė 8050 kg ir pilnai ją pakrovus galima vežti apie 5000 kg. Šie asmenys parodė, kad per dvi dienas į E. B. ūkį atvežė apie 20 priekabų smėlio, abu po 10 priekabų, t.y. S. S. 10 priekabų po 4 tonas ir G. B. 10 priekabų po 5 tonas, viso 90 (10x4+10x5=90) tonų smėlio. Viso pas E. B. į ūkį, esantį (duomenys neskelbtini). Iš Centro karjero buvo neteisėtai atvežta nuo 464,4 iki 546,4 tonų smėlio. Remiantis aukščiau nurodytomis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, t.y. kad gamtinio smėlio kaina už 1 toną svyruoja nuo 5.45 litų iki 10 litų įskaitant PVM ir iš Centro karjero buvo neteisėtai iškasta ir į J. B. ūkį atvežta nuo 464,4 iki 536,4 tonų smėlio, todėl minimali galimai iššvaistyto turto vertė yra 2530,98 (5.45x464.4=2530,98) litų. (t.1.,b.l.65-66).

Iš 2013-10-21 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau (duomenys neskelbtini) RAAD) baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio turinio matyti, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir atlikus aritmetinius veiksmus, nustatyta, kad gamtos ištekliams padaryta 3 213.65 Lt žala, o taip pat prašoma (duomenys neskelbtini) RAAD naudai iš atsakovų priteisti 3 213.65 Lt., už gamtos ištekliams padarytą žalą (išieškotos piniginės lėšos bus pervestos į biudžeto pajamų surenkamų sąskaitą aplinkos apsaugos rėmimo programai finansuoti) (t.1,b.l.74-75).

Iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2013-05-10 rašto Nr. 1S-3449 matyti, kad traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis, traktoriaus priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (markė – (duomenys neskelbtini) masė – 8050 kg), yra įregistruota J. B. vardu, o traktoriaus priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (markė – (duomenys neskelbtini), masė – 7880 kg), įregistruota G. B. vardu (t.3. b.l. 127).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-06 paaiškinimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorines puspriekabes gamina pagal įmonės standartą ĮST6144471-013. Traktorinės priekabos, nurodytos 2013-05-06 LR STT Kauno valdybos ITS rašte Nr. 4-07-582, t.y. 2006-05-12 E. B. ir 2007-11-22 J. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktos dvi traktorinės puspriekabės PTL-15, turi 18 m³ talpą. Jos skirtos birių žemės ūkio gamybos krovinių, kurių specifinis svoris ne didesnis kaip 800 kg/m³ pervežimui (t.3. b.l. 129).

Iš (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2012-12-07 rašto Nr. Ž2-(17.31)-738 matyti, kad traktorių registre įregistruotų traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų, bei jų priekabų duomenimis G. B., vardu registruotas ratinis traktorius MTZ B, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). E. B. vardu registruotas ratinis traktorius John Deere, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius John Deere, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krautuvas Merlo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). J. B. vardu registruotas ratinis traktorius MTZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat prie rašto pateikiamos žemės ūkio technikos įregistravimo dokumentų kopijos (t.3. b.l. 131-164).

Iš Kauno technologijos universiteto 2013-04-02 rašto Nr. DV12-92-60 matyti, kad tyrimui pateiktą medžiagą, kuri buvo paimta iš (duomenys neskelbtini) PRC priklausančio karjero, galima priskirti labai smulkiam gamtiniam smėliui. Pagal gautus bandymų rezultatus (granuliometrinę sudėtį) tirtą medžiagą galima būtų priskirti frakcijai – 0/0.5 (t.3. b.l. 168-174).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-21 raštu Nr. 9 atsakydamas į 2013-04-11 LR STT Kauno valdybos ITS raštą Nr. 4-07-494, kuriame prašoma nurodyti ar laikotarpyje nuo 2012-04-17 iki 2012-05-11 įmonė prekiavo gamtiniu (karjeriniu) smėliu, kurį būtų galima priskirti frakcijai – 0/0,5 ir kokia tokio smėlio kaina, įmonė atsakė, kad nurodytu laikotarpiu prekiavo gamtiniu (kerjeriniu) smėliu, vienos tonos kaina be PVM 6.00 Lt, su PVM 7.26 Lt (t.3. b.l. 176).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-15 raštu atsakydamas į 2013-04-11 LR STT Kauno valdybos ITS raštą Nr. 4-07-491, kuriame prašoma nurodyti ar laikotarpyje nuo 2012-04-17 iki 2012-05-11 įmonė prekiavo gamtiniu (karjeriniu) smėliu, kurį būtų galima priskirti frakcijai – 0/0,5 ir kokia tokio smėlio kaina, įmonė atsakė, kad nurodytu laikotarpiu prekiavo nekondiciniu gamtiniu smėliu, kaina su PVM 5.45 Lt. (t.3. b.l. 180).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-11 raštu Nr. 40-S atsakydamas į 2013-04-11 LR STT Kauno valdybos ITS raštą Nr. 4-07-487, kuriame prašoma nurodyti ar laikotarpyje nuo 2012-04-17 iki 2012-05-11 įmonė prekiavo gamtiniu (karjeriniu) smėliu, kurį būtų galima priskirti frakcijai – 0/0,5 ir kokia tokio smėlio kaina, įmonė atsakė, kad minėtu laikotarpiu ji vykdė savo veiklą ir prekiavo karjeriniu smėliu, kurio kaina už 1 m³ su pakrovimu svyravo nuo 6.5 iki 8 Lt. + PVM. (t.3. b.l. 182).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-02 pranešimu atsakydama į 2013-03-29 LR STT Kauno valdybos ITS raštą Nr. 4-07-449, kuriame prašoma nurodyti ar laikotarpyje nuo 2012-04-17 iki 2012-05-11 įmonė prekiavo gamtiniu (karjeriniu) smėliu, kurį būtų galima priskirti frakcijai – 0/0,5 ir kokia tokio smėlio kaina, įmonė atsakė, kad karjerinio smėlio kaina svyruoja nuo 8.00 lt., iki 10.00 lt be PVM, priklausomai nuo užsakymo dydžio. Ta kaina galioja, jei užsakovas smėlį pasikrauna ir išsiveža pats (t.3. b.l. 184).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-02 raštu atsakydama į 2013-03-29 LR STT Kauno valdybos ITS raštą Nr. 4-07-443, kuriame prašoma nurodyti ar laikotarpyje nuo 2012-04-17 iki 2012-05-11 įmonė prekiavo gamtiniu (karjeriniu) smėliu, kurį būtų galima priskirti frakcijai – 0/0,5 ir kokia tokio smėlio kaina, įmonė atsakė, kad nurodytu laikotarpiu prekiavo gamtiniu (kerjeriniu) smėliu, kasamu Gariūnų karjere. Šis smėlis gali būti priskirtas frakcijai 0/0.5 mm. Karjerinio smėlio kaina 6.05 Lt su PVM už vieną toną (t.3. b.l. 186).

Iš 2013-02-07 apžiūros protokolo ir jo priedų (dokumentų kopijų) matyti, kad (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriui skirta praktinio mokymo automobilių vairavimo aikštelė buvo įtraukta į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės vietinės reikšmės kelių priežiūros ir plėtros 2012-2014 m. programą, pavadinant ją BNASA. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo būdu buvo atrinkta šios aikštelės įrengimo rangovu. BNASA įrengimas buvo finansuojamas iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos lėšų, skirtų (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės vietinės reikšmės keliams remontuoti ir prižiūrėti. Ši aikštelė buvo įrengta neturint privalomo nustatyto tvarka patvirtinto projekto ant (duomenys neskelbtini) PRC panaudos teise valdomo žemės sklypo (t.4. b.l. 26-146).

(duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos 2013-04-22 raštu Nr. S-1344 paaiškinta, kad (duomenys neskelbtini) PRC 2012-02-14 prašymas Nr. IS1-193 dėl pritarimo praktinio vairavimo mokymo aikštelės statybai buvo nukreiptas (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui. Į pateiktą prašymą dėl pritarimo Architektūros ir urbanistikos skyrius atsakymo (duomenys neskelbtini) PRC nepateikė (atsakymo 4 p.). Taip pat šiame atsakyme ir jo prieduose pateikta visa vairavimo mokymo aikštelės įtraukimo į objektų sąrašą ir jos įrengimo darbų finansavimo istorija (t.5. b.l. 3-103).

2013-12-04 (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos rašte Nr. S-4070 nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelė, išorės matmenys - automobilių bendro naudojimo stovėjimo aikštelė 60 m. x 25 m., 1500 m2, adresu: (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), rekonstruota savavališkai. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos taip pat įteikė 2012 m. gruodžio 11d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pareikalauta iš statytojo (užsakovo) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ne vėliau kaip iki 2013 m. birželio 11d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas savavališkos statybos aktas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), padarinius. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ėmėsi priemonių šalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. inicijavo statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūras ir teritorijų planavimo rengimo procedūras. Siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija 2013 m. sausio 31d. raštu Nr. S-378 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrą dėl rajono savivaldybės lėšomis pastatytos automobilių stovėjimo aikštelės įteisinimo. Šiuo metu yra parengtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, padalinant į du 13,0142 ha ir 0,1512 ha ploto žemės sklypus, nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties. Toliau bus atliekami atidalintų žemės sklypų kadastriniai matavimai. Parengus kadastrinių matavimų bylas, sklypai bus registruojami atskirais turtiniais vienetais ir tikslinami registro įrašai. Šiuo metu yra rengiamas žemės sklypo paskirties pakeitimo detalusis planas. Tokiu būdu yra šalinami savavališkos statybos padariniai. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai pagal 2012-12-13 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-40-121213-0008 buvo skirta administracinė nuobauda - bauda 250 Lt. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. AT-1356 rajono savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus vedėjui K. K. buvo skirta tarnybinė nuobauda - papeikimas. Prie rašto pridėtoje 2013-11-26 išvadoje Nr. VL-1627 dėl Ūkio skyriaus vedėjo K. K. galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo, konstatuojama, kad K. K. iškreipė rajono savivaldybės 2011 m. gruodžio 20 d. sprendime Nr. T-296 išreikštą valią finansuoti iš valstybės kelių priežiūros ir plėtros programai skirtų lėšų „BNASA įrengimą (duomenys neskelbtini) kaime, prie (duomenys neskelbtini) gatvės“, o ne praktinio vairavimo automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui, užkirto kelią (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei dalį lėšų (124276,01 L) panaudoti kitiems objektams (keliams ar jų priežiūrai) finansuoti. Komisijos nuomone, šiuo savo poelgiu K. K. pažeidė Valstybės tarnautojų veiklos etikos principų, išdėstytų Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, ir Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 (Žin., 2002, Nr. 65-2656). nuostatas (t.5. b.l. 127-136).

Iš 2012-11-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. J. ir R. V. iš R. V. darbo kompiuterio atspausdino ir ikiteisminiam tyrimui pateikė (duomenys neskelbtini), BNASA prie (duomenys neskelbtini) g. defektinio akto 2012 metams projektą, kurio rengimas yra išimtinai (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Ūkio skyriaus vedėjo K. K. ir jo pavaldinių kompetencijoje (t.5. b.l. 152-158).

Iš 2013-04-03 apžiūros protokolo ir jo priedų (dokumentų kopijų, gautų pagal 2012-11-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolą iš (duomenys neskelbtini) PRC) matyti, kad (duomenys neskelbtini) PRC yra biudžetinė įstaiga, apibrėžti jos veiklos tikslai, uždaviniai, funkcijos, struktūra ((duomenys neskelbtini) PRC nuostatai). Taip pat (duomenys neskelbtini) PRC skyriaus vedėjo nuostatai, kuriuose nustatytos skyriaus vedėjos M. J. funkcijos ir atsakomybė (t.5. b.l. 171-196).

Iš 2012-11-19 (duomenys neskelbtini) PRC rašto Nr. IS1-443 matyti, kad (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centras su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo, remonto arba statybos darbų sutarčių nesudarinėjo ir pinigų nemokėjo. Viešųjų pirkimų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre nebuvo vykdoma. Sutarčių tarp (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos dėl žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) bendrojo automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo, remonto arba statybos darbų nėra sudaryta. Jokių dokumentų, kuriais buvo išreikštas poreikis atlikti žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) bendrojo automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo, remonto arba statybos darbus, kurių pagrindu šie darbai buvo įtraukti į (duomenys neskelbtini) r. sav. tarybos sprendimą 2011-12-20 Nr. T-296 (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centras (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei nepateikė. Sutarčių tarp (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos dėl žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo, remonto arba statybos darbų viešųjų pirkimų ir apmokėjimo už šiuos darbus nebuvo. Teisė naudotis žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir atlikti jame kokius nors darbus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai nebuvo suteikta. Leidimo statyti arba rekonstruoti bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelę, esančią žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo. Bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) plano nėra (t.5. b.l. 197).

Iš 2012-11-20 (duomenys neskelbtini) PRC rašto Nr. IS1-446 matyti, kad Lietuvos Respublikos nuosavybės teise priklausančiame ir (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus naudojamo pagal panaudos sutartį 14,5207 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. sav., sklypo unikalus Nr. 8413(duomenys neskelbtini), yra išgaunamas smėlis. (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus naudojamo pagal panaudos sutartį 14,5207 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. sav., sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2007-09-20 (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriui išduotas mažojo karjero pasas Nr. 24, kuris skirtas smėlio naudojimui savo reikmėms. Karjero plotas - 0,5 ha. Mažojo karjero eksploataciją tikrina (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūra. Mažasis karjeras Nr. 24 naudojamas, vadovaujantis „Naudingųjų iškasenų, esančių žemės savininkų ar naudotojų žemės sklypuose, naudojimo savo reikmėms tvarkos aprašu“ (V. Ž. 2010, Nr. 147-7543). Kaip jiems žinoma, mažajame karjere Nr. 24 yra kasamas smėlis savo reikmėms. Fiziniai ar juridiniai asmenys šiame mažajame karjere Nr. 24 negali įsigyti smėlio. Kadangi fiziniai ar juridiniai asmenys šiame mažajame karjere Nr. 24 negali įsigyti smėlio, tai ir nėra nustatyta smėlio kaina bei nėra duomenų apie smėlio įsigijimą. Iš prie rašto pridėtų mažojo karjero naudojimo taisyklių nustatyta, kad remiantis 1 p. naudingosios iškasenos naudojamos tik savo ūkio reikmėms (ne pardavimui) (t.6. b.l. 3-6).

Iš 2012-11-26 (duomenys neskelbtini) PRC rašte Nr. IS1-450 ir jo prieduose nurodytos informacijos matyti, kad M. J. (duomenys neskelbtini) PRC (duomenys neskelbtini) skyriuje dirba pagal dvi pareigybes – (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja ir profesijos mokytoja. Prie rašto pridedamos M. J. darbo sutartys (t.6. b.l. 8-11).

Iš 2013-05-09 (duomenys neskelbtini) PRC rašto Nr. IS1-131 ir jo priedų matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-06-01 su (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja M. J. ir mechaniku V. J. buvo sudarytos materialinės atsakomybės sutartis. Prie rašto pridėtos sutarčių kopijos (t.6, b.l. 13-25).

Iš 2013-12-03 apžiūros protokolo ir jo priedų (dokumentų kopijų) matyti, kad 2011-11-11 M. J. ir R. E. prašymu, adresuotu (duomenys neskelbtini) r. sav. tarybai ir merui, buvo prašoma įrengti ne bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelę, bet vairuotojo mokymo praktinio vairavimo aikštelę (t.6. b.l. 41-45).

Iš 2013-12-04 apžiūros protokolo su priedais (dokumentų kopijų) matyti, kad apžiūrint iš LR aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) agentūros pagal 2012-11-21 LR STT Kauno valdybos raštą Nr. 4-07-1690 gautus dokumentus, nustatyta, kad LR Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) agentūros 2012-11-09 atliekant patikrinimą už 2012 metus nustatyta, jog iš (duomenys neskelbtini) PRC valdomo smėlio karjero, kuriam išduotas mažojo karjero pasas Nr. 24, 2012 m. iškasta 600 m³ smėlio. Nuo karjero eksploatacijos pradžios iškasta apie 5550 m³ smėlio. (t.6. b.l. 63-73).

Iš 2013-04-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus rašto Nr. 18SD-(14.18.7.)-703 ir jo priedo - 2013-03-15 Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 18ŽN-(14.18.73.)-16 matyti, kad patikrinus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) raj., perduotą (duomenys neskelbtini) PRC neatlygintinai naudotis, nustatyta, kad jo tikslinė naudojimo paskirtis yra žemės ūkio ir šiame žemės sklype, kartu su kitais statiniais, naujai įrengta asfaltuota, apie 0.1480 ha ploto aikštelė. Šis žemės sklypas naudojamas valstybinės žemės panaudos sutartimi, kurioje nustatyta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis neatitinka faktinio žemės naudojimo. Atsižvelgiant į tai tikslinga nutraukti 2005-11-25 panaudos sutartį Nr. 84/05-394 (t.6. b.l. 76-78).

Iš 2013-09-02 apžiūros protokolo ir jo priedų (dokumentų kopijų) matyti, kad 2012-02-14 (duomenys neskelbtini) PRC raštu Nr. IS1-93 prašė (duomenys neskelbtini) r. sav. administraciją pritarti (duomenys neskelbtini) PRC praktinio vairavimo mokymo aikštelės statybai (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2012-02-21 raštu Nr. AU-085, adresuotam NŽT (duomenys neskelbtini) skyriui ir (duomenys neskelbtini) PRC pritarė praktinio vairavimo aikštelės statybai (duomenys neskelbtini). 2012-03-13 (duomenys neskelbtini) PRC raštu Nr. IS1-226 kreipėsi į NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyrių dėl valstybinės žemės panaudos sutarties patikslinimo tikslu įrengti praktinio vairavimo mokymo aikštelę (t.6. b.l. 82-86).

Iš 2013-02-13 NŽT prie ŽŪM rašto Nr. 1SD-(9.3)-366 ir jo priedų matyti, kad (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centras 2012-02-14 raštu Nr. 1-ĮSI-193 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją prašydamas pritarti praktinio vairavimo mokymo aikštelės statybai žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Identiško turinio (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro 2012-02-14 raštas Nr. 1-ĮSI-195 buvo registruotas Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje. Išnagrinėjus šiuos raštus, darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centras paprašė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sutikimo statyti praktinio vairavimo mokymo aikštelę. Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2012-03-06 raštu Nr. 18SD-(14.18.7.)-432 informavo (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrą, kad negali išduoti sutikimo statyti praktinio vairavimo mokymo aikštelės statybai. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius, atsižvelgdamas į Nacionalinės žemės tarnybos 2010-08-24 raštą Nr. 4B-(3.1)-1586 „Dėl sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas ar inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius“ 2012-02-21 raštu Nr. AU-085 informavo Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrių ir (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrą, kad pritaria praktinio vairavimo mokymo aikštelės statybai. NŽT mano, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2012-02-21 rašte Nr. AU-085 vadovavosi ne šiam skyriui pagal kompetenciją skirtu Nacionalinės žemės tarnybos raštu. Dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto ir projekto vadovo A. G. parengto „(duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro automobilių mokymo aikštelės projekto G1202“ derinimo informuoja, kad minėtas projektas Nacionalinei žemės tarnybai derinti nebuvo pateiktas. Taip pat informuoja, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-42 „Dėl savivaldybės teritorijos vietinės reikšmės kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schemos specialiojo plano tvirtinimo“ patvirtintoje savivaldybės teritorijos vietinės reikšmės kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schemoje, nėra numatyta įrengti automobilių praktinio vairavimo mokymo aikštelę. Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 8 straipsnio 6 dalį valstybinė žemė perduodama neatlygintinai naudotis tik valstybės ir savivaldybių funkcijoms atlikti. Jeigu perduotas naudotis žemės sklypas naudojamas ne pagal panaudos sutartyje nurodytas sąlygas arba panaudos gavėjas nebeatlieka funkcijų, kurioms buvo perduotas valstybinės žemės sklypas, laikoma, kad perduotas neatlygintinai naudotis žemės sklypas naudojamas ne pagal paskirtį, ir panaudos davėjas turi nutraukti panaudos sutartį prieš terminą. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 25 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad žemės ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus priskiriami žemės plotai, naudojami arba tinkami naudoti žemės ūkio produktų gamybai, tarp jų žemės naudotojui priklausančiais gyvenamaisiais namais ir ūkiniais statiniais užstatyti plotai, jeigu jie nesuformuoti atskirais sklypais, kiemai, žemė, tinkama paversti žemės ūkio naudmenomis, žemės plotai, užstatyti statiniais, naudojamais veiklai, susijusiai su žemės ūkio produkcijos gamyba, taip pat Vyriausybės nustatyto dydžio miškų plotai, jeigu jie nesuformuoti atskirais sklypais, ir kitos šiuose žemės plotuose įsiterpusios ne žemės ūkio naudmenos. Žemės ūkio paskirties žemė, atsižvelgiant į žemės savininkų, kitų naudotojų ir visuomenės interesus, tvarkoma pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus: tikslinamos esamų ūkių žemės valdų ribos; formuojamos naujos ūkių žemės valdos; statomos ūkininkų sodybos ir žemės ūkio veiklai reikalingi ūkiniai statiniai, tiesiami keliai su tvirta danga; įrengiami tvenkiniai; sodinamas miškas; žemės ūkio naudmenomis paverčiami miškai, pelkės ir krūmai bei kitos ne žemės ūkio naudmenos. Pažymi, kad praktinio vairavimo aikštelės statyba žemės ūkio paskirties žemėje nėra susijusi su žemės ūkio veikla ar apdorotų žemės ūkio, maisto produktų perdirbimu ir šių produktų realizavimu, todėl ji neatitinka Pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypų naudojimo būdų turinio, žemės sklypų naudojimo pobūdžių sąrašo ir jų turinio, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 (Žin., 2005, Nr. 14-450). Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (Žin., 2010, Nr. 116-5944) (tolia - Reglamentas), 50 punkte nustatyta, kad statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, visais atvejais privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą ar susitarimą dėl naudojimosi valstybine žeme. Pažymėtina, kad rašytinių sutikimų forma nereglamentuojama. Rašytiniai susitarimai pasirašomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) šeštosios knygos II dalyje „Sutarčių teisė“ nustatyta tvarka (Reglamento 34 punktas). Pagal Reglamento 7 priedo 3 punkto antrąją pastraipą statant ar rekonstruojant šio priedo 1.1-1.8 punktuose nurodytus statinius būtina turėti valstybinės žemės patikėjimo teisės subjekto rašytinį sutikimą ar susitarimą. Remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad asmenys prieš statydami ar rekonstruodami statinius suformuotuose valstybinės žemės sklypuose, visais atvejais privalo gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, kuris, esant sudarytai valstybinės žemės sklypo panaudos sutarčiai, išreiškiamas sutartyje, o statant naujus statinius ar rekonstruojant esamus valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypai nesuformuoti, - atskiru valstybinės žemės patikėtinio sutikimu. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.629 straipsnio 2 dalimi, neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikoma šio kodekso 6.489 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu (šiuo atveju valstybinės žemės sklypu) pagal sutartį ir daikto paskirtį. Vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad panaudai suteiktame valstybinės žemės sklype galima statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus tik tuo atveju, jeigu minėta teisė yra nustatyta valstybinės žemės sklypo panaudos sutartyje bei tokia statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja nustatytai žemės naudojimo paskirčiai. Jeigu ši teisė neįtvirtinta valstybinės žemės sklypo panaudos sutartyje ir planuojama statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja nustatytai žemės naudojimo paskirčiai, turi būti sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės panaudos sutarties pakeitimo, nustatant teisę statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, mano, kad (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro panaudos būdu valdomame 13,1654 ha žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone gali būti statomi ar rekonstruojami esami statiniai susiję su žemės ūkio veikla, o 2012-03-27 susitarimas dėl valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 84/03-394, sudarytos 2005-11-25, papildymo Nr. 18SUN-(14.18.59.)-10 (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui nesuteikia teisės statyti statinius, nesusijusius su žemės ūkio veikla. Todėl, jeigu vykdomoms mokymo funkcijoms atlikti reikalinga statyti ar rekonstruoti esamus statinius, kurių statyba ar rekonstrukcija prieštarauja nustatytai žemės naudojimo paskirčiai, teisės aktų nustatyta tvarka turi būti keičiama žemės sklypo naudojimo paskirtis (t.6. b.l. 92-145).

Iš 2013-12-02 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie SM rašto Nr. (2.20)2-6972 matyti, kad Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie SM direktoriaus 2013-11-29 įsakymu Nr. K-123 Direkcijos vietinių kelių skyriaus vedėjui S. S. paskirta tarnybinė nuobauda (t.6. b.l. 190-192).

Iš 2012-12-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM rašto Nr. (17.19)-2Ž-19010 ir jo priedų (dokumentų kopijų) matyti, kad pagal 2012-11-16 LR STT Kauno valdybos ITS raštą Nr. 4-07-1662 buvo pradėtas tyrimas dėl galimai savavališkos bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelės statybos, kurį atliko Skyriaus vyriausiasis specialistas A. P.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilio stovėjimo aikštelė (II grupės nesudėtingas statinys) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės rekonstruota valstybinėje žemėje neturint SLD - rašytinio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atsakingo valstybės tarnautojo rašytinio pritarimo. Tokie statybos darbai yra traktuojami, kaip savavališkos statybos darbai, todėl Valstybines teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2012 m. gruodžio 10 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 11 d. reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-121213-0008 ir 2012 m. gruodžio 14 d. administracinis nurodymas Nr. 2D-18621. Vadovaujantis VTPSI prie AM viršininko 2012 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. IV-109 patvirtintu klausimynu, atliktas statybos patikrinimas, 2012-12-14 surašytas statybos patikrinimo aktas Nr. SPA-624 (t.7. b.l. 26-50).

Iš 2013-02-11 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialisto išvados Nr. 4D-526 matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelė įrengta pastatais ir statiniais užstatytame žemės sklype, kurio paskirtis, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (toliau - Išrašas), yra žemės ūkio. Išnagrinėjus gautus dokumentus darytina išvada, kad užduotyje nurodytoje Žemės sklypo vietoje iki statybos darbų pradžios automobilių aikštelė, kaip atskiras statinys, nebuvo suformuota ir teisiškai neįregistruota. Sklypui nebuvo rengtas teritorijų planavimo dokumentas, tuo pačiu nebuvo nustatytas (tuo pačiu ir pažeistas) privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (Žin., 1995, Nr. 107-2391; 2004, Nr. 21-617; 2006, Nr. 66-2429; 2009, Nr. 159-7205; 2010, Nr. 84-4404) 2 straipsnio 36 dalimi yra nustatomas tiktai detaliaisiais planais. Patikrinimo metu nustatyta, kad Žemės sklype šalia (duomenys neskelbtini) gatvės įrengta nauja asfaltbetonio danga. Ši danga sujungta su anksčiau buvusia (duomenys neskelbtini) gatvės praplatintos dalies asfaltbetonio danga. Naujai įrengtos dangos plotas 1500 kv. m., įrengta 57 m., kelio bortų. Vadovaujantis Kelių įstatymo 2 straipsnio 2, 3, 11 dalimis ir STR 2.06.04:2011 6.1 punktu darytina išvada, kad 2012-11-20 patikrinimo metu užfiksuota anksčiau buvusi asfaltbetonio danga yra (duomenys neskelbtini) gatvės dalis. Įvertinus patikrinimo vietoje rezultatus ir gautus dokumentus, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (Žin., 2002, Nr. 119-5372; 2010, Nr. 116-5942) 9 punktu, darytina išvada, kad atlikti statybos darbai yra gatvės rekonstrukcija. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944; 2012, Nr. 96-4934) 6 priedo 4 punktu supaprastintas rekonstravimo projektas ir rašytiniai pritarimai supaprastintam rekonstravimo projektui rekonstruojant valstybinėje žemėje ne mieste neprivalomi. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai šios dalies 1- 4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, - šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai yra statybą leidžiantys dokumentai. Statytojas nepateikė Žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinio sutikimo (susitarimo) rekonstruoti (duomenys neskelbtini) gatvės dalį. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nustatyta, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra savavališka statyba. Skyrius Statytojui surašė 2012-12-10 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Aktas) ir 2012-12-11 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Statytojui surašytas 2012-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-40-121213-0008. 2012- 12-14 administraciniu nurodymu Nr.2D-l 8621 Statytojui skirta 250 Lt bauda. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija nėra Žemės sklypo savininkas ar naudotojas, todėl jo sutikimas nėra Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas. Vadovaujantis Sąlygų 1.1, 1.3,1.5, 20.1,198,5, 199.1,199.4 punktais vykdant statybos darbus be nurodytų tinklų savininkų sutikimo galėjo būti pažeisti šių tinklų savininkų interesai. Vadovaujantis STR 2.06.01:1999 3 lentele (duomenys neskelbtini) g. yra D2 kategorijos gatvė (t. VII., b.l. 59-84).

Specialistas R. D. pilnai patvirtino savo išvadą ir paaiškino, jog įrengiant aikštelę, buvo padarytas vienintelis pažeidimas, jog nebuvo gautas žemės savininko – valstybės sutikimas jai įrengti. Kadangi aikštelę įrenginėjo savivaldybė, tai jai įrengti rašytinis Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas buvo būtinas. Jeigu aikštelę būtų įsirenginėjęs pats Centras, tai tokio sutikimo būtų nereikėję. Sutikimas yra statybą leidžiantis dokumentas. Dabar visi trūkumai pašalinti. Žemės savininkas yra savivaldybė, o naudotojas – mokykla.

Specialistas Aidas Valys pilnai patvirtino duotą išvadą ir paaiškino, jog sklypas ant kurio įrengta aikštelė, yra žemės ūkio paskirties, kurio naudojimo būdas ar pobūdis nėra nustatytas.

2013-01-03 Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos raštu Nr. (9.13)2-34 informavo, kad Kelių direkcija suderino pateiktą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės objektų sąrašą prie 2012 m. liepos 19 d. finansavimo sutarties Nr. S-485, nes sąrašas buvo patvirtintas administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. AT-823 „Dėl objektų sąrašo tvirtinimo“, o objektai buvo įtraukti į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T-296 patvirtintą rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių priežiūros ir plėtros 2012-2014 metų programą. Kelių direkcijos direktorius, vadovaudamasis Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo tvarkos aprašo 5.3 punktu, turi teisę skirti lėšų tik savivaldybėms. Pagal Biudžetinių įstaigų įstatymą, biudžetinės įstaigos valdomas turtas turi būti gerinamas (įrengiamas), taisomas, remontuojamas iš tai biudžetinei įstaigai skirtų asignavimų. Programos lėšos šiai aikštelei įrengti galėtų būti skirtos per (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro savininko teises ir pareigas įgyvendinančią instituciją. Ši institucija galėtų kreiptis į Susisiekimo ministeriją, kaip programos asignavimų valdytoją, prašydama skirti lėšų šiai aikštelei iš programos rezervo lėšų (t. VI., b.l. 187-188).

2013-08-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija raštu Nr. 2-4335(100) pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad Kelių direkcija nėra įgaliota tikrinti savivaldybių tarybų sprendimų ar savivaldybių administracijos direktorių įsakymų teisėtumo, tačiau darbo grupės nuomone, (duomenys neskelbtini) r. savivaldybė, įgyvendindama Bendrojo naudojimo automobilių aikštelės paprastojo remonto projektą, nevisiškai įvykdė teisės aktuose numatytų statybos procedūrų ir dokumentų tvarkymų procedūras, t. y. pabaigus Bendrojo naudojimo automobilių aikštelės paprastojo remonto projektą įrengta aikštelė turėjo būti perduota nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) r. Savivaldybei (t.VI., b.l. 168-169).

Iš pateiktų BNASA 2014-03-26 projekto, 2014-03-27 planų, 2014-05-12 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) raj. Sav. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) kaime savininku nuo 2014-04-01 yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, paties žemės sklypo savininke lieka Lietuvos Respublika, kurį panaudos sutartis pagrindu valdo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė (t. 9., b.l. 64-67, 118-120).

Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, jog sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kurią sudaro žemės sklypas ir statiniai, nuosavybės teise priklauso J. B. ir E. B. (t. 9, b. l. 133-139).

Kaltinamasis J. B. tvirtina, jog dėl aikštelės įrengimo, didelį susirūpinimą išreiškė visuomenė, savivaldybė, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus ir gimnazijos kolektyvai, nes joje vairuoti transporto priemones turėjo mokytis abiejų mokymo įstaigų moksleiviai. Kad užkirsti kelią atsirandančioms žalingoms pasekmėms, rajono taryba priėmė sprendimą dėl praktinio vairavimo aikštelės įrengimo, tačiau ją įvardindama automobilių stovėjimo aikštele. Jis pats, kaip rajono meras, tik domėjosi kaip vykdomas tarybos sprendimas, kas jam yra privalu, tačiau pačios aikštelės įrengimo procese nedalyvavo, jos įrengti nieko neskubino, nes tuo užsiiminėjo savivaldybes administracija su savo skyriais ir padaliniais. Dėl įsigyto smėlio, tai paaiškino, jog jo paties namų valda randasi greta sūnaus E. B. namų valdos. Dar prieš pradedant jau ankščiau minėtos aikštelės rekonstrukciją, bevažiuodamas į darbą pamatė, jog prie sūnaus valdoje statomų pastatų pamatų yra ne viena duobė ir matydamas, kad sūnus nespėja, nusprendė paspartinti jo vykdomus statybos darbus. Tada savo sutuoktinei pasakė, jog pabandys pagreitinti smėlio atsivežimo darbus. Kai buvo nuvykęs prie Skyriaus, kur turėjo būti įrenginėjama aikštelė, matė ten supiltą didelę krūvą smėlio. Tada paklausė skyriaus vedėjos M. J., kur galima įsigyti, nusipirkti smėlio. Pastaroji jam atsakiusi, jog yra toks karjeras, iš kurio Skyrius gali parsivežti smėlio. Tada M. J. paprašė, kad leistų E. B. parsivežti smėlio. Tuo metu jam net nekilo mintis, jog už smėlį nebus užmokėta. Apie galimybę parsivežti smėlio jis pasakė savo sutuoktinei. Kiek ir kada sūnus parsivežė smėlio nematė, iš kur buvo kasamas smėlis taip pat nematė ir toje vietoje nėra buvęs. Praėjus kažkuriam laikui, bevažiuodamas pro E. B. ūkį pamatė dar ten esančią neužpiltą duobę, todėl pakartotinai kreipėsi į M. J., sakydamas, jog sūnui matomai atsivežto smėlio neužteko ir paprašė leidimo dar atsivežti smėlio. Apie smėlio parsivežimą su sūnumi nebendravo, apie tai kalbėjo tik su sutuoktine. Manė, jog už atsivežtą smėlį M. J. pateiks sąskaitą, o tada sūnus už smėlį sumokės.

Kaltinamoji M. J. tvirtina, jog dirba skyriaus vedėja, todėl rūpinosi aikštelės įrengimu, kadangi senoji Skyriaus aikštelė neatitiko nustatytų standartų, o neturint aikštelės ir negalint atlikti važinėjimo užduočių, negalėjo vykdyti suaugusių mokymų, kas Skyriui grėsė licencijos praradimu ir uždarymu. Kadangi greta Skyriaus buvo ir (duomenys neskelbtini) gimnazija, o jai taip pat buvo reikalinga aikštelė, todėl (duomenys neskelbtini) rajono taryba priėmė sprendimą dėl aikštelės praplėtimo. Kadangi žemė ir Centras priklausė valstybei, tai jai net mintis nekilo, jog praplečiant ten buvusią aikštelę, reikia tvarkyti kokius nors dokumentus ar gauti leidimus. Dėl smėlio gali paaiškinti, jog centrui priklauso karjeras, iš kurio paimtą smėlį Skyrius gali naudoti tik savo reikmėms, niekam jo pardavinėti ar perduoti neturėjo teisės. Ji, kaip Skyriaus vedėja, buvo atsakinga už visą Skyriaus veiklą, tačiau karjeru ji nesidomėjo, į jį niekada nebuvo nuvykusi, tam buvo kiti žmonės, be to jis buvo tolėliau nuo Skyriaus patalpų. Kažkuriuo metu, kai aikštelė jau buvo išklota smėliu, paskambino rajono savivaldybės meras J. B. ir pasakė, jog sūnui Edvinui reikėtų smėlio. Pastarajam atsakiusi, jog yra smėlio karjeras, ir šį prašymą perduos padėjėjui ūkio reikalams. Ji net mero neklausė, kiek ir kam jam reikalingas smėlis, pamanė, jog kokiems takučiams pabarstyti. Praėjus kuriam laikui, paskambinęs meras paklausė vėl dėl smėlio. Iš telefoninio pakalbio supratusi, jog jis pirmą kartą smėlio nepasiėmė. Po kurio laiko paskambinęs J. B. pasiteiravo dėl apmokėjimo už smėlį, pamaniusi, jo jis pasiėmė kokį kibirą smėlio, pastarajam atsakiusi, jog nereikia, nes jo nepardavinėja. Jokių sąskaitų už parduotą smėlį išrašyti negalėjo. Merui smėlio davė ne už tai, jog šis padėtų rekonstruoti Skyriui priklausančią aikštelę.

Iš baudžiamojoje byloje esančių įrodymų matyti, jog 2012 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2011-12-13 LR susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-775, kuriuo pakeistas „reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo“ 9 p. numatant, kad „bet kuri mokymo patalpa negali būti nutolusi nuo vairavimo mokymo aikštelės, kurioje vykdomi atitinkamos (-ų) kategorijos (-ų) transporto priemonių vairuotojų praktinio vairavimo mokymai, toliau kaip 20 km spinduliu, išskyrus atvejus, kai tenkinamas bent vienas iš šių reikalavimų: vairavimo mokykla iki šio aprašo įsigaliojimo datos įsigijo žemės sklypą, skirtą didelio ploto ir pralaidumo vairavimo mokymo aikštelei įrengti, ir sudarė sutartį dėl vairavimo mokymo aikštelės techninio projekto parengimo, ar vairavimo mokykla įsipareigoja nuo 2012 m. sausio 1 d. daryti mokinio viso praktinio vairavimo mokymo kurso vaizdo ir garso įrašus Inspekcijos viršininko nustatyta tvarka. Nurodytame įsakyme aptartos praktinio vairavimo mokymo aikštelės, kuri būtų nutolusi ne daugiau kaip 20 km nuo mokyklos, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus neturėjo, todėl, nesant kitų išimčių, buvo tikimybė, kad minima mokymo įstaiga nebegalės tęsti vairuotojų rengimo (neteks licencijos), arba mokymas bus apsunkintas. Siekiant išspręsti minėtą aikštelės klausimą, 2011-11-11 Skyriaus vedėja M. J. ir (duomenys neskelbtini) Vinco Kudirkos gimnazijos direktorius R. E. raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės merą bei tarybą su prašymu „Dėl vairuotojų mokymo praktinio vairavimo aikštelės“. Šiame prašyme jie abu nurodė, kad Skyrius bei gimnazija vykdo mokinių ir suaugusiųjų pirminį vairuotojų mokymą pagal turimas galiojančias licencijas. (duomenys neskelbtini) seniūnas V. P., taip pat kaltinamieji ir kiti apklausti atskiri liudytojai taip pat patvirtino, kad seniūnijai ir abiems mokyklos reikėjo praktinio vairavimo mokymo aikštelės, o ne bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelės. Nežiūrint to, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės taryba 2011-12-20 sprendimu Nr. T-296, patvirtino rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių priežiūros ir plėtros 2012-2014 m. programą, kurioje 2012 metams numatė įrengti ne praktinio vairavimo mokymo aikštelę, bet 1500 m² „bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelę“ (duomenys neskelbtini) kaime, prie (duomenys neskelbtini) gatvės, ką iš dalies patvirtino abu kaltinamieji ir kiti liudytojai. Pažymėtina, kad skirtingai nuo automobilių stovėjimo aikštelės, vairavimo mokymo aikštelei keliami specifiniai reikalavimai ir pagal savo paskirtį tokios aikštelės skiriasi iš esmės ir jos įrengimas yra brangesnis. Susisiekimo ministro 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 3-293 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinto aprašo 18-19 punktai numatė, kad vairavimo mokymo aikštelė turi atitikti šiuos reikalavimus: būti tokio ploto, kad nepriklausomai nuo metų laiko būtų įmanoma užtikrinti tinkamą ir saugų transporto priemonių vairuotojų praktinio vairavimo mokymą pagal kiekvienos kategorijos transporto priemonių vairuotojų pirminio mokymo kurso turinį ir kiek įmanoma šį mokymą priartinti prie realių vairavimo sąlygų; būti su asfalto ar betono danga (leidžiama šia danga padengti tik mokymo elementų vietas), kurioje paženklinamos mokymo elementų ribos (ženklinama baltais dažais, gairelėmis ar kūgiais, šaligatvio bei stotelės elementai įrengiami naudojant atitinkamus bordiūrus, pakrovimo (iškrovimo) vietos įrengiamos suformuojant plokštumas. Vairavimo mokymo aikštelė turi estetiškai atrodyti (turi būti tvarkinga, švari, ženklinimo linijos aiškiai matomos, žiemą turi būti nuvalytas sniegas), kur reikia pastatomi kelio ženklai, paženklinama aikštelės danga pagal kelių ženklinimo reikalavimus. Vairavimo mokymo aikštelių ploto ir pralaidumo bei mokymo elementų įrengimo reikalavimus nustato Inspekcija. Sprendžiant, kokį objektą savivaldybės taryba ketino pastatyti, reikėtų atsižvelgti ir kitas teisės aktų nuostatas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 (su vėlesniais jo pakeitimais) patvirtinto Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo 6 p. numatė, kad vietinės reikšmės keliams (gatvėms) tiesti, taisyti (remontuoti), prižiūrėti ir saugaus eismo sąlygoms užtikrinti skirtos lėšos naudojamos pagal savivaldybių, <...> pateiktus ir su Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau vadinama – Lietuvos automobilių kelių direkcija) suderintus objektų sąrašus. Minimo aprašo 6.2 p. numatytas baigtinis objektų, kurie gali būti finansuojami iš minimų lėšų sąrašas. 6.2.10 punkte numatyta, kad lėšas galima naudoti automobilių stovėjimo ir autobusų sustojimo aikštelėms ir paviljonams įrengti, statyti, taisyti (remontuoti), prižiūrėti, tačiau teisės aktu nenumatyta, kad per savivaldybę perskirstomos valstybės biudžeto lėšos gali būti naudojamas vairavimo mokymo aikštelėms įrengti, ką iš dalies patvirtino ir liudytojas K. K., kad pagal 2007-05-17 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T44 patvirtinos Kelių priežiūros programos lėšų panaudojimo tvarkos 2.10 p., už šios programos lėšas galima įrengti tik automobilių stovėjimo aikštelę, o ne vairavimo aikštelę. Kad buvo realūs ketinimai prie (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), įrengti praktinio vairavimo mokymo aikštelę patvirtina ir tai, kad Centras 2011-12-15 prieš pat Tarybos posėdį, kuriame buvo tvirtinama kelių priežiūros ir plėtros programa, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją, prašydamas išduoti statytojui (Centrui) specialiuosius architektūrinius reikalavimus numatomai įrengti praktinio vairavimo mokymo aikštelei (15 arų). 2011-12-21 raštu Nr. AU-661 architektūriniai reikalavimai Centrui (statytojui) buvo išduoti, tačiau pagal 2012-02-14 (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo raštą (ruošėjas M. J.) savivaldybei Nr. IS1-193 pritarimas praktinio vairavimo mokymo aikštelės statybai iki pat jos suformavimo, taip ir nebuvo. Liudytojas A. G. patvirtino, kad pagal Centro prašymą ir galiojančius normatyvus parengė aikštelės projektą, kad suderinti su tinklus eksploatuojančiom institucijomis. Suderinimas su tomis institucijomis nebuvo atliktas, kadangi niekas juo nesidomėjo, todėl projektas atgulė pas jį lentynoje. Taigi, objektyvūs M. J. kaip Skyriaus vedėjos veiksmai – ji Centro vardu ruošė atitinkamus prašymus savivaldybei dėl pritarimo aikštelės projektui, būdama tarybos nare, balsavo už tai, kad į kelių priežiūros ir plėtros programą 2012 m. būtų įtraukta bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) kaime, rodo, kad M. J. dar iki sutikdama J. B. leisti neatlygintinai iš Centrui priskirto mažojo karjero išvežti jai patikėtą smėlį, buvo asmeniškai suinteresuota vadovaujamo Skyriaus galimybe turėti vairavimo mokymui skirtą aikštelę, kad ir kaip ji būtų pavadinta ir už kokias lėšas įrengta. Tuo pačiu laikotarpiu, kaip, kad M. J. turėjo tikslą prie vadovaujamo skyriaus įrengti vairavimo mokymo aikštelę, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras J. B. turėjo poreikį jam kartu su sūnumi E. B. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje panaudoti kaip statybinę medžiagą smėlį, ką patvirtina 2012-04-17 08.44 val. užfiksuotas J. B. ir M. J. tarpusavio telefoninis pokalbis, kurio metu J. B. paprašė M. J. leidimo ketvirtadienį atvažiuoti ir atsivežti smėlio, nes iškasė pamatus, kuriuos reikia užpilti, o jis tam neturi smėlio, bei paklausė, ar smėlio pakrovimui reikia turėti savo pakrovėją, ar jį pakraus Skyriaus turimu pakrovėju. Pastaroji, to paties pokalbio metu, be dvejonių merui sutiko duoti smėlio ir juodu aptarė, kad jo išgabenimui bus panaudota J. B. žemės ūkio technika. M. J. tam ne tik, kad neprieštaravo, bet ir pažadėjo smėlio vežimui teikti pagalbą per savo pavaldinį, o kartu ir sutuoktinį V. J.. Be to, J. B. M. J. dar ir pasigyrė, jog jo turima galinga ir talpi užsienietiška technika be jokio vargo pravažiuotų ir nepradžiuvusiu smėlio karjeru. Taip pat šio pokalbio metu abu susitarė susitikti prie M. J. darbo vietos (Skyriaus) tą pačią dieną apie 11 val. 2012-04-17 9.11 val. telefoninio pokalbio metu M. J. J. B. informavo, kad jau pasiuntė galimai V. J. į vietą ir kai atvažiuos J. B., tai viską juodu aptars, su kuo pastarasis sutinka. To paties pokalbio metu, M. J. suvokdama, kad neteisėtai neatlygintinai J. B. leidžia pasiekti turtinės naudos jai patikėto turto sąskaita, pastarojo paprašo, jog, prieš atvažiuodamas pas ją, dėl aikštelės įrengimo J. B. dar pakalbėtų su K. K., ką J. B. M. J. ir pažada padaryti ir 2012-04-17 10.31 – 10.32 val., iškart po M. J. duoto pažado pasirūpinti aikštelės įrengimu, J. B. paskambinęs savivaldybės Ūkio skyriaus vedėjui K. K., įsakmiai nurodo įrengti M. J. prašomą aikštelę ir norėdamas sureikšminti ir pabrėžti prašymo svarbą, nurodė, jog dėl to jam skambino net iš ministerijos, į ką K. K. atsakė, jog atvažiuos pasveikęs S. S., tada nuvažiuos visi trys pas M. J. ir viską sutars. J. B. ketinimai už gaunamą iš Centro smėlį nemokėti, t. y. gauti jį neatlygintinai susiformavo dar iki smėlio pargabenimo, nes 2012-04-17 9.16 – 9.17 val. telefoninio pokalbio metu J. B. savo sutuoktinę G. B. informavo, kad kam mokėti už smėlį kokius tai pinigus, jog galima ir jų visai nemokėti, o vėliau savo apsisprendimą nemokėti, o kartu suvokimą, kad M. J. jam smėlį perleidžia neatlygintinai, J. B. taipogi suderina 2012-04-18 07.57 – 07.58 val. vykusio pokalbio su M. J. metu, kai J. B. pasiteiravus, gal už smėlį kažkiek tai reikėtų sumokėti, kad vėliau nebūtų nemalonumų, M. J. atsakė, kad mokėti už smėlį nereikia, viskas bus gerai, po ko J. B. jai nupasakojo tolesnį veiksmų planą, jeigu tai iškiltų viešumoje, tai sakys jog, dėl smėlio vežimo jis pats nieko nežino, sūnus E. B. pats susitarė dėl smėlio gavimo, o po to kažką už jo gavimą atidirbs su savo technika. M. J. minėtam J. B. sumanymui visiškai pritarė. 2012-04-17 09.18 – 09.19 val. telefoninio pokalbio metu J. B. sūnui E. B. pasakė, jog važiuoja apžiūrėti, kur tas smėlis. Taip pat paklausė jį, ar esant reikalui E. B. galėtų dalyvauti pakraunant smėlį artimiausią ketvirtadienį. E. B. sutiko su šiuo tėvo pasiūlymu. 2012-04-17 10.42 – 10.43 val. telefoninio pokalbio metu J. B. informavo M. J., kad jis jau atvyko į vietą, tai yra prie mažojo smėlio karjero, kad jau bendrauja su V. J. ir, kad abu laukia jos. M. J. pasakė, kad ji jau ateina pas juos. 2012-04-17 10.48 – 10.51 val. J. B. pokalbio su sutuoktine G. B. turinys patvirtina, kad J. B. asmeniškai nuvyko į karjerą ir įvertino gerą smėlio kokybę, galimybes jį pakrauti ir sutarė dėl pakrovimo detalių su Centro atstovais ir tai turės padaryti E. B.. 2012-04-18 11.56 – 11.59 val. telefoninio pokalbio metu J. B. pasakė G. B., kad smėlį kraus E. B., o sodyboje jį išstumdys asmuo, kurį pavadino „S.“, kaip jau nustatyta S. Š.. Protokole Nr. 68, jo prieduose užfiksuota, kad 2012-04-19 laikotarpiu nuo 8.30 – iki 19.00 val. iš (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje esančio mažojo smėlio karjero buvo pakrauta ir nuvežta į E. B. ir J. B. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone 23 (dvidešimt trys) priekabos smėlio: 5 priekabas smėlio išvežė mėlynos spalvos ratinis traktorius MTZ („Belarus“) v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 5 priekabas smėlio išvežė raudonos spalvos ratinis traktorius MTZ („Belarus“), v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 13 priekabų smėlio išvežė žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), ir žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini) su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini). Išvykus paskutiniam traktoriui su smėliu, karjeras nebuvo užlygintas, jame matėsi traktorių ir priekabų ratų vėžės. Minėtais įrodymais pilnai paneigti kaltinamojo J. B. parodymai, jog smėlio vežimu jis asmeniškai nesirūpino, jo vežimo aplinkybės jam nežinomos, už jį ketino sumokėti. Taip pat minėtais įrodymais pilnai paneigti liudytojo E. B. parodymai, jog jis pats, nesitaręs su tėvų J. B., savavališkai nuvažiavo ir prisikasė iš karjero smėlio. Kaltinamojo J. B. ir liudytojo E. B. parodymai dėl smėlio įsigijimo aplinkybių yra prieštaringi, be to tokie liudytojo E. B. parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl vertintini kritiškai, kaip noras padėti savo tėvui išvengti atsakomybės.

Po to, kai M. J. J. B. leido neatlygintinai išvežti pastarojo asmeninėms reikmėms jai patikėtą svetimą turtą – smėlį, jos raginimai merui J. B., savivaldybės Ūkio skyriaus vedėjui K. K. dėl skubesnių aikštelės statybos darbų, akivaizdžiai suintensyvėjo. Objektyvūs M. J. veiksmai – smėlio, reikalingo vairavimo aikštelės pagrindams iškasimas, nuolatinis K. K. raginimas pradėti darbus, nors objektas kaip finansuotinas dar nebuvo patvirtintas administracijos direktoriaus įsakymu, rodo, kad ji dėl aikštelės įrengimo ir finansavimo savivaldybės lėšomis neabejojo, nerimavo tik dėl laiko, kada ji bus įrengta, kas patvirtina, kad merui J. B. leidusi neteisėtai ir neatlygintinai asmeninėms reikmėms pasinaudoti smėliu, ji buvo užtikrinta, kad pastarasis reikiamiems asmenims padarys atitinkamą poveikį, ką patvirtina, 2012-05-02 10.33 – 10.35 val. užfiksuotas M. J. ir J. B. telefoninis pokalbis, kurio metu ji, informuodama J. B. apie padėtį, ragina jį kuo greičiau spręsti aikštelės klausimus. Tada J. B. savo telefono ragelį perdavė K. K., taip parodydamas, kad pastarajam dėl to duoti atitinkami nurodymai ir jie abu supranta reikalo svarbą. Iš K. K. žodžių spręstina, kad meras jam yra davęs pavedimus dėl aikštelės įrengimo, nes M. J. pastarasis pasako, kad ji duotų merui ramybę, o 2012-05-08 14.47 – 14.48 val. vykusio telefoninio pokalbio metu J. B. užtikrina M. J., kad atvyks S. S., kuris dirba Lietuvos automobilių kelių direkcijoje prie Susisiekimo ministerijos Vietinių kelių skyriaus vedėju, ir jie viską aptars. 2012-05-10 17.07 – 17.08 val. telefoninio pokalbio metu, J. B. paskambinęs M. J. pasakė, jog pritrūko smėlio ir prašo leidimo jo vėl atsivežti, dėl ko M. J. nedvejodama sutiko. J. B. šio pokalbio metu informavo, kad pasikrauti smėlio į karjerą atvažiuos jo sūnus E. B., o M. J. savo ruožtu pažadėjo, jog V. J. vėl tuo pasirūpins. Iš abiejų užfiksuotų J. B. prašymų M. J. leisti atsivežti smėlio turinio akivaizdžiai matyti, jog smėlis E. B. buvo reikalingas asmeniškai, o ne sūnui, kaip jis teigia apklausos metu. Protokolas Nr. S6-07-152 ir jo priedai patvirtina, kad 2012-05-11 laikotarpiu 11.10 – 15.03 val. iš (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančio mažojo smėlio karjero buvo pakrauta ir nuvežta bei išpilta į E. B. ir J. B. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 12 priekabų smėlio: 3 priekabas smėlio atvežė mėlynos spalvos ratinis traktorius MTZ („Belarus“), v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 2 priekabas smėlio atvežė raudonos spalvos ratinis traktorius MTZ („Belarus“), v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos savivarte priekaba, v/n (duomenys neskelbtini); 7 priekabas smėlio atvežė žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), ir žalios spalvos traktorius „John Deere“, v/n (duomenys neskelbtini), su prikabinta žalios spalvos, aukštais bortais, priekaba, v/n (duomenys neskelbtini). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog J. B. visu smėlio gabenimo procesu domėjosi asmeniškai, nes ir 2012-05-11 09.23 – 09.25 val. vykusio telefoninio pokalbio metu paklausė G. B., kaip juda darbai. G. B. į tai atsakė, kad kieme visi, tame tarpe ir statybininkai, viską dirba, o kiti išvažiavo smėlio. Smėlio gabenimo aplinkybes patvirtino liudytojai R. O., D. E., G. B., S. S., S. Š., E. B.. (duomenys neskelbtini) PRC panaudos sutarties pagrindu valdomo ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teise priklausančio karjero, esančio (duomenys neskelbtini), naudingosios iškasenos gali būti naudojamos tik Centro ūkio reikmėms (ne pardavimui). 2012-11-20 atlikus vietovės, t. y. Centro panaudos sutarties pagrindu valdomo ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teise priklausančio karjero, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą, paimtas šiame karjere esančio smėlio mėginys, kuris 2013-02-28 su užduotimi atlikti objekto tyrimą buvo perduotas specialistui. Atlikus tyrimą, buvo nustatyta, jog iš karjero paimta medžiaga gali būti priskiriama smulkiam gamtiniam smėliui ir jo frakcija – 0/0,5. Kadangi karjere esantis smėlis gali būti naudojamas tik Centro reikmėms, o ne pardavimui, todėl, siekiant nustatyti kokios vertės smėlis buvo iššvaistytas, buvo išsiųstos užklausos į Lietuvoje veikiančias ir tokios struktūros smėliu prekiaujančias įmones. Iš gautų atsakymų nustatyta, kad gamtinio smėlio kaina už 1 toną svyruoja nuo 5,45 litų iki 10 litų, įskaitant PVM. Ikiteisminio tyrimo metu, atsižvelgiant į puspriekabių techninius duomenis ir liudytojų parodymus, buvo nustatyta, jog iš karjero buvo neteisėtai išvežta nuo 464,4 iki 546,4 tonų smėlio, todėl įvertinus vidutinę smėlio tonos kainos vertę, buvo inkriminuojama, kad iššvaistyto turto vertė ir tuo pačiu kyšio dydis yra 3 213,65 Lt. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu, įvertinus liudytojų R. O., D. E., G. B., S. S. parodymus dėl pakraunamo į traktorių priekabas smėlio kiekio ir reisų skaičiaus, imant pagrindu jų nurodytą minimalų skaičiuojant tonomis pakraunamo smėlio į prikabą kiekį (į traktoriaus „John Deere“ priekabą – nuo10 iki 12 t. smėlio, į traktoriaus MTZ („Belarus“) priekabą – nuo 3 iki 4 t smėlio), bei taip pat atsižvelgiant į operatyvinių veiksmų protokole užfiksuotą padarytų reisų kiekį, nustatyta, jog per 2 dienas dviem traktoriais „John Deere“ buvo išvežta 200 (20 reisų x 10 tonų) tonų smėlio, o dviem traktoriais MTZ („Belarus“) buvo išvežta 45 (15 reisų x 3 tonos) tonų smėlio, kas iš viso sudaro 245 tonas smėlio, todėl iššvaistyto turto vertė ir tuo pačiu kyšio dydis, imat minimalią nurodytą parduodamo smėlio kainą (5,45 litai) už toną, yra 1335,25 litai, todėl kaltinimuose nurodytas smėlio kiekis ir jo kaina mažintina.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog po antrojo neatlygintino smėlio gavimo epizodo 2012-05-11, J. B. savo ketinimus rūpintis aikštelės įrengimu M. J. deklaruoja dar intensyviau. Iš J. B. ir M. J. tarpusavio pokalbių matyti, kad M. J. savo prašymus skubiau įrengti aikštelę tiesiogiai sieja su jos pačios merui J. B. suteikta materialine nauda, nes 2012-05-16 07.46 – 07.48 val. telefoninio pokalbio metu M. J. priekaištaudama J. B., jog aikštelės įrengimo klausimai stovi vietoje, tarp kita ko, bandydama sutvirtinti savo prašymą, tuo pačiu J. B. primena apie jo neteisėtai gautą turtinę naudą – smėlį, paklausdama, ar jo J. B. užteko, pastarasis patvirtina gavęs smėlį ir tuo pačiu intensyviai besirūpinantis aikštelės įrengimu. Nežiūrint to, 2012-05-23 12.42 – 12.44 val. telefoninio pokalbio metu M. J. J. B. pakartotinai išreiškė nepasitenkinimą nepradėtais aikštelės įrengimo darbais. Galų gale, 2012-05-28 9.04 – 9.06 val. vykusio telefoninio pokalbio metu J. B. pasakė M. J., kad pas ją atvažiuos S. S., su kuriuo jis taip pat pašnekės pas save. 2012-05-29 07.28 – 07.31 val. telefoninio pokalbio metu K. K. susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apskrities filialų direktoriumi R. J., kad šis nuvyks į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) k., kuriame jie visi susirinks pasižiūrėti ir įvertinti situaciją. Taip pat nurodė, kad dėl objekto jis dar papildomai perkalbės su S. S., kadangi yra tam tikrų keblumų ir nurodė, kad objekte yra užvežtas tik smėlis ir kad, jei S. S. pritars šiam objektui, darbai turės būti padaryti greitai. 2012-05-29 07.31 – 07-23 val. telefoninio pokalbio metu K. K. informavo M. J., kad tą pačią dieną, apie 17.00 val., pas ją į Skyrių atvyks galimai penkiese, jei važiuotų ir J. B.. Susitaria, kad M. J. jiems visiems paruoš vaišes.

Tai, jog aikštelės prie Skyriaus pastatų įrengimas yra problematiškas, jos statybos yra neteisėtos, o J. B. suvokia dalyvavimo neteisėtoje veikloje apimtį ir mastą, pilnai atskleidžia 2012-05-29 16.10 – 16.16 val. mero kabinete susitikusių K. K., S. S., J. B. užfiksuotas tarpusavio pokalbis, kurio metu K. K. visus informavo, kad jis didina bendro naudojimo aikštelę, tačiau yra bėda, jog žemė yra mokyklos teritorijoje ir visi nuvykę į vietą tai pamatys, nes aikštelė negali būti statoma už savivaldybei skirtas pinigines lėšas. Taip pat K. K. teigia, kad jie rūpinasi, jog S. S. dėl suteikto aikštelės finansavimo nekiltų problemų. J. B. tuo tarpu tvirtina, jog jie, apsidrausdami nuo galimų nemalonumų dėl BNASA įrengimo, savivaldybės taryboje prisiėmė tuo klausimu sprendimą. Šio trijų asmenų tarpusavio pokalbio metu S. S. pasakė, jog reikia aikštelę daryti tvarkingą, su bortais, į ką K. K. atsakė, jog neturi tam lėšų. J. B. apibendrindamas pokalbį pareiškė, jog aikštelę darys „partizaniniu keliu“, nurodė K. K. įrenginėti aikštelę ir važiuoti pas M. J.. 2012-05-29 16.18 – 16.20 val. telefoninio pokalbio metu, tuoj po susitikimo su S. S. ir K. K., J. B. informuoja M. J., jog jis viską sutarė, aikštelė bus pilnumoje įrengta, o K. K. prieštaravimų niekas neklausys. Užtikrina, jog visus klausimus dėl aikštelės įrengimo išsprendė ne K. K., o jis pats. 2012-06-12 9.11 – 9.31 val. užfiksuoto susitikimo metu J. B. M. J. pasakydamas betarpiškai, davė aiškiai suprasti, kad aikštelės įrengimas yra neteisėtas. 2012-06-12 9.38 – 9.39 val. telefoninio pokalbio metu M. J. pasakė A. G., kad jis neišmestų BNASA projekto, kadangi ji kalbėjo su J. B. ir sutarė, kad tą projektą būtų galima panaudoti vėliau, kas taip pat akivaizdžiai parodo, kad ir M. J. suvokė, kad aikštelę bus galima registruoti kaip statinį tik tada, kai bus paruošta atitinkama techninė dokumentacija, ir taip pat suprato, kad statyba vyks be statybą leidžiančių dokumentų, o ją įteisinti bus stengiamasi vėliau. Liudytojai S. S. ir K. K. patvirtino buvus atitinkamus susitikimus su meru J. B., tarimąsi, kaip įrengti aikštelę, suvokimą, kad vairavimo aikštelės negali būti įrengiamos už savivaldybei tam skirtas lėšas, nes objekto reikėjo ne savivaldybės švietimo įstaigai, žemė buvo valstybinė, o ne savivaldybės. Šie asmenys patvirtino, kad pirmiausia reikėjo atlikti žemės sklypo perdavimo savivaldybei procedūras, o tik po to spręsti statybos joje galimybės klausimus. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos išvados, liudytojo L. M. parodymų, specialistų A. V., R. D. paaiškinimų matyti, kad praktinio vairavimo mokymo aikštelės įrengimas ir atlikta statyba žemės ūkio paskirties žemės sklype prie (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje neatitinka žemės ūkio veiklos turinio, todėl pažeistos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. nuostatos, kurios draudžia naudoti žemės ūkio paskirties sklypą ne pagal pagrindinę jo naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, taip pat statyba atlikta nesant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyto statybą leidžiančio dokumento – žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinio sutikimo, todėl yra savavališka, ką patvirtina ir surašytas savavališkos statybos aktas. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ėmėsi priemonių šalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. inicijavo statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūras ir teritorijų planavimo rengimo procedūras. Pagal dabartinę situaciją, kuri yra šiandien atlikta šalinant savavališkos statybos pasekmes, galima objektyviai spręsti, kad prieš praktinio vairavimo automobilių aikštelės statymą savivaldybei tam skirtomis lėšomis turėjo būti atlikti tokie veiksmai: valstybinės žemės ūkio paskirties žemės aikštelei reikalinga sklypo dalis turėjo būti atidalinta, atliktas detalusis planavimas šioje sklypo dalyje, pakeičiant žemės ūkio paskirtį į kitos pagrindinės paskirties susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijų naudojimo būdą, Vyriausybė nutarimu turėjo šią žemės dalį perleisti savivaldybei, parengti atitinkami projektai.

Nustatyta, kad M. J. yra Skyriaus, teikiančio viešąsias profesinio ugdymo paslaugas, vedėja, užimamų pareigų pagrindu buvo atsakinga už Centrui patikėto turto, taip pat ir mažajame smėlio karjere, esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k, kuris 2005-11-25 valstybinės žemės panaudos sutarties Nr.84/05-394 pagrindu su visu žemės sklypu laikinai neatlygintinai perduotas naudotis Centrui, esančių naudingųjų išteklių naudojimą ir žinodama, kad Centras nurodytame žemės sklype turi teisę naudoti žemės gelmių išteklius (smėlį) tik savo ūkio reikmėms (ne pardavimui), tyčia pažeisdama 2011-12-05 tipinės visiškos individualios materialinės atsakomybės sutarties, 1 dalies a ir b punktuose numatytos pareigos tausoti jai perduotas saugoti arba kitiems reikalams įstaigos materialines vertybes, jai patikėtą 245 tonas valstybei nuosavybės teise priklausančio smėlio, kurio vertė 1335,25 litų, iššvaistė perleisdama šį turtą tretiesiems asmenims, tai yra J. B.. Kaltinamoji M. J. neigė iššvaisčiusi svetimą turtą, tačiau tuo pačiu pripažįsta, kad smėlio, mero J. B. prašymu, jam davė. Šie kaltinamosios parodymai neatitinka jos atliktų objektyvių veiksmų ir užfiksuotų pokalbių turinio, todėl vertintini kaip siekimas sumenkinti savo veikos pavojingumą ir pasekmes. Iš aukščiau aptartų telefoninių pokalbių su J. B., akivaizdu, kad M. J. susitarė dėl neatlygintinio smėlio teikimo, suvokė, kad smėlis bus vežamas traktorinėmis priekabomis, naudojant specialius krautuvus, o ne kaip ji pati teigia, kastuvais, be to žinojo, kad tai buvo daroma dvi dienas, todėl suvokė apie apytikriai neteisėtai išvežamus didelius smėlio kiekius. Be to, tai darė savo aktyviais veiksmais, siųsdama į karjerą sau pavaldžius asmenis, aptardama konkrečias dienas, kada galima vežti smėlį, kokią įrangą naudoti, po viso to dar pasiteiraudama ar smėlio užteko. Šios aplinkybės greta su pačios kaltinamosios patvirtinta aplinkybe, kad ji žinojo apie tai, jog smėlio jokia teisėta forma kitiems asmenims teikti negalima, leidžia teigti, kad M. J. suvokė, jog veikia neteisėtai ir taip norėjo veikti, todėl jos veika pagal kilusias pasekmes, t. y. iššvaistyto turto vertę teisingai kvalifikuota kaip LR BK 184 str. 1 d. Kaltinamosios nurodytos aplinkybės, kad karjeras nuo administracinių skyriaus patalpų yra nutolęs, dėl to sunkiai kontroliuojamas, kad ir kitiems jai pavaldiems asmenims buvo patikėtas karjere esantis turtas, M. J. atsakomybės nešalina, nes, bylos duomenimis, sąmoningais veiksmais turtą iššvaistė būtent ji, o ne kiti Centro darbuotojai. Tačiau iš M. J. pagal LR BK 184 str. 1 d. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog turtą ji išvaistė sukurstant ir padedant tai padaryti J. B., nes pastarasis pagal LR BK 24 str. 5 d., 24 str. 6 d., 184 str. 1 d., išteisintinas.

Byloje taip pat ištirtais įrodymais nustatyta, kad Skyriaus vedėja kaltinamoji M. J. siekė, kad J. B. pasinaudotų savo, kaip (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės mero, visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus vedėjui K. K., bei kitiems (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams, taip pat Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos valstybės tarnautojams, nes turėjo aiškų jos pačios patvirtintą tikslą, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliams (gatvėms) tiesti, taisyti (remontuoti), prižiūrėti ir saugaus eismo sąlygoms užtikrinti skirtomis lėšomis, Centro panaudos teise valdomame valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), būtų greičiau įrengta praktinio vairavimo mokymo aikštelė, reikalinga Centrui vairuotojams rengti. Tuo tarpu meras J. B., būdamas valstybės politikas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meru, turėdamas realias galimybes pasinaudoti savo, kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita įtaka (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus vedėjui K. K., bei kitiems (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams, taip pat Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos valstybės tarnautojams, stokodamas savo žemės sklype reikalingo smėlio, susitarė su M. J. ir priėmė smėlį kaip kyšį, pažadėdamas M. J. paveikti minimus tarnautojus taip, kad jie neteisėtai veiktų vykdant įgaliojimus, t. y. nesant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyto statybą leidžiančio dokumento – žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinio sutikimo, taip pat pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. numatytą pareigą naudoti žemės ūkio paskirties sklypą unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal pagrindinę jo naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliams (gatvėms) tiesti, taisyti (remontuoti), prižiūrėti ir saugaus eismo sąlygoms užtikrinti skirtomis lėšomis, organizuotų ir atliktų savavališką statinio statybą – praktinio vairavimo mokymo aikštelės, užmaskuotai dokumentuose vadinamos bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, įrengimo ir asfaltavimo darbus. Nors J. B. ir M. J. susitarimas perduoti - priimti smėlį kaip kyšį, o tuo pačiu J. B. pažadas paveikti valstybės tarnautojus, kad jie veiktų M. J. interesais, nėra tiesiogiai pokalbiuose ar kitaip byloje užfiksuotas, tačiau teismų praktikoje yra laikoma, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl, įrodinėjant susitarimo buvimą, nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Iš objektyvių kaltinamųjų veiksmų, jų siekių ir tikslų, J. B. išskirtinių pastangų, siekiant įrengti aikštelę, kartu suvokiant, kad ji negali būti teisėtai sukurta, daugkartinių J. B. patikinimų M. J., kad jis asmeniškai viską padarė, leidžiant jai suprasti ir susidaryti įspūdį, kad asmeniškai rūpinosi aikštelės įrengimu, pastangos įtikinti galimybe aikštelės įrengimą finansuoti iš savivaldybei skirtų lėšų S. S., poveikio darymas K. K. ir kitiems asmenims, gyrimasis M. J., kad tai jis padarė aikštelę, nurodymas ir išaiškinimas M. J., kad aikštelė daroma „partizaniniu keliu“, kitoks išskirtinis dėmesys klausimams susijusiems su aikštele, kurios įrengimu buvo asmeniškai suinteresuota M. J., leidžia daryti išvadą, kad aikštelės įrengimo veiksmų ir poveikio kitiems asmenims darymas išeina iš būdingo mero rūpinimosi Tarybos sprendimų vykdymu ir tiesiogiai susijęs su gautu iš M. J. kyšiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 226 str. 1 d., o J. B. – pagal LR BK 226 str. 2 d..

Dėl veikų, kurių padarymu buvo kaltinami J. B. ir M. J.

J. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d., 24 str. 5 d., 24 str. 6 d. 228 str. 2 d. buvo kaltinamas, tuo, kad piktnaudžiavo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero, tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau ir savo sūnui E. B. ir tuo pat metu sukurstė (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėją M. J. piktnaudžiauti jos, kaip skyriaus vedėjos, tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, o būtent:

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas neatlygintinai įgyti valstybei nuosavybės teise priklausantį neapibrėžtą kiekį smėlio, taip pat vykdydamas bendrą su M. J. nusikalstamą susitarimą, 2012-04-17-2012-04-19 laikotarpiu paprašė sūnaus E. B. suteikti ūkio darbininkus ir žemės ūkio techniką su krautuvu, reikalingą smėliui iš karjero iškasti ir atgabenti į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), bei pastarajam sutikus, į nusikalstamos veikos vykdymą įtraukė asmenis, kurie nesuvokė savo veiksmų neteisėtumo ir tokiu būdu, naudodamasis jų paslaugomis ir suteikta žemės ūkio technika, tęstiniais tyčiniais veiksmais per du kartus 2012-04-19 ir 2012-05-11 iš Centro panaudos teise valdomo karjero, suteikdamas būtinas technines priemones ir duodamas nurodymus dėl jų panaudojimo, padėjo M. J. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t. y. iššvaistyti svetimą turtą – 464,4 tonas Centro panaudos teise valdomo, valstybei nuosavybės teise priklausančio smėlio, kurio vertė 3 213,65 Lt, kurį asmeninėms reikmėms – nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) atliekamiems statybos darbams, panaudojo kaip statybinę medžiagą.

Šiais savo bendrais su M. J. veiksmais, piktnaudžiaudamas tarnyba, padarė valstybei 3 213,65 Lt dydžio materialinę žalą, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 str. įtvirtintą išimtinę valstybės nuosavybės teisę į žemės gelmes bei padarė didelę neturtinę žalą Centrui, nes buvo iškraipyti Centro veiklos tikslai ir funkcijos, jų esmė bei turinys, pakenkta šio Centro reputacijai, pažemintas, sumenkintas bei diskredituotas šio centro (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos vardas, padaryta didelė neturtinio pobūdžio žala (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, nes jis veikdamas, kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras, siekdamas asmeninių turtinių interesų, ragindamas neteisėtai (nusikalstamai) elgtis M. J., veikė priešingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) rajono bendruomenės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės bei jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) rajono bendruomenės atstovaujamos savivaldos institucijos, o taip pat mero ir tarybos nario, kaip (duomenys neskelbtini) rajono bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos, atliekančios vietos valdžios funkcijas, autoritetą, diskreditavo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos ir mero vardą.