- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- ATP-9-511/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02416-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutarimo, kuriuo patenkintas A. J. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros būrio specialisto 2011-08-29 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros būrio specialistas A. J. atžvilgiu 2011-08-29 priėmė nutarimą pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. Nutarime kaip pažeidimo esmę nurodė, tai, kad A. J. 2011-07-29 apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutarimu A. J. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros būrio specialisto nutarimo panaikinimo buvo patenkintas ir skundžiamas nutarimas panaikintas.
Šalies argumentai
Institucija, paskyrusi nuobauda apeliaciniu skundu ginčija Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutartį ir prašo ją panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme bei nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą nesilaikė (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių visapusiškai pilnai ir objektyviai išaiškinti visas bylos aplinkybes, netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Pažymi, kad šiuo atveju buvo remtasi A. J. paaiškinimu, kuriuo jis kategoriškai neigė įvykdęs jam inkriminuotą KET pažeidimą, bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktu detaliosios ataskaitos išrašu, patvirtinančiu, kad nutarime nurodytu laiku, t.y. 2011-07-29 apie 9 val. 30 min. jis nesinaudojo mobiliuoju telefonu. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai netyrė ar šie įrodymai gali būti pripažinti patikimais, neatsižvelgė į tai, kad pateikta ataskaita nėra neginčijamas įrodymas, nes A. J. yra suinteresuotas išvengti administracinės atsakomybės, be to, asmuo gali turėti ne vieną mobilaus ryšio telefoną. Taip pat nebuvo atkreiptas dėmesys, kad KET 21 punktas įtvirtina draudimą ne tik kalbėti mobiliuoju telefonu, bet ir šiuo prietaisu naudotis kitais būdais, t.y. rašyti žinutes, rinkti telefono numerį, tačiau šie veiksmai nėra fiksuojami aptartoje ataskaitoje. Institucijos teigimu pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime neaptarė dėl kokių priežasčių buvo laikomas nepatikimu tiesiogiai pažeidimą matęs ir jį užfiksavęs policijos pareigūnas - R. B. Mano, kad neapklausus šio liudytojo ir kartu su juo dirbusio pareigūno V. V. nebuvo galima objektyviai ir visapusiškai ištirti bylos aplinkybių.
J. atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad
apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas pilnai ir visapusiškai ištyrus byloje surinktus duomenis. Pažymi, kad skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde jis mobilaus ryšio telefonu vairuodamas automobilį nekalbėjo, o turėti rankose šią priemonę nėra uždrausta. A. J. tvirtinimu jis nuo pat policijos pareigūnų sustabdymo neigė padaręs aptariamą pažeidimą, tai patvirtina ne tik jo pateikta mobilaus ryšio telefono pokalbių ataskaita, bet ir aplinkybė, kad po sustabdymo pareigūnų leidimu jis paskambino tuo pačiu telefonu savo žmonai, todėl ataskaitoje esantys duomenys yra patikimi. A. J. nuomone visi Institucijos apeliaciniame skunde pateikti argumentai neva patvirtinantys jo kaltę yra tik prielaidos, nepatvirtintos jokiais faktiniais tikrovės atitinkančias duomenimis. Argumentai, kad nebuvo remtasi R. B. tarnybinio pranešimo duomenimis, A. J. nuomone nepagrįsti, kadangi tokio pranešimo byloje nėra, o pats pareigūnas, nors ir kviečiamas į teismo posėdį apklausai, to nepadarė, tyčia vilkindamas bylos nagrinėjimą ir negerbdamas bylos šalių teisių ir teisėtų interesų, be to ir institucijos atstovas savo pareigą dalyvauti teismo posėdyje dalyvauti bei užtikrinti atitinkamų liudytojų dalyvavimą posėdyje ignoravo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, konstatavęs, kad bylos medžiagoje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. J. kaltę pagal ATPK 124¹ str. 2 d.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė neištyręs visų bylos aplinkybių, todėl teismo padaryta išvada, jog nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nepagrįsta. Kaip matyti iš teismo nutarimo, byla nutraukta nustačius, jog A. J. neigia savo kaltę dėl pažeidimo, nurodydamas, kad telefonu nekalbėjo, o tik jį laikė rankoje, o taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta detaliąja telefoninių pokalbių ataskaita.
Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. J. inkriminuotą ATPK pažeidimą fiksavo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis R. B, kuris ir surašė A. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taigi, byloje yra prieštaravimų, kurie pirmosios instancijos teismo nutarimu nebuvo pašalinti. Minėtas pareigūnas ir kartu su juo dirbęs kolega nebuvo apklausti, byloje nėra jų tarnybinių pranešimų, kuriuose būtų pateikiamos faktinės šios situacijos aplinkybės, todėl teismo nuomone, tik tiesiogiai apklausus policijos pareigūnus fiksavusius A. J. inkriminuotą ATPK pažeidimą būtų galima patvirtinti arba paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę ar jos nebuvimą. ATPK 276 str. suteikia teismui galimybę be svarbios priežasties neatvykus liudytojui priimti nutartį jį atvesdinti į teismo posėdį.
Pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės. Šiuo konkrečiu atveju tai nepadaryta. Pirmosios instancijos teismas nesurinko, neištyrė ir neįvertino visų bylos išnagrinėjimui svarbių duomenų ir nepašalino byloje esančių prieštaravimų, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.