- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-16
- Bylos Nr.
- II-413-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00218-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- L. S.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2024 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyresniosios tyrėjos R. D. 2024 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) L. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. sausio 21 d. 15.43 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pritaikius paklaidą buvo nustatytas 0,52 promilės neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas L. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2024 m. vasario 12 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo bei skirti trumpesnį negu sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, jog savo kaltę pripažįsta ir dėl to labai gailisi. Jam paskirtą baudą yra sumokėjęs. Tačiau mano, jog nutarimu paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams šiuo konkrečiu atveju yra pernelyg griežtas, prieštarauja teisingumo, protingumo principams. Nurodo, jog jo atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, per devynerių metų vairavimo patirtį už kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, neteistas, yra dirbantis. Šį pažeidimą padarė dėl neapdairumo ir nuoširdžiai tikėdamasis bei jausdamasis, kad yra blaivus ir sąmoningas vairuoti transporto priemonę. Prieš vairuodamas automobilį pasitikrino blaivumą neseniai įsigytu alkotesteriu, kuris rodė leidžiamą vairavimui alkoholio koncentraciją, todėl ir nusprendė vairuoti transporto priemonę. Pasikliaudamas savijauta ir alkotesterio rodmenimis nebandė išvengti vykdomo policijos pareigūnų reido ir drąsiai pasitikrino blaivumą, tai irgi įrodo, kad buvo tikras, jog vairuoti transporto priemonę gali. Taip pat nurodo, jog gyvena su tėčiu turinčiu neįgalumą, todėl teisė vairuoti transporto priemonę yra itin reikalinga, kadangi darbovietė yra Kaune, o su tėvais gyvena Kalvarijos savivaldybėje. Dažnai tenka grįžti namo padėti tėvams, nes vienas iš tėvų turi neįgalumą ir vienas ūkyje susitvarkyti nepajėgia. Taip pat dažnai tėvus reikia nuvežti pas gydytojus, apsipirkti. Teisė vairuoti reikalinga, jog galėtų padėti tėvams ir, kad neprarastų darbo, kuris yra toli nuo gyvenamosios vietos. Pažymi, jog buvo sustabdytas dėl vykdomo reido, bet ne dėl to, kad padarė KET pažeidimą ar vairavo įtartinai. Nurodo, jog išklausė sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo kursus, sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 3–13).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi nagrinėjamu atveju asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo priimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju asmuo viršijo leistiną neblaivumo ribą (0,54 prom., pritaikius paklaidą – 0,52 prom.), antrojo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 0,62 prom., pritaikius paklaidą – 0,60 prom. neblaivumas. Esant tokio lygio neblaivumui asmuo tikrai turėjo jausti neigiamą poveikį sveikatai, apsvaigimą, sulėtėjusią reakciją į aplinką. Tai suponuoja išvadą, kad asmuo nusižengimą įvykdė tyčia. Asmuo viršijo leistiną neblaivumo normą ir kas pažymėtina, kad antrojo patikrinimo alkotesteriu metu nustatytas didesnis neblaivumo lygis, kas suponuoja, jog asmuo dar girtėjo (b. l. 22–28).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. S. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė tas pačias, skunde aptartas aplinkybes.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Pateiktas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo bei skirti trumpesnį negu sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjas L. S. nubaustas minimalia 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui, t. y. taip pat minimaliam terminui, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.
ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta galimybė paskirti mažesnę baudą nei minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus visus pateiktus duomenis bei įvertinus bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių L. S. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
Skiriant nuobaudą L. S. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimo pobūdį – padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nustatytas 0,52 promilės neblaivumo laipsnis, pažeidėjo asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes visumoje, konstatuotina, kad L. S. institucijos nutarimu paskirta nuobauda – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesniam negu straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui: specialioji teisė atimta 6 mėnesiams, uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių yra pagrįsta ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.
Nors pareiškėjas L. S. skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti reikalinga nuvykti į darbą bei rūpinantis tėčiu, tačiau būdamas pakankamai brandi asmenybė, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir L. S. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Tai, kad Pareiškėjas išklausė 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taip pat nelaikytina išskirtine aplinkybe, nes minėtų veiksmų atlikimas yra privalomas visiems asmenims, kurie padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus būdami neblaivūs ir siekia atgauti prarastą teisę vairuoti transporto priemones. (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalis).
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, kadangi jis pasitikrino savo neblaivumą namuose turimu alkotesteriu, kuris rodė leistiną ribą bei buvo sustabdytas dėl vykdomo reido, bet ne dėl to, kad padarė KET pažeidimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas L. S. nubaustas už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, L. S. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. L. S. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.
Teismas atkreipia dėmesį, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, buvo paskirtas esant L. S. sutikimui, toks draudimas yra proporcingas jo padarytam pažeidimui ir pakankamas ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Taip pat teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Šiuo atveju administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad L. S. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos 2024 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
L. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.