- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-18
- Bylos Nr.
- e2-1955-589/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-1043-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- AB „L. d.“
- Atsakovas
- M. R.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo AB „L. d.“ ieškinį atsakovui M. R., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo M. R. 73,09 UR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2015-04-21 (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio metu buvo sugadintas I. A. priklausantis turtas ( išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklo paketas ir sugadintas namo terasos sandarinimo lakštas), draustas ieškovo - AB „L. d.“. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „L. d.“ draudėjai išmokėjo 73,09 EUR dydžio draudimo išmoką. Dėl įvykio, 2015-04-21 įvykusio (duomenys neskelbtini), Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, atsakovas M. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį. Ieškovas prašo priteisti žalos atlyginimą bei priimti sprendimą už akių jeigu atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. vasario 22 d. Nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Prašymų pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą taip pat nebuvo gauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ( CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti ( CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių ( CPK 142 str. 4 d.).
Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių.
Šioje byloje ieškovas pateikė įrodymus, kad 2015-04-21 (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio metu buvo sugadintas I. A. priklausantis turtas ( išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklo paketas ir sugadintas namo terasos sandarinimo lakštas), draustas ieškovo - AB „L. d.“. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „L. d.“ draudėjai išmokėjo 73,09 EUR dydžio draudimo išmoką. Dėl įvykio, 2015-04-21 įvykusio (duomenys neskelbtini),
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimu, M. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį, t.y. už tyčinį I. A. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklo paketo, namo terasos sandarinimo lakšto sugadinimo. Ieškovas išmokėjo 73,09 EUR žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.1015 straipsnį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė regreso tvarka reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens. Atsakovas yra atsakingas už atsiradusią žalą, todėl privalo ją atlyginti draudimo bendrovei.
Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ( CK 6.37 str., 6.210 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 73,09 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str., 6.210 str., 6.251 str., 6.263 str., 6.1015 str.
Kadangi ieškinys tenkinamas iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, t.y. 15 Eur dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 str., 93 str.).
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos ( CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279,285,286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 73,09 EUR ( septyniasdešimt tris eurus 09 ct.) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-02-10 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur ( penkiolika eurų ) žyminio mokesčio ieškovui – AB „L. d.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka , tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas, per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.