Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. S., UAB ,,Virutas" direktoriui R. P.,

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2014 m. kovo 1 d. 3.51 val. Mažeikių m., Viekšnių–Senkelio gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „Virutas“, j. a. k. 166877773, buv. Mažeikių r., Šerkšnėnų k., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,14 promilės) ir per metų laikotarpį baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį.

Tokiais savo veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kurį atsakomybė yra numatyta ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kad E. S. padarė šį administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta 2014-03-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo Nr. 5148 rezultatu, Telšių apskrities VPK KPS KPB vyresniojo patrulio D. B. tarnybiniu pranešimu, daiktų ir dokumentų paėmimo aktu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

E. S. teismo posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir paaiškino, kad būdamas neblaivus, atėjo į UAB ,,Virutas" , kur anksčiau dirbo, teritoriją, norėjo pakalbėti su įmonės direktoriumi. Pamatęs prie įmonės vartų automobilį, sumastė juo pasivažinėti. Užvedimo spynelėje buvo automobilio rakteliai, todėl, užvedęs automobilį, išvažiavo. Dėl taip pasielgė, negali paaiškinti.

Teismo posėdyje UAB ,,Virutas" direktorius R. P. paaiškino, kad įmonei priklausantį automobilį AUDI A6 buvo palikęs prie bendrovės vartų, variklio užvedimo rakteliai buvo automobilyje. Po kiek laiko pastebėjo, jog nėra automobilio. Vėliau jam paskambino buvęs įmonės darbuotojas E. S. ir pasakė, kad jis išvažiavo šiuo automobiliu ir jį sustabdė policijos pareigūnai bei automobilį nuvarė į saugojimo aikštelę UAB ,,Autobastionas". E. S. jo leidimo važiuoti šiuo automobiliu nebuvo gavęs.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

Neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonę ir vis tiek ją vairuojantis, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei.

E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens ir esant galiojančiai nuobaudai už tos pačios rūšies pažeidimą, nepripažintina atsakomybę sunkinančiomis aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje šios aplinkybės nurodytos kaip nusižengimą kvalifikuojančios aplinkybės (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus esant girtam, jam paskirtą baudą nėra sumokėjęs), taip pat į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant E. S. straipsnio sankcijose numatytos minimalios ir maksimalios nuobaudos vidurkį atitinkančią nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Virutas“, j. a. k. 166877773, buv. Mažeikių r., Šerkšnėnų k., konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 130², 224, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti E. S. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Virutas“, juridinio asmens kodas 166877773, buveinė Mažeikių r., Šerkšnėnų k., konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo šio nutarimo vykdymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.