Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nuteistojo T. R. gynėjai advokatei Sandrai Pilkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo T. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 3 d. (5 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d., bausmes subendrinus, jam paskirta bausmė - 90 parų arešto. Pritaikius BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus trečdaliu, nustatyta, kad skirta bausmė - areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-12-10 iki 2015-01-09.

Priteista iš T. R. A. M. – 115,85 Eur, P. N. – 124,54 Eur, K. N. – 115,85 Eur, A. Č. - 132,36 Eur, A. D. – 115,85 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 3 d. ir nuteistas dėl šių padarytų nusikalstamų veikų:

kad 2013-10-08 turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasiūlė P. N. pirkti tariamas dvi meškeres, kurių modeliai „G-loomis STR 1045S2“ ir „G-loomis GLX (duomenys neskelbtini)“ bendros 430 Lt vertės. 2013-10-08 nukentėjusiam P. N. susisiekus mobiliuoju telefonu su juo tikslu nusipirkti parduodamas meškeres, jis iš anksto žinodamas, kad neįvykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos P. N. meškerių, nurodė pastarajam pervesti 430 Lt Už meškeres, kaip apmokėjimą už įsigyjamas meškeres, į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas P. N., kuris 2013-10-10, 2013-10-11 iš savo vardu atidarytos sąskaitos AB „Swedbank“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 430 Lt. Pervedimą į T. R. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam P. N. meškerių nepardavė, kitaip neperdavė, 430 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą P. N. priklausantį turtą- 430 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiam P. N. 430 Lt turtinę žalą.

Taip turėdamas jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto puslapyje www. skelbiu.lt, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3“, 2014-02-07 nukentėjusiam K. N. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su juo, tikslu nusipirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos K. N. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung S3“, nurodė pastarajam pervesti 400 Lt kaip apmokėjimą už įsigyjamą telefoną, į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas K. N., kuris 2014-02-07 iš savo vardu atidarytos sąskaitos AB „Swedbankas kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 400 Lt. pavedimą į T. R. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs K. N. mobilaus ryšio telefono „Samsung S3“ nepardavė, kitaip neperdavė, 400 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. N. priklausantį turtą - 400 Lt, padarydamas nukentėjusiam K. N. 400 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, interneto puslapyje www. skelbiu.lt, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 2014-02-08 L. Č. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su juo tikslu nusipirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos L. Č. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S3“, nurodė pastarajai pervesti 457 Lt kaip apmokėjimą už įsigyjamą telefoną, į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas L. Č., kuri 2014-02-09 su A. Č. iš A. Č. sąskaitos AB „Swedbankas“,kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 457 Lt pavedimą į T. R. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs L. Č. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ nepardavė, kitaip neperdavė, 457 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. Č. priklausantį turtą- 457 Lt, padarydamas nukentėjusiai A. Č. 457 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, interneto puslapyje www. skelbiu.lt, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5“, 2014-03-11 nukentėjusiam A. D. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su juo, tikslu nusipirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos A. D. mobiliojo ryšio telefono aparato „iPhone 5“, nurodė pastarajam pervesti 400 Lt kaip avansą už įsigyjamą telefoną, į jo vardu atidarytą AB „DnB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas A. D., kuris 2014-03-12 iš savo vardu atidarytos sąskaitos AB „Swedbank“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 400 Lt pavedimą į T. R. vardu atidarytą AB „DnB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs A. D. mobilaus ryšio telefono „iPhone 5“ nepardavė, kitaip neperdavė, 400 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. D. priklausantį turtą- 400 Lt, padarydamas nukentėjusiam A. D. 400 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, 2014 m. kovo mėn. 9 d. 19.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, naudodamasis interneto tinklu ir kompiuteriu iš namų adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone5“ pardavimo, pagal kurį, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, 2014-03-19 su A. M. susitarė dėl mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone5“ pardavimo už 850 Lt, nurodė nukentėjusiajam pervesti 400 Lt avansą į AB „DNB“ banke jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam 2014-03-20 iš mamos L. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus nurodytą avansinę sumą į jo sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono neperdavė, 2014-03-21 pinigus pasisavino, nuimdamas UAB „Maxima LT“ „Perlas“ terminale, adresu Vytauto g. 1/ Kauno g. 5, Žiežmariai, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą A. M. priklausantį turtą - 400 Lt, padarydamas nukentėjusiam A. D. 400 Lt turtinę žalą.

T. R. buvo kaltinamas pagal BK 182 str. 3 d. ir dėl kitų nusikalstamų veikų, t. y.:

kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, socialiniame interneto tinklapyje „Facebook“ pasivadinęs kaip vartotojas „T. N.“, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus bilietus į grupės „SEL“ koncertą, 2013-10-26 nukentėjusiam U. B. susisiekus žinute socialiniame interneto tinklapyje „Facebook“ su juo tikslu nusipirkti parduodamus bilietus, iš anksto žinodamas, kad neįvykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos U. B. bilietų, nurodė pastarajam pervesti 240 Lt už 4 bilietus į grupės „SEL“ koncertą, kaip apmokėjimą už įsigyjamus bilietus, į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas U. B., kuris 2013-10-27 iš savo vardu atidarytos sąskaitos AB „Swedbank“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 240 Lt pervedimą į T. R. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam U. B. bilietų į „SEL“ koncertą nepardavė, kitaip neperdavė, 240 Lt. negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą U. B. priklausantį turtą-240 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiam U. B. 240 Lt turtinę žalą;

kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, socialiniame interneto tinklapyje „Facebook“ pasivadinęs kaip vartotojas „T. N.“, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus bilietus į grupės „SEL“ koncertą, 2013-10-20 nukentėjusiai M. Z. susisiekus žinute, socialiniame interneto tinklapyje „Facebook“ su juo, tikslu nusipirkti parduodamus bilietus, iš anksto žinodamas, kad neįvykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos M. Z. bilietų, nurodė pastarajai pervesti 240 Lt už 4 bilietus į grupės „SEL“ koncertą, kaip apmokėjimą už įsigyjamus bilietus, į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas M. Z., kuri 2013-10-21 su G. B. iš G. B. sąskaitos AB „Swedbankas“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 240 Lt. pavedimą į T. R. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiai M. Z. bilietų į „SEL“ koncertą nepardavė, kitaip neperdavė, 240 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą M. Z. priklausantį turtą - 240 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiai M. Z. 240 Lt turtinę žalą;

kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, socialiniame interneto tinklapyje „Facebook“ pasivadinęs kaip vartotojas „T. N.“, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus bilietus į grupės „SEL“ koncertą, 2013-10-19 nukentėjusiai M. V. susisiekus žinute socialiniame interneto tinklapyje „Facebook“ su juo, tikslu nusipirkti parduodamus bilietus, iš anksto žinodamas, kad neįvykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos M. V. bilietų, nurodė pastarajai pervesti avansą 140 Lt už 4 bilietus į grupės „SEL“ koncertą, kaip apmokėjimą už įsigyjamus bilietus, į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas M. V., kuri 2013-11-19 iš savo vardu atidarytos sąskaitos AB „Swedbank“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė pervedimą į T. R. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiai M. V. bilietų į „SEL“ koncertą nepardavė, kitaip neperdavė, 140 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą M. V. priklausantį turtą - 140 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiai M. V. 140 Lt turtinę žalą;

kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas 8(duomenys neskelbtini), interneto puslapyje www. skelbiu.lt, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3“, 2014-02-25 „Racionalios ekonomikos labdaros organizacijos“ vadovui K. S. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su juo, tikslu nusipirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos K. S. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung S3“, nurodė pastarajam pervesti 200 Lt kaip avansą už įsigyjamą telefoną, į jo vardu atidarytą AB „DnB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas K. S., kuris 2014-02-25 iš „Racionalios ekonomikos labdaros organizacijos“ sąskaitos AB „Swedbank“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 200 Lt pavedimą į T. R. vardu atidarytą AB „DnB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs K. S. mobilaus ryšio telefono „Samsung S3“ nepardavė, kitaip neperdavė, 200 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą „Racionalios ekonomikos labdaros organizacijai“ priklausantį turtą- 200 Lt, tuo padarydamas „Racionalios ekonomikos labdaros organizacijai“ 200 Lt turtinę žalą;

kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas 89.117.253.29, interneto puslapyje www. skelbiu.lt., patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 4“, 2014-01-26 K. G. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su juo, tikslu nusipirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos K. G. mobiliojo ryšio telefono aparato Iphone 4“, nurodė pastarajam pervesti 360 Lt kaip apmokėjimą už įsigyjamą telefoną, į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas K. G., kuris 2014-01-26 su J. G. iš J. G. sąskaitos AB „Swedbankas“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 360 Lt. pavedimą į T. R. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs K. G. mobilaus ryšio telefono „Iphone4“ nepardavė, kitaip nepervedė, gražino tik dalį pinigų t.y. 180 Lt, t.y. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą J. G. priklausantį turtą- 180 Lt., padarydamas nukentėjusiai J. G. 180 Lt turtinę žalą;

kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2014 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto puslapyje www. skelbiu.lt, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 2014-02-05 nukentėjusiam N. K. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su juo, tikslu nusipirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos N. K. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S3“, nurodė pastarajam pervesti 200 Lt kaip avansą už įsigyjamą telefoną, į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas N. K., kuris 2014-02-05 su R. R. iš R. R. sąskaitos AB „SEB bankas“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 200 Lt pavedimą į T. R. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs N. K. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ nepardavė, kitaip neperdavė, 200 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą N. K. priklausantį turtą- 200 Lt, padarydamas nukentėjusiam N. K. 200 Lt turtinę žalą;

kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto puslapyje www. skelbiu.lt, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 2014-03-19 nukentėjusiam B. S. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su juo, tikslu nusipirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos B. S. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S3“, nurodė pastarajam pervesti 200 Lt. kaip avansą už įsigyjamą telefoną, į jo vardu atidarytą AB „DnB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas B. S., kuris 2014-03-19 iš savo vardu atidarytos sąskaitos AB „Swedbank“ kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 200 Lt. pavedimą į T. R. vardu atidarytą AB „DnB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs B. S. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3““ nepardavė, kitaip neperdavė, 200 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą B. S. priklausantį turtą- 200 Lt, padarydamas nukentėjusiam B. S. 200 Lt turtinę žalą;

kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto puslapyje www. skelbiu.lt, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 4S“, 2014-03-25 nukentėjusiai E. K. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su juo, tikslu nusipirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos E. K. mobiliojo ryšio telefono aparato „iPhone 4S“, nurodė pastarajai pervesti 200 Lt kaip avansą už įsigyjamą telefoną, į jo vardu atidarytą AB „DnB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas E. K., kuri 2014-03-25 iš savo vardu atidarytos sąskaitos, kurios Nr. LT97300010087109484 padarė 200 Lt pavedimą į T. R. vardu atidarytą AB „DnB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs E. K. mobilaus ryšio telefono „iPhone 4S“ nepardavė, kitaip neperdavė, 200 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą E. K. priklausantį turtą- 200 Lt, padarydamas nukentėjusiai E. K. 200 Lt turtinę žalą;

kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, interneto puslapyje www. skelbiu.lt, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5“, 2014-04-07 nukentėjusiam T. L. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su juo, tikslu nusipirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos T. L. mobiliojo ryšio telefono aparato „iPhone 5“, nurodė pastarajam pervesti 375 Lt kaip avansą už įsigyjamą telefoną, į jo vardu atidarytą AB „DnB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas T. L., kuris 2014-04-07 kartu su R. L. iš R. L. AB „Swedbank“ sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 357 Lt. pavedimą į T. R. vardu atidarytą AB „DnB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs T. L. mobilaus ryšio telefono „iPhone 5“ nepardavė, kitaip neperdavė, 375 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. L. priklausantį turtą- 375 Lt, padarydamas nukentėjusiam 375 Lt turtinę žalą;

kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto puslapyje www. skelbiu.lt, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 2014-01-07 nukentėjusiai K. K. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su juo, tikslu nusipirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t.y. neparduos K. K. mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S3“, nurodė pastarajai pervesti 250 Lt. kaip avansą už įsigyjamą telefoną, į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas K. K., kuri 2014-01-08 kartu su Ž. M. iš Ž. M. AB „Swedbank“ sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 250 Lt. pavedimą į T. R. vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau jis, kaip buvo žadėjęs K. K. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ nepardavė, kitaip neperdavė, 250 Lt negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. K. priklausantį turtą- 250 Lt, padarydamas nukentėjusiai 250 Lt turtinę žalą;

kad jis, 2014 m. kovo mėn. 9 d. 14.28 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, naudodamasis kompiuteriu ir interneto tinklu iš namų adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, pagal kurį, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų nevykdys, 2014-03-13 su A. Z. susitarė dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ pardavimo už 480 Lt, nurodė nukentėjusiajai pervesti 240 Lt avansą į AB „DNB“ banke jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai 2014-03-14 iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 240 Lt į nurodytą sąskaitą, pažadėto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ neperdavė, 2014-03-14 pinigus pasisavino, nuimdamas bankomate, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai A. Z. priklausantį turtą - 240 Lt;

kad jis, 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Vytauto g. 15-2 Žiežmarių mstl. Kaišiadorių r., savo gyvenamojoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – 450 Lt internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG S 3“ ir mobilaus ryšio telefonu susitardamas su pirkėja M. A., kad už mobilaus ryšio telefoną pervestų pusę sumos, tada paštu atsiųs mobilaus ryšio telefoną, nors tokio tikslo neturėjo. 2014 m. sausio 19 d. apie 19 val. M. A. iš savo asmeninės sąskaitos, esančios “Swedbank” AB pervedė į T. R. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) 50 litų, po to 2014 m. sausio 14 d., apie 10 val. M. A. į tą pačią sąskaitą dar pervedė 170 Lt, o 2014 m. sausio 17 d., apie 10 val. iš Šilalės pašto parsinešė į namus siuntinį, jį atidarė ir pastebėjo, kad jame pažadėto mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG S3“ nėra, taip T. R. savo naudai apgaulės būdu įgijo 220 litų, padarydamas nukentėjusiajai S. A. 220 Lt turtinę žalą;

Teismas pripažino, kad įsigaliojus naujiems įstatymams, pasikeitus turto vertės, numatytos BK 190 str., dydžiui, šios kaltinamojo T. R. padarytos nusikalstamos veikos, dekriminalizuotinos, todėl šis pagal BK 182 str. 3 d. pareikštus kaltinimus išteisintas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis T. R. prašo nuosprendį pakeisti dėl neteisingai subendrintos bausmės. Skunde nurodo, kad jis nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 str. 3 d. padarymą. BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad galutinė subendrinta bausmė negali viršyti tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Pagal BK 49 str. 3 d., maksimali arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą yra 45 paros, tačiau jam subendrinta bausmė paskirta 90 parų, kas viršija maksimalią už baudžiamąjį nusižengimą numatytą 45 parų arešto bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą patenkinti, prokuroras taip pat sutiko su nuteistojo skundu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. R. apeliacinis skundas tenkinamas. Nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos subendrintos bausmės (BPK 328 str. 2 p.)

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nu­si­kals­tamos veikos kvali­fi­ka­vi­mas, tik prašoma tinkamai paskirti bausmę. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­liaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas vei­kas pagal BK 182 str. 3 d., ir už šias nusikalstamas veikas T. R. paskyrė teisingas bausmes, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Tačiau paskirtąsias bausmes bendrindamas, teismas neatsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir nuteistajam paskyrė per griežtą subendrintą bausmę.

Sutinkamai su BK 63 str. 7 d., galutinė subendrinta bausmė negali viršyti šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, kaltinamasis T. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d., tokia nusikalstama veika laikomas baudžiamuoju nusižengimu. BK 49 str., reglamentuojančiame arešto skyrimo taisykles, numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą asmeniui gali būti skiriamas areštas nuo 10 iki 45 parų, t.y. maksimalus šios bausmės terminas yra 45 paros. Teismas, pripažinęs, kad T. R. kaltas dėl BK 182 str. 3 d. numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymo, paskyrė jam subendrintą bausmę 90 parų arešto, t.y. viršijančią šios bausmės maksimalų dydį.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad apylinkės teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę, todėl nuosprendis keičiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 328 str. 2 p. pagrindais. Kolegija sutinka, kad paskirtas bausmes subendrinus, T. R. turi būti skiriama maksimali sankcijoje numatyta bausmė - 45 paros arešto. Byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), todėl nuteistojo atžvilgiu teisingai taikytas BK 64¹ str. ir bausmė trečdaliu sumažinta.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad T. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2014-12-10 iki 2015-01-09 (viso 31 diena) ir šis laikas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytas į bausmės laiką. Pritaikius šią įstatymo nuostatą, T. R. paskirtina galutinė subendrinta bausmė neviršija jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko, kuris įskaičiuotas į bausmę, todėl laikytina, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę T. R. yra atlikęs.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nesilaikė apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliamų, BPK 305 str. nurodytų reikalavimų, o būtent, šioje apkaltinamojo nuosprendžio dalyje turi būti nurodoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes., t.y. jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. Pagal šią nuostatą, išvardytos aplinkybės jau yra pripažintos įrodytomis, todėl dėstymas, kad „kaltinamasis yra kaltinamas“ padaręs veiksmus esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nereikalingas. Šis pažeidimas nėra esminis, todėl dėl jo nuosprendis nekeičiamas ir nenaikinamas.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos T. R., iki 2015-05-27 turėtas išlaidas, kurias sudaro 23,16 (dvidešimt tris eurus, 16 euro ct) euro dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014).). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo T. R. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo T. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir T. R., pagal BK 182 str. 3 d. (5 nusikalstamos veikos) paskirtas bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirti subendrintą bausmę - areštą 45 paroms. Pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu nustatyti T. R. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų ir atsižvelgiant į suėmime išbūtą laiką (2014-12-10 iki 2015-01-09) laikyti, kad T. R. paskirtą bausmę yra atlikęs.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo T. R. nepriteisti.