Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai 2012-12-14 Vilniaus teritorinės muitinės išduotas leidimas taikyti laikinąjį įvežimą perdirbti Nr. LT2VMLPS395, 2015-08-17, t.y. pavėluotai pateikė prašymą (reg. Muitinėje Nr. (MM20)-RŽ12-11462) pratęsti formalumų užbaigimo laikotarpį prekei-transporto priemonei KIA SPORTAGE (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), deklaruotai importo deklaracijoje Nr. 14LTLUB000IM012357 (2014-08-13). Minėtoje deklaracijoje nustatytas muitinės formalumų užbaigimo laikotarpis iki 2015-08-13.

UAB „Rudžada“ komercijos direktorius, Klaipėdos skyriaus vadovas, A. S., būdamas atsakingas už įmonės laikinai įvežtoms perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų tinkamą vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi pagal Vilniaus teritorinės muitinės išduotą leidimą taikyti laikinąjį įvežimą perdirbti Nr. LT2VMLPS395 (2012-12-14), neužtikrino, kad per muitinės nustatytą laikotarpį aukščiau nurodyta prekė būtų eksportuota, reeksportuota ar pateikta naujiems muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir laiku nepateikė prašymo pratęsti laikinojo įvežimo perdirbti procedūros terminą. Tuo A. S. pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 str. ir 118 str. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. S. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2015-01-03 įgaliojimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja komercijos direktorių A. S. būti atsakingam už laikinai įvežtoms perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų tinkamą vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu pratęsti laikino įvežimo terminą, automobilio „Kia Sportage“ remonto darbų sąmata, deklaracija Nr. 14 LTLUB000IM012357 ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad A. S. pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 str. ir 118 str. nuostatas ir tokia jo veika atitinka ATPK 209¹ straipsnio2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas neatsargus teisės pažeidimas, į tai, kad pažeidimas formalus, pažeidimu žala nepadaryta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. S. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už muitinės taisyklių pažeidimą, išlaiko neįgalią dukrą V. I., anūką, taip pat į tai, kad A. S. mėnesinės pajamos siekia 310,19 Eur, o sutuoktinės apie 160 Eur, turi finansinių įsipareigojimų. Visos šios aplinkybės rodo, kad net ir minimali nuobauda, numatyta ATPK 209¹ str. 2 d., taps nepakeliama našta A. S. ir yra aiškiai per griežta.

Pagal ATPK 30¹ straipsnį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., t.y. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybės, taip pat ir į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų leidėjo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos skyrimas ATPK 209¹ straipsnio 2 dalies sankcijos ribose pagal byloje nustatytas aplinkybes neatitiktų proporcingumo, teisingumo bei protingumo kriterijų ir būtų neadekvati administracinė nuobauda. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 209¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teismo nuomone, nuobaudos tikslai gali būti visiškai pasiekti A. S. paskyrus 300 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant kas mėnesį sumokėti po 50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str., 209¹ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant kas mėnesį sumokėti po 50 Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 15051505798.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.