- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-06
- Bylos Nr.
- II-862-667/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00716-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2023 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. Š. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau– ir institucija) 2023 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad 2023 m. birželio 3 d. 13.10 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, dešinėje pusėje, vairuodamas transporto priemonę ir dalyvaudamas viešajame eisme rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugpjūčio 17 d. gautas pareiškėjo V. Š. skundas, kuriuo jis prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, kad vertinant nutarime išdėstytus duomenis įrodymu laikyta „Bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus policijos pareigūno kūno kamera darytą vaizdo įrašą girdima kaip policijos pareigūnas V. Š. iškart paaiškina stabdymo priežastį, t. y., kad V. Š. naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Bei nurodo, kad naudotis telefonu V. Š. sunkiai sekėsi valdyti transporto priemonę.“ Pažymėtina, kad tai yra vienintelis nutarime pateikiamas įrodymas, kuris grindžiamas subjektyvia pažeidimą fiksavusio nuomone, nesivadovaujant jokiais objektyviais įrodymais, tokiais kaip vaizdo kamerų įrašai. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga bei ANK 570 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog „surašius administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu“. Dėl susipažinimo su bylos medžiaga V. Š. kreipėsi raštu 2023 m. birželio 5 d. pateikdamas rašytinį prašymą susipažinti su bylos medžiaga, į kurį gavo atsakymą (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų suteikimo“, kuriame nebuvo pateikti jokie vaizdo įrašai. Atsižvelgdamas į tai, V. Š. pateikė Prašymą „Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka“ kuriame paprašė „Taip pat prašau nurodyti ar atsakant į mano prašymą „Dėl susipažinimo su bylos medžiaga“. Rašte, „Dėl duomenų suteikimo“ buvo pateikta visa bylos medžiaga ir buvo užtikrintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 577 straipsnio 2 dalies 1 punkte – t. y. ar bylos medžiagoje nėra vaizdo įrašų, ar kitų objektyvių duomenų kurie nebuvo pridėti prie minėto rašto.“, tačiau jokie vaizdo įrašai nebuvo pateikti, o pokalbio telefonu metu buvo patikinta, kad tokių įrašų nėra. Dėl Šių faktinių aplinkybių buvo pažeistos pareiškėjo teisės į gynybą, nurodytos ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punkte. V. Š. posėdžio metu paaiškino, kad mobiliuoju telefonu nesinaudojo, tačiau jo išsakyta versija buvo netiriama ir nevertinama, o asmuo negalėjo pasinaudoti objektyviais įrodymais (vaizdo įrašu) savo versijai pagrįsti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Institucijos nuomone pareiškėjui inkriminuojamo administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje sudėtis yra pilnai įrodyta. Vertinant Pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta, dėl to, kad 2023 m. birželio 3 d., apie 13 val. 10 min. vairuodamas transporto priemonę SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dalyvaudamas viešajame eisme rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone telefonu. Atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį numatyta už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimą vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą. Kelių eismo taisyklių 20 punkte numatyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Pažymėtina, kad Pareiškėjo kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu. Šį nusižengimą užfiksavo du policijos pareigūnai, kurie realiai matė visas įvykio aplinkybes. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti policijos pareigūnų parodymais, patikimumu, siekiu apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Byloje yra pateiktas vaizdo įrašas, kuris filmuotas su pareigūno vaizdo registratoriumi. Vaizdo įraše girdimas pokalbis tarp pareigūno ir Pareiškėjo. Vaizdo įraše girdima, kaip pareigūnas nurodo įvykio aplinkybes ir priežastį dėl kurios Pareiškėjas buvo sustabdytas - tai yra dėl to, kad vairuodamas automobilį naudojosi telefonu. Pareigūnas nurodo Pareiškėjui, kad dėl naudojimosi telefonu Pareiškėjas nesaugiai elgėsi kelyje, į tai Pareiškėjas atsako, kad jis telefonu nekalbėjo, vaizdo įraše girdima, kad Pareiškėjas pareigūnui nurodo dėl ko nesaugiai vairavo teigdamas: „rašiau tai techninei už tai“. Kaip ir minėta, nusižengimą užfiksavo du policijos pareigūnai, kurie realiai matė Pareiškėjo veiksmus. įvykio metu kritulių nebuvo, kelio danga sausa, buvo šviesus paros metas, matomumas buvo geras ir policijos pareigūnai turėjo realią galimybę matyti Pareiškėjo rankoje laikomą mobilųjį telefoną. Institucijos 2023 m. liepos 19 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad Pareiškėjas žodinio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad telefonu nekalbėjo, o jį tik pakėlė nuo kelių kai šis iškrito iš laikiklio. Akivaizdu, kad pačio Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, nurodytos bylos nagrinėjimo metu jau pačios savaime patvirtina Pareiškėjui inkriminuoto nusižengimo sudėtį, kadangi vien jau Pareiškėjo nurodyti veiksmai užtraukia atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Š. paaiškino, kad vairavo tėčiui priklausantį automobilį. Automobilį buvo ką tik pasiėmęs iš autoserviso, automobilis pradėjo mažinti greitį, paspaudė stabdį, kad sustotų į kelkraštį, todėl nukrito daiktai buvę šalia. Bandė daiktus pasikelti, kad nemaišytų. Iškrito keli daiktai, tame tarpe ir telefonas. Telefoną pakėlė, ir važiavo toliau. Iš paskos važiavo nežymėtas policijos automobilis, kuris sustabdė ir pasakė, kad kalbėti telefonu negalima. Pareiškėjas nurodė, kad telefonu nesinaudojo. Bandė pareigūnui aiškinti situaciją, kas yra matoma iš kūno kamerų įrašų. Pareigūnas reikalavo neaiškinti situacijos ir grįžti į savo automobilį, kadangi buvo pats išlipęs. Pareigūno nurodymus vykdė. Gavo nusižengimo protokolą, kurį nurodė, kad galima skųsti. Policijos prašė leisti susipažinti su bylos medžiaga, policija pateikė bylos medžiagą. Tačiau nepateikė vaizdo įrašo, apie kurį sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, su juo neturėjo galimybės susipažinti, todėl nebuvo užtikrinta pareiškėjo teisė į gynybą. Nurodė, kad teismo posėdžio nebūtų prireikę, jeigu būtų turėjęs galimybę susipažinti su medžiaga, trūko žmogiško pabendravimo su pareigūnų, būtų išsiaiškinęs viską žemesnėje instancijoje. Nurodė, kad savo skundą palaiko iš dalies, prašo palikti galioti pradinį protokolą, kuriuo buvo paskirta 60 Eur dydžio bauda.
Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Kauno miesto policijos kelių policijos skyriuje, specialistu. Dirba su eismo priežiūra ir kontrole. Pareiškėją pažįsta, matė jį dėl padaryto pažeidimo, tai yra, telefono naudojimo vairuojant transporto priemonę. Važiavo nežymėtu policijos automobiliu pagal darbo užduotį. Pažeidimas buvo užfiksuotas aplenkiant automobilį. Telefoną pareiškėjas laikė rankoje, ne prie ausies, kiek pamena. Kai patys surašo administracinio nusižengimo protokolą, nefiksuoja papildomomis priemonėmis. Patruliavo su kolege. Bendraujant su asmeniu naudoja Body kamerą. Sustabdžius paklausė ar pareiškėjui žinoma, kad negalima naudotis telefonu, šis atsakė taip, todėl surašė protokolą. Pareiškėjas savo pažeidimo neskundė. Sutinka, kad pareiškėjas telefonu nekalbėjo. Asmuo yra baudžiamas, jeigu rankoje laiko telefoną vairuodamas transporto priemonę, tai yra, pašaliniai veiksmai nesusiję su vairavimu. Svarbu, kad nebūtų užimta ranka. Body kamera nebuvo paslėpta, matėsi.
Liudytoja G. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pirmojo poskyrio specialiste. Asmuo matytas dėl pažeidimo, kai asmuo naudojosi mobiliojo ryšio priemone vairuojant transporto priemone. Su kolega D. S. patruliavo nežymėtu policijos automobiliu, pastebėjo lėčiau nei visas eismas važiuojančia transporto priemonę, lenkdami pamatė, kad asmuo naudojosi telefonu. Pamatė abu. Kaip sustabdė, neprisimena, tačiau tikrai matė, kad asmuo laikė rankose telefoną. Su pažeidėju bendravo kolega. Protokolą surašė ji, pažeidėjas pasirašė, kad sutinka su padarytu pažeidimu.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Pateiktas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta vairuotojams, kurie vairuodami transporto priemonę naudojasi mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).
Šiuo atveju, pareiškėjas yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo, t. y., kad V. Š., 2023 m. birželio 3 d. 13.10 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, dešinėje pusėje, vairuodamas transporto priemonę ir dalyvaudamas viešajame eisme rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu. Pareiškėjas, sustabdžius pareigūnams, savo kaltės neginčijo, pasirašė, jog su pažeidimu sutinka. 2023 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo skundas, kuriame jis nurodė, kad mobiliuoju telefonu nesinaudojo, todėl prašo administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir KET 20 punkte numatyta, kad naudotis mobiliuoju telefonu galima, kai stovinčios transporto priemonės variklis yra išjungtas, t. y. transporto priemonė turi būti ne tik išjungtu varikliu, bet ir stovinti. Minėtose ANK ir Kelių eismo taisyklių normose imperatyviai įtvirtintas draudimas transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus kai transporto priemonė stovi) naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, plačiau nedetalizuojant, kokiu būdu tiksliai (laikant telefoną prie ausies, rašant ar skaitant žinutes, klausant muzikos ir pan.) yra draudžiama naudotis mobiliuoju telefonu, vairuojant transportu priemonę. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas, vairuodamas transporto priemone ir dalyvaudamas viešajame eisme, mobiliojo ryšio telefoną laikė rankose. Šis faktas užfiksuotas Body kamerų įrašuose, jį patvirtino liudytojai, apklausti teismo posėdyje, bei pats pareiškėjas nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną laikė rankose. Įvertinus aptartų įrodymų visumą, teismas neturi priežasties abejoti V. Š. kalte padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl to, jog jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, trūko paaiškinimo iš policijos pareigūnų, jis pateikė skundą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė iš dalies, nusižengimą pripažino, prašė palikti galioti pradinį administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo jam buvo paskirta 60 Eur dydžio bauda.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas savo kaltės neneigia, pareiškėjo skundas atmestinas. Tačiau, vertinant tai, kad pareiškėjui nebuvo tinkamai išaiškintas ANK 417 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas, dėl ko pareiškėjas kreipėsi skundu į teismą ir jam buvo paskirta 75 Eur dydžio bauda, bauda sumažintina iki 60 Eur, tai yra, bauda nustatoma tokia, kokia buvo paskirta 2023 m. birželio 3 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 37 straipsnio 1 - 3 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
V. Š. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti galioti, pakeičiant V. Š. paskirtą baudą ir nustatant jos dydį – 60 (šešiasdešimt) Eur.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.