Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsimokslinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2003-02-07 teistas pagal BK 246¹ str. 2 d. 1 m., 2003-11-07 atleistas nuo pagrindinės ir papildomos bausmės, teistumas panaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvis Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl 2 nusikalstamų veikų), 145 str. 1 d. ir 286 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) 2010 m. lapkričio 20 d., (duomenys neskelbtini) būdamas J. B. namuose, pagrobė jai priklausančią 200 Lt vertės auksinę grandinėlę, 400 Lt vertės auksinį žiedą, 350 Lt vertės auksinį žiedą ir 250 Lt vertės auksinį žiedą, t. y. turto už 1200 Lt,

ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

2) laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 15 d. iki 2011 m. balandžio mėn., (duomenys neskelbtini), būdamas J. B. namuose, pagrobė jai priklausančią 500 Lt vertės auksinę grandinėlę, 100 Lt vertės auksinį pakabuką, 300 Lt vertės auksinę grandinėlę, 300 Lt vertės auksinį žiedą, 200 Lt vertės auksinį žiedą, 100 Lt vertės auksinius auskarus, 250 Lt vertės auksinius auskarus ir 100 Lt vertės auksinį pakabuką, t. y. turto už 1850 Lt,

ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

3) 2011 m. balandžio 17 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulankstomu peiliu mosikuodamas J. B. prieš veidą ir pagrasinęs jį subjauroti, sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.;

4) 2011 m. balandžio 17 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, t. y. užsimojęs peiliu, bandė suduoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patruliui S. S. ir taip pasipriešino savo tarnybinės pareigas ėjusiems Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patrulei E. B. ir Vilniaus apskritės VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patruliui S. S.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 111, 164, 2 t., b. l. 59, 60, 64). Dėl nusikaltimų labai galisi.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

J. B. turto vagystės.

J. B. protokolu-pareiškimu (t. 1, b.l. 19), parodymais ikiteisminio teisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 84-85, 87-91 ir teismo posėdyje, kad laikotarpiu nuo 2010-12-15 iki 2011-04-05 buvęs vyras, pavogė kaltinime nurodytus jos auksinius dirbinius, gulėjusius namo kambaryje spintoje. Bendra pavogtų dirbinių vertė 3050 Lt. Kaltinamojo motina sumokėjo lombardui ir grąžino jai visus papuošalus, išskyrus vieną 300 Lt vertės vestuvinį žiedą. Taikytis su kaltinamuoju nenori; įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo pavogti aukso dirbiniai (1 tomas, b. l. 22-26); reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. B. pateikė lombardo UAB (duomenys neskelbtini) paskolos bilietus Nr. (duomenys neskelbtini) 6, lombardo UAB (duomenys neskelbtini) paskolos bilietą Nr(duomenys neskelbtini), lombardo UAB (duomenys neskelbtini)“ paskolos bilietą Nr.m(duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 27); daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad lombardo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja J.a S. pateikė paskolos bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, iš kurių matyti, kad paskola buvo suteikta R. B. už priduotus auksinius dirbinius (1 tomas, b. l. 35-38); reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad lombardo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja J. S. pateikė R. B. priduotą auksą – auksinį deformuotą pakabuką, auksinį vestuvinį žiedą, 2 poras auksinių auskarų. (I tomas, b. l. 39); daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti daiktai, paimti reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš lombardo UAB (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 40-45); reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad lombardo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja M. Š. pateikė R. B. priduotą auksą – auksinį žiedą su geltonos spalvos akmenuku (1 tomas, b .l. 46); reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad lombardo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius O. T. pateikė R. B. priduotą auksą – 2 grandinėles, žiedą su mėlyna akute (1 tomas, b .l 47); daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti iš lombardų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) paimti daiktai (1 tomas, b .l. 48-53); reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad lombardo UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius O. T. pateikė R. B. priduotą auksą: žiedą, grandinėlę, pakabuką (1 tomas, b. l. 54); daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti daiktai, paimti reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš lombardo UAB (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b .l. 55-59); daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji J. B. atpažino jai parodytus aukso dirbinius, kaip iš jos pavogtus (1 tomas, b .l. 60-82); liudytojos S. T. parodymais ikiteisminio teisminio tyrimo metu, kad dirba UAB „Senamiesčio lobis“ pardavėja ir remdamasi Lombardo paskolos bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, gali pasakyti, kad 2011 vasario 15 d. R. B. įkeitė lombardui auksinį žiedą (585) – 5,61 gr. svorio, už ką jam suteikta 180 Lt paskola (1 t., b .k. 94), liudytojos J. S. parodymais ikiteisminio teisminio tyrimo metu, kad dirbant UAB (duomenys neskelbtini) ir remdamasi lombardo paskolos bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis patvirtina, kad 2011-04-17 R. B. įkeitė lombardui deformuotą auksinį pakabuką 1,17 gr. svorio, auksinį vestuvinį žiedą – 3,51 gr. svorio, auksinius auskarus 2 poras t. y. 4 vnt. 2,321 gr. svorio. Bendras priduotų aukso dirbinių svoris buvo 7 gr., už tai jam suteikta 360 Lt paskola. Šį faktą patvirtina R. B. parašas paskolos biliete. Visus išvardintus papuošalus R. B. atnešė ir pridavė per 3 kartus. R. B. priduodamas auksinius dirbinius sakė, kad vėliau juos išpirks (1 t., b.l. 97-98), civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo O. T. parodymais ikiteisminio teisminio tyrimo metu ir teisme, kad remiantis lombardo paskolos bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2011-01-18 R. B. įkeitė lombardui vieną auksinę grandinėlę (585) -2,26 gr. svorio ir vieną auksinį žiedą (583) su mėlyną akutę – 8,55gr. svorio, už ką jam suteikta 450 Lt paskola. Šį faktą patvirtina R. B. parašas paskolos biliete. Remiantis lombardo paskolos bilieto Nr (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2011-02-21 jis įkeitė lombardui vieną auksinę grandinėlę (585) -4,36 gr. Svorio, už tai jam suteikta 220 Lt paskola. Kai išvardinti aukso dirbiniai iš lombardo buvo paimti,- įmonė patyrė nuostolį 1170 Lt (1 t. b .l. 100-101). Kaltinamasis visiškai atlygino žalą, todėl UAB „JB“ atsisakė nuo civilinio ieškinio ir jam pretenzijų neturi (1 t., b.l. 106); G. B. rašytiniu prašymu ir prie jo pridėtu ‚Lietuvos pašto“ mokėjimo kvitu, kuris patvirtina, kad 2012-04-20 nukentėjusiajai J. B. išsiųsta 500 Lt perlaida žalai atlyginti (t. 2 b.l. 129-130).

Įvertinęs šios kaltinimo dalies pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis 2010-11-20 ir laikotarpiu nuo 2011-02-15 iki 2011-04, būdamas J. B. namuose, tyčia pagrobė jai priklausančius auksinius papuošalus ir taip padarė du nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d.

Grasinimas sunkiai sutrikdyti sveikatą ir pasipriešinimas valstybės tarnautojui.

Nukentėjusios J. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2011-04-17 jai grįžus namo iš darbo, iš paskos atbėgo girtas R. B.. Jis ėmė ant jos šaukti ir reikalavo atiduoti raktus nuo jai priklausančio automobilio. Jai bandant nuraminti ir paprašius išeiti, buvęs vyras įsiuto, ištraukė iš kelnių kišenės sulankstomą peilį ir pradėjo mosikuoti jai prieš veidą, sakydamas, kad sužalos. Ji labai išsigando, nes grasinimai buvo labai realūs. Todėl pavykus išbėgti į lauką, ji iškvietė policiją (1 t., b. l. 153-154).

Nukentėjusiųjų S. S. ir E. B. tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 113-114) ir jų paaiškinimais teisme, kad 2011-04-17, vykdydami tarnybines pareigas, pagal pranešimą kad neblaivus vyras grasina žmonai peiliu, nuvyko į (duomenys neskelbtini), Užėjus į namus juos pasitikusi J. B. paaiškino, kad jos vyras – R. B. nuolat girtauja, triukšmauja, grasino jai ir mažamečiui vaikui peiliu. R. B. elgėsi agresyviai, todėl norėdami išvengti galimo konflikto paprašė jį išeiti į lauką. Kaltinamasis buvo nusiteikęs agresyviai, rankas laikė striukės kišenėse, o paprašytas jas ištraukti iš kišenių, į prašymus nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos visokiais žodžiais ir visu savo elgesiu rodė, kad nepaklus jų reikalavimams. Jo veiksmai buvo neprognozuojami. S. S. laikydamas už tarnybinio ginklo rankenos, bet jo neištraukęs iš dėklo, kelis kartus pakartojo R. B. reikalavimą – ištraukti rankas iš kišenės ir jas parodyti. Tada kaltinamasis staigiu judesiu iš dešinės pusės striukės kišenės kažką ištraukė ir užsimojęs pradėjo judėti link jų. Gindamas nuo puolimo, S. S. panaudojo kovinius imtinius veiksmus ir pargriovė jį ant žemės bei užlaužė rankas, o patrulis E. B. uždėjo jam antrankius. Vėliau pamatė, kad R. B. puolė su peiliu, tačiau peilis buvo užlenktas. R. B. buvo pristatytas į Vilniaus r. PK, kur jam nustatytas 3.05 promilių girtumas ( 1 t. b .l. 143, 144-147). Savo parodymus S. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 149-152); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r., Nemėžio sen., Didžiasalio k., bei to namo kiemas, kur buvo pasipriešinta policijos pareigūnams (1 tomas, b. l. 117-118); daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas sulankstomas peilis, paimtas įvykio vietos apžiūros metų (1 tomas, b.l. 121-123).

Ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visumą, dėl kaltinimų grasinimu sunkiai sutrikdyti sveikatą ir pasipriešinimo valstybės tarnautojams, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad būdamas neblaivus ir veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Sulankstomu peiliu mosikuodamas J. B. prieš veidą ir grasindamas jį subjauroti, jis sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas. Todėl jo veiksmai pagal BK 145 str. 1d. kvalifikuoti teisingai. Po to, uniformuotiems policijos pareigūnams S. S. ir E. B. atvykus pagal iškvietimą dėl nusikalstamo kaltinamojo elgesio ir vykdant tarnybos pareigas, jis elgėsi agresyviai, į policijos pareigūnų prašymus nereagavo ir išsitraukęs iš striukės kišenės bei užsimojęs rankoje suspaustu užlenktu peiliu, pradėjo eiti link pareigūnų, siekdamas panaudoti prieš juos fizinį smurtą. Policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, elgėsi teisėtai. Jie yra viešojo administravimo funkcijas atliekantys asmenys ir turi teisę reikalauti, kad tiesiogiai jiems nepavaldūs asmenys vykdytų teisėtus jų nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą (Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., 16 str. 1 d.). Todėl kaltinamojo pasipriešinimas policijos pareigūnams akivaizdžiai grasinant tuoj pat panaudoti prieš juos fizinį smurtą, pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, bei savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad dvi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pobūdį motyvus ir pavojingumo laipsnį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą - tiesioginę tyčią, padarytos žalos dydį ir tai, kad visiems nukentėjusiesiems ji savanoriškai atlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris išsiskyręs, nedirba, turi sveikatos problemų vartojant alkoholinius gėrimus (t. 2, b.l. 74-76), nukentėjusiųjų atsiprašė, baustas administracine tvarka, teistas, bet teistumas panaikintas, todėl esant dviems jo atsakomybę lengvinančioms ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos piniginės bausmės, kurios iš dalies sudedant bendrintinos tarpusavyje.

Procesas dėl nukentėjusiosios J. B. ir civilinio ieškovo UAB „J. B. firmos“ civilinių ieškinių nutrauktinas, nes jiems nusikalstamomis veikomis padaryta žala savanoriškai atlyginta iki nuosprendžio priėmimo (BPK 107 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: peilis (t. 1, b.l. 123), kaip uždraustos veikos įrankis, konfiskuotinas ir naikintinas, o lombardų paskolos bilietų originalai (t. 1, b.l. 28),-jiems grąžintini (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1, 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p.,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos ), 145 str. 1 d., 286 str. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 1 d. (2010-11-20 vagystė) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

-pagal BK 178 str. 1 d. (2011-02-15/ 2011-04-05 vagystė) – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;

-pagal BK 145 str. 1 d. - 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

-pagal BK 286 str. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL (6500 litų) dydžio baudą.

Pritaikius BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-04-17 iki 2011-04-19 bei nuo 2012-03-15 iki 2012-05-03 ir laikyti atlikusiu bausmę. Paleisti teismo posėdžių salėje.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Vadovaujantis BPK 107 str., procesą dėl nukentėjusiosios J. B. ir civilinio ieškovo - UAB (duomenys neskelbtini) civilinių ieškinių nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: peilį,- konfiskuoti ir sunaikinti, o lombardų paskolos bilietų originalus grąžinti savininkams.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.