Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmjeniui, jo atsovui advokatei Z. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2011 m. spalio 13 d., 20.25 val., Utenoje, T. Vaižganto g., prie pastato pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas S. K. priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bandydamas pastatyti automobilį į laisvą vietą, važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo dėl ko atsitrenkė į automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino bei iškart po eismo įvykio nepasiliko eismo įvykio vietoje, kaip tai numato Kelių eismo taisyklės, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu J. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 132, 232 punktų, reikalavimus.

J. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikrai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje atvyko su automobiliu ir bandė jį pastatyti automobilių stovėjimo aikštelėje šalia gyvenamojo namo, esančio Vaižganto g. 26. Jis nepajuto, kad būtų atsitrenkęs į kitą automobilį. Kadangi jis buvo sumuštas ir nebuvo padaryta jokių sužalojimų, jis nuėjo į namus.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, jis būdamas namuose išgirdo automobilių susidūrimo garsą. Pasižiūrėjęs pro langą pamatė, kad į jo automobilį yra įvažiavęs automobilis VW Golf. Jis iš kart išbėgo į kiemą ir pamatė, kad automobilis jau yra patrauktas, o jo vairuotojas yra kaimynas J. Š.. matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, taip pat, kad jis yra sumuštas. Pasiūlius jam tartis gražiuoju, jis nesutiko ir nuėjo į namus. Tada iškvietė policiją. Prieš tai, jis atidarė J. Š. automobilio duris ir siūlė pažiūrėti ką padarė, jį privedė prie savo automobilio. Į tai J. Š. pasakė, kad neįrodysit.

Liudytoja I. B. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis.

Liudytojas A. T. parodė, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nu rodytu laiku rūkė, išgirdo kieme kaukiant automobilio signalizaciją, pažiūrėjęs pro langą matė, kad J. Š. ėjo į namus. Taip pat jis girdėjo J. Š. konfliktą su kaimynais.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis gavęs iškvietimą nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia gyvenamojo namo Vaižganto (duomenys neskelbtini). Laiko tiksliai nepamena. Nukentėjusiojo automobilio savininkas nurodė asmenį, kuris galiami sužalojo jų automobilį. Tačiau nuėjus nurodytu adresu, durų niekas neatidarė. Jis nubraižė eismo įvykio vietos schemą bei užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus. Automobilių padarytų apgadinimų aukštis sutapo.

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad Vaižganto gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje įalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra du automobiliai Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) bei VW Golf (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, kad automobilio Mercedes Benz apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, o automobilio VW Golf užpakalinis bamperis ( b. l. 7-9).

J. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., taip pat, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, V. B., I. B. paaiškinimais, eismo įvykio vietos schemomis, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis.

Kelių eismo taisyklių 3 p. nurodyta, kad Eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. KET 232. p. nustato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Be to, sistemiškai aiškinant KET 231 punkto bei 232 punkte nustatytus reikalavimus, apie eismo įvykį nepranešti policijai galima tik vienu atveju, kai eismo įvykio dalyviai sutaria dėl įvykio aplinkybių ir pildo įvykio vietos deklaraciją ar eismo įvykio schemą, o pasišalinti iš eismo įvykio vietos galima tik leidus policijos pareigūnams ar suteikiant pagalbą nukentėjusiesiems. Nė vienos iš šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo. Todėl, akivaizdu, kad J. Š. pažeidė KET 232 punkto reikalavimus ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, kuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojų I. B., M. M. parodymų, automobilių susidūrimas, dėl ko buvo apgadintas nukentėjusiojo autmobilis, įvyko J. Š. vairuojamam automobiliui judant atbuline eiga. Tokiu būdu J. Š. pažeidė KET 132 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

J. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į J. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus J. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui (ATPK 30² str.).

J. Š. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

J. Š. vairuota transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 269 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Š., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno šimto litų baudą.

J. Š., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – trijų tūksatančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. Š., paskirti galutinę administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam J. Š..

Sutinkamai su ATPK 313 str., nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 57882.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota ATPK 314 str. nustatyta tvarka, jei dėl baudos išieškojimo bus kreipiamasi į antstolį, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo privalės atlyginti antstolio turėtas vykdymo išlaidas.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad sutinkamai su ATPK 313 str. 3 d., jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali kreiptis į teismą dėl baudos mokėjimo laikotarpio išdėstymo.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.