- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-17
- Bylos Nr.
- A-756-1141-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB ,,Effatus“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos
- Advokatai
- Arturas Šuškevicius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Effatus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,Effatus“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) direktoriaus 2005 m. spalio 21 d. įsakymą ,,Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2003 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. BR2-(1.5)-211 ,,Dėl SAPARD paramos suteikimo UAB ,,Effatus” pripažinimo netekusiu galios“. Pareiškėjo teigimu, jo 2003 m. liepos 29 d. su Agentūra sudaryta paramos sutartis Nr. SA-8-P31020023, kuria Agentūra šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigojo kompensuoti iki 752 300 Lt investiciją, pareiškėjo padarytą vykdant projektą Nr. P31020023, nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant Civilinio kodekso nuostatas. Dėl užsitęsusių žemės sklypo Vilniaus g. 2, Senojoje Varėnoje, detalaus plano priėmimo darbų Agentūra pagal pareiškėjo prašymus atidėjo paramos sutarties Nr. SA-8-P31020023 ,,Grybų ir uogų perdirbimo cecho steigimas“ projekto vykdymo terminą, tačiau dėl biurokratinių kliūčių ir pagrindinio statybos rangovo bankroto pareiškėjas nesugebėjo laiku baigti projekto įgyvendinimo. 2005 m. pabaigoje buvo atlikta 75% visų projekto darbų apimties, t. y. įrengtas gamybinis pastatas, technologinė linija, valdymo ir priešgaisrinės apsaugos įrengimai. Atsakovas, neatsižvelgdamas į 2005 m. liepos 29 d. jo duotą sutikimą dėl terminų pratęsimo, iš anksto raštu neįspėjęs pareiškėjo apie paramos sutarties nutraukimą ir nepasinaudojęs teise paprašyti patvirtinimo, kad sutartis bus įvykdyta tinkamai ir laiku, priėmė skundžiamą įsakymą, tuo pažeisdamas Civilinio kodekso 6.218 straipsnį. Skundžiamame įsakyme atsakovo nurodomi sutarties nutraukimo motyvai yra neesminiai sutarties pažeidimai. Pareiškėjas projektu įsipareigojo įsteigti naujas darbo vietas, sumontuoti naują įrangą, todėl tik šių įsipareigojimų nesilaikymas būtų esminis sutarties pažeidimas. Paramos sutartyje numatyti griežti mokėjimo prašymų pateikimo terminai yra aktualūs tik vienai sutarties šaliai – Agentūrai. Paramos sutarties nuostatas parengė Agentūra, sutarties nuostatos yra formalios ir nesuderintos su verslo sąlygomis, todėl aiškintinos pareiškėjo naudai, be to, sutartyje numatyta, kad tik Agentūra gali nutraukti sutartį. Pareiškėjas formaliai neįvykdė tik vieno iš savo įsipareigojimų – laiku neatliko tam tikrų veiksmų, o Agentūra dėl to jokių nuostolių nepatyrė, be to, atsakovas net nesikooperavo su pareiškėju sutarties vykdymo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas paramos sutarties 2.7 punkto nepažeidė, kadangi įkeitė turtą, kurio įsigijimui nebuvo suteikta parama. Šiuo metu remtinas projektas yra vykdomas, daromos investicijos, įmonėje dirba 38 darbuotojai, tačiau, negavus paramos, įmonė projekto neįgyvendins, kas neigiamai atsilieps Varėnos regiono konkurencingumui, nedarbo ir skurdo mažinimui.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjo skundą prašė atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas 2002 m. gruodžio 19 d. pateikė Agentūrai projektą SAPARD paramai gauti (toliau – ir Projektas), kuris buvo atrinktas kaip tinkamas paramai gauti. Su pareiškėju Agentūra pasirašė Paramos sutartį, kurioje pagal pareiškėjo Projekto sąlygas nustatyta tvarka skiriamos paramos suma, kompensuojamos investicijos, išmokėjimo terminai ir sąlygos, taigi tikslus Projekto laikymasis ir jo įgyvendinimas yra esminė Paramos sutarties sąlyga. Pats pareiškėjas Projekte numatė Projekto įgyvendinimo terminus ir atsižvelgiant į juos parengta Paramos sutartis. Pagal Paramos sutarties 15 straipsnį ši sutartis gali būti pakeista ir/ arba papildyta šalių rašytiniu susitarimu. Sutarties įvykdymo terminų praleidimas prieštarauja sutarčių vykdymo principams ir Civilinio kodekso nuostatai, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Pareiškėjas, pažeisdamas Paramos sutartį, praleisdavo prašymų dėl Paramos sutarties pakeitimo pateikimo terminus, taip pat praleido mokėjimo prašymo pateikimo terminą ir jo nepateikė. Kadangi Projekto įgyvendinimo metu tarp pareiškėjo ir Agentūros buvo sudaryti net šeši susitarimai dėl Paramos sutarties pakeitimo, nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Agentūra nesikooperavo vykdant sutartį. Pareiškėjas, pažeisdamas Paramos sutarties 3 straipsnio 5.1 punktą, be Agentūros rašytinio sutikimo 2004 m. spalio 14 d. įkeitė turtą, unikalus Nr. 38/970-0028-13-9, kurio įgijimui suteikiama parama, todėl Agentūra pagal Paramos sutarties 14 straipsnio 2.7 ir 2.9 punktus įgijo teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį. Pažeisdamas Paramos sutarties 3 straipsnio 3 dalį, 5 dalies 2 punktą, 8 straipsnio 1 dalį, pareiškėjas nukrypo nuo Projekto, nes, negavęs Agentūros rašytinio sutikimo, pakeitė rangovą, kuris vykdo statybos – rekonstrukcijos darbus. Pareiškėjas, laiku nepateikęs visos su konkurso vykdymu susijusios informacijos, pažeidė Įmonės, ūkininko ar kito fizinio ar juridinio asmens, pretenduojančio gauti paramą iš specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros programos (SAPARD) lėšų, prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Agentūros direktoriaus 2002 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 51, 17 punktą, nukrypo nuo Projekto ir jo neįvykdė, todėl Agentūra pagal Paramos sutarties 14 straipsnio 2 dalies 2.4 ir 2.9 punktus įgijo teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį. Agentūra teisę vienašališkai nutraukti sutartį įgijo ir pagal Paramos sutarties 14 straipsnio 2 dalies 2.3 punktą, kadangi pareiškėjas, vykdydamas iš paramos lėšų įsigyto turto statybos – rekonstrukcijos darbus neturėdamas statybos leidimo, pažeidė Statybos įstatymo 3 ir 12 straipsnius. Pareiškėjo padaryti Paramos sutarties pažeidimai yra esminiai sutarties pažeidimai, todėl Agentūra ją nutraukė teisėtai ir pagrįstai.
Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija pareiškėjo skundą prašė atmesti. Nurodė, kad Projekto įgyvendinimo terminai pareiškėjui buvo pratęsiami ne vieną kartą, Paramos sutartis buvo keičiama 6 kartus, Projekto įgyvendinimo laikotarpis buvo pailgintas daugiau kaip pusantrų metų, paramos gavėjas laiku nepateikė kreditavimo, statybos – rangos sutarčių, realaus darbų atlikimo grafiko, nepasirašė susitarimo dėl sutarties pakeitimo, be raštiško Agentūros sutikimo įkeitė rekonstruojamą pastatą bankui. Padaryti sutarties pažeidimai laikytini esminiais.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad atsakovo veiksmus administruojant SAPARD paramą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ir Europos Bendrijų komisijos daugiametė finansavimo sutartis „Dėl specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros paramos programos“ (SAPARD) (Žin., 2001, Nr. 74-2589), Nacionalinės žemės ūkio ir kaimo plėtros 2000-2006 metams programa, patvirtinta Europos Komisijos 2000 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 3329, bei juos lydintys teisės aktai. Pagal žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 patvirtintų Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų 9.2, 9.4 punktus atsakovas turi teisę kontroliuoti Paramos sutarties vykdymą, o nustatęs pažeidimus, sustabdyti ir/ar anuliuoti paramos gavėjo/pareiškėjo teisę naudotis suteikiama parama. Šios nuostatos atitinkamai nustatytos ir su pareiškėju sudarytos Paramos sutarties 13 straipsnio 1 dalyje, 14 straipsnio 2 dalyje.
Teismas nustatė, kad atliktos pareiškėjo užsakomosios patikros ataskaita MPR9 Nr. M31020023/02, valstybinės žemės nuomos sutartis N38/05-53, statybos leidimas Nr. 32/05 patvirtina, jog pareiškėjas valstybinės žemės nuomos sutartį dėl žemės, kurioje įgyvendinamas Projektas, pasirašė tik 2005 m. liepos 4 d., o leidimo vykdyti statybos – rekonstrukcijos darbus užsakomosios patikros dieną (2005 m. liepos 7 d.) neturėjo (b. l. 83-87, 127, 181), todėl atsakovas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas realiai baigti įgyvendinti Projektą iki 2005 m. liepos 29 d. negali, t. y. jis nukrypo nuo Projekto ir jo neįvykdė. Pagal Paramos sutarties 14 straipsnio 2 dalies 2.4 punktą atsakovas įgijo teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį.
Užsakomosios patikros ataskaitoje MPR9 Nr. M31020023/02 nurodyta, kad pareiškėjas Projekto įgyvendinimo metu vykdo ne Paramos sutartyje numatyto pastato (unikalus Nr. 38/970-0028-117) rekonstrukciją į grybų perdirbimo cechą, o kito pastato (unikalus Nr. 3897-0002-8139) (b.l. 83-87, 124). Paramos sutarties 5 straipsnio 2 dalies 2.1 punkte numatyta, kad pastato rekonstrukcijai į grybų perdirbimo cechą skiriama 70 550 Lt parama, t. y. konkrečiai nenurodomas statinys, kurio rekonstrukcijai skiriama parama (b. l. 19). Tai, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, jog Paramos sutartimi parama suteikta rekonstrukcijai pastato, kurio unikalus Nr. 3897-0002-8139. Pareiškėjas be atsakovo rašytinio sutikimo 2004 m. spalio 14 d. įkeitė rekonstruojamą pastatą, unikalus Nr. 3897-0002-8139, kurio rekonstrukcijai ir buvo suteikta parama (b.l. 83-87, 121-123), todėl atsakovas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 3 straipsnio 5 dalies 5.1 punktą. Toks pažeidimas suteikia teisę atsakovui vienašališkai nutraukti Paramos sutartį (Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.7 p.).
Užsakomosios patikros ataskaita MPR9 Nr. M31020023/02 (b. l. 83-87), pareiškėjo 2005 m. vasario 9 d. prašymas dėl leidimo naujam rangovui išsiaiškinti (b. l. 77), pareiškėjo 2005 m. balandžio 6 d. protokolas Nr. 3 dėl rangovo pasirinkimo (b. l. 89), pažymos apie atliktus statybos ir remonto darbus (b. l. 93, 94), PVM sąskaitos-faktūros už atliktus statybos darbus (b. l. 95), 2005 m. balandžio 15 d. rangos sutartis su UAB „Meldija“ (b.l. 129-130) patvirtina, kad pareiškėjas be atsakovo sutikimo darbų rangovu pasirinko UAB „Meldija“, tokiais veiksmais pažeisdamas Paramos sutarties 3 straipsnio 3 dalį, 5 dalies 5.2 punktą bei 8 straipsnio 1 dalį bei Įmonės ūkininko ar kito fizinio ar juridinio asmens, pretenduojančio gauti paramą iš specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros programos (SAPARD) lėšų, prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Agentūros direktoriaus 2002 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 51, 17 punktą, nustatantį, kad tais atvejais, kai organizuojamas papildomas konkursas projekto įgyvendinimo metu, visa su konkurso vykdymu susijusi informacija turi būti pridedama prie mokėjimo prašymo SAPARD paramai gauti arba prašymo pakeisti paramos sutartį. Tai taip pat suteikė atsakovui teisę vienašališkai nutraukti Paramos sutartį (Paramos sutarties 14 str. 2 d. 2.4 p., 2.9 p.). Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad jis 2005 m. vasario 9 d. prašymu kreipėsi į atsakovą dėl leidimo naujam rangovui išsiaiškinti (b. l. 77), teismas pažymėjo, jog be šio prašymo pareiškėjas atsakovui nepateikė daugiau jokių dokumentų susijusių su konkurso paskelbimu ar jo vykdymu, nors tokių dokumentų atsakovas prašė (b. l. 88), todėl nurodyto prašymo pateikimo faktas pats savaime neatleido pareiškėjo nuo pareigos vykdyti atitinkamų Paramos sutarties nuostatų.
Užsakomosios patikros ataskaita MPR9 Nr. M31020023/02 patvirtina, kad pareiškėjas atsakovui pavėluotai pateikė 2005 m. I ketvirčio ataskaitą (ji buvo pateikta kartu su 2005 m. II ketvirčio ataskaita 2005 m. liepos 10 d.), kad pareiškėjas laiku nepateikė statybos rangos sutarties su UAB „Meldija“ (b. l. 83-87, 129-130), tuo pažeisdamas Paramos sutarties 14 straipsnio 2 dalies 2.9 punkto nuostatas ir suteikdamas atsakovui galimybę Paramos sutarčiai vienašališkai nutraukti dar vieną pagrindą.
Teismas pripažino nepagrįstu pareiškėjo argumentą, jog atsakovo nurodyti paramos sutarties pažeidimai nėra esminiai bei nesudaro pagrindo sutarčiai vienašališkai nutraukti. Pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės. Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Pagal Paramos sutarties 15 straipsnio 3 dalį atsakovas turi teisę atsisakyti nuo Paramos sutarties, jeigu paaiškėja aplinkybės, nurodytos Paramos sutarties 14 straipsnio 2 dalyje. Teismas padarė išvadą, jog visi Paramos sutarties 14 straipsnio 2 dalyje numatyti paramos sutarties pažeidimai yra esminiai ir tiek kiekvienas atskirai, tiek visi kartu sudaro pagrindą vienašaliam sutarties nutraukimui.
Teismas kritiškai įvertino pareiškėjo teiginį, jog nebuvo galimybės realiai įvykdyti Paramos sutarties, nurodęs, jog sutarties sąlygos ir Projekto įgyvendinimo terminai buvo nustatyti pagal paties pareiškėjo pasiūlytus terminus (b. l. 58-66), bei atmetė argumentus, neva, Paramos sutartyje nenumatyta išlygų dėl mokėjimo prašymų pateikimo terminų – Paramos sutarties 15 straipsnis suteikia teisę pakeisti ir/ arba papildyti sutartį šalių rašytiniu susitarimu. Teiginį, kad atsakovas nesikooperavo vykdant sutartį, paneigia byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas, atsižvelgdamas į daugkartinius pareiškėjo prašymus, nukeldavo Projekto įgyvendinimo terminus, bei nuolat ragino pareiškėją laiku pateikti trūkstamus dokumentus (b. l.101-102,103-104, 105-106, 108-109, 111-112, 70, 88). Į bylą pateiktas atsakovo 2005 m. rugsėjo 20 d. raštas Nr. BR6-(10.14)-6817 „Dėl projekto įgyvendinimo“ patvirtina, kad pareiškėjas apie galimą sutarties nutraukimą buvo informuotas iš anksto (b. l. 82), nepažeidžiant Civilinio kodekso 6.218 straipsnio nuostatų.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas padarė išvadą, jog atsakovo direktorius teisėtai ir pagrįstai 2005 m. spalio 21 d. įsakymu pripažino netekusiu galios Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2003 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. BR2-(1.5)-211 ,,Dėl SAPARD paramos suteikimo UAB ,,Efratus“, tuo pačiu vienašališkai nutraukė su pareiškėju sudarytą paramos sutartį.
Teismas atsakovo argumentus, kad pareiškėjas Projektą vykdė sąmoningai pažeisdamas įstatymą, t. y. vykdė savavališką statybą, nes statybos darbus vykdė neturėdamas statybos leidimo, pripažino nepagrįstais. Teismo teigimu, į bylą pateikti Varėnos rajono savivaldybės administracijos ir Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštai tvirtina, kad šios institucijos, t.y. institucijos privalančios kontroliuoti neteisėtus statybos darbus, nėra užfiksavę, kad pareiškėjas būtų vykdęs neteisėtus statybos darbus (b. l. 182, 187). Atsakovui įstatymu nėra suteikta teisė vertinti statybos darbų teisėtumo.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą panaikinti ir nauju sprendimu tenkinti pareiškėjo skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad prieš nutraukiant Paramos sutartį pareiškėjas nebuvo apie tai raštu įspėtas, kaip to reikalauja Civilinio kodekso 6.218 straipsnis. Agentūra nepasinaudojo jai įstatymo suteiktomis teisėmis paprašyti paramos gavėjo patvirtinimo, kad sutartis bus įvykdyta tinkamai ir laiku (Civilinio kodekso 6.220 str.).
2. Teismas atmesdamas pareiškėjo skundą nesivadovavo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalimi, ignoravo viešą interesą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ir Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujančios Europos Bendrijai, daugiametės finansavimo sutarties dėl specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros paramos programos (SAPARD) 5 straipsnio, reglamentuojančio SAPARD agentūros užduotis, 2 dalyje, nustatančioje su mokėjimais susijusias šios agentūros užduotis, nurodyta, kad SAPARD agentūra tikrina mokėjimų prašymus, atlieka patikras vietoje, siekdama nustatyti mokėjimų finansuojamumą, tvirtina ir atlieka mokėjimus. Nacionalinėje žemės ūkio ir kaimo plėtros 2000-2006 metams programoje (toliau – ir Programa), patvirtintoje Europos Komisijos 2000 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 3329 numatyta, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos veiks kaip SAPARD agentūra ir kad ji atsakinga už mokėjimų prašymų tikrinimą, mokėjimų tinkamumo nustatymą, atliekant patikras vietoje, mokėjimų tvirtinimą ir atlikimą, tolimesnį projektų stebėjimą ir jų vykdymo progreso užtikrinimą (8.1.3 punktas). Analogiškos atsakovo funkcijos įtvirtintos ir Nacionalinės mokėjimų agentūros nuostatuose, patvirtintuose Žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17. Pagal šių nuostatų 8.1 punktą Agentūra administruoja SAPARD ir valstybės paramos programoms vykdyti skirtas lėšas, atlieka jų mokėjimą ir kontroliuoja tikslinį šių lėšų panaudojimą.
SAPARD agentūra taip pat vykdo projektų atranką, o juos atrinkus - nustato ir raštu išdėsto sutartines prievoles tarp Agentūros ir paramos gavėjų, įskaitant informaciją apie galimas sankcijas, taikomas šių prievolių nevykdymo atvejais, kontroliuoja, kaip sutartys yra vykdomos (Programos 8.1.3 punktas, Daugiametės finansavimo programos 5 straipsnio 1 dalies „a“ papunktis, Nuostatų 9.2 punktas).
Paramos sutartis Nr.SA 8-P13020023 su pareiškėju buvo sudaryta 2003 m. liepos 29 d. (t. 1, b. l. 17-23). Sutarties sąlygose nustatyta, kad: 1) Agentūra kompensuoja tik tas investicijas, kurias paramos gavėjas (pareiškėjas) padarys be nukrypimų vykdydamas projektą, išskyrus atvejus, kai atsakovas sutiks su tokiais nukrypimais (3 straipsnio 1.4 punktas), 2) vykdydamas projektą pareiškėjas privalo tiksliai jo laikytis, su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo projekto neleidžiami (3 straipsnio 3 punktas), 3) pareiškėjas be Agentūros sutikimo jokiu būdu neįkeis ir neperleis turto, kurio įgijimui yra suteikiama parama, penkis metus po šio turto įgijimo nuosavybėn (3 straipsnio 5.1 punktas), 4) pareiškėjas be Agentūros sutikimo nekeis savo veiklos, kuriai yra suteikiama parama, pobūdžio, projekto įgyvendinimo vietos bei sąlygų, 5) nustatęs, kad negalės tiksliai įvykdyti projekto, pareiškėjas apie tai įsipareigoja nedelsdamas pranešti Agentūrai (8 straipsnio 1 punktas). Sutarties 14 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos už šių sąlygų nesilaikymą: atsakovas turi teisę nutraukti paramos teikimą ir/arba reikalauti grąžinti visą suteiktą paramą, jei pareiškėjas, vykdydamas sutartį nepateikė (nuslėpė) ar pateikė neteisingą informaciją, turinčią reikšmės tinkamai sutarties vykdymo kontrolei (2.2 punktas); nukrypo nuo projekto (2.4 punktas); įkeičia turtą, kurio įgijimui yra suteikta parama, pažeisdamas sutarties sąlygas (2.7 punktas); kaltai neteikia informacijos ir dokumentų, numatytų sutartyje (2.9 punktas). Paramos sutarties 15 straipsnio 3.1 punkte įtvirtinta Agentūros teisė atsisakyti nuo sutarties, jei paaiškėja aplinkybės, nurodytos sutarties 14 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas su tokiomis sąlygomis, tarp jų ir su sutarties nutraukimo pagrindais, sutiko ir pasirašydamas sutartį įsipareigojo jų laikytis. Jokių abejonių dėl Paramos sutarties sąlygų ir jose išreikštų tikrųjų sutarties šalių ketinimų teismui nekyla. Pareiškėjas neturėjo pagrindo tikėtis, kad jam pažeidus sutarties sąlygas, t. y. praleidus sutartyje nustatytus jos įgyvendinimo terminus, be atsakovo sutikimo įkeitus turtą, kurio įsigijimui parama buvo suteikta, nukrypus nuo projekto (savavališkai pakeitus statybos rangovą), nepateikus atsakovo prašomos informacijos apie skelbtą konkursą, praleidus terminus pateikti prašymus dėl sutarties pakeitimo, nebus taikomos joje numatytos sankcijos. Trečiasis suinteresuotas asmuo visiškai pagrįstai nurodė, kad kiekviena įsigaliojusi sutartis ją pasirašiusioms šalims yra privaloma ir šalių pareiga sąžiningai ją vykdyti (1969 m. gegužės 23 d. Vienos konvencijos dėl tarptautinių sutarčių teisės 26 str., CK 6.189 str. 1 d.). Tad nėra pagrindo pripažinti, kad nutraukus paramos teikimą buvo pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai.
Atliktos patikros metu atsakovas nustatė, kad pareiškėjas vykdydamas projektą, t. y. steigdamas grybų ir uogų perdirbimo cechą, nukrypo nuo projekto. Šie nukrypimai užfiksuoti ,,Užsakomosios patikros ataskaitoje MPR9 Nr. M31020023/02“ (t. 1, b. l. 83-87) ir pakankamai išsamiai aptarti pirmosios instancijos teismo sprendime. Iš esmės pareiškėjo atstovai sprendime nurodytų pažeidimų neginčija, tik juos vertina kaip neesminius. Byloje taip pat nustatyta, kad nukrypimai nuo projekto su atsakovu nesuderinti ir apie juos atsakovas tinkamai net nebuvo informuotas, pažeidimai nustatyti patikros metu. Atsakovo atstovai pagrįstai nurodė, kad netgi praėjus metams, kai projektas turėjo būti baigtas, pareiškėjas dar nebuvo gavęs visų reikiamų dokumentų ir leidimų pastato rekonstrukcijai. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, atsakovas geranoriškai bendradarbiavo su pareiškėju, ir operatyviai atsiliepdavo į prašymus dėl paramos sutarties pakeitimo mokėjimo prašymų pateikimo terminų klausimais, ką įrodo byloje esantys net šeši susitarimai dėl paramos sutarties pakeitimo (t. 1, b. l. 101-106, 108-112). Nežiūrint į tai, kad projekto įgyvendinimo terminas net kelis kartus buvo nukeliamas (nuo 2004 m. kovo 22 d. iki 2005 m. rugsėjo 20 d.), atsakovas neturėjo jokio pagrindo manyti, jog projektas bus įgyvendintas Sutartyje nustatytu laiku. Pareiškėjas pats skunde pripažįsta, kad 2005 metų pabaigoje tebuvo atlikti 75 procentai statybos darbų apimties. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas turėjo pagrindą priimti ginčijamą 2005 m. spalio 21 d. įsakymą Nr. BR2-5, kuriuo pripažino netekusiu galios Nacionalinės mokėjimo agentūros direktoriaus 2003 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. BR2-(1.5)-211 ,,Dėl SAPARD paramos suteikimo UAB ,,Effatus“, ir priimdamas tokį sprendimą veikė savo kompetencijos ribose. Atsakovas 2005 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. BR6-(10.14)-6817 įspėjo pareiškėją apie Projektų atrankos komisijos sprendimą siūlyti Agentūros direktoriui inicijuoti Paramos sutarties nutraukimą (t. 1, b. l. 82), taigi CK 6.218 straipsnio 1 dalies nuostatos nepažeistos. Be to, Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas šio pobūdžio bylas, yra pažymėjęs, kad Paramos sutartys yra specifinio pobūdžio sutartys, sudaromos Daugiametės finansavimo sutarties pagrindu, turi atitikti pastarojoje sutartyje įtvirtintas nuostatas, todėl joms negali būti besąlygiškai taikomos teisės normos, reglamentuojančios civilinių sutarčių sudarymą, vykdymą ir nutraukimą (pvz., 2006 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-687-06). Taigi, pirmosios instancijos teismas nuo vyriausiojo administracinio teismo praktikos, suformuotos tokio pobūdžio bylose, nenukrypo; Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų bei viešojo intereso nepažeidė.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo UAB ,,Effatus“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.