Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. birželio 29 d., apie 21.17 val., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „SportsDirect“ paėmė prekių už 77 Eur (3 vnt. šortų) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. K. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad A. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. K. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), UAB Sportland Lt“ parduotuvės „SportsDirect“ pareiškimas, kad A. K. pavogtos prekės 75 Eur vertės yra grąžintos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 4), Eurocash1, UAB pranešimas (b. l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 6), policijos pareigūno T. L. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), kita bylos medžiaga, taip pat A. K. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, iš kurių matyti, kad A. K. 2016-06-29, apie 21.17 val., Vilniuje, Ozo g. 25, išėjęs už apsaugos vartelių mėgino pagrobti prekių už 77 eurus, bet apsaugos darbuotojas jį sulaikė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. K. pagrobė prekių už 75 Eur, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis mėgino pagrobti prekių už 77 Eur (trejus šortus, kurių vertė atitinkamai 22 Eur, 30 Eur ir 25 Eur, iš viso 77 Eur, todėl teismas pažeidimą patikslina nekeičiant kvalifikavimo (ATPK 284 str. 2 d.).

A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes jis įvykdė smulkųjį svetimo turto, neviršijančio 3 MGL vertės, pagrobimą.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir galisi, tačiau iš informacijos apie A. K. paieškos rezultatų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad jis nuolat daro pažeidimus nuosavybei (b. l. 10, 13), todėl jo gailėjimąsi teismas laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. A. K. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2016-06-08 teismo buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės grąžintos, įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, anksčiau teistas), todėl teismas sprendžia, kad A. K. skirtina bauda, didesnė nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059239158. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.