Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliestis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 straipsnio 2 dalyje).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2017 m. gruodžio 23 d., apie 09.30 val., Ateities g. 50, Vilniuje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, į dešinės pusės kelnių kišenę įkišo 100 Eur savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiajam patruliui J. P. už neteisėtą šio valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 424 straipsnį 3 dalį dėl to, kad jis 2017 m. gruodžio 23 d., apie 09.30 val., Ateities g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 28) ir teismo posėdžio metu J. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d., apie 09.30 val., Ateities g. 50 vyko reidas. Jis su žmona važiavo automobiliu Citroen C4. Jis minėtu autmobiliu pavažiavo 10 m, kadangi žmona jam nurodė, kad bilda ratas, jis norėjo patikrinti, kas automobiliui nutiko. Paskui jis su žmona apsikeitė vietomis. Juos sustabdė policijos pareigūnai. Priėjusiam policijos pareigūnui P. jis neneigė, kad pavažiavo autmobiliu, nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Kadangi su savimi neturėjo asmens tapatybę patvitinančio dokumento, jam liepė nueiti iki policijos tarnybinio automobilio. Einant jam pareigūnas pasiūlė susimokėti baudą iš karto, sakė, kad bauda bus 100 Eu ribose.Tuomet jis grįžo iki automobilio, pasiėmė piniginę ir pasivijo pareigūną. Jis išsitraukė 100 Eur - po dvi 50 Eur kupiūras. Paklausus plocijos pareigūno, kur padėti pinigus, pareigūnas pasisuko šonu, patraukė pistoletą, todėl suprato, kad pinigus reikia įdėti į kišenę, juos ten ir įdėjo. Kai dėjo pinigus, jis buvo tik dviese su pareigūnu. Pareigūnas U. tuo metu buvo 50 m atstumu, pareigūnė kitoje pusėje, o žmona sėdėjo automobilyje.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d. patruliavo Ateities g. su specialistu L. U., vyko reidas. Reide dalyvavo ir pareigūnė A. B., kuri dirbo kitame ekipaže. Neprivažiavus iki jų 50 m atstumu sustojo automobilis Citroen, iš keleivio vietos išlipo moteris, o iš vairuotojo vietos – vyras, jie apsiketiė vietomis. Įvykio vietoje buvo ir pareigūnė B., bet ji nebendravo su Citroen autmobilio vairuotoju. Su J. K. bendravo jis. J. K. nurodė, kad apsikeitė vietomis su žmona prie vairo, kadangi vakar vartojo alkoholį ir bijojo įpūsti. Kadangi J. K. su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jam buvo liepta praeiti prie tarnybinio autmobilio. J. K. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas ir siūlė susitarti. Jis nurodė kaltinamjam, kad jokių susitarimų nebus. Jis pirmas nuėjo iki tarnybinio automobilio, o jam iš paskos po 30 sekundžių atėjo kaltinamasis, kuris pasakė greitai tariamės ir į dešinę kišenę įkišo jam pinigus. Iš pradžių jis nematė, kas buvo įkišta, bet paskui pamatė, kad tai - pinigai. Ištraukė pinigus iš kišenės, pinigus matė ir kolega L. U..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė analogiškas aplinkybes, nurodydamas, kad J. K. į jo kelnių kišenę įdėjo 100 Eur 50 Eur kupiūromis. (b.l. 16-17)

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 12-13) ir teismo posėdžio metu liudytojas L. U. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d. patruliavo kartu su kolega J. P. Laisvės pr., įvažiuojant į Ateities g. Pareigūnė B. taip pat patruliavo kitame ekipaže kitoje pusėje. Patruliuojant pamatė automobilį Citroen, kuris važiavo nuo prekybos centro „Mandarinas“ sankryžos, o pravažiavęs sankryžą sustojo. Vairuotojas ir keleivė apsiketiė vietomis. Automobilis buvo sustabdytas, su J. K. bendravo J. P.. Paskui jis matė, kaip J. P. ėjo link tarnybinio automobilio, o kaltinamasis greitu žingsniu paskui jį. J. K. priėjo labai arti J. P., paskui jo kolega paėjo porą žingsnių į priekį, įkišo ranką į kelnių dešinę kišenę ir parodė jam, kad kaltinamasis į J. P. kišenę įdėjo pinigus – dvi kupiūras po 50 Eur. J. P. jam nurodė, kad J. K. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis atimtas, ir bandė su juo susitarti. J. K. buvo nurodyta, kad jis sulaikomas už kyšio davimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. B. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d. patruliavo Ateities g., važiuojant link Vilniaus miesto apylinkės teismo, dešinėje gatvės pusėje, o J. P. su kitu kolega patruliavo kairėje pusėje. Ji matė, kaip automobilis Citroen važiavo nuo nuo Ateities g. link Vilniaus miesto apylinkės teismo pusės. J. P. sušuko, kad reikia sustabdyti automobilį Citroen. Ji sustabdė minėtą autmobilį, priėjusi vairuotojos paprašė doklumentų, o J. P. nuėjo prie keleivio pusės, kur sėdėjo J. K.. J. K. paskui išlipo iš automobilio ir sakė, kad jis vairavo transporto priemonę, o paskui vietomis apsiketiė su žmona, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tuomet J. P. pasiėmė visus dokumentus ir pasakė J. K. eiti link tarnybinio autmobilio į kitą gatvės pusę, kur bus įformintas nusižengimas.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d. ji kartu su vyru važiavo automobiliui Citroen nuo prekybos centro „Mandarinas“ Ateities g. Jai važiuojant pasirodė, kad autmobilis važiuoja nestabiliai, todėl vyras nusprendė pažiūrėti, kas yra, sėdo prie vairo, pravažiavo šviesoforą. Tuo metu vienas policijos ekipažas stovėjo kairėje pusėje netoli tilto, o kitas – priekyje. Ją sustabdė pareigūnė, o su vyru bendravo pareigūnas. Vyras pareigūnui paaiškino, kodėl vairavo automobilį, nurodė, kad teisė jam vairuoti transporto priemones yra atimta bei neturi su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Tuomet policijos pareigūnas liepė eiti iki tarnybinio autmobilio. Vyrui nuėjus apie 20 m, jis grįžo atgal, nurodė, kad pamiršo piniginę, nes pareigūnas leido baudą susimokėti vietoje. Nematė, kad vyras ką kištų pareigūnui į kišenę.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. gruodžio 23 d. 09.32 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog policijos ekipažas sustabdė automobilį Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo be vairuotojo pažymėjimo, davė 100 Eur kyšį. (b.l. 4)

Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto tarnybinio pranešimo amtyti, kad 2017 m. gruodžio 23 d., apie 09.30 val., Ateities g. buvo pastebėtas autmobilis Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris pamatęs policijos pareigūnų autmobilį sustojo 50 m atsumu, vairuotojas su keleive apsikeitė vietomis. Paskui automobilis pradėjo važiuoti link policijos pareigūnų ir buvo sustabdytas. J. K. prisipažino, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kadangi vairuotojo pažymėjimas yra atimtas, todėl pamatęs policijos pareigūnus vietomis apsikeitė su žmona. J. K. buvo paaiškinta, kad už nusižengimą bus surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Tuomet J. K. pareigūnui J. P. pasiūlė susitarti. Pareigūnas nurodė, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė ir nuėjo link tarnybinio autmobilio. J. K. pasivijęs pareigūną J. P., įkišo jam į dešinę kelnių kišenę dvi 50 Eur kupiūras. (b.l. 19)

Iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad J. K. buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. gruodžio 23 d. 09.30 val. Ateities g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. (b.l. 47)

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis buvo surašytas Anai Kardišauskienei už tai, kad ji 2017 m. gruodžio 23 d. 09.30 val. davė vairuoti transporto priemonę J. K., neturinčiam teisės vairuoti. (b.l. 95)

Iš vaizdo įrašo 20171223_092447_PF.mp4 girdėti, kaip policijos pareigūnas J. K. nurodo, jog bauda už vairavimą neturint teisės vairuoti prasideda nuo 450 Eur. (b.l. 97)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje yra pilnai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis J. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad 2017 m. gruodžio 23 d., apie 09.30 val., Ateities g. vykusio reido metu buvo sustabdytas. Jis policijos pareigūnui pripažino, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta. Tačiau pats policijos pareigūnas nurodė, kad jis gali susimokėti baudą už nusižengimą vietoje, kuri bus iki 100 Eur. Jis taip ir padarė įdėdamas pinigus policijos pareigūnui į kišenę. Iš esmės kaltinamojo parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja A. K..

Vis tik, teismo vertinimu, tokie kaltinamojo J. K. bei liudytojos A. K., kuri turi siekį sušvelninti savo vyro atsakomybę, parodymai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, yra paneigti liudytojų J. P., L. U., A. B. parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis J. K. jam davė 100 Eur kyšį. J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad sustabdytam J. K. buvo liepta nueiti prie tarnybinio automobilio dėl nusižengimo padarymo, t.y. automobilio vairavimo, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, ir asmens tapatybės nustatymo. J. K. liudytojui siūlė susitarti, tačiau jam buvo nurodyta, kad jokių susitarimų būti negali. Galiausiai J. K. liudytojui prie tarnybinio automobilio į kišenę įkišo pinigus. Analogiškas aplinkybes liudytojas parodė ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad J. K. jam davė 100 Eur kyšį. Liudytojo J. P. parodymus patvirtino ir L. U., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu. L. U. patvirtino, kad matė, kaip J. P. nuėjo prie tarnybinio automobilio, čia prie jo kolegos labai arti priartėjo kaltinamasis, po ko J. P. jam parodė, kad J. K. į jo kišenę įdėjo 100 Eur 50 Eur kupiūromis. J. P. liudytojui nurodė, kad kaltinamasis bandė su juo susitarti, nes vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ir BIRT ataskaitų žiūryklėje yra užfiksuotos analogiškos aplinkybės dėl kyšio davimo minėtų liudytojų parodymams. Teismo posėdžio metu liudytoja A. B. patvirtino, kad J. P. kaltinamajam nurodė eiti iki tarnybinio automobilio dėl vairavimo neturint teisių įforminimo.

Taigi minėti liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad su kaltinamuoju nebuvo kalbama apie jokį galimą baudos sumokėjimą vietoje. Priešingai, akivaizdu tiek iš liudytojo J. P., tiek iš liudytojos A. B. parodymų, kad J. K. buvo nurodyta, kad įvykis bus forminamas tarnybiniame automobilyje.

Teismas J. K. teiginius, kad jam buvo nurodyta, jog galima baudą susimokėti vietoje, vertina kaip nepagrįstus. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad J. K. 2017 m. sausio 26 d. yra baustas už vairavimą automobilio, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, 575 Eur bauda, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žino, kokios baudos (t.y. žymiai viršijančios 100 Eur) gresia už vairavimą neturint teisės vairuoti bei kokia yra paskirtų baudų mokėjimo tvarka. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad vaizdo įraše aiškiai girdėti, kaip policijos pareigūnas kaltinamajam nurodo, kad baudos už jo padarytą nusižengimą prasideda nuo 450 Eur. Be to, pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis sakydamas savo paskutinįjį žodį, pakeitė poziciją ir prisipažino, kad davė kyšį pareigūnui.

Taigi įvertinus visa, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog J. K. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, o jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusiksaltama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis davė kyšį valstybės tarnautojui, t.y. savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiajam patruliui J. P., siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sakydamas paskutinįjį žodį, teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek viso proceso metu teisme kaltinamasis savo kaltę neigė.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 43-45), nedirbantis. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, turi sveikatos problemų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 50 Eur nominalo kupiūra Nr. S49590027556, 50 Eur nominalo kupiūra Nr. PB0343697425, kurios yra saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugykloje, konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos priemonė (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudą, kurią kaltinamasis įpareigojamas sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, 50 Eur nominalo kupiūrą Nr. S49590027556, 50 Eur nominalo kupiūrą Nr. PB0343697425, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugykloje (2017 m. gruodžio 27 d. nutarimas Nr. 10-IL-30268), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.