Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. I., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas 2013-10-31 Šilutės rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas) pagal BK 140 str. 2 d. – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti neatlygintinai po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (teistumas neišnykęs), gyv. Šilutės m., Laisvės al. 5-19,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytų Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-01-12 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu, delnu tyčia vieną kartą sudavė savo sugyventinei I. D. į veidą ir taip pastarajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš tiesų tą dieną tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas, tačiau jis jai nesudavė. Sugyventinės dukra parodo taip, kad jis sudavė, nes palaiko savo mamą. Kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gal pastūmė nukentėjusiąją, nurodė, kad gal iš tikrųjų ją pastūmė, tačiau nesudavė. Motyvavo tuo, kad jei būtų sudavęs, būtų likusios žymės.

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, pas ją atėjo sugyventinis, su kuriuo tuo metu jau nebegyveno, nors įsileisdavo, atsiprausti, išsiskalbti, aplankyti vaikus ir pan. Su R. I. augina vieną nepilnametį sūnų. Tarp jos ir R. I. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis priekaištavo jai ir vieną kartą delnu sudavė per veidą.

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino akistatos su kaltinamuoju, metu (b.l.15-16).

Liudytoja N. D. patvirtino nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad jos brolio tėvas R. I. žodinio konflikto metu sudavė mamai (I. D.) per veidą ir ji puolė juos skirti.

I. D. iš karto po konflikto kreipėsi į policiją, pranešdama apie įvykį (b.l.1).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, jo kaltę patvirtina byloje surinkti, ištirti įrodymai. Nukentėjusioji nuosekliai tvirtina, kad R. I. jai sudavė per veidą, jos parodymus patvirtina liudytoja N. D.. Nenustatyta, kad nukentėjusioji turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį, todėl teismas tiki jos parodymais, o kaltinamojo parodymai laikytini gynybine pozicija. Be to, kaltinamasis ir anksčiau yra buvęs teistas už fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, kas patvirtina, kad R. I. yra asmuo, linkęs į smurtavimą.

Kaltinamasis yra nukentėjusiosios sugyventinis, jos vaiko tėvas, todėl laikytinas šeimos nariu. Jo veiksmai pavartojant fizinį smurtą šeimos nario atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Dėl bausmės

Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ( b.l.43). R. I., būdamas anksčiau teistas už analogišką veiką, teistumui neišnykus (b. l. 37, 39-40), ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 27-36) padarė naują tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę – nedirbantis, nesimokantis ir siekiant BK 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. I. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus 140 str. 2d. sankcijoje numatytą griežtesnę - arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 64 str. iš dalies sudedant subendrintina su 2013-10-31 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti areštą keturiasdešimčiai (40) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2013-10-31 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir R. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą penkiasdešimčiai (50) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką R. I. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-13 iki 2014-01-14.

Kaltinamajam R. I. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. I. sulaikymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.