Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kambarine, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 24 d. 11.45 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjui, t. y., įstaigai turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir tai patvirtinusi savo parašu, melagingai pranešė apie jos atžvilgiu įvykdytą atvirą vagystę, t. y., kad 2017 m. sausio 23 d., laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.00 val., Klaipėdoje, einant nuo Baltijos pr. 109 pastato link Nidos g. 3, pėsčiųjų taku, iš nugaros pribėgęs nepažįstamas vyriškis iš rankos išplėšė rankinę, kurioje buvo 290 eurų, dokumentai ir kiti daiktai, pasišalino, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-03603-17.

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino ir parodė, kad 2017 m. sausio 23 d. laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 18.30 val., jai važiuojant nuo „Žemaitijos“ stotelės autobusu, matomai atsisegė rankinuko abejos dirželio pusės ir taip palikusi rankinuką ant sėdynės. Išlipusi stotelėje ,,Grandus“ aptiko, jog rankinuko nebeturi. Autobuse ant sėdynės ji sėdėjusi viena ir rankinukas buvo jai iš dešinės pusės prie lango. Buvo pikta ant savęs, jog ji išsiblaškiusi ir savo daiktą palikusi. Rankinuke buvo jai svarbūs darbo raktai, namų raktai, asmens tapatybės kortelė ir piniginėje buvę 290 eurų įvairiomis kupiūromis. Jai buvo pačiai gėda, todėl nenorėdama pasirodyti tokia neatsakinga, kitos dienos ryte pasiskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paklausė, ką turi daryti, jei praradusi savo daiktus. Jai pranešė, kad turinti kreiptis į policiją. Negali paaiškinti, kodėl atvykusi į policijos komisariatą sugalvojusi melagingai pranešti, jog jai iš rankų išplėšė rankinuką nepažįstamas asmuo. Jai buvo gėda prisipažinti sau ir kitiems, kad palikusi rankinuką autobuse. Labai gailisi, kad suklaidinusi policijos pareigūnus, tiriant ikiteisminį tyrimą dėl atviros vagystės, kurios nebuvo. (b. l. 47-49).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas policijos pareigūnas G. A. parodė, kad 2017 m. sausio 24 d. jam dirbant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate, adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje, apie 11.45 val. kreipėsi A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., pranešdama, kad iš jos rankų pavogtas rankinukas. Iš pareiškėjos priimtas pareiškimas ir atlikta apklausa. Buvo surašytas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame pareiškėja A. M. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Prieš tai A. M. išaiškintas teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas. Savo parašais A. M. patvirtino ant proceso veiksmų protokolų specialių priedų, kad suprato savo teises ir pareigas bei kad buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. (b. l. 27-29).

2017 m. sausio 24 d. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2017 m. sausio 24 d. A. M., pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate tyrėjui G. A. pranešė apie atvirą rankinės vagystę. (b. l. 3-7).

Pagal A. M. pareiškimą 2017 m. sausio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03603-17 (b. l. 8-11).

2017 m. kovo 9 d. liudytojos A. M. apklausos protokole užfiksuota, kad ji prisipažino melagingai pranešusi ikiteisminio tyrimo institucijai apie nebūtą nusikaltimą. (b. l. 20-21).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, t. y. pranešė apie nebūtą nusikaltimą. A. M. policijos įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką ir, apklausiama liudytoja, davė melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą – vagystę, t. y. nurodė, kad 2017 m. sausio 23 d., laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.00 val., Klaipėdoje, einant nuo Baltijos pr. 109 pastato link Nidos g. 3, pėsčiųjų taku, iš nugaros pribėgęs nepažįstamas vyriškis iš rankos išplėšė rankinę, kurioje buvo 290 eurų, dokumentai ir kiti daiktai, pasišalino. Kaltinamoji A. M. prisipažino, kad nebūto nusikaltimo aplinkybes nurodė savo pareiškime bei liudytojo apklausos protokole, nes jai buvo gėda prisipažinti sau ir kitiems, kad paliko rankinuką autobuse.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nustatyta, kad A. M. pranešė policijos įstaigai apie nebūtą nusikaltimą. Šio jos pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir A. M. apklausta kaip liudytoja. Apklausos metu, tęsdama pradėtą nusikalstamą veiką, ji davė melagingus parodymus apie tas pačias nebūto nusikaltimo aplinkybes.

Kaltinamosios A. M. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, liudytojo G. A. parodymais, 2017 m. sausio 24 d. pareiškimu, 2017 m. kovo 9 d. liudytojo apklausos protokolu, 2017 m,. kovo 20 d. įtariamosios apklausos protokolu. A. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą ji padarė tiesiogine tyčia: policijos įstaigai pranešdama apie nebūtą nusikaltimą, o pradėjus ikiteisminį tyrimą, duodama melagingus parodymus apie šį nusikaltimą, ji suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau ji nebuvo teista, nusikalto pirmą kartą, nebuvo bausta administracine tvarka, aukštesniojo išsilavinimo, dirba, jauno amžiaus, netekėjusi, turtinė žala jos nusikalstamais veiksmais nepadaryta.

A. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį, turtinė žala nepadaryta. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai A. M. paskyrus inkriminuojamo BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. A. M. su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė leisti sumokėti paskirtą baudą per šešis mėnesius (b. l. 52-54).

Kadangi kaltinamoji A. M. prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. M. paskirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimą išdėstyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pirmus penkis mėnesius sumokant po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 centus), o paskutinį mėnesį sumokant 76,60 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 60 centų). Bauda turi būti mokama į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.