Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. M. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas R. M. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Patvirtino, jog pripažįsta, kad yra padaręs pažeidimą ir neteisėtai įsirengęs stoglangius, todėl sutinka savavališką statybą įteisinti. Pažymėjo, jog nesutinka mokėti 30,00 Eur baudą, kadangi mano, jog ji yra nepagrįsta ir per didelė. Taip pat prašo nustatyti ilgesnį terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Teigia, jog jau metus tvarkosi dokumentus su tikslu įteisinti savavališką statybą, todėl 6 mėnesių terminas yra per trumpas, kadangi kaip greitai pavyks įteisinti savavališką statybą, nepriklauso vien nuo atsakovo, bet ir nuo projektuotojo, ekspertų, savivaldybės. Prašo nustatyti 9 mėnesių terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 28). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2015 m. lapkričio 24 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-151124-00060, kuriame nustatyta, kad atsakovas R. M. įrengė du stoglangius gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijoje, rytų fasade, virš buto (duomenys neskelbtini), neturėdamas privalomojo statybą leidžiančio dokumento – rašytinio pritarimo paprastojo remonto aprašui. Tokiu būdu R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 4 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą, STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, 6 priedo 5.2. punktą (e. b. l. 15-18, 19-27). Ieškovė 2015 m. gruodžio 1 d. atsakovui surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-151201-00061, kuriuo nurodė R. M. iki 2016 m. birželio 1 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (e. b. l. 35-36). Inspekcija 2016 m. birželio 8 d. gavusi atsakovo prašymą 2016 m. birželio 8 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo Nr. RE-156(16.51) pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (e. b. l. 38). Inspekcija 2016 m. rugsėjo 9 d. surašė Privalomojo nurodymo Pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. NPA-30-160909-00046, kuriame konstatuota, kad R. M. neišardė 2 stoglangių rytų fasade virš buto, esančio (duomenys neskelbtini), statybą leidžiantis dokumentas negautas (e. b. l. 39).

Dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Savavališka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (Statybos įstatymo 2 str. 46 d.). Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama (Statybos įstatymo 27 str. 22 d.). Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad statinio paprastajam remontui rengiamas paprastojo remonto aprašas tik Aplinkos ministerijos ar Kultūros ministerijos nustatytais atvejais, taip pat reikalingas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas (Statybos įstatymo 2015 m. lapkričio 1 d. redakcija). Statybos techninio reglamento STR 1.07.1:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (galiojęs iki 2017 m. sausio 1 d.) 6 priedo 5.2. punkte nustatyta, kad rašytinis pritarimas paprastojo remonto aprašui privalomas atliekant daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato, išskyrus I grupės nesudėtingo pastato, paprastąjį remontą mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti.

Pažymėtina, jog ginčo tarp šalių, kad atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, įsirengė du stoglangius, nėra. R. M. šią aplinkybę pripažino tiek atsiliepimu į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu. Todėl nagrinėjamu atveju konstatavus neteisėtos statybos faktą, turi būti išspręstas klausimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalį, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 32 str.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad CK 4.103 straipsnio normos, nustatančios statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinius teisinius padarinius, turi būti taikomos kartu su viešosios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavališkos statybos padarinių šalinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2013). Pažymėtina, jog pasirinktas būdas savavališkos statybos padariniams pašalinti turi būti proporcingas siekiamam tikslui, taikoma priemonė turi būti pakankama ir neturi suvaržyti asmens teisių labiau negu reikia tikslui pasiekti bei būti ne per griežta teisėtumui atkurti (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai ir kt.).

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 9 dalis nustato, jeigu į teismą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo kreipėsi kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas savo sprendimu gali įpareigoti atsakovą savo lėšomis per nustatytą terminą: leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus, – vykdyti šios dalies 2–5 punktuose nurodytus reikalavimus. Priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalis nustato, kad Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Nagrinėjamu atveju įvertintina aplinkybė, kad ieškovė prašo ne nugriauti statinį, o pašalinti savavališkos statybos padarinius – parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o per teismo nustatytą terminą neįvykdžius šių reikalavimų – įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius. Pažymėtina, kad įstatyme numatyta išimtis, kai nėra taikomi reikalavimai statytojui, yra numatyta tik statinio griovimo atvejais, tačiau statinio paprastasis remontas prie šių išimčių nėra priskiriama. Taigi atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimų, ieškovė pati negalės pašalinti 2015 m. lapkričio 24 d. Savavališkos statybos akte nurodytų savavališkos statybos padarinių, nes tokios ieškovės teisės įstatymas nenumato. Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju savavališkos statybos padarinius gali pašalinti tik pats atsakovas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami laikantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovui baigėsi 2016 m. rugsėjo 1 d. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino atsakovas, jis bendradarbiauja su projektuotoju UAB „Progresyvūs projektai“, kuris parengė „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto (stoglangių įrengimo) aprašą“. Šią aplinkybę pagrindžia į bylą pateiktas minėtas projektas. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad atsakovas siekia įteisinti savavališką statybą, ėmėsi aktyvių veiksmų ir yra suinteresuotas kuo greičiau tinkamai parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Ieškovė prašo įpareigti atsakovą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovas prašo nustatyti 9 mėnesių terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, motyvuodamas, kad siekiant įteisinti savavališką statybą dar reikia atlikti eilę darbų – kreiptis dėl ekspertizės, tada bendradarbiauti su savivaldybe ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pateikti visą reikalingą dokumentaciją į sistemą ir pan. Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ne vien nuo R. M., bet ir nuo valstybės institucijų, ekspertų bei projektuotojų veikimo priklauso, kaip greitai bus įteisinta savavališka statyba, tuo tarpu teismo vertinimu laikytina, kad ieškovės prašomas šešių mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą yra per trumpas. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dalyje dėl įpareigojimo atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkintinas iš dalies – atsakovas įpareigotinas per 7 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. lapkričio 24 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-151124-00060, parengiant projektinę dokumentaciją, ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo įpareigoti atsakovą savo lėšomis per vieną mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti gyvenamojo namo rytų fasade virš buto (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtus du stoglangius.

Atsakovui neįvykdžius nustatytų įpareigojimų, ieškovė prašo įpareigoti atsakovą sumokėti 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai perstatytos statinių dalys, pasibaigimo. Atsakovas nesutinka su prašomos paskirti baudos dydžiu, teigdamas, kad ji yra neproporcingai didelė, be to, dėl finansinės padėties nebūtų pajėgus už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną mokėti po 30,00 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Numatytos baudos paskirtis yra skatinti atsakovą vykdyti teismo sprendimu nustatytą prievolę ir tuo užtikrinti teismo sprendimo privalomumą ir jo tinkamą įvykdymą. Sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio teismas atsižvelgia į CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinius padarinius vykdymo procese. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, teismas gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (CPK 771 str. 5 d.). Taip pat nagrinėjamu atveju įvertinta aplinkybė, jog teismui nusprendus paskirti itin mažą baudą nebūtų pasiekti CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos tikslai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas per mėnesį gauna 881,60 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) (e. b. l. 102). R. M. kas mėnesį skiria 123,38 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui bei moka 57,92 Eur gyvybės draudimo įmoką (e. b. l. 103, 103). Akivaizdu, kad be papildomų išlaidų atsakovas atitinkamą pinigų sumą turi skirti būtinųjų poreikių patenkinimui. Šiuo atveju R. M. paskyrus 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimų neįvykdymo dieną, per mėnesį mokėtina sumą siektų 900,00 Eur, t. y. atsakovo mėnesinės pajamos net nesiekia tokio dydžio, lyginant su mokėtinu baudos dydžiu. Sprendžiant skirtinos baudos atsakovui dydį įvertintina ir aplinkybė, jog iš bylos duomenų matyti, kad R. M. aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevilkina projektinės dokumentacijos parengimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nustatytina, jog R. M. per nustatytą 7 mėnesių terminą neįvykdžius nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovą sumokėti 10,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai perstatytos statinių dalys, pasibaigimo, į Inspekcijos banko sąskaitą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nors nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau darytina išvada iš esmės ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 31,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Tuo tarpu, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur, iš ieškovės atsakovui nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 273 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. lapkričio 24 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-151124-00060, parengiant projektinę dokumentaciją, ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o per nustatytą 7 (septynių) mėnesių terminą neįvykdžius šio reikalavimo įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 1 (vieną) mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rytų fasade virš buto (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtus du stoglangius.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, iš R. M. priteisti 10,00 Eur (dešimties Eur 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną ieškovei, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos statinių dalys, pasibaigimo, į ieškovės sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.

Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieną Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.