- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-88-125/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius, Jonas Pesliakas, Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- T. Dovidenkos
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.6.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko B. Valiaus, kolegijos teisėjų V. N. Griškevičienės, J. Pesliako, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų A. T. ir A. T. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-861-325/2007 pagal ieškovų A. T. ir A. T. ieškinį atsakovei T. Dovidenkos automobilių remonto įmonei „Kėbulas“ dėl rangos sutarties nutraukimo ir atsakovės T. Dovidenkos automobilių remonto įmonės „Kėbulas“ priešieškinį dėl 6 300,02 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniu prašė nutraukti su atsakove sudarytą automobilio JEEP GRAND CHEROKEE remonto sutartį, nes atsakovė blogai atliko remonto darbus, ir įpareigoti atsakovę grąžinti automobilį, kurį ji atsisako grąžinti. Atsakovė priešieškiniu prašė iš ieškovų priteisti skolą už atliktus automobilio remonto darbus, procesines palūkanas, įpareigoti ieškovus pasiimti automobilį, areštuoti automobilį ir perduoti jį saugoti ieškovams.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2007-10-30 nutartimi atmetė ieškovų atstovo prašymą panaikinti teismo 2007-07-17 nutarties dalį, kuria ieškovai buvo įpareigoti paimti iš atsakovės ginčo automobilį ir jį saugoti. Teismas atmetė ir ieškovų atstovo prašymą įpareigoti atsakovę, užtikrinant automobilių transportavimo išlaidų atlyginimą, į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 2 800 Lt. Teismas nurodė, kad pirmas ieškovų prašymas jau buvo išspręstas, o antrą prašymą tenkinti nėra pagrindo. Teismas nutartį grindė LR CPK 145 ir 147 str. pagrindu.
Teismas kita 2007-11-30 nutartimi byloje paskyrė automobilio prekinę ekspertizę.
Šalies argumentai
Ieškovai atskiruoju skundu prašo teismo 2007-10-30 nutartis panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas neįsigilino į prašymus pagrindžiančius motyvus, bei jų nevertino. Pagal LR CPK 6.657 str. atsakovė, kaip rangovas, privalo išsaugoti perduotą turtą. Pagal LR CPK 144 str. 1 d. laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti būsimo sprendimo įvykdymą. Teismo įpareigojimas ieškovus paimti ir saugoti automobilį neužtikrins atsakovės reikalavimų įvykdymo. Tokiu būdu buvo patenkintas vienas iš atsakovės reikalavimų – įpareigoti ieškovus paimti automobilį. Apeliacinės instancijos teismo 2007-09-26 nutarčiai įtaką darė tikrovės neatitinkantys argumentai, kad automobilis trukdo įmonės veiklai, o šią aplinkybę paneigiančios nuotraukos nebuvo perduotos. Automobilį atsakovė galėjo patraukti kitur, jei jis trukdė. Tą atsakovė jau ir padarė. Atsakovė vengė dalyvauti automobilį perduodant. Teismo nutartis sukliudys užfiksuoti transporto priemonės būklę, atliktų darbų kokybę ir apimtis. Teismas sudarė sąlygas atsakovei automobilį perduoti pačiai nedalyvaujant. Teismas be pagrindo atmetė prašymą užtikrinti nuostolių, susijusių su automobilio transportavimu, atlyginimą. Nutartimi skirdamas ekspertizę teismas nenurodė jos apskundimo tvarkos ir termino. Teismas nutarties skirti ekspertizę rezoliucinėje dalyje įrašė neįpareigojantį ir neaišku kam adresuotą prierašą, kuriame nurodo, kad teismas prašo dalyvauti perduodant automobilį. Teismas į nutartį neįtraukė ieškovų pateiktų klausimų ekspertams, ekspertizę nepagrįstai pavedė atlikti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriui, o ne pačiai Inspekcijai, kuri pati būtų sprendusi, kas atliks ekspertizę. Teismas neapsvarstė 2007-10-26 prašymo dėl įrodymų užtikrinimo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovų ir atsakovės yra kilęs ginčas dėl automobilio remonto rangos sutarties sąlygų vykdymo (darbų apimties, terminų, atliktų darbų kokybės, LR CK 6.672 str., 6.671 str., 6.678 str.).
Tiek ieškovai, prašydami nutraukti rangos sutartį, tiek atsakovė, prašydama priteisti sumas už atliktus darbus, reikalauja, kad automobilis būtų perduotas ieškovams. Teismas 2007-07-17 nutartimi areštavo ginčo automobilį ir saugoti jį perdavė ieškovams. Tai atitiko abiejų pusių ieškiniuose nurodytus reikalavimus. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2007-09-26 nutartimi, todėl, pagal LR CPK 18 str., yra privaloma visiems asmenims. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atmesti pakartotinį ieškovų prašymą panaikinti laikinąją apsaugos priemonę, priimtą įsiteisėjusia nutartimi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užsitęsus tarp šalių kilusio ginčo nagrinėjimui, teismas galėjo LR CPK 145 str. 1 d. 12 p. pagrindu įpareigoti vieną iš šalių atlikti veiksmus, užkertančius kelią kitos šalies nuostoliams atsirasti ar padidėti. Tuo labiau, kad tokia teismo nutartimi yra patenkinama dalis tiek ieškovų, tiek atsakovės reikalavimų. Pagal LR CPK 147 str. ieškovai turėjo teisę reikalauti, kad atsakovė užtikrintų jų galimų nuostolių, susijusių su automobilio perkėlimu, saugojimu, atlyginimą. Tačiau ieškovai nepagrindė prašomų užtikrinti nuostolių dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas (nors ir ne visiškai tinkamai argumentuodamas) turėjo teisę netenkinti šio prašymo. Tai ieškovams neužkerta kelio reikalauti šių nuostolių atlyginimo sprendimu. Kretingos rajono apylinkės teismas 2007-10-30 kartu su ieškovų prašymais naikinti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 2 800 Lt priėmė ir kitą nutartį – paskyrė byloje automobilio prekinę ekspertizę, kuri jau yra atlikta 2007-12-20 aktu. Ekspertizės skyrimas, eksperto parinkimas, klausimų ekspertams suformulavimas pagal LR CPK 334 str. 1 d. 1 ir 2 p. (kaip neužkertantys galimybės tolesnei bylos eigai, ir atskirai LR CPK nenurodyti, kaip skundžiami atskiruoju skundu) negali būti atskirojo skundo objektu, todėl kolegija dėl atskirojo skundo argumentų dėl nutarties skirti ekspertizę nepasisako. Ieškovai argumentus dėl nutarties skirti ekspertizę gali išsakyti tik skųsdami teismo sprendimą. Pagal LR CPK 165 str. skųsti galima tik nutartį dėl bylos sustabdymo. Kaip matyti, ieškovai nutarties dalies, kuria paskyrus ekspertizę bylos nagrinėjimas sustabdytas, neskundžia. Negali būti apeliacijos (atskirojo skundo) pagrindu teismo neveikimas – ieškovų 2007-10-26 prašymo dėl įrodymų užtikrinimo taikymas (LR CPK 221 str., 224 str.). Kaip jau nurodyta, automobilio prekinė ekspertizė jau yra atlikta, todėl iš esmės yra išspręstas ir ieškovų prašymas automobilį apžiūrėti dalyvaujant ekspertui. Be to, bylos medžiaga rodo, kad automobilis 2007-06-23 buvo apžiūrėtas, filmuotas bei fotografuotas dalyvaujant antstolei R. Vizgaudienei bei 2007-11-16 dalyvaujant Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovui perduotas ieškovams.
Dėl nurodytų priežasčių iš esmės pagrįstas ir teisėtas pirmosios instancijos teismo nutartis naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis palikti nepakeistas.