- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- N-62-1501-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. balandžio 3 d. surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2009 m. sausio 16 d., apie 12.20 val., prie Lietuvos Respublikos Seimo (toliau – Seimas) antrųjų rūmų, Vilniuje, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto pažymėjimo dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos, organizavo nesankcionuotą mitingą, taip pakeisdamas oficialiai organizuoto mitingo eigą ir pobūdį, t. y. žmonės nenuėjo pagal numatytą mitingo scenarijų į V. Kudirkos aikštę prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) rūmų, kur turėjo vykti oficialus mitingas, liko prie Seimo ir tęsė nesankcionuotą mitingą arčiau nei 75 metrai nuo Seimo rūmų pastato, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo (toliau – Susirinkimų įstatymas) 6 straipsnio 4 dalies ir 9 straipsnio 1 bei 2 dalių reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. liepos 3 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁷ straipsnio 1 dalyje, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Teismas, atsižvelgęs į liudytojo R. D. parodymus, kuriuos patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, konstatavo, jog Susirinkimų įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto draudimo organizuoti mitingą arčiau nei 75 metrai nuo Seimo rūmų pastato pažeidimas buvo padarytas dėl mitingo organizatorių kaltės. Įvertinęs byloje esantį vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad 13:20:10 val. A. P. tik pasyviai stovi minioje, minioje skamba riksmai „Vagys“, nenustatyti asmenys kviečia išeiti Seimo narius ir dėl vaizdo įraše nežinomų priežasčių apie 13.22 val. žmonių minia pasuka įėjimo į Seimo antruosius rūmus link, bei policijos pareigūno J. T. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, jog panašiu laiku minioje pasirodo laidos „Puikusis šou“ personažas „Tetulytė“, kuris pabendravęs su mitingo dalyviais, pareiškia, jog eina į Seimą, tuo atkreipia susirinkusių žmonių dėmesį ir minia nuseka paskui jį, konstatavo, kad jokio priežastinio ryšio tarp A. P. veiksmų ir įvykių, kai 12.20 val. didžioji dalis mitingo dalyvių neprisijungė prie oficialios eisenos Vyriausybės link, nėra. Taip pat teismas nustatė, kad A. P. pareiškimai, pasakyti megafonu prie įėjimo į Seimo antruosius rūmus, apie 13.30 val. „<...> reikalavimą šitam Seimui, kad jie sustabdytų žmonių skurdinimą. Antras dalykas – mes reikalaujame, kad Valinskas ateitų čia <...>; Valinską, Valinską! Piliečiai turi pilietinio nepaklusnumo pareigą ir mes nepaklusime <...>; apie 13:32 „Dėmesio, yra informacija bet labai svarbi. Dabar policijos vadovas nueis mums pakviesti Valinską arba kažkokį kitą vadovą <...> prašau šiek tiek ramybės, juk jeigu mes taip <...>; apie 13:46 val. „Mes reikalavom, kad būtų <...> su Valinsku arba su Seimo vadovybe, bet niekas nenorėjo susitikti. Todėl <...> visų eiti prie Vyriausybės, pas Kubilių“, negali būti vertinami kaip neteisėto mitingo organizavimas.
II.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarimu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo nutarimas prieštarauja Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. įsiteisėjusiajame nutarime konstatuotoms faktinėms aplinkybėms byloje Nr. A2.11-1223-784/2009. Teigia, kad nėra aišku, kuo remiantis teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarime konstatuota, jog profesinių sąjungų organizuoto mitingo dalyviai pažeidė 75 metrų atstumą, taip pat nustatyta, kad žmonės, likę prie Seimo, yra profsąjungų dalyviai. Tvirtina, kad teismo nutarime nurodyta aplinkybė, jog A. P. atitraukė dalį susirinkusių žmonių nuo Seimo rūmų ir organizavo eiseną Vyriausybės link, patvirtina savarankiškos, neplanuotos eisenos vykdymą. Teigia, kad teismas neįvertino byloje esančių įrodymų ir nepagrįstai nesirėmė liudytojų parodymais dėl A. P. aktyvių veiksmų išreiškiant savo reikalavimus per garsiakalbį bei jo patekimo į Seimą susitikti su Seimo vadovybe. Nurodo, kad žmonių minia, reaguodama į A. P. pasisakymus, pradėjo burtis prie Seimo antrųjų rūmų. Tvirtina, kad teismo nutarime yra neteisingai nurodytas administracinėn atsakomybėn traukto asmens pasirodymo prie Seimo antrųjų rūmų laikas. Teigia, kad teismas nutarime vertindamas A. P. veiksmus, kuriais jis bandė suvaldyti žmonių minią, kai ji pradėjo mėtyti įvairius daiktus, peržengė administracinės bylos nagrinėjimo ribas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. P. prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 188⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Susirinkimų įstatymo pažeidimus. A. P. administracinis kaltinimas buvo pareikštas dėl to, kad 2009 m. sausio 16 d., apie 12.20 val. jis organizavo nesankcionuotą mitingą prie Seimo antrųjų rūmų, taip pažeisdamas Susirinkimų įstatymo 6 straipsnio 4 dalies ir 9 straipsnio 1 bei 2 dalių reikalavimus. Susirinkimų įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad susirinkimai prie Lietuvos Respublikos Seimo, Respublikos Prezidento rezidencijos, Vyriausybės bei teismų pastatų gali būti organizuojami ne arčiau kaip 75 metrai <...>. Susirinkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pranešimą apie susirinkimo organizavimą organizatorius arba jų atstovas paduoda ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki numatomo susirinkimo vedimo dienos. Susirinkimų įstatymo 9 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad susirinkimų organizatoriai informuoja apie organizuojamą susirinkimą savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovą ar jo įgaliotą atstovą raštišku pranešimu (pateikiamas ir jo nuorašas), kurį pasirašo ne mažiau kaip du asmenys, kad suderintų susirinkimo vietą, laiką ir sąlygas.
Pažymėtina, kad Dabartinės lietuvių kalbos žodynas nurodo, jog žodis „organizuoti“ inter alia reiškia „daryti, rengti“ (S. Keinys ir kt. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000, p. 463). Susirinkimų įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad susirinkimą pradeda, jam vadovauja arba pirmininkauja ir užbaigia jo organizatoriai arba šių pakviesti asmenys, arba susirinkimo išrinkti asmenys. Susirinkimo organizatorius ir vadovas turi teisę: 1) sudrausti susirinkimo dalyvį, kuris pažeidžia viešąją tvarką ar šio įstatymo reikalavimus; 2) reikalauti, kad būtų pašalinti iš susirinkimo asmenys, keliantys netvarką, nesilaikantys įstatymų, arba prašyti tai padaryti policiją. Įvertinus minėtą įstatymo normą, seka išvada, kad mitingo organizavimas apima tokius veiksmus kaip mitingo rengimą, vadovavimą jam, mitingo dalyvių veiksmų koordinavimą ir pan.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. P. neorganizavo nesankcionuoto mitingo. Kolegija pažymi, kad teismo posėdyje tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai A. Č., G. G. ir R. U. parodė, kad A. P. viešai neragino ar savo veiksmais neskatino žmonių minios, susirinkusios Nepriklausomybės aikštėje, eiti prie Seimo antrųjų rūmų (b. l. 121 – 125). Aplinkybės, kad A. P. ragino žmones pažeisti Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 40-37 patvirtintą mitingo tvarką nepatvirtino nei kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai R. D. ir J. T., nei byloje esantis vaizdo įrašas. Nors liudytojas R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. P. buvo vienas iš pirmųjų, kuris priėjo prie Seimo pastato (b. l. 126), tačiau tik tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai negali būti pripažintini kaip nesankcionuoto mitingo organizavimas. Be to, ir kiti bylos medžiaga patvirtinti A. P. atlikti veiksmai, t. y. patekimas į Seimo rūmus susitikti su Seimo vadovu, pavieniai pasisakymai, pareikšti per megafoną, taip pat neleidžia konstatuoti, kad jis vadovavo mitingui ar koordinavo mitingo dalyvių veiksmus. Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų, jog A. P. padarė jam inkriminuotą pažeidimą.
Įvertinus tai, kas pasakyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu, priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.