Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

(S) Civilinės bylos Nr. e2-16869-871/2017Proceso Nr. 2-68-3-10561-2017-2

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 9 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. N. ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl pažeistų teisių gynimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

5. Išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos inspekcijos pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad buvusio šiuo metu ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) nuomininko Z. N. ir tuometinio elektros energijos tiekėjo elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71 straipsnio 1 dalis nustatė, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. AB ESO VK1 pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie vartotojo iniciatyvą nutraukti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau VĮ „Joniškio miškų urėdija“ 2016 m. vasario 25 d. raštu Nr. S-68 informavo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas piliečiui Z. N., iki 2005 m. gegužes I d. Nuo 2005 m. gegužes 1 d. iki perdavimo VĮ „Valstybės turto fondas“, t. y. iki 2009 m. lapkričio 18 d. šie pastatai buvo nenaudojami. VĮ „Turto bankas“ 2015 m. birželio 25 d. rašte Nr. (10.14-22 )SK4-4703 informavo, kad VĮ „Turto bankas“ nebuvo elektros energijos, tiekiamos objektui vartotojas, ieškovo minėta elektros tiekimo linija priklausė AB „VST“, todėl negalėjo būti įtraukta į privatizavimo programą. Ši linija buvo demontuota dėl trečiojo asmens skolų ir galimai, ilgalaikio elektros energijos nevartojimo. AB ESO 2016 m. kovo 15 d. rašte Nr. 40100-SK-132 teigia, kad nuo 2004 m. spalio 1 5 d., t. y. po elektros energijos tiekimo nutraukimo praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams AB ESO negavo prašymų atnaujinti elektros energijos tiekimą, objekte elektros energija nebuvo vartojama, todėl vadovaujantis Taisyklių 36 punktu, objekte buvo išmontuotas elektros skaitiklis bei atvadas. Tokius AB ESO teiginius dalinai patvirtina ir Šiaulių apygardos prokuratūros 2016 m. gruodžio 14 d. nutarime užfiksuoti Z. N. parodymai. Z. N. nurodė, kad jis dirbdamas Joniškio urėdijos Juodeikių girininkijoje eiguliu, nuo 1992 metų iki 2004 metų gyveno Joniškio urėdijos Juodeikių girininkijai priklausančiame gyvenamajame name su ūkiniais pastatais esančiame Dilbinėlių kaime, Joniškio rajone, o apie 2004 metus jis Minčaičių kaime Joniškio rajone nusipirko gyvenamąjį namą, todėl su Joniškio urėdija, dėl jam suteikto gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais nuomos sutartį nutraukė ir persikėlė gyventi į naujai įsigytą gyvenamąjį namą. Pagal elektros energijos nutraukimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 398 „Dėl elektros tinklų kodekso bei elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų elektros tinklų kodekso bei elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 6 punktą, vartotojas (abonentas) - asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ir kuris perka elektros energiją vartojimo tikslams, o vartotojo atstovas - asmuo, atstovaujantis vartotojui, vartotojo pilnamečiai šeimos nariai, artimieji, giminaičiai, kartu su pastaruoju naudojantys vartotojo objektą (butą, pastatą, statini ar pan.), ar kiti asmenys, laikinai naudojantys minėtą objektą (nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai ar pan.). VĮ „Joniškio miškų urėdija“ 2016 m. vasario 25 d. raštu Nr. S-68 informavo, kad gyvenamasis namas, esantis Dilbinėlių kaime, Joniškio rajone iki 2005 m. gegužės 1 d. buvo išnuomotas piliečiui Z. N., jis urėdijai mokėjo tik patalpų nuomos mokesti. Už suvartotą elektros energiją kaip ir visi nuomininkai mokėjo tiesiogiai elektros tiekėjai AB „VST“ pagal sudarytas sutartis tarp tiesioginio vartotojo t. y. gyventojo ir elektros tiekėjo AB „VST“. Pagal nurodytas Taisyklių sąvokas ir VĮ „Joniškio miškų urėdija“ 2016 m. vasario 25 d. raštu Nr. S-68 pateiktą informaciją laikytina, kad VĮ „Joniškio miškų urėdija“ nebuvo elektros energijos vartotojas. Taisyklių, galiojusių elektros apskaitos prietaiso ir atvado demontavimo metu. (t. y. 2005 m. lapkričio 10 d.) 29 punktas nustatė, kad Taisyklių 26 punkte nurodytas sutartis operatoriai ar tiekėjai, esant savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne lik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Prieš sudarant sutartis su nuomininku, operatoriui ar tiekėjui turi būti pateikti savininko nuosavybes teisę patvirtinantys dokumentai ir teisėta pagrindą naudotis savininko turtu patvirtinantys dokumentai. Sutartys su nuomininkais sudaromos savininko nurodytam terminui, kuriam suėjus, sutartis pasibaigia, išskyrus atvejus, kai operatorius ir nuomininkas susitaria, esant raštiškam savininko sutikimui, pratęsti sutarties galiojimo terminą ar sudaryti naują terminuotą sutartį. Analogiška Taisyklių norma galiojo ir 2005 m. gegužės 1 d., kai pasibaigė nuomos santykiai tarp Z. N. ir VĮ „Joniškio miškų urėdija“. 2005 m. gegužes 1 d. galiojusių Taisyklių 31 punktas nustatė, kad šių taisyklių 27 ir 28 punktuose minėtas sutartis operatoriai ar tiekėjas gali sudaryti ne tik su savininkai, bet ir su nuomininkais. Esant savininko raštiškam sutikimui dėl tokių sutarčių su nuomininku sudarymo, prieš sudarant sutartis su nuomininku turi būti pateikti savininko nuosavybes teise liudijantys dokumentai bei su savininku sudaryta nuomos sutartis. Tokiais atvejais sutartys su vartotojais (tarp jų ir buitiniais vartotojais) sudaromos nuomos terminui. 2009 metais galiojusios Taisyklės ir kiti teises aktai nenumatė AB ESO pareigos derinti su buitiniais vartotojais AB ESO priklausančių elektros įrenginių išmontavimą. taip pat atkreiptinas dėmesys Į tai, kad 2009 metais Objekte nebuvo elektros energijos vartotojo, o Objekto tuometinis savininkas neturi jokių pretenzijų AB ESO dėl demontavimo veiksmų. Prašė bylą nagrinėti išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

6. Teismo posėdžio metu ieškovas, ieškovo atstovė ieškinį palaikė visiškai, prašė tenkinti ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais. Ieškovas 2017-08-24 teismo posėdžio metu paaiškino, kad seniai norėjo įsigyti gyvenamąjį namą Dilbinėlių km., sekė aukcionų skelbimus. Paskelbus aukcioną, 2010-08-12 vyko gyvenamojo namo apžiūra, dalyvavo maždaug 7 asmenys, tarp jų ir K. I.. Namo būklė buvo avarinė, tačiau ieškovas viską įvertinęs, dalyvavo aukcione ir 2010-08-18 laimėjo aukcioną, pasiūlęs didžiausią kainą. Apžiūros metu matėsi, kad objektas elektrifikuotas, vienintelio ko nebuvo - nuo namo buvo nuimtas skaitliukas. Visa kita: stulpai, laidai, transformatorius, gandralizdis ant šito transformatoriaus visą tai matė, ir Turto fondo nuotraukose patalpintose matosi laidai, stulpai, gandralizdis. Dėl elektrifikavimo nekilo klausimų, suprato, kad reikia pastatyti tik skaitliuką ir elektra naudojantis gali imtis objekto remonto. Šios dienos pozicijoje supranta, kad perkant bet kurį objektą privaloma įtraukti į sutartį elektros atvadą. Dabar kadangi patyrė tai, tai perkant kiekvieną daiktą reikalautų šito dalyko ar vertintų situaciją. Tuo metu nekilo abejonių, kad kažkas gali sugalvoti demontuoti 2 km oro liniją. Name buvo išvogtos rozetes, lemputės išsukinėtos, nebuvo vienintelio elektros skaitliuko. 2010-08-18 tapo konkurso laimėtoju, sumokėjo pinigus. Kadangi buvo berods trečiadienis, penktadienį važiavo į Žagarę ir sustojo Jonišky, tai buvo apie rugpjūčio 20 d. Kadangi buvo vasaros pabaiga, planavo pradėti statybos darbus, reikalinga elektra. Užvažiavo į Joniškio skyrių, pažinojo asmeniškai J. S., jis buvo ilgametis Joniškio skyriaus vadovas, pats aukščiausias asmuo, tuo metu jis ten dirbo, buvo jau ne viršininkas, o buvo Klientų aptarnavimo skyriaus viršininkas, ieškovas sako “Jonai nusipirkau objektą, reikia elektros, skaitliuko“. J. S. nuvedė į vieną kabinetą, į kitą, kalbėjo su moterimi, ji sako reikia sudaryti abonentinę sutartį, tam reikia pateikti namo nuosavybės dokumentus, kitaip negalima sudaryti sutarties. Ieškovas pateikė, kad yra tik konkurso laimėtojas, objekto pirkimo-pardavimo sutarties dar neturi, turės pažadėjo už mėnesio. Taip ir išsiskyrė, kai turės pirkimo-pardavimo sutartį, pateiks ją ir tada pastatys skaitliuką, kurio trūko. Po savaitės skambina brolis, sako, atvažiavo žmonės ir nurinko stulpus, laidus per dvi dienas. Buvo šokas, paskambino Samoškai, jis sako nauja valdžia taip nusprendė, nieko negaliu padėti. Jų pačių kėdės dreba, Leo naikino, juos uždarė lapkričio mėn., VST neliko tapo Lesto. 2010-09-17 gavo nuosavybės dokumentus, dar bandė kalbėti, dar kartą užvažiavo pas Samošką, jau su dokumentais. Sako linija demontuota, dabar truputį palauk, susigulės, grįš valstybinės įmonės viską atkurs, atstatys. Laukė, bet situacija niekaip nesisprendė. Perskaitė, kad duoda 80 procentų nuolaidą, pagalvojo įsives naują liniją sumokėjęs 2000 EUR. Kreipėsi į Lesto, bet vietoj planuotų 2000 EUR, linijos įvedimo kaina išaugo iki 11000 EUR. Atsakydamas ieškovas į teisėjos klausimus, nurodė, kad 2010-08-12 apžiūros metu matė 10 kV oro linija, stulpinę transformatorinę, kitaip tariant stulpai, laidai ir transformatorius kieme prie namo, kuris buvo 5 metrai nuo namo. Vienintelio ko nebuvo, tai nebuvo skaitliuko, apskaitos prietaiso. Transformatorius stovi tarp dviejų stulpų, iš jo eina laidas į skaitliuką. Nebuvo tik skaitliuko. Transformatorius tvirtinasi tarp dviejų stulpų. Pirmą vizitą kai lankėsi Joniškio skyriuje, kad būtų turėjęs nuosavybės dokumentus, kol dar nebuvo demontuota, gal būtų sustabdęs tą buldozerį, nebūtų leidęs griauti. Viską padarė paslaptingai, staigiai. Kovo mėnesį įvažiuoti į ūkininkų laukus neįmanoma, linija ėjo per dirbamą žemę. Būtent demontavo tuo metu kai nukulti laukai, buvo ražienos, buvo galima važiuoti su sunkiąja technika. Jei būtų važiavę kovo mėn. per pasėlius, būtų skandalas. Demontavo, kai buvo nukulta, rugsėjo pirmomis dienomis arba pačioje rugpjūčio pabaigoje, po ieškovo vizito į Joniškio skyrių. Turto fondo skelbto aukciono buvo nuotraukos įdėtos, vienoje nuotraukoje matosi stulpai, gandralizdis ant stulpo, tiesiog pagailo gandralizdžio ir du stulpai liko. Tie stulpai išliko, todėl, kad gandralizdis buvo ant jų. Jiems matyt rankos nepakilo prieš gandrą, du stulpus paliko. 2010-06-23 yra darytos ortofotonuotraukos, kuriose stulpai matosi iš palydovo.

8. 2017-09-14 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. S. nurodė, kad dirba ESO vyresniuoju inžinieriumi, yra Šiaulių 2 grupės darbuotojas, gyvena Joniškyje, šioje bendrovėje dirba nuo 2009-12-20. Pradžioje buvo Klientų aptarnavimo centro vadovas, vėliau tapo vyresniuoju inžinieriumi. L. N. pažįsta nuo 1983 metų. Žino, kad N., kai liudytojas dirbo Klientų aptarnavimo centro vadovu, buvo atvykęs pas liudytoją su klausimu. Klausimas buvo ne Klientų aptarnavimo centre sprendžiamas, tarnyba, kuri spręstų klausimą buvo tame pastate kitoje dalyje, liudytojui pavaldi vadybininkė palydėjo ieškovą į elektros tinklų eksploatavimo departamento Joniškyje esančią tarnybą. Daugiau nieko nežino, ar gavo atsakymą ar vėliau pažadėjo duoti atsakymą, absoliučiai nieko nežino. Klausimas, kuriuo kreipėsi – dėl elektros įvedimo Dilbinų kaime. Liudytojas negalėjo priimti jokių sprendimų, buvo kitos tarnybos, kurios sprendė. Metus sunku priminti, ne anksčiau kaip 2010 metais. Elektros įvedimo klausimą sprendė kita tarnyba, liudytojas jokių sprendimų nepriėmė. Papildomai ieškovas nebesikreipė. Atsakydamas į ieškovo advokatės klausimus, liudytojas nurodė, kad su ieškovu galėjo susitikti nebūtinai Klientų aptarnavimo skyriuje, tais metais neatmeta galimybės, kad galėjo bendrauti tuo klausimu su ieškovu. VST dirbo tik 10 dienų, po to iš karto priimtas į Lesto. Lesto pradėjo savo veiklą nuo sausio 1 d. Liudytojas buvo priimtas 10 dienų iki Lesto įstatų pasirašymo. Po 10 dienų iš karto ėjo Joniškio klientų aptarnavimo centro vadovo pareigas. Kai N. lankėsi, liudytojas jau dirbo Lesto, nes Vakarų skirstomuosiuose tinkluose dirbo tik 10 dienų.

9. 2017-09-19 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. I. parodė, kad su ieškovu teko susipažinti kada vyko objekto Dilbelių kaime apžiūra. Pastoviai stebi kas parduodama, tuo metu domėjosi. 2010 vyko apžiūra prieš aukcioną, tas objektas buvo potencialus, buvo nuošaliau, bet buvo elektros pastotė. Perspektyvus objektas, kaina nedidelė, pastotė šalia buvo atvesta. Matėm, kad yra elektros pastotė, kuri lemia, be jos nėra prasmės objekto pirkti, bevertis. Apleistas pastatas, gyvenamasis namas apie 100 kv.m., buvo elektros skydinė šalia, buvo ūkiniai objektai, šulinys. Pastotė tai elektros transformatorinė iš kurios elektra patenka į gyvenamąjį namą. Buvo stulpai elektros ir laidai. Elektros skaitiklį ar matė negali pasakyti. Pastotė yra, galimybė prisijungti buvo. Buvo elektros skydinė arti namo, kokie 20 metrų kiek pamenu ir atvesti laidai į ją, atrodo stulpai.

10. Kviečiama į teismo posėdį išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Išvadoje prašė bylą spręsti teismo nuožiūra, nedalyvaujant institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas L. N. ir VĮ „Valstybės turto fondas“ 2010 m. rugsėjo 17 d. sudarė Sutartį Nr. 112-10 dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo, kurios pagrindu ieškovas nuosavybės teise įgijo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4788-8000-4017, ūkinį pastatą, unikalus (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Sutartyje ieškovas patvirtino, kad su Privatizuojamo objekto būkle yra susipažinęs, dėl jos pretenzijų neturi (1 t., b.l. 123). Ši sutartis sudaryta pagal ieškovo 2010-08-17 paraišką dalyvauti viešame aukcione, objekto privatizavimo programą ir 2010-08-18 viešo aukciono protokolą Nr. 112-10 (1 t., b.l. 123-125, 14, 15, 39-43). Privatizavimo objektui priskirtas 0,3123 ha valstybinės žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1998-9358, kurį ieškovas 2010-09-17 sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsigijo nuosavybės teise pagal atskirą pirkimo-pardavimo sutartį.

12. 2010-09-17 L. N. ir VĮ „Valstybės turto fondas“ pasirašė Privatizavimo objekto (ilgalaikio materialiojo turto) nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo aktą, kuriuo VĮ „Valstybės turto fondas“ perdavė, o L. N. priėmė nuosavybėn Objektą (1 t., b.l. 126).

13. Ieškovas ieškinyje pripažino, kad 2010-08-12 Objekto apžiūros metu jis susipažino su Objekto technine būkle ir įvertino aplinkybę, kad gyvenamajam namui nutrauktas elektros energijos tiekimas (1 t., b.l. 2). Taigi byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad Objekto įsigijimo metu elektros tiekimas Objektui buvo nutrauktas, tačiau byloje išsiskyrė šalių pozicijos dėl galimybės jį atnaujinti, nes atsakovo paaiškinimais, 10kV oro linijos L-600 iš Žagarės TP ruožas nuo atramos Nr. 600/166 iki atramos Nr. 608/1 bei 10/04 kV stulpinė transformatorinė ST Žg-608 „Dilbinėliai“ buvo demontuoti 2009-03-04 iki ieškovui įsigyjant Objektą, tuo tarpu ieškovo paaiškinimais 2017-08-24 teismo posėdžio metu, minėta oro linija ir transformatorinė buvo demontuota neteisėtai 2010 m. rugpjūčio mėn. paskutinėmis dienomis ar rugsėjo mėn. pirmomis dienomis, t.y. iki ieškovas įgijo Objektą nuosavybės teise pagal 2010-09-17 Sutartį Nr. 112-10 dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo.

14. Ieškovas su raštiška paraiška dėl elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ir prašymu sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo sutartį objektui Joniškio r., Dilbinėlių k. į atsakovą kreipėsi 2015-04-27 (1 t., b.l. 138-139).

15. Atsakovas 2015-04-27 informavo ieškovą apie preliminarią naujo vartotojo prijungimo paslaugos kainą. Ieškovas prijungimo paslaugos atsisakė, todėl elektros įrenginių prijungimo techninės sąlygos nebuvo išduotos (1 t., b.l. 31).

16. 2015-04-30 raštu atsakovas nurodė ieškovui, kad 2004-10-15 susidarius įsiskolinimui už suvartotą energiją, Objektui buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas; negavus apmokėjimų už įsiskolinimą bei siekiant išvengti elektros energijos, elektros įrenginių vagystės 2005-11-10 buvo demontuotas Objekto apskaitos prietaisas. Kadangi minėtame Objekte neliko elektros energijos vartotojo, siekiant išvengti elektros energijos įrenginių vagystės, 2009-03-04 buvo demontuota nebenaudojama 10 kV oro linija ir stulpinė transformatorinė. Kadangi elektros energijos tiekimas Objektui buvo nutrauktas ir neatnaujintas dėl vartotojo kaltės ilgiau nei nurodyta 2005-10-07 ir 2010-03-07 galiojusiose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse, atsakovas neturi pagrindo atnaujinti elektros energijos tiekimo Objektui (1 t., b.l. 16-17, 47-48).

17. Ieškovas 2015-11-30 pateikė Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai skundą, kuriuo prašė išnagrinėti ieškovo ir atsakovo ginčą dėl elektros linijos, kuria ieškovo objektas buvo prijungtas prie atsakovo tinklų, demontavimo ir šios elektros linijos atstatymo.

18. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija ieškovo skundo dalį dėl iki Objekto nutiestos elektros linijos ir kitų įrenginių demontavimo persiuntė pagal kompetenciją nagrinėti Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. O3-148 konstatavo, kad atsakovas laikydamas ieškovą naujai prisijungiančiu vartotoju ir reikalaudamas sumokėti prijungimo įmoką, nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių elektros įrenginių prijungimo prie atsakovo tinklų tvarką ir sąlygas, reikalavimų, todėl ieškovo skundo dalį dėl ieškovo laikymo nauju vartotoju bei reikalavimo sumokėti prijungimo įmoką, atmetė (viešai prieinami duomenys iš http://www.regula.lt/Docs/nutarimas_2016_148.pdf). Sprendimą dėl skundo dalies reikalavimų ar atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti visas sutartis ir demontuoti Objekto elektros liniją su visais stulpais priėmė Valstybinė energetikos inspekcija, kuri ieškovo skundo dalies reikalavimus dėl iki Objekto nutiestos elektros linijos ir kitų įrenginių demontavimo pripažino nepagrįstais.

19. Ieškovas 2017 m. sausio 4 d. kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekciją su prašymu išspręsti ginčą dėl elektros energijos nutraukimo ir elektros linijos demontavimo Objekte. Valstybinė energetikos inspekcija 2017-02-07 raštu Nr. 2R-486 „Dėl demontuotos linijos atstatymo“ priėmė sprendimą atmesti ieškovo prašymą išspręsti ginčą dėl AB ESO įpareigojimo atstatyti demontuotą elektros liniją (1 t., b.l. 9-13).

20. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą savo lėšomis prijungti ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) elektros įrenginius prie atsakovo eksploatuojamo elektros tinklo per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

21. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

22. Byloje nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais iki 2010-09-17 nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, kurį iki 2009-11-18 patikėjimo teisė valdė VĮ „Joniškio miškų urėdija“ (1 t., b.l. 39-43).

23. Iš bylos duomenų nustatyta, kad vadovaujantis 1992 m. balandžio 30 d. tarp VĮ „Joniškio miškų urėdija“ ir Z. N. sudarytos nuomos sutarties sąlygomis nuo 1992-04-30 Objekte gyveno Z. N. su šeima (1 t., b.l. 47-48).

24. Iš bylos duomenų matyti, kad 2004-10-15 susidarius įsiskolinimui už suvartotą elektros energiją, Objektui buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas (1 t., b.l. 9-13, 16-17, 27, 30-31, 32-33, 37, 135, 136). O negavus apmokėjimų už susidariusį įsiskolinimą bei siekiant išvengti elektros energijos ir/ar elektros įrenginių vagystės 2005-11-10 buvo demontuotas Objekto apskaitos prietaisas (1 t., b.l. 9-13, 16-17, 28, 30-31, 38). Nors ieškovas kėlė abejones dėl atsakovo pateiktų įrodymų, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių iškeltas abejones nepateikė, kaip ir nepateikė jokių patikimų, pakankamų įrodymų, paneigiančių šiuos atsakovo pateiktus įrodymus (CPK 178 str.).

25. Iš VĮ Joniškio miškų urėdijos 2016-02-25 rašto Nr. S-68 matyti, kad gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), Z. N. buvo išnuomotas iki 2005-05-01. Z. N. urėdijai mokėjo tik patalpų nuomos mokestį; už suvartotą elektros energiją kaip ir visi nuomininkai mokėjo tiesiogiai elektros tiekėjai AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ pagal sudarytas sutartis tarp tiesioginio vartotojo, t.y. gyventojo ir elektros tiekėjo AB VST. Nuo 2005-05-01 iki perdavimo VĮ „Valstybės turto fondui“, t.y. iki 2009-11-18 šie pastatai buvo nenaudojami. Urėdijos balanse elektros perdavimo linijos nėra ir nebuvo apskaitomos; jokio raštiško pranešimo iš elektros tiekimo įmonės apie linijos demontavimą negavo (1 t., b.l. 85).

26. 2009-11-18 Valstybės turto perdavimo ir priėmimo aktu minėtas Objektas priklausantis valstybei nuosavybės teise buvo perduotas patikėjimo teise VĮ „Valstybės turto fondui“ (1 t., b.l. 122). Iš VĮ Turto bankas 2016-03-01 rašto Nr. SK4-1985 matyti, kad perėmimo metu statiniai nebuvo eksploatuojami; tuometinis valdytojas Turto fondas nebuvo sudaręs jokios sutarties dėl elektros energijos tiekimo; elektros linijos bei transformatorinės Turto fondas nebuvo perėmęs ir patikėjimo teise nevaldė, todėl informacijos apie šių įrenginių demontavimą neturi (1 t., b.l. 121).

27. Ieškovas Objektą nuosavybės teise pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 14-3434 įsigijo 2010-09-17 (1 t., b.l. 123-125, 14, 15).

28. Elektros energijos nutraukimo metu (2004-10-15) galiojusių Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 398 „Dėl elektros tinklų kodekso bei elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Elektros tinklų kodekso bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 83.3.1 p. nustatė, kad tiekėjas, įspėjęs vartotoją ne mažiau kaip prieš 15 kalendorinių dienų, turi teisę įspėjime nurodytu laiku arba vėliau jam nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą kai vartotojas nustatytu laikotarpiu neapmoka ar iš dalies apmoka: už suvartotą elektros energiją, galią bei nesumoka apskaičiuotų delspinigių; už padarytą žalą, pažeidus elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles; už elektros energijos perdavimo ar skirstymo paslaugą bei nesumoka apskaičiuotų delspinigių.

30. Visų pirma, pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog Z. N. urėdijai mokėjo tik patalpų nuomos mokestį, o už suvartotą elektros energiją kaip ir visi nuomininkai mokėjo tiesiogiai elektros tiekėjai AB „VST“ pagal sudarytas sutartis tarp tiesioginio vartotojo, t.y. gyventojo ir elektros tiekėjo AB „VST“ (1 t., b.l. 85). Taigi, spręstina, jog VĮ „Joniškio miškų urėdija“ nebuvo elektros vartotojas, nes už suvartotą elektros energiją nuomininkas Z. N. mokėjo tiesiogiai elektros tiekėjai AB „VST“ pagal sudarytas sutartis tarp tiesioginio vartotojo, t.y. gyventojo ir elektros tiekėjo AB „VST“. Gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), Z. N. buvo išnuomotas iki 2005-05-01; nuo 2005-05-01 iki 2009-11-18 perdavimo VĮ „Valstybės turto fondui“ šie pastatai buvo nenaudojami. Taigi pagal pateiktus duomenis ir Taisykles laikytina, kad VĮ „Joniškio miškų urėdija“ nebuvo elektros energijos vartotojas.

31. Byloje nustatyta, kad ieškovas raštu į atsakovą kreipėsi tik 2015-04-24, t.y. praėjus beveik 5 metams po Objekto įsigijimo. Atsakovas paaiškino, kad dokumentai yra saugomi laikantis patvirtinto dokumentacijos plano, o susirašinėjimo klientų aptarnavimo klausimais dokumentai ir jų registras saugomi 5 metus; vekseliai ir skolos grąžinimo sutartys saugomos 1 metus. Atsižvelgiant į tai, šių dokumentų pateikti negali. Ieškovas aiškintis elektros nutraukimo Objektui aplinkybes ir reikalauti atsakovo dokumentų ėmė tik 2015 m. balandžio mėn., t. y. praėjus beveik 5 metams po Objekto įsigijimo. Toks ieškovo elgesys taip pat negali būti pripažįstamas pateisinamu, pats ieškovas nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, kaip turėtų elgtis vidutinis elektros energijos vartotojas. Todėl ir ieškovas turi prisiimti neigiamų padarinių riziką, dėl to, kad tik 2015 metais ieškovui pradėjus domėtis ir reikalauti iš atsakovo duomenų kada nutrauktas Objektui elektros tiekimas, atsakovas neturėjo galimybių pateikti 2004-2005 ir ankstesniais metais sudarytų dokumentų dėl saugojimo terminų pabaigos. Tačiau aplinkybės, kad dėl dokumentų saugojimo terminų pabaigos, atsakovas neturi galimybės pateikti įspėjimų, nesuponuoja išvados, kad jie apskritai nebuvo siunčiami. 2004-10-15 susidariusį Z. N. įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją patvirtina išrašas iš atsakovo programos „Vartotojo kontrolės ir šaknelės“ (1 t., b.l. 135, 136). Jokių įrodymų, paneigiančių šiuos atsakovo rašytinius įrodymus, kaip ir įrodymus, kad 2004-10-15 už susidariusį įsiskolinimą Objektui buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

32. Objekto apskaitos prietaiso demontavimo metu (2015-11-10) galiojusių Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 36 punktas nustatė, kad tiekėjas turi teisę vienašališkai, apie tai ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų raštu (tuo atveju, jei vartotojo buvimo vieta nežinoma, paskelbiant viešai vietinėje periodinėje spaudoje) įspėjęs vartotoją nutraukti su vartotoju sudarytą elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį ir (ar) elektros energijos persiuntimo sutartį, jeigu elektros energijos tiekimas ir (ar) elektros energijos persiuntimas nutrauktas dėl vartotojo kaltės ir neatstatytas ilgiau nei 6 mėnesius arba vartotojas padaro kitokį esminį sutarties pažeidimą. Minėta tvarka nutraukus sutartis su vartotoju, operatorius turi teisę atjungti vartotojo elektros įrenginius nuo operatoriaus elektros tinklų ir demontuoti elektros apskaitos prietaisus ir elektros atvadą. Atjungti vartotojo elektros įrenginiai prie operatoriaus elektros tinklų prijungiami Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) taisyklėse nustatyta bendra tvarka ir sąlygomis.

33. Atsakovas nurodė, kad nuo 2004 m. spalio 15 d., t.y. po elektros energijos tiekimo nutraukimo praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams AB ESO negavo prašymų atnaujinti elektros energijos tiekimą, Objekte elektros energija nebuvo vartojama, todėl vadovaujantis Taisyklių 36 punktu, Objekte buvo išmontuotas elektros skaitiklis.

34. Byloje nėra jokių duomenų, kad po 2004-10-15, t.y. po elektros energijos tiekimo nutraukimo praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams tuometinis vartotojas Z. N., ar tuometinis Objekto turto patikėtinis VĮ „Joniškio miškų urėdija“ atsakovui pateikė prašymą atnaujinti elektros energiją Objekte (CPK 178 str.). Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Objekte elektros energija nebuvo vartojama. Šias aplinkybes patvirtina VĮ Joniškio miškų urėdijos 2016-02-25 raštas, kuriame nurodyta, jog gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), iki 2005-05-01 buvo išnuomotas Z. N., o nuo 2005-05-01 iki perdavimo VĮ „Valstybės turto fondui“, t.y. iki 2009-11-18 šie pastatai buvo nenaudojami (1 t., b.l. 85). Taip pat iš dalies patvirtina ir Šiaulių apygardos prokuratūros 2016 m. gruodžio 14 d. nutarime užfiksuoti Z. N. parodymai. Z. N. nurodė, kad jis dirbdamas Joniškio urėdijos Juodeikių girininkijoje eiguliu, nuo 1992 metų iki 2004 metų gyveno Joniškio urėdijos Juodeikių girininkijai priklausančiame gyvenamajame name su ūkiniais pastatais esančiame Dilbinėlių kaime, Joniškio rajone, o apie 2004 metus jis Minčaičių kaime Joniškio rajone nusipirko gyvenamąjį namą, todėl su Joniškio urėdija, dėl jam suteikto gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais nuomos sutartį nutraukė ir persikėlė gyventi į naujai įsigytą gyvenamąjį namą.

35. Kompleksiškai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas pažeidė Taisyklių 36 punkto reikalavimus. Pagal byloje esančių duomenų visetą byloje galima daryti pakankamo tikėtinumo išvadą, kad elektros energijos tiekimas Objektui buvo nutrauktas ir neatnaujintas dėl vartotojo kaltės, t.y. dėl susidariusio įsiskolinimo už elektros energiją ilgiau nei nurodyta Taisyklių 36 punkte. Iš bylos duomenų viseto spręstina, jog vėliausiai nuo 2005-05-01 iki 2005-11-10 ir vėlesniu periodu, nebuvo ginčų tarp tuometinės AB „VST“ ir tuometinio vartotojo Z. N. dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sutartis laikytina nutrūkusia vėliausiai nuo 2005-05-01 (Taisyklių 31 punktas), o 2005-11-10 išmontuojant elektros skaitiklį patvirtintas sutarties nutraukimo faktas. Nei vartotojas, nei tuometinis Objekto valdytojas VĮ „Joniškio miškų urėdija“ į atsakovą dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo nesikreipė.

36. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovo teiginiai, jog elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nesant jokio teisinio pagrindo ir apie tokį nutraukimą nepranešant vartotojams yra nepagrįsti (CPK 178 str., 185 str.).

37. Be to, pažymėtina, jog ieškovas nebuvo 2004-2005 metų materialinių teisinių santykių dalyvis, o Objekto savininku tapo tik 2010-09-17, todėl jis nepagrįstai kvestionuoja teisinius santykius, kurių dalyviu jis nebuvo, bei nepagrįstai ginčija elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, kurios šalimi jis niekada nebuvo, nutraukimą.

38. Ieškovas ieškinyje pripažino, kad 2010-08-12 Objekto apžiūros metu įvertino aplinkybę, kad gyvenamajam namui nutrauktas elektros energijos tiekimas. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina elektros energijos tiekimo-vartojimo santykių nebuvimą tiek vėliausiai nuo 2005-05-01, tiek ir ieškovui įsigyjant Objektą 2010-09-17.

39. Atsakovas nurodė, kad Objekte nelikus elektros energijos vartotojo, siekiant išvengti elektros energijos įrenginių vagystės, 2009 m. kovo 4 d. buvo demontuota nebenaudojama 10 kV oro linija ir transformatorinė ST Žg-608. O šiems teiginiams pagrįsti pateikė išlikusio eksploatavimo žinių lapelio 36 įrašą (1 t., b.l. 35, 36). Šios aplinkybės nustatytos ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-05-30 nutarime Nr. O3-148, Valstybinės energetikos inspekcijos 2017-02-07 rašte Nr. 2R-486, Inspekcijos pateiktoje 2017-04-04 išvadoje Nr. 2R-1134.

40. Iš eksploatacinių žinių lapelio „10/04 kV KTP ŽG-608 Dilbinėliai“ 36 įrašo (1 t., b.l. 35) matyti, kad 2009-03-04 pagal vartotojo prašymą Nr. 94 (2008-02-22) panaikinti abonentą, demontuotas 10 kV OL ruožas nuo 600/166 – 608/1 ir ST ŽG-608 Dilbinėliai.

41. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro 2016-12-14 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl senaties konstatuota, jog „nustatyta, kad 2008-02-21 prašymą AB „VST“ Joniškio skyriaus viršininkui dėl elektros linijos demontavimo Joniškio r. Dilbinėlių k. parašė ne Z. N., o kitas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastojęs dokumentą Z. N. vardu“. Nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi suėjo senaties terminas dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b.l. 20-23).

42. Teismas sutinka su Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos argumentais, kad Z. N. 2008-02-21 prašymo suklastojimo faktas, konstatuotas Šiaulių apygardos prokuratūros 2016-12-14 nutarime, nagrinėjamu atveju neturi tiesioginės teisinės reikšmės, kadangi Z. N. nebebuvo vartotojas vėliausiai nuo 2005-05-01, o 2005-11-10 išmontuojant elektros skaitiklį patvirtintas sutarties nutraukimo faktas. Byloje nėra duomenų, kad tuometinis Objekto turto valdytojas VĮ „Joniškio miškų urėdija“ turėtų pretenzijų atsakovui (CPK 178 str.).

43. Aplinkybes, kad oro linija ir stulpinė transformatorinė labiau tikėtina buvo išmontuota atsakovo nurodytu laiku 2009-03-04 iš dalies patvirtina ir Šiaulių apygardos prokuratūros 2016 m. gruodžio 14 d. nutarime užfiksuoti R. Š. parodymai. R. Š. parodė, kad eksploatacinių žinių lapelyje KTP ŽG-608 yra padaryti įrašai apie pastotėje atliktus darbus ir pastotės demontavimo darbus; minėtame dokumente įrašą 2009-03-04 su tekstu „pagal vartotojo prašymą Nr. 94 2008-02-22 panaikinus vartotoją demontuotas 10 kV OL ruožas nuo 600/168 – 608/1 ir ST ŽG 608 Dilbinėliai“ parašė ji savo ranka ir pasirašė tuo metu kada minėta pastotė jau buvo demontuota. Parodė, kad pastotė buvo pradėta demontuoti gavus iš abonentinio skyriaus Z. N. vardu parašytą 2008-02-21 prašymą (1 t., b.l. 20-23). Taip pat iš dalies patvirtina ir Šiaulių apygardos prokuratūros 2016 m. gruodžio 14 d. nutarime užfiksuoti Lolitos Šakėnienės parodymai, kad „pagal jai apklausos metu pateiktą 2008-02-21 Z. N. vardu rašytą prašymą, dėl abonento panaikinimo, prašyme yra padarytas įrašas 2008-02-22 „L. Š. vykdyti“, t.y. jai buvo pavesta išrašyti užduotį, dėl abonento Nr. 1553248 demontavimo“ (1 t., b.l. 21). Jokių šiuos duomenis paneigiančių įrodymų, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

44. Teismui nepateikti įrodymai, kad eksploatacinių žinių lapelio „10/04 kV KTP ŽG-608 Dilbinėliai“ 36 įrašas (1 t., b.l. 35) yra suklastotas, todėl teismas neturi pagrindo juo nesivadovauti (CPK 184 str.). Juo labiau, kad šį įrodymą patvirtina 43 punkte nurodyti duomenys.

45. Atsakovas nurodė, kad pateikti dokumentus (įsakymus ar potvarkius), kuriuose nurodyta, kada ir kokius elektros įrenginius tuo metu veikusi AB Lesto demontavo negali, kadangi vadovaujantis dokumentacijos planu, tokie dokumentai (dokumentai tinklo eksploatavimo klausimais) yra saugomi 5 metus, yra išlikę tik eksploatavimo žiniaraštyje atlikti įrašai. Teismas neturi pagrindo tokiais atsakovo paaiškinimais abejoti. Juolab, kaip minėta, pats ieškovas nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, kaip turėtų elgtis vidutinis elektros energijos vartotojas, per pakankamai ilgą laiko tarpą (beveik 5 metus) nesikreipė į operatorių teisės aktų nustatyta tvarka, pirmi raštiški ieškovo prašymai pateikti duomenis apie elektros nutraukimą fiksuojami tik nuo 2015 m. balandžio mėn. Pažymėtina, kad nors energijos vartotojo teisės yra ginamos prioritetiškai įstatymų, teismų praktikoje taip pat yra teikiamas padidintas dėmesys vartotojo teisių apsaugai, tačiau vartotojas, naudodamasis jam priklausančiomis teisėmis, taip pat turi ir tam tikrų pareigų.

46. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad linija demontuota 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje – rugsėjo pirmomis dienomis, po ieškovo vizito Joniškio skyriuje. Ieškovas paaiškinimuose nurodė, kad 2010-08-12 Objekto apžiūros metu matė, joj Objektas elektrifikuotas, vienintelio ko nebuvo - nuo namo buvo nuimtas skaitliukas. Visa kita: stulpai, laidai, transformatorius, gandralizdis ant šito transformatoriaus visą tai matė. Ieškovas taip pat paaiškino, kad 2010-08-18 tapo konkurso laimėtoju, apie rugpjūčio 20 d. užvažiavo į Joniškio skyrių, pažinojo asmeniškai J. S., jis buvo Klientų aptarnavimo skyriaus viršininkas, ir nurodė, kad nusipirko objektą, reikia elektros, skaitliuko. Ieškovo teigimu, kadangi jis tuo metu dar neturėjo Objekto nuosavybės dokumentų, abonentinė sutartis nebuvo sudaryta, sutarė, kai turės pirkimo-pardavimo sutartį, pateiks ją ir tada pastatys skaitliuką, kurio trūko. Ieškovas nurodė, kad po savaitės iš brolio sužinojo, kad išmontavo stulpus, laidus, skambino S., jis sako nauja valdžia taip nusprendė, nieko negaliu padėti. 2010-09-17 gavo nuosavybės dokumentus, dar bandė kalbėti, dar kartą užvažiavo pas S., jau su dokumentais. Sako linija demontuota, dabar truputį palauk, susigulės, grįš valstybinės įmonės viską atkurs, atstatys. Laukė, bet situacija niekaip nesisprendė. Nurodė, kad liniją demontavo, rugsėjo pirmomis dienomis arba pačioje rugpjūčio pabaigoje, po ieškovo vizito į Joniškio skyrių.

47. Liudytojas J. S. 2017-09-14 teismo posėdžio metu duodamas parodymus patvirtino, kad ieškovas lankėsi pas liudytoją tuomet, kai jis dirbo AB Lesto Klientų aptarnavimo centre, dėl elektros įvedimo Dilbinėlių kaime, liudytojas negalėjo priimti jokių sprendimų, buvo kitos tarnybos, kurios sprendė, kokį atsakymą ieškovui pateikė, nežino. Taip pat liudytojas nurodė, kad jis AB „VST“ dirbo tik 10 dienų, po to iš karto buvo priimtas į Lesto. Lesto pradėjo savo veiklą nuo sausio 1 d., ėjo Joniškio klientų aptarnavimo centro vadovo pareigas. Kai N. lankėsi, liudytojas jau dirbo Lesto, nes Vakarų skirstomuosiuose tinkluose dirbo tik 10 dienų.

48. Iš Sodros duomenų apie liudytojo J. S. įdarbinimus matyti, kad J. S. AB „VST“ dirbo nuo 2010-12-20 iki 2010-12-31, AB „Lesto“ nuo 2011-01-01 iki 2015-12-31 (CPK 179 str. 3 d.).

49. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad 2011 m. sausio 1 d. į naują įmonę AB LESTO reorganizavimo būdu sujungtos AB „VST“ ir AB Rytų skirstomieji tinklai (CPK 179 str. 3 d.).

50. Atsižvelgiant į liudytojo J. S. parodymus, kad jis AB „VST“ dirbo tik 10 dienų, po to iš karto buvo pervestas nuo sausio 1 d. į AB Lesto, ėjo Joniškio klientų aptarnavimo centro vadovo pareigas, kurie atitinka Sodros duomenis apie liudytojo įdarbinimus: AB „VST“ nuo 2010-12-20 iki 2010-12-31, AB „Lesto“ nuo 2011-01-01 iki 2015-12-31 bei viešai prieinamus duomenis, kad 2011 m. sausio 1 d. į naują įmonę AB LESTO reorganizavimo būdu sujungtos AB „VST“ ir AB Rytų skirstomieji tinklai, teismas ieškovo paaiškinimus, kad jis po 2010-08-18 konkurso, apie rugpjūčio 20 d. lankėsi Joniškio skyriuje, pas J. S., kuris buvo Klientų aptarnavimo skyriaus viršininkas, dėl elektros, skaitliuko; paaiškinimus, kad po savaitės iš brolio sužinojo, kad išmontavo stulpus, laidus, skambino Samoškai, jis sako nauja valdžia taip nusprendė, nieko negaliu padėti; paaiškinimus, kad gavęs 2010-09-17 nuosavybės dokumentus, dar bandė kalbėti, dar kartą užvažiavo pas S., jau su dokumentais, jis sakė linija demontuota, dabar truputį palauk, susigulės, grįš valstybinės įmonės viską atkurs, atstatys; paaiškinimus, kad liniją demontavo rugsėjo pirmomis dienomis arba pačioje rugpjūčio pabaigoje, po ieškovo vizito į Joniškio skyrių, vertina kritiškai, kadangi byloje nustatyta, jog liudytojas J. S. AB „VST“ dirbo tik nuo 2010-12-20 iki 2010-12-31, AB „Lesto“ nuo 2011-01-01 iki 2015-12-31, be to, liudytojas J. S. patvirtino tik ieškovo apsilankymą jam dirbant jau AB „Lesto“ Joniškio klientų aptaranavimo centre, o kitų ieškovo paaiškinimų nepatvirtino, priešingai, nurodė, kad liudytojas negalėjo priimti jokių sprendimų, buvo kitos tarnybos, kurios sprendė, kokį atsakymą ieškovui pateikė, nežino. Nustatytos aplinkybės, kad liudytojas J. S. AB „VST“ dirbo tik nuo 2010-12-20 iki 2010-12-31, o nuo 2011-01-01 dirbo AB „Lesto“ Joniškio klientų aptarnavimo centro vadovu, paneigia ieškovo paaiškinimus, kad jis 2010 m. rugpjūčio mėn. po aukciono kreipėsi į atsakovo darbuotoją J. S. dėl elektros energijos tiekimo, paneigia paaiškinimus, kad gavęs 2010-09-17 nuosavybės dokumentus, dar bandė kalbėti, dar kartą užvažiavo pas Samošką, jau su dokumentais, jis sakė linija demontuota, dabar truputį palauk; paneigia ieškovo paaiškinimus, kad linija demontuota rugsėjo pirmomis dienomis arba pačioje rugpjūčio pabaigoje, po ieškovo vizito į Joniškio skyrių. Taigi byloje esantys duomenys nepatvirtina ieškovo kreipimosi į atsakovo darbuotojus ieškovo nurodomu laikotarpiu 2010 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. dėl elektros tiekimo Objektui, o suponuoja išvadą, kad ieškovas Joniškio skyriuje pas J. S. galėjo lankytis jau praėjus pakankamam laiko tarpui po ieškovo nurodomo linijos demontavimo laikotarpio 2010 m. rugpjūčio- rugsėjo mėn., anksčiausiai tik po 2011-01-01. Todėl dėl ieškovo elgesio vėlgi kyla abejonių, kodėl ieškovas nesikreipė į įmonę dėl elektros tiekimo ieškovo nurodomu linijos demontavimo metu, jei jo teigimu, linija buvo demontuota tik 2010 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn., nerašė pretenzijų ir pan.

51. Nepasitvirtinus ieškovo versijai, kad jis po 2010 m. rugpjūčio 18 d. aukciono lankėsi pas atsakovo darbuotojus, o linija demontuota rugsėjo pirmomis dienomis arba pačioje rugpjūčio pabaigoje, po ieškovo vizito į Joniškio skyrių, teismo neįtikina ir ieškovo versija, kad oro linija ir transformatorinė buvo išmontuota ieškovo nurodomu laikotarpiu: 2010 m. rugpjūčio mėn. – 2010 m. rugsėjo mėn. pirmomis dienomis.

52. Ieškovas paaiškinimuose nurodė, jog 2010-08-12 apžiūros metu matė, kad Objektas elektrifikuotas, vienintelio ko nebuvo - nuo namo buvo nuimtas skaitliukas. Visa kita: stulpai, laidai, transformatorius, gandralizdis ant šito transformatoriaus visą tai matė. Atsakydamas ieškovas į teisėjos klausimus, nurodė, kad 2010-08-12 apžiūros metu matė 10 kV oro liniją, stulpinę transformatorinę, kitaip tariant stulpai, laidai ir transformatorius kieme prie namo, kuris buvo kokie 5 metrai nuo namo. Tačiau tokių ieškovo paaiškinimų nepatvirtina jokie patikimi, pakankami leistini įrodymai.

53. Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93, 6 punktas nustato, kad elektros tinklų apsaugos zonos nustatomos išilgai elektros oro linijų – žemės juostos ir oro erdvė, apribotos vertikaliomis plokštumomis, esančiomis abiejose linijos pusėse nuo kraštinių laidų (kai jie nėra atlenkti) 10 kV įtampos elektros oro linijoms – 10 metrų; aplink transformatorines ir skirstomuosius punktus – žemės plotai ir oro erdvė apriboti vertikaliomis plokštumomis, esančiomis nuo jų 10 metrų atstumu. Analogiškas nuostatas nustatė ir Elektros tinklų apsaugos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 151. Iš bylos duomenų matyti, kad 0,3123 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1998-9358, ant kurio stovi ginčo pastatai, suformuotas Apskrities viršininko 2009-11-19 įsakymu Nr. V-6102. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad nuo 2009-12-02 Lietuvos Respublikai priklausiusiame žemės sklype, o nuo 2010-09-17 ieškovui priklausančiame žemės sklype niekada nebuvo įregistruotos specialiosios naudojimo sąlygos – elektros tinklų apsaugos zonos. Kas sudaro pagrindą pagrįstai manyti, kad žemės sklypo suformavimo metu 2009-11-19 sklype nebuvo nustatytos elektros tinklų apsaugos zonos nesant veikiančių elektros tinklų. Iš Valstybinės energetikos inspekcijos 20117-02-07 rašto Nr. 2R-486 matyti, kad VĮ „Turto bankas“ 2015-06-25 rašte Nr. (10.14-22)SK4-4703 informavo, kad VĮ „Turto bankas“ nebuvo elektros energijos, tiekiamos Objektui, vartotojas, elektros tiekimo linija priklausė AB „VST“; ši linija buvo demontuota dėl trečiojo asmens skolų ir, galimai, ilgalaikio elektros energijos nevartojimo (1 t., b.l. 11).

54. Liudytojas K. I. 2017-09-19 teismo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo 2010-08-12 Objekto apžiūroje ir jos metu matė, kad buvo elektros skydinė arti namo, kokie 20 metrų kiek pamena ir atvesti laidai į ją, atrodo stulpai. Teismas liudytojo parodymus taip pat vertina kritiškai, nes jų negalima vertinti kaip patikimų ir pakankamų. Teismui kelia abejonių, kad liudytojas nurodė apžiūros aplinkybes, kuri vyko prieš 7 metus, o ieškovo advokatė ruošdama rašytinę baigiamąją kalbą 2017-09-19 posėdžiui, kuri prijungta 2017-09-19 posėdžio metu, baigiamojoje kalboje jau galėjo nurodyti kokius parodymus davė liudytojas K. I.. Be to, tarp ieškovo paaiškinimų ir liudytojo parodymų yra neatitikimų, ieškovas nurodė, kad transformatorinė buvo nuo namo apie 5 metrus, liudytojas nurodė keturis kartus didesnį atstumą, apie 20 metrų. Todėl teismo neįtikino liudytojo parodymai, jų patikimumas (CPK 185 str.).

55. Ieškovas byloje pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos išduotą Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:10 000 skaitmeninio rastrinio ortofotografinio žemėlapio lapą Nr. 49/68, kuriame ieškovo teigimu, matomi elektros stulpai (1 t., b.l. 79, 80-84). ORT10LT nomenklatūrinis lapas Nr. 49/68 buvo sudarytas naudojant 2010-06-05 ir 2010-06-28 aerofotografines nuotraukas (1 t., b.l. 79). Teismas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad aerofotonuotraukose aiškiai užfiksuota elektros oro linija. Pažymėtina, kad ortofotografinio žemėlapio lape Nr. 49/68 nėra jokių sutartinių žymėjimų, ženklų, todėl teigti, kad nuotraukose matoma pažymėta veikianti ginčo elektros oro linija nėra jokio pagrindo. Net jei sutikti su ieškovo teiginiais, kad jose matomi stulpai, šios nuotraukos nepatvirtina, kad linijos laidai tuo laikotarpiu dar nebuvo demontuoti nuo linijos atramų.

56. 2016-04-30 žemės ūkio kooperatyvo „Žiuriai“ raštas Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai taip pat nėra patikimas, pakankamas įrodymas teismui spręsti dėl oro linijos nuo atramos Nr. 600/166 iki atramos Nr. 608/1 bei 10/04 kV stulpinės transformatorinės ST Žg-608 „Dilbinėliai“ demontavimo laiko, kadangi tai yra vienašališkai „Žiuriai“ parengtas raštas, kuriame fiksuojama subjektyvaus pobūdžio nuomonė, rašte nenurodyti konkretūs dirbami laukai, Dilbinėlių km., Žagarės sen., Joniškio raj., kuriuose buvo elektros linija, nepateikti tų sklypų, per kuriuos ėjo oro linija, Nekilnojamojo turto registro duomenys, patvirtinantys, kad sklypuose ginčo laikotarpiu buvo įregistruotos specialiosios naudojimo sąlygos – elektros tinklų apsaugos zonos. Prie šio 2016-04-30 rašto buvo pridėta 2010-06-02 paraiška gauti tiesiogines išmokas, iš kurios teismas taip pat neturi galimybių identifikuoti, ar paraiškoje nurodyti sklypų kontroliniai numeriai yra ir kaip susiję su ginčo dalyku.

57. Kompleksiškai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese, teismas sprendžia, kad ieškovas leistinais, patikimais ir pakankamais įrodymais neįrodė, kad ginčo oro linija (linijos laidai, linijos atramos) ir transformatorinė buvo demontuota būtent ieškovo nurodytu laikotarpiu 2010 m. rugsėjo pirmomis dienomis arba pačioje rugpjūčio pabaigoje. Tuo tarpu ieškovo paaiškinimai, kad jis 2010 m. rugpjūčio mėn. po aukciono kreipėsi į Joniškio skyrių, į atsakovo darbuotoją J. S. dėl elektros energijos tiekimo, kad gavęs 2010-09-17 nuosavybės dokumentus, dar bandė kalbėti, dar kartą užvažiavo pas Samošką, jau su dokumentais, jis sakė linija demontuota, dabar truputį palauk, ieškovo paaiškinimai, kad linija demontuota rugsėjo pirmomis dienomis arba pačioje rugpjūčio pabaigoje, po ieškovo vizito į Joniškio skyrių, buvo paneigti nustačius, kad liudytojas J. S. tuo metu apskritai nedirbo AB „VST“.

58. Taisyklių 37 punktas nustatė, kad tiekėjas ir operatorius turi teisę vienašališkai, apie tai ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius raštu (tuo atveju, jei vartotojo buvimo vieta nežinoma, paskelbiant viešai vietinėje periodinėje spaudoje) įspėjęs vartotoją nutraukti su vartotoju sudarytą elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį ir (ar) elektros energijos persiuntimo sutartį, jeigu vartotojas trisdešimt šešis mėnesius iš eilės nenaudoja elektros energijos. Jeigu vartotojas per 4 mėnesius nuo elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarties ir (ar) elektros energijos persiuntimo sutarties nutraukimo dienos nepateikia tiekėjui ar operatoriui rašytinio prašymo atnaujinti elektros energijos tiekimo ar persiuntimo, operatorius turi teisę atjungti vartotojo elektros įrenginius nuo operatoriaus elektros tinklų ir demontuoti elektros apskaitos prietaisus ir elektros atvadą. Atjungti vartotojo elektros įrenginiai prie operatoriaus elektros tinklų prijungiami Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) taisyklėse nustatyta bendra tvarka ir sąlygomis.

59. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad vėliausiai nuo 2005-05-01 Objekte nebeliko vartotojo, ginčo statiniai nebuvo naudojami, tuometinis Objekto valdytojas VĮ „Joniškio miškų urėdija“ į atsakovą dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo nesikreipė, darytina išvada, kad atsakovas 2009-03-04 demontuodamas nenaudojamą 10kV oro linijos L-600 iš Žagarės TP ruožą nuo atramos Nr. 600/166 iki atramos Nr. 608/1 bei 10/04 kV stulpinę transformatorinę ST Žg-608 „Dilbinėliai“, neteisėtų veiksmų neatliko, ieškovo teisių nepažeidė. Byloje neįrodyta, kad atsakovas pažeidė teisės aktuose numatytus reikalavimus, reglamentuojančius elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo ir elektros įrenginių demontavimo tvarką. Pažymėtina, kad ir Valstybinė energetikos inspekcija, nustatė, kad atsakovas nepažeidė Taisyklių 37 punkto reikalavimų bei atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad norminiuose teisės aktuose nėra reglamentuota, kiek laiko įmonė privalo eksploatuoti įrenginius, kuriais netiekiama elektros energija vartotojams, 2015-12-22 raštu Nr. 2R-3860 priėmė sprendimą L. N. reikalavimus dėl iki Objekto nutiestos elektros linijos ir kitų įrenginių demontavimo pripažinti nepagrįstais. Valstybinė energetikos inspekcija 2017-02-07 raštu Nr. 2R-486 pakartotinai atmetė ieškovo skundą kaip nepagrįstą.

60. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovo nurodoma aplinkybė, kad linija demontuota 2010 m. rugsėjo pirmomis dienomis arba pačioje rugpjūčio pabaigoje, net jei būtų įrodyta, nagrinėjamu atveju neturėtų esminės lemiamos teisinės reikšmės ieškovo teisėms ar atsakovo pareigoms. Ieškovo paaiškinimuose nurodomu laikotarpiu (2010 m. rugsėjo pirmomis dienomis arba pačioje rugpjūčio pabaigoje) Objekto tuometinis savininkas iki 2010-09-17 buvo dar Lietuvos Respublika, turto patikėtinis VĮ „Valstybės turto fondas“. Byloje neginčijamai nustatyta, kad jau nuo 2005-05-01 Objekte nebuvo elektros energijos vartotojo, nuo 2005-05-01 iki perdavimo VĮ „Valstybės turto fondui“ 2009-11-18 šie pastatai VĮ „Joniškio miškų urėdijos“ nebuvo naudojami, nuo 2009-11-18 Objektą perėmus Turto fondui, tuometinis valdytojas nebuvo sudaręs jokios sutarties dėl elektros energijos tiekimo, taip pat nebuvo pateikęs prašymo atnaujinti elektros tiekimą. Tuometinis Objekto savininkas neturi jokių pretenzijų atsakovui dėl oro linijos išmontavimo veiksmų. Ieškovas Objektą nuosavybės teise įgijo tik 2010-09-17 pagal Sutartį, sutartyje nėra numatyta, kad Objektas yra parduodamas su elektros atvadu. Sutartyje ieškovas patvirtino, kad su privatizuojamo objekto būkle yra susipažinęs, dėl jos pretenzijų neturi. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas L. N. po 2010-08-18 aukciono, kreipėsi į atsakovą dėl elektros energijos tiekimo, siekdamas atnaujinti elektros vartojimo santykius, nes tokie ieškovo paaiškinimai buvo paneigti nustačius, kad darbuotojas į kurį ieškovas nurodė kreipęsis, AB „VST“ pradėjo dirbti tik nuo 2010-12-20. Rašytinę paraišką ieškovas atsakovui pateikė tik 2015 m. balandžio mėn., t.y. praėjus beveik 5 metams po Objekto įsigijimo. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad ieškovas pats nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, kaip turėtų elgtis vidutinis elektros energijos vartotojas. Kaip minėta, yra įtvirtinta vartotojo teisių prioritetinė apsauga, tačiau paties ieškovo delsimas negali būti pripažintas pateisinamu. Byloje neįrodyta, kad atsakovas būtų pažeidęs ieškovo teises.

61. Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad teisės aktai nenumatė galimybės atsakovui išmontuoti nenaudojamą oro liniją, transformatorinę. Nagrinėjamu atveju oro linija, transformatorinė nuosavybės teise priklausė atsakovui. CK 4.37 str. numato, kad daikto savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti. Byloje esantys duomenys patvirtina elektros energijos tiekimo-vartojimo santykių teisėtą nutraukimą ir nebuvimą vėliausiai nuo 2005-05-01. Teisės aktuose nėra reglamentuota kiek laiko atsakovas privalo eksploatuoti įrenginius, kuriais netiekiama elektros energija vartotojams. Todėl nelikus vartotojo, siekiant išvengti elektros energijos įrenginių vagystės, atsakovo teisė savo nuožiūra disponuoti jam priklausančius turtu nekvestionuotina. Pažymėtina, kad išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija 2017-02-07 rašte yra taipogi konstatavusi, kad 2009 metais galiojusios Taisyklės ir kiti teisės aktai nenumatė pareigos atsakovui derinti su buitiniais vartotojais atsakovui priklausančių elektros įrenginių išmontavimo darbų.

62. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad oro linijos ir transformatorinės demontavimas buvo atliktas teisėtai, darytina išvada, jog ieškovo elektros įrenginių prijungimas prie tinklų turėtų būti vykdomas bendrąja elektros įrenginių prijungimo tvarka ir sąlygomis. Todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

63. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Ž. T. Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Ž. T. Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Ž. T. Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

64. Ieškovas pateikė įrodymus, kas sumokėjo 31 EUR žyminį mokestį ir patyrė 1000 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys atmestas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

65. Byloje susidarė 5,08 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios atmetus ieškinį, priteisiamos iš ieškovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovo L. N. ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. N. valstybės naudai 5,08 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.