- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-01
- Bylos Nr.
- I-2356-484/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Liudmila Zaborovska, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų knyga“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Pauliui Dockai, atsakovės atstovams Rimgaudui Ališauskui ir Ivonai Šuškevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų knyga“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl statybos sustabdymo akto panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo: Vilniaus miesto savivaldybės administracija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos pareigūnas 2007-08-14 surašė statybos sustabdymo aktą Nr. 2, kuriuo sustabdė gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, statybą (b.l. 17-18, b.l. 80-81).
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Mūsų knyga“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2007-08-14 statybos sustabdymo aktą Nr. 2. UAB „Mūsų knyga“ skunde nurodė, kad naujo gyvenamojo namo statybas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdo vadovaudamasi Vilniaus m. savivaldybės administracijos išduotu statybos leidimu Nr. G N/528/06-0430. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau - Inspekcija) 2007-08-02 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškimą dėl minėto statybos leidimo panaikinimo, o 2007-08-14 Inspekcijos pareigūnas surašė statytojui UAB „Mūsų knyga“ Statybos sustabdymo aktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, nagrinėjamu atveju nėra jokios būtinybės sustabdyti statybos darbus. Nurodė, kad sustabdžius statybas, nepagrįstai didele apimtimi ribojamos jos, kaip statytojo, teisės ir teisėti interesai, patiriama žala. Paaiškino, kad dėl sustabdytų statybos darbų bendrovė negalės laiku vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Be to teigia, kad statybos sustabdytos pačioje pažeidžiamiausioje stadijoje: sumontuotos pastato konstrukcijos yra neapsaugotos nuo atmosferos poveikio, todėl gali būti pažeistos ir tapti netinkamomis naudoti. Esant tokiai situacijai kyla pavojus gretimo namo, esančio Klaipėdos g. 7, Vilniuje, stabilumui ir saugumui.
Pareiškėjos tvirtinimu, atsakovė statybos leidimą teismui pateiktame pareiškime ginčija formaliais pagrindais ir remiasi klaidingomis ekspertų išvadomis. Mano, kad toks Inspekcijos aktas yra visiškai neadekvatus susidariusiai situacijai ir yra neproporcinga teisinio poveikio priemonė, sudaranti sąlygas žalai atsirasti.
Pareiškėja atkreipė teismo dėmesį į tai, kad skundžiamame akte (6 punkte) grafoje „Statybos sustabdymo iniciatorius“ nurodyta - „VTPSI viršininko 2007-02-21 įsakymu Nr. 7 sudarytos komisijos 2007-07-23 protokolu Nr. 7 priimtas nutarimas“. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr. D1-243 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 8 punktu, kuriame nustatytas baigtinis statybos sustabdymo iniciatorių sąrašas, teigia, kad statybos sustabdymo iniciatorius nurodytas netinkamai. Be to, tvirtina, kad nei UAB „Mūsų knyga“ atstovai, nei kiti asmenys, dalyvavę Inspekcijos pareigūnui surašant aktą, nebuvo supažindinti su paminėtu nutarimu, todėl nežino ir neturi galimybės sužinoti, dėl kokių konkrečių priežasčių buvo priimtas skundžiamas aktas bei kokios statybos sustabdymo teisinės priežastys. Susidarius tokiai situacijai pareiškėja negali tinkamai ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų (b.l. 2-7).
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą paaiškino, kad bendros statybos sustabdymo taisyklės išdėstytos LR statybos įstatymo 33 straipsnyje. Ši procedūra detaliau reglamentuota statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas“. Pagal šio reglamento 9 punktą viena iš statybos sustabdymo priežasčių yra informacijos gavimas, kad pateiktas prašymas teismui dėl statybos leidimo panaikinimo pagal LR statybos įstatymo 23 straipsnio 19 dalį. Paaiškino, kad statybos darbų sustabdymo akto priėmimo pagrindu buvo tai, kad Inspekcija 2007-08-02 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškimą „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2006 m. gegužės 3 d. išduoto statybos leidimo Nr.GN/528/06-0430 panaikinimo“. Atsakovės teigimu, pareiškimas teismui yra pateiktas dėl to, kad atlikus statomo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos techninio projekto architektūros ir konstrukcijų dalių bendrąją ekspertizę buvo nustatyta, kad minėto statinio techninis projektas parengtas pažeidžiant Statybos įstatymo ir Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatas, o tai reiškia, kad statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai. Atsakovės teigimu, statybos sustabdymas yra vienintelė priemonė, kuri šiuo atveju gali būti taikoma. Pažymėjo, kad nei Statybos įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato kitų neteisėtos statybos apribojimo priemonių.
Atsakovės manymu, teismui patenkinus Inspekcijos pareiškimą pareiškėja patirs dar didesnius nuostolius, negu sustabdžius statybą, todėl pareiškėjos teiginys, kad nėra būtinybės stabdyti statybos darbus yra nepagrįstas bei neatitinkantis tikrovės. Dėl pareiškėjos teiginio, kad statybos sustabdytos pačioje pažeidžiamiausioje statidijoje (dėl atmosferos poveikio neapsaugotos konstrukcijos gali būti pažeistos), atsakovė nurodė, kad pareiškėja, vadovaudamasi statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nustatyta tvarka, statybos valstybinę priežiūrą atliekančiam viešojo administravimo subjektui, surašiusiam Statybos sustabdymo aktą, turi pateikti prašymą leisti atlikti statybos konservavimo darbus, numatytus Statybos techniniame reglamente STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti skundą remdamasis jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai teismo posėdyje nesutiko su pareiškėjos skundu ir palaikė atsiliepime nurodytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2006-05-03 išdavė statytojui UAB „Mūsų knyga“ leidimą gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., statybai Nr. GN/528/06-0430 (b.1. 8-9, 86-87).
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2007-08-02 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su pareiškimu dėl minėto statybos leidimo panaikinimo (b.l.74-75).
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2007-08-14 surašė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos sustabdymo aktą Nr. 2 (b.l.17-18, 80-81).
Ginčas šioje byloje kyla dėl statinio statybos sustabdymo akto teisėtumo.
Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas, Įstatymas) 27 straipsnio 1 dalį statybos valstybinę priežiūrą apskrities lygiu atlieka apskrities viršininko administracija, valstybės lygiu – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybės įgaliotos institucijos.
Įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kuris viešojo administravimo subjektas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę sustabdyti statinio statybą savo iniciatyva arba kai reikalauja savivaldybės administracijos direktorius; Vyriausybės atstovas; statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucija (jei įstatymai ir kiti teisės aktai nesuteikia jai teisės sustabdyti statinio statybą ar griovimą); statytojas (užsakovas); statinio projektuotojas, atliekantis statinio projekto vykdymo priežiūrą; statinio statybos techninis prižiūrėtojas.
Įstatymo 33 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti atvejai, kai bet kuris statybos valstybinę priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas turi teisę sustabdyti statinio statybą. Vienas iš jų - kai pateiktas prašymas (pareiškimas) teismui dėl statybos leidimo panaikinimo pagal šio Įstatymo 23 straipsnio 19 dalį. Šis statybos sustabdymo pagrindas nurodytas ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 9.2 punkte.
Įstatymo 23 straipsnio 19 dalis nustato Inspekcijai teisę sustabdyti savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) išduoto statybos leidimo galiojimą nuo prašymo (pareiškimo) dėl šio leidimo panaikinimo pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo, jei Apskrities viršininko administracija, Vyriausybės atstovas arba pati Inspekcija kreipėsi į teismą dėl leidimo panaikinimo.
Remdamasis paminėtomis teisės aktų nuostatomis, teismas daro išvadą, kad statybos sustabdymo aktui priimti pakanka nustatyti faktą, kad statybos valstybinę priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas kreipėsi į teismą su pareiškimu (prašymu) dėl statybos leidimo panaikinimo.
Iš ginčijamo akto 6 punkto turinio matyti, kad statybos sustabdymo iniciatoriumi yra Inspekcija, priėmusi tokį sprendimą Komisijos 2007-07-23 protokolu Nr. 7 (b.l.17-18). Nurodytas ir statybos sustabdymo pagrindas (skundžiamo akto 7.2 punktas) - Inspekcijos 2007-08-02 prašymas (pareiškimas) teismui dėl statybos leidimo panaikinimo Nr. 7.9-527 (b.l.74-75).
Atsižvelgdamas į nustatytą faktinę bylos aplinkybę bei nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad statybos darbai ginčo objekte buvo sustabdyti esant įstatymo pagrindui, t.y. Inspekcijai realizavus jai suteiktą teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl statybos leidimo panaikinimo (Įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ginčijamas statybos sustabdymo aktas atitinka Įstatymo 33 straipsnio bei statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nustatytus turinio ir formos reikalavimus. Su skundžiamo akto turiniu statytojas UAB „Mūsų knyga“ buvo supažindintas (b.l.17-18, 80-81).
Inspekcijos kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl statybos leidimo panaikinimo pagrįstumas ir teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pareiškėjos argumentai dėl proporcingumo principo pažeidimo priimant skundžiamą aktą, nenagrinėtini. Be to pažymėtina, kad pareiškėja, manydama, jog sustabdžius statybos darbus jai buvo padaryta žala, dėl neteisėtų Inspekcijos pareigūnų veiksmų ir žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą.
Dėl nurodytų priežasčių panaikinti 2007-08-14 Statinio statybos sustabdymo aktą Nr. 2 nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos UAB „Mūsų knyga“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais., 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,
nusprendė:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų knyga“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.