Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietiė, turinti 10 kl. išsilavinimą, neištekėjusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista tris kartus(visi teistumai neišnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. birželio 16d., apie 21⁰⁷ val., vakare, pažeidėja E. P., kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, t.y. šios teisės neįgijusi, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kuriai buvo nustatytas 1,84 promilės girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, vairuodama automobilį „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. V. D. vardu, nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į gyvenamosios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), tvorą, ko pasekoje kilusio eismo įvykio metu buvo apgadinta tiek transporto priemonė, tiek ir sodybos tvora. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėja E. P. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą), padarytas neblaivaus(girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviesta atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. liepos 04d., 09⁰⁰ val., pažeidėja E. P., būdama pasirašytinai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi administracinių teisės pažeidimų transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, numatytų LR ATPK dešimtame skirsnyje, nagrinėjime administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas nėra privalomas, o teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjos E. P. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjai E. P. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Nors pažeidėja E. P. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka bausta nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja praeityje ne tik ne vieną kartą yra buvęs teistas asmuo, visi teistumai neišnykę, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiama ir administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo E. P. asmenybę, bet ir sunkina jos atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykusi pažeidėja E. P. prie administracinio teisės pažeidimo medžiagos esančiame jos rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. nėra. Kadangi pažeidėjos E. P. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes ir į pačios pažeidėjos E. P. asmenybę, pažeidėjai, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau teistam ir jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d., yra numatytas galimas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairavo pažeidėja E. P., nėra pažeidėjos nuosavybė ir priklauso trečiajam asmeniui(b.l. 1), o įstatymas pažeidėjui, kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d., sankcijoje numato alternatyvą dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo išsprendimo, pažeidėjai E. P., kaip pirmą kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinu laikytinam asmeniui, yra netaikytinas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas(LR ATPK 26 str. 1d.).

Įforminant neblaivios pažeidėjos E. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo vairuota transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m.(b.l. 12). Kadangi pažeidėjai E. P. už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą yra netaikytinas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas, o duomenų apie transporto priemonės grąžinimą byloje nėra, priverstinai nuvežta transporto priemonė, t.y. automobilis „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas pil. V. D. vardu, yra nedelsiant grąžintinas jo teisėtam savininkui-pil. V. D.(LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1d., 127 str. 3d., 269 str. 7d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 3d. 1.448,- Eur.(vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjai E. P., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jai dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-813-517/2016m.(ROIK: 16058887460) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. E. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis