- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-23
- Bylos Nr.
- 2A-131/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nojus“
- Advokatai
- Linas Songaila
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Floramedia Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1003-798/2008 pagal ieškovo bankrutavusios ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Floramedia Baltic“ (toliau tekste – BUAB ,,Floramedia Baltic) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nojus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Floramedia Baltic“ 2007 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Nojus“, prašydamas priteisti iš atsakovo 146 314,14 Lt skolos, 53 550,97 Lt delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Floramedia Baltic“, administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“ ir administratorius, perėmęs įmonės dokumentaciją, nustatė, jog atsakovas UAB „Nojus“ yra skolingas UAB „Floramedia Baltic“ 146 314,14 Lt. Ieškovo teigimu, atsakovo skolą ieškovui patvirtina tarp UAB „Floramedia Baltic“ ir UAB „Nojus“ pasirašyta 2006 m. lapkričio mėn. sutartis, 2006 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. FMD 207911032-2006, 2006 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo raštas „Dėl likučių patvirtinimo su UAB „Floramedia Baltic“, patvirtintas UAB „Nojus“ vyr. buhalterės R. Dovydaitienės, bei UAB „Floramedia Baltic“ 2007 m. sausio 17 d. sąskaitos išrašas. Ieškovas pažymėjo, kad pagal 2006 m. lapkričio mėn. sutarties 8 punktą užsakovas privalėjo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už neapmokėtas prekes už kiekvieną uždelstą dieną, ir delspinigiai už laikotarpį nuo 2007 m. birželio iki 2007 m. lapkričio mėnesio yra 53 550,97 Lt. Ieškovas pažymėjo, kad administratorius 2007 m. gegužės 14 d. raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas sumokėti skolą, tačiau UAB „Nojus“ į pretenziją 2007 m. gegužės 31 d. raštu „Dėl įsiskolinimo apmokėjimo“ informavo, kad po skolos padengimo (įskaitymo) UAB „Floramedia Baltic“ liko skolinga UAB „Nojus“ 740 867,02 Lt, ir pateikė administratoriui UAB „Nojus“ vienašališkai surašytų 22 pretenzijų kopijas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Nojus“ 2007 m. kovo 19 d. ir 2007 m. kovo 28 d. pretenzijose patvirtino, jog yra skolinga UAB „Floramedia Baltic“ 146 314,14 Lt, tačiau kartu nurodė, jog UAB „Floramedia Baltic“ yra skolinga UAB „Nojus“ 740 867,02 Lt nuostolių padengimui, todėl tokiu būdu UAB „Nojus“ vienašališkai nustatė nuostolių dydį ir darė įskaitymą. Ieškovo nuomone, duomenų apie minėtų pretenzijų išsiuntimą ar pateikimą UAB „Floramedia Baltic“ nėra, o įskaitymai, įsiteisėjus nutarčiai dėl įmonei bankroto bylos iškėlimo, draudžiami.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad šalių 2006 m. lapkričio mėnesį buvo sudaryta pakelių gamybos sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti 3 010 000 vnt. įvairių sėklų pakelių, o atsakovas įsipareigojo už pagamintus pakelius sumokėti, bei buvo sudaryta fasavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sufasuoti 1 500 000 vnt. įvairių sėklų, o atsakovas įsipareigojo už tinkamai sufasuotas sėklas sumokėti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas UAB „Nojus“ bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad, pagal pakelių gamybos sutartį ieškovui pagaminus užsakytus pakelius įvairioms sėkloms, 2006 m. gruodžio 28 d. buvo išrašyta sąskaita Nr. FMB 20791032-2006 už pagamintus pakelius 182 892,68 Lt sumai, įskaitant PVM, ir atsakovui 2007 m. sausio 17 d. apmokėjus dalį šios sumos, atsakovas UAB „Nojus“ liko skolingas ieškovui UAB „Floramedia Baltic“ 146 314,14 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovas pareiškė ieškovui pretenzijas dėl kitos (fasavimo) sutarties sąlygų nevykdymo ir patirtų nuostolių atlyginimo, nes ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku sufasuoti nemažiau kaip 1 500 000 vnt. įvairių sėklų pakelių pagal fasavimo sutartį ir, atsakovo UAB „Nojus“ teigimu, visas savo pretenzijas ieškovui UAB „Nojus“ pateikė faksu. Teismas nurodė, kad ieškovas raštu atsakė tik į pirmąją atsakovo pretenziją, tačiau po kiekvienos pretenzijos išsiuntimo ieškovui faksu ieškovo darbuotoja V. S. keletą kartų lankėsi atsakovo buveinėje, siekdama išspręsti susidariusią situaciją. Teismas pažymėjo, kad UAB „Floramedia Baltic“ direktorės asistentė V. S. , liudydama 2008 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje, patvirtino, kad keletą kartų lankėsi UAB „Nojus“ įmonės buveinėje, siekdama išspręsti klausimą, ką daryti su netinkamai supakuotais sėklų pakeliais, liudytoja taip pat patvirtino, kad UAB „Floramedia Baltic“ buvo žinoma apie netinkamai supakuotus sėklų pakelius ir dėl to UAB „Nojus“ kilusius nuostolius. Teismas pažymėjo, kad apie UAB „Floramedia Baltic“ direktorės asistentės V. S. apsilankymus UAB „Nojus“ įmonės buveinėje, vykusius 2007 m. kovo mėnesį, patvirtino ir kiti į teismą iškviesti liudytojai – UAB „Nojus“ darbuotojai.
Teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas priteisti 146 314,14 Lt skolą už sėklų pakelių pagaminimą, nurodė, kad UAB „Nojus“ neturėjo teisės įskaityti šios skolos į dėl UAB „Floramedia Baltic“ netinkamo kitos (fasavimo) sutarties vykdymo atsiradusius nuostolius, nes įskaitymas buvo atliktas jau po UAB „Floramedia Baltic“ bankroto bylos iškėlimo, o tai draudžiama pagal Įmonių bankroto įstatymą. Teismas su šiuo ieškovo argumentu nesutiko ir nurodė, kad, remiantis šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, jog atsakovas, pateikdamas kiekvieną pretenziją ieškovui, atlikdavo priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą ir tokiu būdu mažindavo savo skolą ieškovui. Teismas pažymėjo, kad prie 2007 m. kovo 28 d. pretenzijos atsakovas pridėjo skolos įskaitymo aktą, kuris kartu su pretenzijomis buvo įteiktas UAB „Floramedia Baltic“ direktorės asistentei V. S. . Teismas atkreipė dėmesį, kad įskaitymui, kurio pagrindu baigiasi prievolė, pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo ir įskaitymas galimas, jei reikalavimai nėra ginčijami teisme, o nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovas ginčytų UAB „Nojus“ reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nurodė, kad UAB „Floramedia Baltic“ bankroto byla buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2007 m. gegužės 7d., o pretenzijos priedas – skolos įskaitymo aktas UAB „Floramedia Baltic“ darbuotojai V. S. buvo įteiktas iki bankroto bylos iškėlimo – 2007 m. kovo 28 d. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Nojus“ atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra tinkamas ir teisėtas.
Teismas nurodė, kad nors, ieškovo teigimu, UAB „Floramedia Baltic“ darbuotoja V. S. , būdama direktorės asistentė, neturėjo įgaliojimų priimti dokumentų, adresuotų ieškovui, tačiau liudytoja V. S. 2008 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje patvirtino, kad visus kasdienius UAB „Floramedia Baltic“ reikalus tvarkė ji, kad jai buvo pavesta bendrauti su ieškovo klientais, be to, apie V. S. įgaliojimų apimtį galima spręsti iš to, kad atsakymas į UAB „Nojus“ pretenziją buvo pasirašytas būtent V. S. . Teismas pažymėjo, kad atsakovo UAB „Nojus“ direktorius M. P. patvirtino, kad su ieškovu buvo susiklostę ilgalaikio bendradarbiavimo santykiai, daug klausimų buvo derinama ir kontaktas su ieškovu buvo palaikomas per V. S. , todėl, teismo teigimu, atsakovas pagrįstai manė, kad V. S. yra UAB „Floramedia Baltic“ atstovė, galinti priimti ieškovui skirtą korespondenciją.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Floramedia Baltic“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismo išvada, kad atsakovas, pateikdamas kiekvieną pretenziją ieškovui atlikdavo priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą ir tokiu būdu mažindavo savo įsiskolinimą ieškovui, nepagrįsta, kadangi UAB „Nojus“ apie įskaitymą pranešė tik vieną kartą su 2007 m. kovo 28 d. pretenzija pateikdamas skolos įskaitymo aktą, kuris buvo įteiktas UAB „Floramedia Baltic“ direktorės asistentei V. S. .Teismas nevertino sutarties, dėl kurios netinkamo vykdymo UAB „Nojus“ pateikė UAB „Floramedia Baltic“ pretenzijas, 12 punkto, pagal kurį, prekėms neatitinkant kokybės reikalavimų, turėjo būti surašomas defektų aktas, o nuostoliai apskaičiuojami abipusiu šalių susitarimu. UAB „Nojus“ nesurašė defektų aktų, o nuostolių dydį nustatė vienasmeniškai, todėl toks nuostolių apskaičiavimas yra nepagrįstas, taip pat nepagrįstai atliktas įskaitymas. Be to, tai, jog UAB „Floramedia Baltic“ pareikštų pretenzijų neginčijo teisme, nedaro šių pretenzijų galiojančiomis ir neginčytinomis.Teismas neatsižvelgė į tai, kad buvusi UAB „Floramedia Baltic“ darbuotoja V. S. atsakovo UAB „Nojus“ pretenzijas bei skolos įskaitymo aktą pasirašė po bankroto bylos iškėlimo UAB „Floramedia Baltic“.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Nojus“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nesutinka su ieškovo argumentais dėl skolos įskaitymo nepagrįstumo. Atsakovas nurodo, kad ieškovui apie įskaitymą buvo žinoma, nes ant atsakovo pretenzijų yra ieškovo darbuotojos V. S. parašai, ieškovo žinojimą apie pretenzijas patvirtina ir ieškovo 2007 m. sausio 25 d. dokumentas, kuriuo buvo atsakyta į atsakovo 2007 m. sausio 24 d. pretenziją. Be to, ieškovas nepareiškė reikalavimo pripažinti įskaitymo sandorių negaliojančiais, todėl vien tik ieškovo pateiktos abejonės dėl šių sandorių teisėtumo jų nenuginčijus, nesudaro pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimų. Atsakovo nuomone, nepagrįstas ieškovo argumentas, kad dėl atsakovui atsiradusių nuostolių nebuvo surašomi defektų aktai, kadangi dėl atsiradusių nuostolių atsakovas surašydavo pretenzijas, kuriose nurodydavo nustatytus trūkumus, todėl kitoks dokumento pavadinimo nurodymas neįrodo, kad defekto aktai nebuvo surašomi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.
Pagal pateiktus į bylą įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl šalių 2006 m. lapkričio mėnesio sutarties dėl pakelių (taros) gamybos (b.l. 5) vykdymo atsakovas buvo skolingas ieškovui 146 314,14 Lt skolos ir atsakovas 2007 m. sausio 24 d. raštu (pretenzija) pranešė ieškovui, kad įskaito 7 116 Lt sumos dydžio skolą ieškovui. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Floramedia Baltic“.
Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (CK 6.130 str. 1 d.). Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo ir įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 str. 1, 2 d.). Todėl įskaitymui, kaip vienašaliam sandoriui, reikalingas pranešimas apie įskaitymą kitai prievolės šaliai.
Įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.). Todėl įmonei iškėlus bankroto bylą įmonės skolos įskaitymas negalimas.
Pagal pateiktus į bylą apklaustų liudytojais buvusių UAB „Floramedia Baltic“ darbuotojų – direktoriaus asistentės V. S. bei direktoriaus V. J. parodymus ir kitus įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka įskaitė tik 7 116 Lt sumos dydžio skolą ieškovui iš 146 314,14 Lt skolos. Ieškovas 2007 m. sausio 25 d. raštu (atsakymu) iš dalies sutiko su atsakovo 2007 m. sausio 24 d. raštu (pretenzija) dėl 7 116 Lt skolos ieškovui įskaitymo ir ieškovas įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo nurodyto atsakovo skolos įskaitymo. Teisėjų kolegija pagal apklaustos liudytoja V. S. parodymus bei kitus į bylą pateiktus įrodymus sprendžia, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodytus kitus skolos įskaitymo raštus (2007 m. vasario 1 d., 2007 m. vasario 7 d., 2007 m. vasario 14 d., 2007 m. vasario 23 d., 2007 m. kovo 5 d., 2007 m. kovo 14 d., 2007 m. kovo 19 d., 2007 m. kovo 28 d. pretenzijas) ir 2007 m. kovo 28 d. skolos įskaitymo aktą pateikė buvusiai ieškovo darbuotojai V. S. ir V. S. juos pasirašė po bankroto bylos iškėlimo UAB „Floramedia Baltic“. Teisėjų kolegija pažymi, kad V. S. įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įgaliota pasirašyti skolos įskaitymo akto. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodomais kitais raštais (pretenzijomis) neatliko skolos ieškovui įskaitymo pagal įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas neįrodė, kad minėtus kitus raštus (pretenzijas) dėl skolos įskaitymo pateikė ieškovui įstatymo nustatyta tvarka iki bankroto bylos UAB „Floramedia Baltic“ iškėlimo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovui 139 198, 14 Lt skolą (146314,14–7116=139198,14 Lt).
UAB „Floramedia Baltic“ pateikė UAB „Nojus“ 2006 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FBM 20791032-2006 dėl 182 892,68 Lt sumos sumokėjimo ryšium su nurodytos šalių sutarties vykdymu ir UAB „Nojus“ 2007 m. sausio 17 d. sumokėjo dalį PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos, t.y. 36 578,54 Lt (b.l. 6, 7). Minėtos šalių sutarties 6 punkte nurodyta, kad užsakovas 20 proc. už prekes sumoka per penkias kalendorines dienas nuo pakelių ir PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos ir likusią dalį pagal PVM sąskaitą faktūrą per 150 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo dienos. Nurodytos sutarties 8 punkte nurodyta, kad už prekių apmokėjimo terminų pažeidimus užsakovas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtų prekių kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Teisėjų kolegija pagal šalių prievolių pagal šalių 2006 m. lapkričio mėnesio sutartį dėl pakelių (taros) gamybos (b.l. 5) vykdymo aplinkybes bei skolos ir delspinigių dydžio santykį, vadovaudamasi CK 6.73 straipsnio antrąja dalimi, sprendžia, kad priteistinų iš atsakovo ieškovui delspinigių suma sumažintina iki 10 000 Lt.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina iš atsakovo ieškovui 139 198,14 Lt skolos ir 10 000 Lt delspinigių, o kita ieškinio dalis atmestina (CK 1.1, 1.63, 1.136-138, 2.81, 2.132, 6.1-6.4, 6.73, 6.130, 6.131, 6.154, 6.245 str.; Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 80, 83, 88, 92, 96 straipsniais, taip pat sprendžia, kad priteistina iš atsakovo valstybei 3 783,96 žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme išlaidų ir 22,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų.
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina iš atsakovo ieškovui 139 198,14 Lt skolos bei 10 000 Lt delspinigių ir valstybei 3 783,96 Lt žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme išlaidų bei 22,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų, o kita ieškinio dalis atmestina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo valstybei 16,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas šioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nojus“ ieškovui bankrutavusiai ir likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Floramedia Baltic“ 139 198,14 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus keturiolika centų) skolos bei 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) delspinigių ir valstybei 3 783,96 (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt tris litus devyniasdešimt šešis centus) žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme išlaidų bei 22,25 Lt (dvidešimt du litus dvidešimt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų, kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nojus“ valstybei 16,50 Lt (šešiolika litų penkiasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.