Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai atsakovui. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovo – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 27 d. L. Stuokos-Gucevičiaus g., Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas A. D. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonės NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas atsitrenkė bei apgadino automobilį LEXUS GS 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažymoje Nr. 10R-33882014-19 nurodoma, jog dėl eismo įvykio kilimo atsakingas transporto priemonės NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Transporto priemonės NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje, draudimo sutartis Nr. 02 – 4886507. Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas 206,70 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, sumokėjęs nukentėjusiems asmenims, kreipėsi į atsakovą su pretenzija, reikalaudamas išmokėtos sumos grąžinimo. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas atlygino ieškovui patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažyma Nr. 10R-33882014-19 patvirtina, jog dėl eismo įvykio kaltas transporto priemonės NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas A. D., kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ieškovas, remiantis 2019 m. sausio 25 d. remonto darbų sąmata, išmokėjo automobilio LEXUS GS 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui 206,70 Eur draudiminę išmoką ir kreipėsi į atsakovą su 2019 m. gegužės 31 d. pretenzija dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui žalą, taip pat į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo prievolės ieškovui neginčijo, ieškovo reikalavimas dėl 206,70 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.998 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (206,70 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, juridinio asmens kodas 302912288, iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 206,70 Eur (du šimtus šešis eurus 70 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (206,70 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.