- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- AN2-2-813/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02134-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. K.
- Institucija
- Alplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdyba
- Advokatai
- Linas Meškys
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. atstovo advokato Lino Meškio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. liepos 15 d. nutarimo K. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. K. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 2 300 eurų bauda už tai, kad K. K., 2020 m. birželio 8 d. esant baustam pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį (nuobauda galioja iki 2021 m. rugsėjo 2 d.), einat UAB „E.“ direktoriaus pareigas, įmonė Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliekų apdorojimo veiklą vykdo neturėdama taršos leidimo, t. y.: paruošė šalinimui ir naudojimui popieriaus ir kartono, plastiko atliekas (į teritoriją atliekos atvežamos įmonės ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui), be to, šių atliekų tvarkymo veiklų nebuvo įregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre. Tokiu būdu buvo pažeistas Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1 priedo 3.1 papunktis (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 17 d.) ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnis (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.).
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. atstovas advokatas Linas Meškys apeliaciniame skunde prašo paskelbti pertrauką apeliacine tvarka nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, kol bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eA-973-492/2022; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
2.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visetas pagrindžia, kad UAB „E.“, vadovaujant K. K., įmonės Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė atliekų apdorojimo veiklos, kuriai reikalingas taršos leidimas. UAB “E.” aukščiau nurodytoje teritorijoje vykdė atliekų surinkimą, vežimą, tačiau tokiai veiklai vykdyti nebuvo ir nėra reikalingas taršos leidimas. Teismas, nusprendęs priešingai, priėmė nepagrįstą nutarimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime neįvertino esminės faktinės aplinkybės, kad teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą vykdė (ir vykdo) BUAB „S.“, kuri yra įrašyta atliekų tvarkytojų valstybės registre (ATVR kodas - (duomenys neskelbtini)), pagal iš dalies galiojantį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. gruodžio 21 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau ir — TIPK) leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).
2.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas skundžiamame nutarime neįvertino fakto, jog BUAB „S.“ ir UAB „E.“ 2019 m. liepos 15 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį, kuria susitarė sudaryti Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartį, pagal kurią UAB „E.“, kaip atliekų (antrinių žaliavų) turėtojas, įsipareigos perduoti iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairias nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) BUAB „S.“, kaip atliekų tvarkytojui, kuris turi teisę nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) priimti, rūšiuoti ir laikyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugą reglamentuojančiais teisės aktais bei turimu TIPK leidimu (leidimo dalimi), o BUAB „S.“, pasitelkdamas trečiąjį asmenį UAB „T.“, įsipareigos priimti, išrūšiuoti bei laikyti tiek priimtas antrines žaliavas, tiek po rūšiavimo susidariusias nepavojingas atliekas, kurias paskui perduos UAB „E.“, kaip atliekų turėtojui dėl galutinio jų sutvarkymo. Šios sutarties pagrindu buvo sudarytos: BUAB „S.“ ir UAB „E.“ 2019 m. liepos 15 d. Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis ir BUAB „S.“ ir UAB „T.“ 2019 m. liepos 15 d. Paslaugų teikimo sutartis. BUAB „S.“ pagal turimą TIPK leidimą aukščiau nurodytų sutarčių pagrindu priimdavo iš UAB „E.“ nepavojingas atliekas (antrines žaliavas), jas išrūšiuodavo, laikydavo savo teritorijoje, ir po išrūšiavimo atgal perduodavo UAB „E.“, kuri jas išveždavo galutiniam sutvarkymui. Kad UAB „E.“ nepavojingų atliekų apdorojimo veiklų adresu: (duomenys neskelbtini) niekada nevykdė, patvirtina faktas, jog tiek UAB „E.“, tiek BUAB „S.“ ne kartą teikė Aplinkos apsaugos departamentui (toliau ir - AAD) tiek paaiškinimus, tiek Bendradarbiavimo, tiek Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis, tiek BUAB „S.“ ir UAB „T.“ sudarytą Paslaugų teikimo sutartį, ir iki pat 2020 m. vidurio AAD jokių pretenzijų nei UAB „E.“, nei BUAB „S.“ neturėjo.
2.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. AAD Privalomuoju nurodymu Nr. PN33-11 UAB „E.“ buvo nurodyta nutraukti pažeidimą, t. y. įmonės Kauno padalinyje nevykdyti atliekų apdorojimo veiklos, neturint nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021, tenkinus UAB „E.“ skundą, 2020 m. rugsėjo 8 d. AAD Privalomasis nurodymas Nr. PN33-11 panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, konstatavus, kad AAD nepagrindė Privalomajame nurodyme ir Sprendime nurodyto pažeidimo objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir duomenimis, kurie leistų neabejotinai ir objektyviai konstatuoti, jog egzistavo faktinės aplinkybės, patvirtinančios, jog UAB „E.“ (duomenys neskelbtini), vykdė atliekų apdorojimo veiklą. Apelianto įsitikinimu, esant neįsiteisėjusiam Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimui, kuriame konstatuota, kad UAB „E.“ nevykdė atliekų apdorojimo veiklos, Kauno apylinkės teismas neturėjo pagrindo toliau nagrinėti administracinio nusižengimo bylos, kurioje K. K. buvo kaltinamas būtent už atliekų apdorojimo veiklos vykdymą neturint taršos leidimo. Tai, kad byla nebuvo sustabdyta (paskelbta pertrauka) nulėmė neteisėto nutarimo priėmimą. Apelianto įsitikinimu, tik Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išnagrinėjus administracinę bylą Nr. eA-973-492/2022 gali būti sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo K. K..
2.4. Apelianto nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ne tik dėl to, kad teismas administracinio nusižengimo byloje nepaskelbė pertraukos, bet ir dėl to, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo neabejotinų UAB „E.“ direktoriaus K. K. kaltės įrodymų, nepriklausomai, kokie jie buvo tirti. Teismas nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu.
2.5. Apeliaciniame skunde aiškinama, kad apelianto pateiktos darbo sutartys su UAB „E.“ darbuotojais negali nei paneigti, nei patvirtinti fakto, jog ginčo laikotarpiu ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą vykdė būtent UAB „E.“, o ne kiti tretieji asmenys (BUAB „S.“ ir UAB „T.“), kurie toje pačioje teritorijoje vykdė atliekų tvarkymo veiklą. Teismo posėdžio metu buvo apklausta tik viena UAB „E.“ darbuotoja tariamai vykdžiusi atliekų rūšiavimą, o apelianto atstovo iniciatyva pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų T. K., J. Ž., R. P., S. L. (UAB „T.“ direktoriaus), BUAB „S.“ nemokumo administratoriaus K. S. teismo posėdžių metu duoti parodymai patvirtina, kad UAB „E.“ atliekų rūšiavimo ir tvarkymo veiklos ginčo teritorijoje nevykdė.
2.6. Anot apelianto, teismo išvada, kad faktinė aplinkybė, jog UAB „E.“ vykdo atliekų apdorojimo veiklą neturėdama taršos leidimo, buvo nustatyta įvertinus administracinio nusižengimo protokole nustatytus duomenis, jog į teritoriją pareiškėjos ir kitų įmonių transportu buvo vežamos ir iškraunamos popieriaus ir kartono, mišrios statybinės ir griovimo, degiosios, automobilių plastiko ir kitokios atliekos, buvo išvežamos mišrios statybinės ir griovimo, degiosios, supresuotos popieriaus ir kartono atliekos, yra klaidinga, kadangi aukščiau nurodytoms veikloms taršos leidimas nėra reikalingas, be to, šios nurodytos aplinkybės nepatenka į sąvoką „atliekų apdorojimas“, kuriam yra reikalingas taršos leidimas. Teismas UAB „E.“ vykdytas veiklas suniveliavo ir prie UAB „E.“ vykdomų veiklų, kurioms taršos leidimas nėra reikalingas, nepagrįstai priskyrė S5 (atliekų paruošimas naudoti ir šalinti) ir S8 (atliekų laikymas) atliekų tvarkymo veiklas, kurių UAB „E.“ nevykdė.
2.7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „E.“ nevykdė veiklos nei vienu iš S5 nurodytų būdų. Tą patvirtina ir AAD patikrinimo akte nurodomos aplinkybės, kad mišrios statybinės atliekos, degios atliekos yra atvežamos ir tos pačios mišrios statybinės atliekos ir degios atliekos yra išvežamos iš teritorijos. Priešingu atveju, jei mišrios statybinės atliekos būtų rūšiuojamos ar kitaip apdorojamos, tuomet jos jau būtų išvežamos ne kaip mišrios atliekos, o išrūšiuotos pagal atskiras frakcijas supresuotos, susmulkintos ar kitaip apdorotos. Patikrinimo akte Nr. PA44- 58, kuriuo fiksuojamas privalomojo nurodymo Nr. PN 33-11 įvykdymas fotolentelėse akivaizdžiai fiksuojama, kad mišrios statybinės atliekos mobilia įranga 8 m³ konteineriu atvežamos ir 5 nuotraukoje fiksuojama kaip mišrios statybinės atliekos yra mobilia įranga pakraunamos į 24 t talpinančią sunkiasvorę transporto priemonę, kuria išvežamos apdorojimui ir galutiniam sutvarkymui. Taigi atliekos nebuvo apdorojamos, o tik perkraunamos. Tokiai veiklai (atliekų perkrovimui mobilia įranga) taršos leidimas nėra reikalingas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-59-976/2017 yra nurodęs, kad taršos leidimai yra išduodami įrenginiui - stacionariam technikos objektui. Teritorija, taip pat mobilūs įrenginiai negali būti laikomi įrenginiu, kuriems turėtų būti išduodamas taršos leidimas.
2.8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apdorojimas (rūšiavimas, presavimas) vyko tik antrinių žaliavų (plastiko, kartono) ir šią veiklą vykdė ne UAB „E.“, o BUAB „S.“ pagal įmonei išduotą TIPK leidimą, pasitelkdama UAB „T.“. Teismo posėdžių metu apklausti liudytojai T. K., R. P., S. L. (UAB „T.“ direktorius), BUAB „S.“ nemokumo administratorius K. S. nurodė, kad atliekų apdorojimo veiklą BUAB „S.“ pavedimu vykdė UAB „T.“, o ne UAB „E.“. Ši aplinkybė taip pat buvo grindžiama ir rašytiniais įrodymais, t. y., 2019 m. liepos 15 d. Paslaugų teikimo sutartimi ir atliekų perdavimo - priėmimo aktais tarp UAB „E.“ ir BUAB „S.“, atstovaujamos UAB „T.“ apskaitininkės - administratorės M. V.. Tačiau teismas nepagrįstai vadovavosi patikrinimą atlikusių AAD pareigūnų parodymais, kurie buvo tendencingi, neobjektyvūs ir nepakankami pagrįsti tariamą pažeidimą. AAD pareigūnai, atlikdami patikrinimą, nei UAB „T.“, nei BUAB „S.“ atstovų neapklausė, jų parodymų nefiksavo. Patikrinimo akte net nebuvo užfiksuotos pasirašytos sutartys, o tiesiog konstatuota kad atliekų apdorojimo veiklą vykdo UAB „E.“.
2.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojo T. K. teigimu, patikrinimo metu AAD pareigūnams būnant teritorijoje joje taip pat buvo BUAB „S.“ pavedimu rūšiavimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „T.“ darbuotojai, transporto priemonė su UAB „T.“ logotipais, tačiau AAD pareigūnai S. N. ir G. T. šio fakto niekur nemini. Vietoje to, AAD pareigūnai užfiksavo ginčo teritorijoje esančius darbininkus su UAB „E.“ logotipu ir šių darbuotojų neapklausę konstatavo, kad jie atlieka atliekų apdorojimo veiklą, kai patiems AAD pareigūnams yra žinoma, kad UAB „E.“ darbuotojai toje pačioje teritorijoje gali vykdyti veiklas, kurioms taršos leidimas nėra reikalingas (S1 (surinkimas), S2 (vežimas), S3 (įvežimas), S4 (išvežimas), S6 (prekyba), S7 (tarpininkavimas)). AAD pareigūnai UAB „E.“ patikrinimo metu nevertino perdavimo - priėmimo aktų, PVM sąskaitų - faktūrų, pagrindžiančių bendradarbiavimo ir nepavojingų atliekų tvarkymo sutarčių vykdymą, t. y. tai, kad UAB „E.“ perduoda BUAB „S.“ antrines žaliavas, BUAB „S.“, pasitelkdama UAB „T.“, jas apdoroja (išrūšiuoja) ir perduoda atgal UAB „E.“ dėl galutinio jų sutvarkymo.
Atsiliepimas
3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas I. K. atsiliepime į K. K. atstovo apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
3.1. Atsiliepime teigiama, kad skelbti pertrauką nėra pagrindo, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-973-492/2022 neturės prejudicinės reikšmės. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime yra teisingai pastebėjęs, kad teismų išvados gali skirtis priklausomai nuo to, kokie įrodymai buvo surinkti ir tirti kiekvienoje iš bylų.
3.2. Atsiliepime tvirtinama, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „E.“ Kauno padalinyje, vadovaujant K. K., buvo apdorojamos atliekos, t. y. surenkamos, rūšiuojamos, presuojamos ir išvežamos popieriaus ir kartono bei plastiko atliekos.
3.3. 2020 m. vasario - kovo mėnesiais vykdami į BUAB „S.“ veiklavietę, esančią (duomenys neskelbtini), Marijampolės valdybos pareigūnai S. N. ir A. P. (2020 m. kovo 16 d. Patikrinimo aktas Nr. PA44-13) pamatė, kad nurodytuoju adresu vyksta atliekų apdorojimo veikla - vyko popieriaus ir kartono atliekų rūšiavimo, presavimo ir paruošimo eksportui darbai, į teritoriją UAB „E.“ ir kitų įmonių transportu buvo vežamos popieriaus, statybinės, automobilinių sėdynių, plastikų, lovų, durų, medienos ir kitokios atliekos, nors Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (toliau – GPAIS) nėra duomenų, kad BUAB „S.“ būtų kokias nors atliekas tvarkiusi. S. N. teismo posėdžio metu parodė, kad teritorijoje buvo prikaupta ir laikoma presuoto popieriaus ir plastiko atliekų, degiųjų atliekų, mišrių statybinių atliekų ir tas matyti iš prie patikrinimo akto pateiktos 2020 m. kovo 6 d. fotolentelės Nr. 1, nors pačiame GPAIS nėra duomenų, kad šios atliekos būtų tvarkomos BUAB „S.“. GPAIS nėra ir duomenų, kad UAB „T.“ vestų BUAB „S.“ atliekų tvarkymo apskaitą. 2020 m. vasario - kovo mėnesiais vykdyto patikrinimo metu buvo akivaizdžiai matyti, kad atliekų apdorojimo veiklos pati BUAB „S.“ nevykdo, turi tik vieną darbuotoją - bankroto administratorių, veiklavietėje nei nuosavybės teise, nei kitokiu būdu valdomų žemės sklypų, pastatų ir/ar atliekų tvarkymo įrenginių neturi. Sutarčių, leidžiančių naudotis žeme, pastatais ar įrenginiais patikrinimo metu nepateikė.
3.4. Atsiliepime nurodoma, kad nors apeliantas teigia, kad už BUAB „S.“ pagal bendradarbiavimo sutartį atliekas sutvarko ir apskaito UAB „T.“, tačiau UAB „T.“ Atliekų tvarkytojų valstybės registre neregistruota, GPAIS‘e neveda atliekų tvarkymo apskaitos nei savo pačios, nei BUAB „S.“, žemės sklypo ir pastatų UAB „E.“ veiklavietėje neturi, o ir pačius atliekų apdorojimo darbus patikrinimo metu teritorijoje vykdė UAB „E.“ žmonės. Kai patikrinimo metu 2020 m. kovo 5 d. buvo apklaustas teritorijoje sutiktas asmuo, jis, t. y. UAB „E.“ Kauno regiono vadybininkas J. Ž. parodė, kad tai UAB „E.“ Kauno padalinys vykdo atliekų rūšiavimo darbus, ir kad padalinyje dar dirba cecho meistras, 2 apskaitininkės, 6 vairuotojai, 9 rūšiuotojos, 5 pagalbiniai darbininkai. Vienoje iš prie patikrinimo akto pridėtoje fotografijoje yra užfiksuota moteris, vilkinti UAB „E.“ logotipu pažymėtą striukę. Patikrinimą vykdantiems pareigūnams neliko abejonių, jog nei BUAB „S.“, o juo labiau UAB „T.“, atliekų apdorojimo veiklos nevykdo, o tikrasis atliekų apdorotojas šioje veiklavietėje yra UAB „E.“, todėl būtina atlikti šio ūkio subjekto tikslinį patikrinimą. Be to, buvo žinoma, kad UAB „E.“ Taršos leidimo neturi. Patikrinimo metu (2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo aktas Nr. PA44-36) nustatyta, kad neturint Taršos leidimo buvo vykdomos dvi atliekų apdorojimo veikos - atliekų paruošimas šalinimui ir naudojimui bei atliekų laikymas (Kauno apylinkės teismas atliekų laikymą iš kaltinimo eliminavo), užtraukiančios atsakomybę, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje, t. y. vyko ta pati veika, kuri buvo vykdoma ir 2020 m. vasario-kovo mėnesiais.
3.5. Kad atliekų tvarkymo (apdorojimo) veiklą vykdo UAB „E.“, anot Institucijos atstovo, patvirtina tai, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. UAB „S.“ pripažinta bankrutavusia. Patikrinimo metu (o jis tęsėsi keletą dienų) tarp darbuotojų, apdorojančių UAB „E.“ surinktas atliekas, UAB „T.“ žmonių nebuvo. Priešingai, teritorijoje buvo tik darbuotojai (apie 10 žmonių), vilkintys darbo rūbus su UAB „E.“ logotipu, o vienas iš jų (UAB „E.“ pardavimų vadybininkas J. Ž.) parodė, kad gautas antrines žaliavas (popierių, plastiką) teritorijoje, lauke UAB „E.“ darbuotojai rankiniu būdu patikrina ir supresuoja įrenginiu, esančiu pastate (J. Ž. 2020 m. liepos 29 d. liudytojo apklausos protokolas), tai, kad atliekų rūšiavimo veiklą vykdo UAB „E.“, jis patvirtino ir 2020 m. kovo 5 d. liudytojo apklausos protokole, atliekant BUAB „S.“ veiklos patikrinimą. UAB „E.“ atliekų rūšiuotoja D. B. 2020 m. liepos 29 d. apklausiama liudytoja parodė, kad padalinyje rūšiuotoja dirba nuo 2017 m. gegužės 14 d., parodė, kad lauke rūšiuoja popieriaus ir plastiko atliekas. Pastate, kuriame yra presas, prieš suspaudimą, atrūšiuoja atliekas. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad K. Č. yra UAB „E.“ darbuotojas, dirbantis prie atliekų preso, moterys R. Č., O. B., B. P., R. S. yra jos bendradarbės, dirbančios UAB „E.“ atliekų rūšiuotojomis. Prie atliekų rūšiavimo asmenų dirbančių iš UAB „T.“ nėra mačiusi.
3.6. UAB „E.“ apskaito ne visas surinktas ar veikloje susidariusias atliekas. Tokių surinktų atliekų kaip mišrios statybinės ir griovimo atliekos, degiosios atliekos, medinės pakuotės atliekos į Kauno padalinio apskaitą neįtraukia, nors apskaita turi būti vedama, jų perdavimo BUAB „S.“ atliekų tvarkymo suvestinėse nerodo. O ir pačios UAB „E.“ atliekų tvarkymo suvestinės nieko vertos, nes viename variante atliekų likučiai metų pradžioje yra, kitame variante tų likučių nėra, viename variante degiosios atliekos apskaitomos, kitame ne. BUAB „S.“ savo atliekų tvarkymo apskaitoje išvis nerodo, kad kokias nors atliekas būtų priėmusi iš UAB „E.“, tad darytina išvada, kad BUAB „S.“ UAB „E.“ surinktų atliekų nė neapdorojo, jas apsidorojo pati UAB „E.“. BUAB „S.“ savo atliekų tvarkymo apskaitoje apskritai nerodo, kad kokias nors atliekas būtų apdorojusi ir perdavusi atgal UAB „E.“. Iš UAB „E.“ atliekų tvarkymo suvestinės, atliekų priėmimo ir vežimo dokumentų, patikrinimo medžiagos matyti, kad pas UAB „E.“ atliekų tvarkymo procesas vyksta (atliekos surenkamos, kinta jų kodai ir kiekiai, jos perduodamos kitiems atliekų tvarkytojams), iš BUAB „S.“ atliekų tvarkymo dokumentų nematyti, kad ji kokias nors atliekas apdorotų, tad peršasi išvada, kad atliekas tolimesniam panaudojimui pasiruošia pati UAB „E.“. UAB „E.“ ir UAB „A.“ 2019 m. gegužės 30 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 2019/05/28, kuria UAB „A.“ UAB „E.“ išnuomojo atliekų rūšiavimo liniją ir atliekų presą, kas taip pat suponuoja išvadą, kad minėti įrengimai išsinuomojami pačios UAB „E.“ surinktų atliekų apdorojimui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. atstovo advokato Lino Meškio apeliacinis skundas atmetamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. K. K. atstovo apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padarytomis išvadomis, kad K. K. padarė ANK 235 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
5. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma, kai, išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
6. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinęs įrodymų visumos. Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad jame visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
7. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagą ir įvertinęs joje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad K. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, o jo kaltės neigimas pagrįstai buvo įvertintas kaip siekimas išvengti atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo aptariamai situacijai reikšmingus teisės aktus. Visus gynybos pateiktus argumentus pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir išsamiai išanalizavo ir dėl jų motyvuotai pasisakė, todėl aukštesnės instancijos teismas jų detaliai nebekartoja.
8. ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
9. Skundžiamu nutarimu K. K. pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad 2020 m. birželio 8 d. būdamas baustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį (nuobauda galioja iki 2021 m. rugsėjo 2 d.), jam einat UAB „E.“ direktoriaus pareigas, įmonė Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliekų apdorojimo veiklą vykdo neturėdama taršos leidimo, t. y.: paruošia šalinimui ir naudojimui popieriaus ir kartono, plastiko atliekas (į teritoriją atliekos atvežamos įmonės ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui), be to šių atliekų tvarkymo veiklų nėra įregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre. Tokiais savo veiksmais K. K. pažeidė Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priedo 3.1 papunktį (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 17 d.) ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnį (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.).
10. Apeliaciniame skunde nesutinkant su šia pirmosios instancijos teismo išvada, tvirtinama, kad UAB „E.“, vadovaujant K. K., įmonės Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė atliekų apdorojimo veiklos, kuriai reikalingas taršos leidimas. Minėtoje teritorijoje UAB „E.“ vykdė tik kitas atliekų tvarkymo veiklas: S1 (surinkimas), S2 (vežimas), S3 (įvežimas), S4 (išvežimas), S6 (prekyba), S7 (tarpininkavimas), kurioms taršos leidimas nėra reikalingas. Minėtoje teritorijoje nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą vykdė BUAB „S.“, kuri yra įrašyta atliekų tvarkytojų valstybės registre ir turi tokiai veiklai būtiną leidimą, pasitelkdama UAB „T.“ darbuotojus, o UAB „E.“ sudarytų sutarčių pagrindu tik išveždavo galutiniam sutvarkymui BUAB „S.“ išrūšiuotas atliekas. Šie argumentai buvo išdėstyti ir bylą nagrinėjant apylinkės teisme, kurie skundžiamame nutarime motyvuotai atmesti kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime išdėstytais argumentais.
11. 2020 m. rugpjūčio 7 d. Patikrinimo akte Nr. PA44-36 nurodyta, jog UAB „E.“ pagal 2019 m. liepos 15 d. sutartį su BUAB „X.“ nuomojasi 0,7 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-09-45-1243, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. gegužės 30 d. sutartį su UAB „A.“ nuomojasi pastatą daržinę, esantį sklype, atliekų rūšiavimo liniją ir atliekų presą, esančius pastate, ir automobilines svarstykles. Patikrinimo metu 2020 m. liepos 29 d., liepos 31 d., rugpjūčio 3 d., rugpjūčio 4 d. atliekų rūšiavimo linija, presas nedirbo, teritorijoje dirbo apie dešimt įmonės (UAB „E.“) darbuotojų. Teritorijoje dirbantys žmonės (darbo rūbai su UAB „E.“ logotipu) prisistatyti ir pasakyti, kurioje įmonėje dirba, teikti paaiškinimus atsisakė. Prie patikrinimo akto pridėtose fotolentelėse be kita ko užfiksuota ir supresuotos kartono, popieriaus, plastiko atliekos, į krūvas suverstos plastiko, kartono, medinės pakuotės, popieriaus atliekos, UAB „E.“ darbuotojai, išrenkantys atliekas, išmontuojamas presas (1 t., b. l. 4-15).
12. Teismo posėdžio metu apklausti patikrinimą atlikę Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas S. N. ir vyriausiasis specialistas G. T.. Pastarieji nurodė, kad patikrinimo metu į vietą buvo atvykę keturis kartus ir visų patikrinimų metu fiksavo vykdomus popieriaus, plastiko rūšiavimo darbus, kuriuos rankiniu būdu atliko UAB „E.“ darbuotojai. Kai kurios atliekos buvo nejudinamos, nes visų tikrinimų metu stovėjo tose pačiose vietose. Darbuotojai patvirtino, kad atliekos priklauso UAB „E.“, tačiau rašytinius paaiškinimus teikti atsisakė, tik viena darbuotoja tai patvirtino raštu. Iš byloje esančių liudytojų D. B., G. P., J. Ž., S. Š., T. K. paaiškinimų matyti, kad jie visi nurodė dirbantys UAB „E.“, nors detalesnius paaiškinimus, išskyrus liudytoją D. B., teikti atsisakė arba nurodė, jog jiems uždrausta teikti paaiškinimus (1 t. b. l. 16-24). Liudytoja D. B. apklausiama teisme paaiškino, kad ji dirbo UAB „E.“ darbininke, rūšiuodavo atliekas, dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Visas atliekas, kurias atveždavo darbdavio traktoriai, turėdavo išrūšiuoti rankomis. Rūšiavimą atliko gal devynios moterys, kurios visos dirbo UAB „E.“. Darbovietės teritorijoje senų šiukšlių nebuvo, visas atliekas atveždavo. Ar toje vietoje veiklą vykdė kitos įmonės, nežino, nes nesigilino. Patikrinimus vykdę pareigūnai vaikščiojo po teritoriją, vieno patikrinimo metu užsirašė jos duomenis, nes tuo metu ji arčiausiai dirbo. Liudytoja parodė, kad atvežus atliekas, traktorius jas paskirstydavo, o tuomet darbuotojos išrūšiuodavo atliekas lauke. Prie preso dirbo kiti darbuotojai. Atliekas atveždavo UAB „E.“ vairuotojai. Teritorijoje buvo didelės krūvos atliekų, kurios priklausė UAB „S.“, bet ji atliekas rūšiuodavo kitoje vietoje. Po preso atliekos buvo paruoštos išvežimui, kas jas išveždavo, nežino. Atvežtos atliekos ilgai nebuvo laikomos, apie dieną, kol jas supresuodavo. Iš byloje esančios D. B. su UAB „E.“ sudarytos darbo sutarties matyti, kad ji šioje įmonėje nuo 2018 m. gegužės 14 d. buvo įdarbinta būtent rūšiuotoja (2 t., b. l. 47-48). Byloje esančios darbo sutartys patvirtina, kad UAB „E.“ rūšiuotojais taip pat dirbo O. B., A. Č., B. P., R. S., o K. Č. preso operatoriumi (2, b. l. 44- 58). Akivaizdu, jei UAB „E.“ nebūtų vykdžiusi atliekų apdorojimo veiklos, tokių pareigybių darbuotojai net nebūtų reikalingi.
13. Taigi liudytojos D. B. parodymai, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi nenustatyta, jog ji dėl kažkokių priežasčių būtų suinteresuota duoti buvusio darbdavio UAB „E.“ vadovui nepalankius parodymus, patvirtina Patikrinimo akte užfiksuotas aplinkybes ir patikrinimą atlikusių liudytojais apklaustų S. N. ir G. T. parodymus. Nors apeliaciniame skunde keliamos abejonės liudytojų S. N. ir G. T. parodymų patikimumu, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, jų objektyvumu taip pat nėra pagrindo abejoti. Pareigūnų kompetencija reglamentuojama teisės aktais, jų pasirengimui keliami tiek specialūs profesiniai, tiek bendrieji objektyvumo, nešališkumo reikalavimai. Minėti pareigūnai, atlikdami patikrinimą, net keturis kartus vyko į patikrinimo vietą, bendravo su ten dirbančiais asmenimis ir fiksavo šių nurodytas aplinkybes, be to, ir patys asmeniškai stebėjo administracinio nusižengimo vykdymo eigą, t. y., be kita ko užfiksavo ir plastiko bei popieriaus atliekų rūšiavimą. Apeliaciniame skunde nepateikta jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog jie teikia melagingus paaiškinimus, turi suinteresuotumą apkaltinti K. K. nebūto administracinio nusižengimo padarymu. Todėl vertinti jų parodymus kaip tendencingus, neatitinkančius tikrovės ir jais abejoti nėra jokio pagrindo, juolab, kad juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.
14. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstų apelianto teiginius, kad patikrinimo metu įmonės padalinyje veiklą realiai būtų vykdžiusi BUAB „S.“ ar UAB „T.“. BUAB „S.“ neturi darbuotojų ir ši aplinkybė nėra ginčijama. Nors liudytojas T. K. nurodė, jog rūšiuotojai buvo iš įmonės „T.“, tačiau aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo sprendimui nesivadovauti šio liudytojo parodymais dėl galimo suinteresuotumo duoti savo darbdavio vadovui K. K. palankius parodymus. Jo parodymų objektyvumu leidžia abejoti ir ta aplinkybė, jog jis, tvirtindamas, kad rūšiuotojai buvo iš UAB „T.“, aiškino nežinantis, ar UAB „E.“ turi rūšiuotojų, nors jau aukščiau minėtos darbo sutartys patvirtina, kad UAB „E.“ turėjo ir rūšiuotojais įdarbintų asmenų. Be to, neįtikėtina, kad užimdamas įmonėje aplinkosaugos vadovo pareigas nežinotų, kokias darbines funkcijas atliekantys asmenys dirba įmonėje.
15. Patikimų duomenų apie UAB „T.“ šiame padalinyje įdarbintus asmenis teismui taip pat nėra pateikta. Apie juos nieko nėra nurodyta Patikrinimo akte. UAB „T.“ apylinkės teismo prašymu pateikti informaciją, kas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliko darbines funkcijas teritorijoje (duomenys neskelbtini), įvardinat, kokias konkrečiai darbines funkcijas minėtoje teritorijoje buvo pavesta atlikti kiekvienam iš darbuotojų, pateikė trijų suvirintojų (Baltarusijos Respublikos piliečių) darbo sutartis – jokių paaiškinimų, kaip suvirintojai galėtų būti susiję su atliekų tvarkymu, paminėta bendrovė nepateikė. Be to, kaip minėta, patikrinimo metu nenustatyta, kad UAB „E.“ teritorijoje būtų buvę kitų įmonių darbuotojų. Apie tai, kad plastiko ir kartono rūšiavimą būtų atlikę kitų įmonių darbuotojai, nenurodė ir šį darbą dirbusi buvusi UAB „E.“ darbuotoja liudytoja D. B..
16. Apeliaciniame skunde prašant nutraukti administracinio nusižengimo teiseną akcentuojama tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu, patenkinus UAB „E.“ skundą, buvo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 8 d. privalomasis nurodymas Nr. PN33-11 ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. spalio 7 d. sprendimas Nr. (3.0)-AD5-17359 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 8 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN33-11“, kas, anot apelianto patvirtina, jog aptariamu laikotarpiu atliekų apdorojimo veikla nebuvo vykdoma. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad minėtas teismo sprendimas buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tenkinus apelianto prašymą, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki kol bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-973-492/2022 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02638-2020-7). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo atmestas UAB „E.“ skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PN33-11 ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. spalio 7 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-17359 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 8 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN33-11“ panaikinimo. Šiame galutiniame ir neskundžiamame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime konstatuota, kad UAB „E.“ neįrodė, jog Patikrinimo akte užfiksuoti faktai neatitiko tų aplinkybių, kurios buvo nustatytos patikrinimo metu, t. y. neįrodė, jog patikrinimo padalinyje metu atliekų apdorojimo veiklą vykdė kita įmonė, o ne UAB „E.“. Taigi ir šiuo teismo sprendimu iš esmės patvirtinamos apylinkės teismo nustatytos aplinkybės apie UAB „E.“ tikrinimo metu vykdytą atliekų apdorojimo veiklą, neturint taršos leidimo.
17. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad K. K. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji ANK 235 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. K. K. jau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, tad jam neabejotinai buvo žinomi atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, tačiau jis jų ir toliau nepaisė. Todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą K. K. atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, K. K. atstovo apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. atstovo advokato Lino Meškio apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.