Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-13813-19, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2018 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 60 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. Š. žinodamas, kad jam priklausančiam turtui – automobiliui „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20847-18 2018 m. gegužės 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas bei 2018 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1‑1403‑322/2018 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, 2019 m. vasario 23 d. su T. Š. sudarė minėtos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė T. Š. automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip neteisėtai perleido turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, tačiau parodymus duoti atsisakė. Paaiškino, kad visą laiką iki pats šios dienos automobilis „Ford Galaxy“ yra pas T. Š., adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu automobilis pagal pirkimo-pardavimo sutartį, priklauso jam, tačiau Regitrai sutarties nėra pateikęs. Automobilį atsipirko iš T. Š. maždaug po mėnesio laiko. Žinojo, kad automobilis bus konfiskuotas, tačiau jį pardavė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui (b. l. 88).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Š. kaltė įrodyta.

Liudytoja T. Š. parodė, kad R. Š. yra buvęs jos sutuoktinis. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. tikslios datos nepamena, R. Š. paprašė jos paskolinti pinigų ir jie susitarė, kad kaip užstatą jis perrašys jos vardu savo automobilį „Ford Galaxy“. Kartu su R. Š. nuvykę į Regitrą sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sutartyje nurodė automobilio kainą – 500 Eur. Tą pačią dieną automobilį įregistravo savo vardu, išėmė automobiliui naujus registracijos numerius. Ji automobiliu truputi naudojosi, tačiau jo būklės nekeitė. Nežinojo, kad automobiliui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Jei būtų žinojusi, automobilio būtų neėmusi. Vėliau, tiksliai laiko nepamena, galėjo būti maždaug po savaitės, R. Š. gražino jai 500 Eur ir jie vėl surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria automobilis buvo vėl perrašytas R. Š. vardu. Ji pirkimo-pardavimo sutartį pateikė VĮ Regitra Kelmės skyriui, jos pagrindu automobilis buvo išregistruotas. Automobilis „Ford Galaxy“ nuolatos yra jos kieme ir šiandien juo niekas nesinaudoja (b. l. 57-59).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2018 m. gegužės 9 d. nutarimu (b. l. 29) buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo saugotoju paskirtas R. Š.. Surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas (b. l. 32-33), turto apyrašas (b. l. 34), R. Š. įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už jam patikėto turto iššvaistymą ar paslėpimą. 2018 m. gegužės 10 d. turto arešto aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre (b. l. 31).

2018 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu (b. l. 11-16) R. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalį, ir nuteistas 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Nuosprendyje taip pat buvo nurodyta, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2018 m. gegužės 9 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Iš 2019 m. balandžio 2 d. rašto dėl konfiskacijos vykdymo (b. l. 9) matyti, kad valstybinei mokesčių inspekcijai nepavyko perimti konfiskuoto automobilio „Ford Galaxy“, nes saugojimo vietoje – (duomenys neskelbtini), rastas automobilis neatitiko teismo nuosprendyje nurodytų duomenų – skyrėsi automobilio valstybiniai numeriai bei savininkas. VĮ „Regitra“ duomenis automobilis 2019 m. kovo 19 d. buvo išregistruotas ir nurodytas valdytojas-savininkas T. Š.. Bandant telefonu susisiekti su R. Š., jis telefonu neatsiliepė.

Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo išrašo (b. l. 21-22) ir VĮ „Regitra“ informacijos (b. l. 23) matyti, kad automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 23 d. įsigijo T. Š., perregistruojant automobilį buvo išimti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 19 d. automobilis buvo išregistruotas.

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

BK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Ši nusikaltimo sudėtis priskiriama prie formalių nusikaltimo sudėčių, kas reiškia, kad nusikalstama veika yra pripažįstama baigta atlikus straipsnyje numatytus veiksmus ir nereikalauja padarinių atsiradimo. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. aptariamos nusikalstamos veikos buvimas asmens veiksmuose yra tuomet, kai asmuo, darydamas veiką, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad R. Š. padarė BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, neteisėtai perleido kitam asmeniui jam patikėtą saugoti areštuotą turtą, tai yra žinodamas, kad jam priklausančiam turtui – automobiliui „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2018 m. gegužės 9 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris 2018 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pratęstinas iki nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo, taip pat būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį, 2019 m. vasario 23 d. pardavė automobilį T. Š.. Teismo vertinimu, pažeisdamas draudimą disponuoti areštuotu turtu, R. Š. visiškai suvokė savo veiksmų pobūdį, suvokė, kad atlieka draudžiamus veiksmus ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, požymius, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 246 straipsnio 1 d.

Kaltinamasis R. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 135-137, 139).

Kaltinamasis teistas (b. l. 95-97), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 99), nedirba (b. l. 100-102), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 103), jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – viešieji darbai.

R. Š. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-91) - paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. d. 15.12 val. (b. l. 69) iki 2019 m. rugsėjo 25 d. 13.48 val. (b. l. 74), t. y. 1 diena, santykiu 1:6, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

2018 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu R. Š. nuteistas 3 000 Eur bauda, bauda nesumokėta, perduota vykdymui, duomenų apie išieškotos baudos dalį byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad bauda kita bausme nekeičiama, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausmės dalimi nebendrinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. d. 15.12 val. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. 13.48 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad yra atlikęs šešias valandas viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. Š., kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje (Vytauto Didžiojo g. 88, Kelmė). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti R. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.