Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. D., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2016 m. kovo 13 d., apie 23 val. 10 min., būdama neblaivi išėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir paliko mažametį sūnų A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), neblaiviai savo seseriai J. B.. Tokiais savo veiksmais S. D. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog ATPK 181 straipsnio, numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad S. D. 2016 m. kovo 13 d., apie 23.10 val. būdama neblaivi, alkoholio kiekio matuokliu 23.49 val., jai buvo nustatytas 1,50 promilių girtumo laipsnis (3 b. l.), paliko savo nepilnametį sūnų prižiūrėti neblaiviai seseriai J. B., kuriai tos pačios dienos 23.25 val., buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas (4 b. l.). Tokie S. D. veiksmai negali būti laikomi tinkama vaiko priežiūra, bei tinkama motinos pareiga, dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, t. y. savo teisę ir pareigą į motinos valdžią ji realizavo netinkamai.

S. D. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Jos kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu (7 b. l.), J. B. rašytiniu paaiškinimu (8 b. l.), pareigūno Aido Juzėno tarnybiniu pranešimu (2 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

S. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą S. D. teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, todėl jai skiria įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir ją įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.