Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, kaltinamajam R. Ž., gynėjui – advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiajai E. Ž., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2011 m. gruodžio 16 d. apie 19.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pastumdamas savo žmoną E. Ž. bei ranka suduodamas vieną kartą jai į veidą, tokiu savo elgesiu sukėlė žmonai E. Ž. fizinį skausmą.

R. Ž. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tarp jo ir žmonos kilo šeimyninis barnis. Konfliktas kilo dėl to, kad R. Ž. buvo girtas, išgėrė 1 butelį degtinės. Kilus konfliktui pastūmė žmoną ir sudavė ranka vieną kartą jai į veidą. Smūgis nebuvo stiprus, tačiau skausmą žmonai sukėlė. Žmona iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu namuose buvo vaikai, tačiau jie konflikto nematė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios, taip pasielgė dėl girtumo. Anksčiau prieš žmoną nėra smurtavęs. Su žmona E. Ž. susitaikė, ji jam atleido, todėl prašo baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. Ž. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, R. Ž. kaltę įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent: nukentėjusiosios E. Ž. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog 2011-12-16 apie 19.30 val. bute (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neblaivus vyras prieš ją panaudojo smurtą nepilnamečio sūnaus akivaizdoje ( b.l. 13); 2011-12-17 E. Ž. pareiškime užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad E. Ž. 2011-12-16 apie 18.00 val. parvykusi namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, namuose rado neblaivų vyrą R. Ž.. Vyras namuose vartojo alkoholį. Pasakė vyrui, kad nedarytų buto landyne. Vyras ją pastūmė bei sudavė į veidą. Prašo ištirti šį įvykį ir vyrą nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 4); įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (b.l. 6-8); Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio vyresniojo patrulio E. P. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog 2011-12-16 19.46 val. dirbdamas kartu su tyrėju R. M. iš Šiaulių apskrities VPK Budėtojo gavo pranešimą apie vykstantį buitinį konfliktą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur vyras muša žmoną. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko E. Ž., kuri paaiškino, kad jos vyras R. Ž. ją sumušė. Matė, kad E. Ž. patinęs (rausvas) kairysis skruostas. R. Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių m. PK ( b.l. 11).

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo R. Ž. prisipažinimas, nukentėjusiosios E. Ž. pareiškime bei apklausos protokole, taip pat įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, duomenys, nurodyti atvykusio į įvykio vietą policijos pareigūno E. P. tarnybiniame pranešime, patvirtina, jog R. Ž. kaltinime nurodytu laiku, bute (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pastūmė savo žmoną E. Ž. bei sudavė jai ranka vieną kartą į veidą. Kaltinamasis, pastumdamas nukentėjusiąją ir suduodamas jai ranka į veidą, sukėlė E. Ž. fizinį skausmą, tai darydamas suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. Ž. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai (tiesioginės tyčios forma) prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje R. Ž. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Nagrinėjamoje byloje R. Ž. padaryta nusikalstama veika, remiantis BK 11 straipsnio 3 dalimi, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis pripažino visas jam inkriminuotos veikos padarymo aplinkybes, taigi laikytina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusioji E. Ž. teisiamajame posėdyje prašė bylą R. Ž. nutraukti, nurodydama, kad R. Ž. jos atsiprašė, pretenzijų kaltinamajam ji neturi, R. Ž. atleido ir su juo susitaikė. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo R. Ž. ir nukentėjusiosios E. Ž. susitaikymo protokolas, kuriame tiek kaltinamasis R. Ž., tiek nukentėjusioji E. Ž. nurodė ir savo parašais patvirtino, kad jie susitaikė. Turtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti arba pašalinti žalą ar susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo kaltinamajam neatsirado. R. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nes ankstesnis teistumas veikos padarymo metu jam buvo išnykęs ( b.l. 38), duomenų, jog R. Ž. anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra. R. Ž. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 44-45), pagal gyvenamąją vietą dėl jo elgesio skundų negauta (b.l. 42). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, teismui pažadėjo daugiau nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė. Šios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad R. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tai yra ketvirtoji būtina sąlyga taikyti kaltinamajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius institutą.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir BK 38 straipsnyje nurodytų būtinų sąlygų visumai, baudžiamoji byla R. Ž. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutraukiama, paskiriant jam BK numatytas baudžiamojo poveikio priemones – nemokamus darbus ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės R. Ž. paliktinos tos pačios – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. Ž..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui bei nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 d. 5 p., 9 p., skirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemones: pagal BK 70 straipsnį – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei pagal BK 72² straipsnį – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Ž. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. Ž. – nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.