Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.12.1.2; 2.12.1.4

2025 m. liepos 31 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2004 m. kovo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 MGL (125 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. B. 2025 m. liepos 17 d. apie 09 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį – „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0710 09.40 val. jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis B. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Reno Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso jam. 2025 m. liepos 17 d. būdamas automobilyje, prie jo dukrai priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė alkoholinių gėrimų, automobilyje užmigo, buvai tikrai daug išgėręs. Nepamena, kas buvo toliau, nepamena, ar vairavo, tačiau jei yra liudytoja, sutinka, jog galėjo vairuoti. Daugiau ką pridurti neturi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta, bei nuoširdžiai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Iš šio įvykio pasimokė, gavo gerą pamoką, bei pažada ateityje taip nebesielgti (b. l. 99-102).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojos L. Ž. parodymai (b. l. 53-56); kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 30-44); tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 57-59); 2025 m. liepos 17 d. neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 18-21); AB „Regitra“ išrašas (b. l. 48); VšĮ „Emprekis“ duomenys (b. l. 47).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad B. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis B. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis B. B. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo B. B. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, dirba. Kaltinamasis B. B. dėl priklausomybės ligų gydymo ar konsultacijos nesikreipė (b. l. 74), psichiatrinis gydymas, įskaita – nesilankė, nesigydė (b. l. 76).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį B. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir gali paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis B. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, į formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ar kitose programose ir kursuose.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš B. B. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Byloje neginčytinai nustatyta, jog B. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajam nustatytinas 1 metų 6 mėnesių specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. liepos 22 d.

Byloje nustatyta, kad B. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams padaryto.

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės 2025 m. liepos 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas B. B. automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o ją pradėjus panaikintinas.

Kaltinamajam B. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

- automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 automobilio užvedimo rakteliais, saugomi Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 45-46) bei automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- B. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

B. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti B. B. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, B. B. paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsniu, skirti B. B. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 22 d.

- konfiskuoti B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais, saugomus UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės 2025 m. liepos 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas B. B. automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

- automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 automobilio užvedimo raktelius, saugomus Technikos g. 18A, Kaunas bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- B. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.