Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent: jis, iki 2022 m. balandžio 2 d., 14.10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m., bet ne vėliau, kaip iki balandžio mėnesio 2 dienos, iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, laikė ir su savimi gabeno 0,042 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino iki tada, kai 2022 m. balandžio 2 d., 14.10 val., Pergalės g. 10, Vilniuje, jį sulaikė policijos pareigūnai ir paviršutinės apžiūros metu, juodos spalvos piniginėje rado juodos spalvos plastikinis paketėlį su gelsvos spalvos milteliais. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d. jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Pergalės gatvėje. Ten norėjo užeiti į tualetą. Jam priėjus prie tualeto, šis buvo užimtas. Jis palaukė, kol žmogus išeis. Išėjus žmogui, jis užėjo į tualetą. Jam būnant tualete, į jį pradėjo kažkas laužtis. Išlaužus duris pamatė, kad tai apsaugos darbuotojas. Apsaugas darbuotojas, užėjęs į tualetą, pasakė „imk kuprinę“. Jis pradžioje net nematė, kad ten yra kuprinė, vėliau tik pamatė. Jis paėmė tą kūprinę ir ėjo su apsauginiu. Tą kuprinė ne jo, jis nežino, kieno ji. Apsauginis nusivedė jį į savo darbo vietą, o ten jau sėdėjo žmogus. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad atvažiuos policija. Jis (A. P.) paklausė prie ko čia jis, nes jis nieko nepadarė. Prašė parodyti vaizdo stebėjimo medžiaga, bet jam niekas jos nerodė. Atvykus policijos pareigūnams, jie jį (A. P.) apžiūrėjo ir jo rankinėje esančioje piniginėje rado lankstinuką, kurio viduje buvo šviesios spalvos milteliai. Ten galimai turėtų būti amfetaminas, bet mano, kad jo ten beveik nėra. Pareigūnai, radę šią medžiaga, jį sulaikė bei pristatė į policijos įstaigą. Jis narkotines medžiagas įsigijo prie stoties, iš nepažįstamo vyro, kuris stovėjo prie stoties geltonų kioskų. Jis tą vyrą matė pirmą kartą, jo nelabai įsidėmėjo. Vyras buvo apie 35-40 metų amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios kūno odos, ne romų tautybės. Apsirengęs juoda striuke, sportinėmis mėlynos spalvos kelnėmis, su sportbačiais, kokios spalvos neįsidėmėjo. Stoties rajone daug žmonių pardavinėja narkotines medžiagas, kartais jis pats prie jų prieina, kartais jie patys prieina ir pasiūlo. Tikslios datos ir laiko, kuomet įsigijo amfetaminą, jis neatsimena. Įsigyto amfetamino kiekio taip pat neatsimena, jis to vyro prašė 1 dozės. Amfetaminą įsigijo savo reikmėms, nusipirko vieną dozę už 10 eurų. Jis pats dažnai nevartoja narkotinių medžiagų, tik retkarčiais. Pats jų negamina ir neplatina. Dėl šios nusikalstamos veikos gailisi ir prisipažįsta. Pareigūnams sulaikymo metu nesipriešino, prisipažino ir dabar patvirtina, kad rasta narkotinė medžiaga – amfetaminas priklauso jam, kadangi amfetaminą pareigūnai rado jo juodos spalvos piniginėje. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio, jaučiasi kaltu, suprato, ką padarė.

Liudytojas P. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. Dirba pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 15 val. iki 3 val. kartu su vyriaus. patruliu V. M.. 2022 m. balandžio 2 d., apie 16.40 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Pergalės g. 40, parduotuvėje „Maxima“ yra sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad sulaikė du vaikinus. Vienam iš vaikinų parduotuvės apsaugos darbuotojai turėjo pretenzijų, nes vaikinas bandė pavogti prekių. Buvo priimtas pareiškimas ir surašytas protokolas. Kitam vaikinui, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. P., parduotuvės apsaugos darbuotojai pretenzijų neturėjo. Jiems atlikus A. P. dalinę asmens apžiūrą, jo juodos spalvos piniginėje, kuri buvo įdėta į jo žalios spalvos tašę, buvo rastas juodos spalvos polietileninis maišelis, suktinukas, kurio viduje buvo šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus A. P., kas tai yra, šis nieko negalėjo paaiškinti. Dėl galimai narkotinių medžiagų turėjimo ir laikymo 17.10 val. A. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS sulaikytų asmenų patalpas tolimesniam aiškinimuisi. Pristatymo metu buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai. Įvykis filmuotas BODY 1712.

2022 m. balandžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas P. S. pateikė vieną juodos spalvos polietileninį maišelį, suktinuką su viduje šviesios spalvos biriais milteliais, galimai narkotine medžiaga, kuris buvo rastas A. P. juodos spalvos piniginėje.

2022 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 1 body kamerų spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu: „2022-_0402_171029_003.MP4“, spalvoto vaizdo įrašo data 2022 m. balandžio 2 d., pradžios laikas 17.10 val. Atidarius šį minėtą vaizdo įrašą matoma Vilniaus apskrities OVS patalpa, kurioje yra įtariamasis A. P. ir pareigūnai. Vienas iš pareigūnų paprašo įtariamojo A. P. užsidėti medicininę veido kaukę. Pareigūnas klausia „kas čia yra tokio?“ Nesigirdi, ką atsako įtariamasis, pareigūnas tęsia savo kalbą, sako „tai nori pasakyti mes padėjom tau į kišenę, ane“. Pareigūnas klausia „tai iš kur pas tave piniginėje milteliai šitie?“ Įtariamasis sako „tai galit patikrinti“, pareigūnas sako „tai klausiu, iš kur? Tavo ar čia ne tavo? Ką?“ Įtariamasis atsako „mano šitie“. Pareigūnas atsako „gerai“. Kitas pareigūnas sako „gerai, reiškiasi tu sulaikytas“. Įtariamasis sako „už ką?“ Pareigūnas atsako „tavo tokie durni klausimai už ką?“ Girdisi moteriškas balsas, sakantis „nors tylėtų – išsidirbinėja“. Pareigūnas tęsia įtariamojo A. P. paviršutinę apžiūrą. Daugiau informacijos reikšmingos nenustatyta, įrašo pabaiga 2022 m. balandžio 2 d., 17.15 val.

2022 m. balandžio 2 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikta neatidėliotina krata A. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Krata atliekama gyvenamajame name. Gyvenamasis namas yra vieno aukšto. Apžiūrėjus name esančias patalpas kartu su vyriaus. patruliu T. K. ir jo tarnybiniu šunimi „PUMA“, kuris nepažymėjo jokios vietos, nutarime ieškomų daiktų, medžiagų ir objektų neaptikta.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, paimto 2022 m. balandžio 2 d. pas A. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,042 g. Nuoplovose, paimtose nuo A. P. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad 2022 m. balandžio 2 d. jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Pergalės gatvėje. Jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jie jį (A. P.) apžiūrėjo ir jo rankinėje esančioje piniginėje rado lankstinuką, kurio viduje buvo šviesios spalvos milteliai – nedidelis kiekis galimai amfetamino. Jis minėtas narkotines medžiagas įsigijo prie stoties, iš nepažįstamo vyro, tikslios datos ir laiko, neatsimena, įsigyto kiekio taip pat neatsimena. Amfetaminą įsigijo savo reikmėms. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo P. S. apklausos metu nurodytos aplinkybės, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Bylos duomenimis A. P. tikslas platinti pas jį rastas narkotines medžiagas nebuvo nustatytas, apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad narkotines medžiagas – amfetaminą įsigijo savo reikmėms, byloje nėra duomenų, kurie suteiktų pagrindą netikėti tokiais kaltinamojo parodymais.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. P., iki 2022 m. balandžio 2 d., 14.10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m., bet ne vėliau, kaip iki balandžio mėnesio 2 dienos, iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, laikė ir su savimi gabeno 0,042 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino iki tada, kai 2022 m. balandžio 2 d., 14.10 val., Pergalės g. 10, Vilniuje, jį sulaikė policijos pareigūnai ir paviršutinės apžiūros metu, juodos spalvos piniginėje rado juodos spalvos plastikinis paketėlį su gelsvos spalvos milteliais. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijomis), psichotropinės medžiagos – amfetamino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos. Vadovaujantis 2022 m. balandžio 13 d. specialisto išvados duomenimis, A. P. disponavo psichotropine medžiaga medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,042 g, t. y. mažiau, nei 0,2 g šios medžiagos, tokiu būdu pas kaltinamąjį A. P. rastas amfetamino kiekis neviršija nedidelio šios psichotropinės medžiagos kiekio. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši A. P. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. P. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmes kaltinamajai A. P., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: kaltinamasis A. P. yra Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų baudų, dirbantis (vykdantis individualią veiklą).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. P. už padarytą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios bausmės dydis, kuris yra mažesnis už BK numatytą laisvės apribojimo bausmės vidurkį, yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai bei padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam A. P. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 2 d., 17.10 val., iki 2022 m. balandžio 3 d., 11.02 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likę milteliai (0,245 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį, perduoti saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, bei Vokas Nr. 1 su objektu ir pakuotėmis, 2022 m. balandžio 26 d. nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius) – šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. P. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti A. P. į bausmę jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 2 d., 17.10 val., iki 2022 m. balandžio 3 d., 11.02 val. (1 dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likusius miltelius (0,245 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį, perduotus saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, bei Voką Nr. 1 su objektu ir pakuotėmis, 2022 m. balandžio 26 d. nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius) – šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1, Vilniuje).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.