- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-28
- Bylos Nr.
- II-955-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Pažeidėjas
- R. C.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. C. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 7-ojo policijos komisariato (PK) Viešosios policijos (VP) Lazdynų policijos nuovados (PN) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Vilniaus miesto VPK 7-ojo PK VP Lazdynų PN (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliota pareigūnė R. C. 2008m. kovo 14 d. surašė ATP protokolą Nr.P158837/18-2-PB-21/183, už tai, kad jis 2008-03-01 dieną, apie 00.45 val., savo bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, garsiai leido savo bute muziką ir tuo savo veiksmais padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 183 str. 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l.29-30).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. kovo 15 d. nutarimu Nr.N145809/18-2-PB-21/183 R. C. už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 dalyje, padarymą skyrė 400 Lt baudą (b.l.31).
Šalies argumentai
R. C. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškina su nutarimu nesutinkantis, nes pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nevisapusiškai išnagrinėjo faktines aplinkybes ir netinkamai taikė procesinės teisės normas. Atsakomybė pagal ATPK 183 str. 2 dalį atsiranda tik už veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už to paties straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, o kaltinimas ATP protokole turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Pažymi, kad ATP protokole užfiksuota pažeidimo esmė atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, o ne šio straipsnio 2 dalyje, todėl pareigūnas, surašęs ATP protokolą, neteisingai kvalifikavo pažeidimą. Pagal ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas, ATP protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat nurodomas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą, aktas. Kadangi ATP protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui, teismų praktikoje pripažįstama, kad neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindas naikinti nutarimą. Pažymi, kad iš tiesų nurodomų veiksmų- triukšmavimo, garsaus šūkavo bei muzikos grojimo- nebuvo. Pareigūnai, turintys teisę surašyti ATP protokolą, privalėjo surinkti įrodymus, kuriuos ištyręs ir įvertinęs, nagrinėsiantis ATP bylą pareigūnas, galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes, tačiau nutarime nenurodyta, kokiais įrodymais remiantis buvo konstatuota pažeidėjo kaltė dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, vien tik kaltės pripažinimas negali būti laikomas patikimu ir pagrįstu įrodymu, nes pripažinimas buvo išgautas apgaule. Pareiškėjas pažymi, kad dėl prasto lietuvių kalbos mokėjimo jis negalėjo tinkamai suvokti administraciniame procese faktiškai atliekamų policijos pareigūnų veiksmų, o pareigūnas, nagrinėjęs ATP bylą, neužtikrino jo teisės turėti vertėją, nors ATPK 283 str. 2 dalis nustato pareigą bylą nagrinėjančiam pareigūnui išaiškinti dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises ir pareigas. Kadangi bylos procesiniai dokumentai nebuvo išversti į pareiškėjui laisvai suprantamą rusų ar lenkų kalbą, tuo buvo grubiai pažeistos procesinės teisės normos bei jo, kaip patraukto administracinėn atsakomybėn asmens, teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Taip pat nagrinėjant bylą dėl bylą nagrinėjančių pareigūnų kaltės nebuvo įgyvendinta pareiškėjo teisė naudotis advokato teisine pagalba, nes ATP protokolas buvo surašytas 2008-03-14 14.20 val., o nutarimas priimtas 2008-03-15, todėl, esant tokiam trumpam terminui, pareiškėjas neturėjo pakankamai laiko ir galimybių tinkamai pasirengti gynybai bei susirasti advokatą. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies b punktas užtikrina kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti savo gynybai. Šios teisės neužtikrinimas teismų praktikoje traktuojamas kaip esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio priimti nutarimai turi būti naikinami. Be to, pagal ATPK 225 str. 1 d., policijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už padarytas veikas, numatytas ATPK 183 str. 1 ir 2 dalyse turi teisę tik policijos įstaigų vadovai, jų pavaduotojai ir kiti įgalioti policijos pareigūnai, o iš nutarimo neaišku, ar Lazdynų PN viršininkas turėjo tokius įgaliojimus, todėl prašo įpareigoti Vilniaus miesto VPK 7 PK pateikti vidaus teisės aktą, iš kurio būtų galima nustatyti, kad jis turėjo tokią teisę (b.l.3-4).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 183 str. 2 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia tokie pat veiksmai, t. y. šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, padarymą. Kas yra vakaro ir nakties metas, nustatyta Triukšmo valdymo įstatymo 2str. 9 dalimi- nakties metas yra nuo 22 iki 6 val., o vakaro metas- nuo 18 iki 22 val.
Pareiškėjas savo kaltę neigia ir nurodo, kad jis nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė, teigia, kad 2008-03-01 dieną, apie 00.45 val., jis savo bute netriukšmavimo, garsiai nešūkavo ir garsiai neleido muzikos. Taigi, iš esmės pareiškėjas neigia padaręs ATPK 183 str. 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Institucija skundžiamą nutarimą grindė tokiais įrodymais: 1) ATP protokolu (b.l.29-30), kuriame pareiškėjas nurodė, kad jis sutinka padaręs pažeidimą ir gailisi; 2) namo, esančio adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų skundu (skundo data nenurodyta), kuriuo jie pranešė Lazdynų policijos nuovadai apie tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra nuolat triukšmaujama (b.l.21); 3) 2008-03-01 00.46 val. anoniminiu pranešimu, kad bute, adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra triukšmaujama (b.l.34,36); 4) paties R. C. 2008-03-14 paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2008-03-01 apie 00.45 val. iš jo buto, esančio adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, sklido triukšmas, bute garsiai grojo muzika (b.l.35); 5) pareigūnų E. S. ir G. G. 2008-03-01 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad, jiems pagal OVS pranešimą atvykus į butą adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, bute garsiai grojo muzika (b.l.34-35).
Teismas, išanalizavęs šiuos rašytinius įrodymus ir įvertinęs teismo posėdyje duotus liudytojų parodymus, daro išvadą, kad institucija surinko pakankamus R. C. kaltės, padarius ATPK 183 str. 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodymus, todėl pagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn. Teisme liudytoju apklaustas Vilniaus m.VPK VP Patrulių rinktinės patrulis G. G. teigė, kad visų įvykio aplinkybių nepamena, nes nuolat tenka vykti į butui pas triukšmautojus, patvirtino aplinkybes, jo išdėstytas tarnybiniame pranešime. Kiti apklausti liudytojai, gyvenamojo namo gyventojai, patvirtino, kad jie visi šiame name gyvena po 20-30 metų, o pareiškėjas savo butą iš pradžių nuomavo, maždaug nuo 2008 metų pradžios į jį atsikėlė gyventi pats ir nuo to laiko beveik kiekvieną dieną jame „baliavojama“, garsiai rėkiama, garsiai leidžiama muzika, šokama, renkasi didelės grupės žmonių, mano, kad butas suteikiamas kolektyviai vartoti narkotikus; net tuomet, kai kompanijos šiame bute netriukšmauja, daugmaž ramu būna kažkodėl dienos metu, gi naktį pareiškėjo bute, sprendžiant iš garsų, daromas buto remontas, stumdomi baldai. Keletas liudytojų teigė, kad pareiškėjas turi įprotį nakties metu skambinti į kaimynų duris, reikalaudamas išeiti ir su juo bendrauti. Liudytojai patvirtino, kad vienu iš jų mobiliu telefonu 2008-03-01 naktį dėl triukšmo buvo du kartus skambinta į policiją, buvo atvykęs ekipažas, užėję į vieną kaimynų butą sakė nelabai ką galį padaryti, tad triukšmautojus tik įspėjo, siūlė geriau kreiptis su skundu į policijos nuovadą, tačiau triukšmas vis tiek nesiliovė iki ryto.
Į bylą yra pateikti įrodymai, kad pareiškėjas 2008-03-03 nutarimu už analogiško pažeidimo padarymą- triukšmavimą 2008-02-12 dieną- jau buvo baustas 300 Lt bauda, įrodymų, kad šį nutarimą nuginčijo nėra pateikta, tad jam ATPK 183 straipsnio 2 dalis taikyta pagrįstai. Dėl skundo motyvų padarius esminius procesinius pažeidimus teismas pasisako, kad R. C. surašant ATP protokolą pasirašytinai buvo išaiškintos teisės, numatytos ATPK 272 str., jam pasirašytinai pranešta, kad byla bus nagrinėjama 2008-03-15 dieną 10 val., nutarimas priimtas jam dalyvaujant, taigi, R. C. turėjo galimybę pareikšti apie jam reikalingus advokatą bei vertėją, teikti prašymus, įskaitant prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl būtinumo susirasti advokatą, tačiau byloje nėra jokių prašymų. Be to, bylos nagrinėjimas administraciniame teisme yra ATP bylos nagrinėjimo tąsa, tačiau pareiškėjas į bylą jokių naujų įrodymų ar prašymų juos išsireikalauti nepateikė.
ATPK 225 str. 2 dalis nustato, kad policijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už šio kodekso 183 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus turi teisę rajonų, miestų policijos komisariatų (vyriausiųjų komisariatų), nuovadų vadovai ir kiti tam įgalioti policijos pareigūnai. Skundžiamą nutarimą priėmė Lazdynų policijos nuovados vadovas, taigi kompetentingas tai daryti pareigūnas.
Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas – atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja
n u tarė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Lazdynų policijos nuovados 2008 m. kovo 15 d. nutarimą Nr.N145809/18-2-PB-21/183, kuriuo R. C. paskirta 400 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą- atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.