- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-06-06
- Bylos Nr.
- A15.-1369-818/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00473-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- T. M.
- Advokatai
- Linas Vilys, Gintarė Repšaitė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovams advokatui Linui Viliui bei advokato padėjėjai Gintarei Repšaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., išnagrinėjo T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu surinktą tyrimo medžiagą, įžvelgiant T. M. veiksmuose galimų administracinių nusižengimų, numatytu LR ANK 424 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalies, požymius, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10ANP-84370785-17, kuriame nurodyta, kad jis, 2017 m. sausio 29 d., apie 00.50 val., Savanorių pr. 27, Vilniuje vairavo automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Vairavo neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,11 promilės) girtumo laipsnis. Ant transporto priemonės buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai ((duomenys neskelbtini)). Transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais T. M. pažeidė KET 14, 225, 226 punktų reikalavimus ir jo veiksmuose įžvelgiami administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 424 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalies, požymiai.
Šalies argumentai
T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su jo atžvilgiu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka, nes jis protokole nurodytomis aplinkybėmis transporto priemonės nevairavo ir Kelių eismo taisyklių nėra pažeidęs. Nurodė, kad 2017 m. sausio 28 d. vakare jis susiskambino telefonu (T. M. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buvo susitikęs su savo draugu T. R., kuris tuo metu trumpam buvo grįžęs į Lietuvą. Bendraudami jie išgėrė „Kalnapilio“ alaus, kiekvienas po 4 butelius, po to, draugas pasiliko namuose, o jis apie 23.00 val. nuėjo pėsčiomis į naktinį barą, esantį Kedrų g, Vilniuje, šalia prekybos centro „RIMI“, tikslu dar išgerti alaus. Minėtame bare jis nusipirko alaus butelį bei alų gėrė vietoje, matė, kaip į naktinį barą buvo užėję du jaunuoliai, jų jis nepažinojo, netrukus į barą užėjo policijos pareigūnai. Pareigūnai jį (T. M.) bei jau minėtus du jaunuolius paprašė išeiti iš baro į lauką, jis dar bandė aiškintis, kodėl jį sulaikė, tačiau nesulaukė aiškaus atsakymo išėjo į lauką. Išėjus į lauką šalia baro stovėjęs jaunuolis parodė į jį, nurodydamas, kad jis (T. M.) vairavo automobilį. Išgirdęs tai, jis pareiškė pareigūnams, kad jokio automobilio nevairavo, paties automobilio nematė, asmens vardu T. M., jis nepažįsta ir ankščiau nėra jo matęs. Policijos pareigūnai davė jam pūsti į alkotesterį, tikrino jo blaivumą, po atlikto tikrinimo alkotesterio rodmenys rodė virš vienos promilės girtumą. Atsakant į papildomus klausimus T. M. parodė, kad tą dieną jis buvo apsirengęs su sportiniu megztuku „Adidas“ ir juoda striuke su kailiuku, odinė, megztinis mėlynas iš vidaus su kapišonu, džinsai. Jam nieko nežinoma apie automobilio „Audi“ savininką bei dėl šio automobilio valstybinių numerių keitimo. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, be to, jis baigė specialiųjų poreikių mokyklą, todėl jam būtų sudėtingą išlaikyti vairuotojo mokymo kursą. Taip pat, jis nurodė, kad jam einant į naktinį barą Kedrų g, Vilniuje, jis ėjo Smolensko gatve, šalia prekybos centro „RIMI“. Mano, kad pareigūnai suklydo nustatant asmenį tą dieną vairavusį automobilį.
Liudytoja V. V. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyr. patrulės pareigose. Nurodė, kad iš Vilniaus m. OVS gavo budėtojo pranešimą, kad Vilniaus miesto gatvėmis važinėja automobilis „Audi“, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Pagal pranešimą buvo nuvykusi į Savanorių pr., Vilniuje, šalia prekybos centro „RIMI“ prie naktinio baro, kuris prekiaujama alkoholiu. Tą dieną dirbo su kolega A. B.. Privažiavusi prie naktinio baro, pamatė šalia stovintį automobilį, liudininkas priėjo prie pareigūnų bei nurodė, kad jis (liudininkas) matė, kaip vyras galimai būdamas neblaivus vairavo automobilį, o šiuo metu tas vyras užėjo į barą. Paties vairavimo fakto liudytoja nematė. Pagal liudininko aprašytus požymius, porininkas A. B. buvo užėjęs į barą ir po kelių minučių iš baro išvedė tą asmenį, po to atėjo dar du vaikinai, nors pirmas vaikinas (T. M.), sakė, kad kitų vaikinų nepažįsta, jis nemoka vairuoti. Liudininkas sakė, kad automobilį vairavo T. M., o šalia sėdėjo jaunuolis su pūkuotu kapišonu. Kaip tą vakarą buvo apsirengęs T. M., liudytoja nelabai atsimena, vaikinas buvo be kepurės ar kapišono. T. M. nuolat sakė, kad jis jokio automobilio nevairavo, sakė, kad pareigūnai suklydo. T. M. buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu dėl galimo blaivumo (neblaivumo) fakto nustatymo, po patikrinimo T. M. į alkotesterį pripūtė virš vienos promilės. Ant šalia baro stovinčio automobilio „Audi“ iš priekio liudytoja matė pritvirtintą valstybinį numerį. Per policijos duomenų bazę buvo patikrintas minėtas automobilis „Audi“, iš pateiktų bazės duomenų minėto šalia baro stovinčio automobilio „Audi“ kėbulo spalva (mėlynos spalvos) neatitiko su registre įregistruoto automobilio „Audi“ kėbulo spalva (raudonos spalvos). Pasak liudytojos, V. V., bendraudami su T. M. bei su įvykio liudininku, prie pareigūnų buvo priėjęs stovinčio automobilio „Audi“ savininkas – T. M., jis pareigūnams savo automobilio dokumentų nepateikė, pas ką buvo šio automobilio raktai, ji neatsimena bei automobilio durelių neatrakino. Stovintis automobilis „Audi“ buvo apžiūrėtas iš vidaus, po to pakėlus variklio dangtį buvo sutikrintas transporto priemonės VIN kodas, o pagal šį kodą buvo nustatytas tikras „Audi“ valstybinis numeris. Su liudininku daugiau bendravo kolega A. B.. V. V. neatsimena, iš kur atsirado „Audi“ savininkas, kodėl nebuvo paimtas paaiškinimas iš T. M., pasakyti negali. Liudininkas rašė paaiškinimą. Ji neatsimena kaip tą dieną atrodė automobilio „Audi“ savininkas T. M.. T. M., kuris buvo apsirengęs su kapišonu, buvo paleistas. Liudytoja suprato, kad T. M., automobilio „Audi“ savininkas T. M. bei dar buvęs vienas vaikinas, tarpusavyje nėra pažįstami.
Liudytojas A. B. paaiškino, kad gavus pranešimą iš Vilniaus m. OVS, kad Vilniaus miesto gatvėmis važinėja automobilis „Audi“, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Apie šį įvykį pranešė pranešėjas, kuris važiavo paskui pažeidėją, automobilis sustojo Savanorių pr., prie naktinės parduotuvės. Privažiavus prie Kedrų g. naktinio baro, pareigūnus pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad keli asmenys nuėjo į barą, į klausimą, ar jis galėtų atpažinti šiuos asmenis, sulaukė teigiamo atsakymo. Nuėjus kartu į barą, pranešėjas nurodė į asmenį, kuris vairavo automobilį. Bare taip pat buvo dar du vaikinai. Pranešėjas nurodė į T. M., kad būtent tas vaikinas vairavo. Dar buvo vienas vaikinas vardu Tomas, kuris buvo minėto automobilio „Audi“ savininkas. T. M. ir automobilio „Audi“ savininko T. M. išvaizda buvo panaši ūgio ir kūno sudėjimu. Visi trys vaikinai buvo išprašyti iš baro. Pranešėjas rašė paaiškinimą dėl šio įvykio, nes patys pareigūnai nematė kas vairavo „Audi“. Pranešėjas sakė, kad mate Savanorių pr. važiavusį automobilį „Audi“, pranešėjas su draugu M. G. važiavo irgi automobiliu, prie vienos iš sankryžos jų automobiliai stovėjo prie šviesoforo, pranešėjas signalizavo. Sutikrinus duomenis buvo nustatyta, kad ant automobilio „Audi“ iš priekio buvo pritvirtintas kito automobilio „Audi“ valstybinis numerio ženklas, tačiau iš esamų duomenų buvo nustatyta, kad šių transporto priemonių kėbulo spalvos skiriasi, nes vieno iš jų spalva buvo raudona, o kito mėlyna. Prie baro stovėjo mėlynos spalvos automobilis. Kas turėjo stovinčio automobilio „Audi“ raktelius liudytojas neatsimena. Per duomenų bazė buvo nustatyta, kad T. M. administracinė tvarka už KET reikalavimų nesilaikymą baustas nebuvo.
Liudytojas D. A. paaiškino, kad 2017-01-29 vakare arčiau vidurnakčio važiavo automobiliu Tūkstantmečio g., Vilniuje, kai pamatė keliu keistai priekyje važiuojantį automobilį „Audi“, raudonos spalvos, priekinis valstybinis numeris kabėjo, žibintas daužtas, bevažiuojant ties Savanorių pr. esančiu žiedu, jis dar bandė atkreipti dėmesį to automobilio vairuotoja, jis nereagavo, važiavo laviruojant tarp eismo juostų, todėl nusprendė šį automobilį sekti bei paskambino policijai. Važiavo Savanorių pr. link Vingio kino teatro, toliau link prekybos centro „RIMI“, šalia naktinės parduotuvės. Liudytojas matė, kaip prie parduotuvės sustojo automobilis „Audi“, iš jo išlipo du vaikinai bei nuėjo į minėtą parduotuvę. Po kokių 3 min. privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kuriems jis pasakė apie tai ką matė. Jis apibūdino vairuotoją, kaip 25-27 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, tamsi striukė, mėlynas kapišonas, neaukšto ūgio, kai išlipo iš automobilio kapišono ant galvos nebuvo. Užėjus į parduotuvę, viduje pamatė trijų vaikinų kompaniją, iš jų jis atpažino vaikiną, kaip vėliau nustatė jo tapatybę – T. M., į kurį nurodė pareigūnams kaip asmenį, kuris vairavo aukščiau minėtą automobilį „Audi“. Liudytojas vairuotoją gerai įsidėmėjo dar stovint automobiliams prie gatvių sankryžos, jis signalizavo, tačiau vairuotojas sėdėjo ir žiūrėjo tiesiai, galvos nebuvo pasukęs. D. A. teigimu, parduotuvėje buvęs trečias vaikinas, kuris buvo panašus savo apranga į T. M. aprangą. Raktas nuo stovinčio automobilio buvo rastas pas kitą vaikiną, tiksliai neatsimena. Kas vairavo automobilį „Audi“ liudytojas matė per stovinčio automobilio langą, matė iš nugaros, iš profilio, buvo tamsu, matė veidą iš šono, ant galvos buvo uždėtas kapišonas.
Liudytojas H. V. paaiškino, kad T. M., jis nepažįsta, tačiau pažįsta T. M., kuris turi automobilį „Audi“, su juo kartais pasimato, pabendrauja. 2017-01-29 vėlai vakare jam paskambino T. M. bei jie susitarė susitikti, pradžioje T. M. jį su savo automobiliu paėmė nuo Pamėnkalnio g., Vilniuje, pavažinėjo po miestą, po to nuvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią Savanorių prospekte. Liudytojo manymu, Tomas buvo blaivus. Privažiavęs automobilį „Audi“ T. M. paliko šalia parduotuvės, jie išlipo bei nuėjo nusipirkti alkoholio. Parduotuvėje jį aptarnavo pardavėja, taip pat patalpose buvo dar vienas vaikinas, tačiau liudytojas neatsimena, ar šis asmuo buvo parduotuvėje iki jų atėjimo, ar po to atėjo, labiau tikėtina, kad tas asmuo jau buvo parduotuvėje ir rinkosi gėrimą. Matė, kaip į parduotuvę buvo užėję policijos pareigūnai, ar su jais buvo užėjęs dar kažkas, neatsimena. Pareigūnai išsivedė tą vaikiną, kaip vėliau sužinojo tai buvo T. M.. Jis su T. M. irgi buvo išėjęs į lauką. Pareigūnai teiravosi kieno automobilis „Audi“, kas jį vairavo. T. M. sakė pareigūnams, kad jis jokio automobilio nevairavo. Pareigūnai bendravo ir su T. M., jis jiems sakė, kad stovintis automobilis „Audi“ yra jo. Raktą nuo automobilio turėjo T. M., nes jis yra transporto priemonės savininkas. Pareigūnai apžiūrėjo automobilio saloną. Liudytojo teigimu, pareigūnai be reikalo klausinėjo T. M. dėl automobilio vairavimo, nes automobilį „Audi“ raudonos (bordo) spalvos vairavo kitas asmuo, o būtent T. M.. Liudytojo teigimu T. M. iš pažiūros kiek panašus į T. M., jo plaukai tik ilgesni. Tą diena kiek atsimena, buvo apsirengę su tamsia pūkine striuke su kailiniu kapišonu, draugas buvo apsirengęs tamsių spalvų rūbais. Liudytojui neteko girdėti, kad pareigūnai jį klaustų, ar jis tą vakarą vairavo automobilį „Audi“. Liudytojui H. V. parodžius tyrimo medžiagoje esančius duomenis (b.l. 128), jis patvirtino, kad 2017-01-29 vėlai vakare Vilniaus miesto gatvėmis automobiliu „Audi“ važinėjo ir jį vairavo T. M., kuriuo fotonuotrauka buvo parodyta liudytojui.
Liudytoja D. J. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba pardavėja naktiniame bare, esančio adresu Savanorių pr. 22, Vilniuje, kuriame prekiauja alkoholiniai gėrimais. Paaiškino, kad, jį atsimena vaikiną, kuris buvo užėjęs į barą, tikslios valandos neatsimena, tai buvo apie 23.00 val. vakaro, kuris nusipirko alaus butelį bei alų gėrė vietoje. Po kiek laiko D. J. išėjo į lauką parūkyti, šalia baro jokių automobilių nebuvo. Grįžus atgal, po kokio pusvalandžio į barą užėjo du vaikinai, kurie atvažiavo su automobiliu ir nusipirko alkoholio, jiems alkoholio butelio atidavė be kamštelio, matė, kaip šie vyrai priėjo prie pirmojo vaikino, liudytoja atpažino tą asmenį, kaip T. M., su juo pradėjo bendrauti, pasak liudytojos, vaikinai norėjo susipažinti su T. M.. Netrukus į barą užėjo policijos pareigūnai su liudininku, kuris parodė į T. M. ir jį išsivedė. Liudytojos teigimu, ji buvo išėjusi iš baro parūkyti bei sakė pareigūnams, kad T. M. į barą buvo atėjęs pirmas pėsčiomis, jam atėjus į barą jokio automobilio nebuvo. Tai kad, kiti du vaikinai būtų atvažiavę automobiliu, jį nematė. Paaiškino, kad atėję du vaikinai buvo apsirengę tamsiomis striukėmis bei mėlynais kapišonas. Iš šių vaikinu bendravimo, D. J. suprato, kad iki tol jie vienas kito vaikinai nepažinojo, jie susipažino tik tada, kai pradėjo bare gerti alkoholį. Liudytojos teigimu, ji gerai girdėjo vaikinų pokalbį, jie kalbėjo tarpusavyje, susipažinus pasakė savo vardus, jų vardas Tomas sutapo, lygino savo pavardės, šių vaikinų vizualiai panašumas buvo, ausys, galvos forma panaši. Liudytoja nurodė kategoriškai, kad T. M. į barą buvo atėjęs pirmas pėsčiomis, ji negirdėjo ir nematė, kad tas vaikinas butų atvažiavęs su automobiliu, jokio automobilio šalia baro nebuvo. Papildomai atsakydama į pateiktus klausimus, liudytoja nurodė, kad girdėjo, kaip T. M. pasakojo, jog į barą atėjo po to, kai jis buvo svečiuose pas draugą, o atėję vėliau du jaunuoliai iš pažiūros buvo neblaivūs, linksmi, jie noriai pradėjo bendrauti su T. M.. Būdama lauke D. J. matė, kaip prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio stovėjo minėti du vaikinai, tarpusavyje pasišnabždėjo bei išėjo.
Liudytojas D. K. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigose. Pasak liudytojo, jis T. M. gerai pažįsta nuo vaikystės. T. M. yra sutrikusio intelekto vaikinas, kuris baigė specialiąją mokyklą, bendrovėje dirba pagalbiniu darbuotoju, T. M. duodamos nesudėtingi darbo uždaviniai, nes jis sunkiai skaito, o apie tai, kad galėjo vairuoti automobilį, negali būti kalbos, nes liudytojas bandė kelis kartus jam aiškinti automobilio techninės charakteristikas, tai Tomas, net nežino, net kiek automobilyje yra pedalų, kaip jungiasi bėgiai, kaip automobilis valdomas, jo mąstymas per lėtas, jam išmokti KET taisyklės neįmanoma. Tomas bandė skaityti apsaugos darbuotojų kvalifikacijos knygutę, iš to nieko neišėjo, nes jis nesuprato esminių dalykų.
Atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalį, kyla asmeniui, kuris vairuojant transporto priemonę nesilaikė kelių eismo taisyklių reikalavimų, dėl kurių asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad tyrimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, jog 2017-01-29 apie 00.50 val., Vilniuje, Savanorių pr. 27, būtent T. M. vairavo automobilį „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), kad jų visuma nepatvirtino T. M. pareikšto kaltinimo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administraciniame kaltinime nurodyti pažeidėjo veiksmai nebuvo užfiksuoti policijos pareigūnų jų padarymo metu, o kaltinimas suformuluotas vėliau pagrindžiant jį išsakytais liudytojo D. A. deklaratyviais teiginiais. Kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 5), automobilio „Audi“ važinėjimo po Vilniaus miestą policijos pareigūnai nematė, apie šį įvykį jie gavo pranešimą iš Vilniaus m. OVS, kaip informaciją, jog Vilniuje kelio važiuojamąją dalimi važinėja automobilis „Audi“, kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Liudytojų V. V. ir A. B. teigimu, apie asmenį (T. M.), kuris vairavo minėtą automobilį, policijai pranešė D. A., šis liudytojas atvykusiems prie naktinio baro, adresu Kedrų g., Vilniuje, žodžių apibūdino „Audi“ vairuotoją, jo galimą išvaizdą bei aprangą, po to nuėjęs į barą nurodė į šį asmenį T. M.. T. M. bendraujant su atvykusiais policijos pareigūnais, jis nuo pirmų bendravimo akimirkų nuolat teigė, jog jokio automobilio nevairavo, o į naktinį barą atėjo pėsčiomis, asmens vardu T. M. nepažįsta, nuo šios transporto priemonės raktelių bei kitų vairavimui būtinų dokumentų neturi. Liudytoja D. J. paaiškino, kad jai dirbant naktinio baro pardavėja, 2017-01-29 vėlai vakare į barą buvo užėjęs vaikinas, kaip vėliau sužinojo, tai buvo T. M., kuris nusipirko alus butelį bei alkoholį vartojo vietoje. Liudytojos teigimu, ji buvo trumpam išėjusi į lauką, kur jokio šalia automobilio nematė. Jos teigimu, šis vaikinas T. M. į barą atėjo pėsčiomis. Tik gal po kokio pusvalandžio į barą užėjo dar du vaikinai, tarp kurių buvo ir T. M., šie vaikinai irgi nusipirko alkoholio bei baro patalpose pradėjo bendrauti su jau ten buvusių T. M.. O dar netrukus į barą užėjo policijos pareigūnai su vienu asmeniu, kuris nurodė į T. M., pareigūnai jį išvedė į lauką. Liudytojos teigimu, T. M. ir T. M. iki to įvykio vienas kito nepažinojo, nes susipažinus jie sužinojo, jog jų vardai yra Tomas. Liudytojas H. V. nurodė, kad T. M. jis pažįsta jau seniau. Tą dieną vakare jis buvo susitikęs su T. M. bei su juo automobiliu „Audi“ bordo spalvos važinėjo po miestą bei buvo užsukę į naktinį barą Savanorių pr., Vilniuje, šalia prekybos centro „RIMI“, nusipirkti alkoholio. Liudytojo teigimu, tik būdami bare jie susitiko bei susipažino su kitu vaikinu vardu Tomas, iš pažiūros tas vaikinas bei T. M. yra panašus savo išvaizda bei jų rūbai buvo irgi tamsios spalvos. H. V. atsakydamas į klausimus, tvirtai pabrėžė, jog tą dieną automobilį „Audi“ vairavo būtent T. M., kuris turėjo ir raktelius nuo automobilio, kuris ir pareigūnams rodė automobilio saloną. Teismui vertinant byloje esančių teismo posėdyje apklaustų aukščiau minėtų liudytojų, vertinama tai, kurio liudytojo parodymai yra patikimesni bei atitinka bylos objektyviems duomenims.
Pirma, kaip seka iš liudytojo A. A. parodymų, jis 2017-01-29 vakare pirmą kartą važiuojantį automobilį „Audi“ pamatė Tūkstantmečio g., Vilniuje, kuris vėliau nuo Savanorių prospekto žiedo važiavo link prekybos centro „Rimi“ į Kedrų g, esantį naktinį barą. Tuo tarpu T. M. teigia, jog jis automobilio nevairavo bei vakare susitikus su draugu gėrė alų, po to pėsčiomis ėjo link minėto naktinio baro Kedrų gatvėje. Tokie T. M. teiginiai patvirtina byloje esantys duomenys (b.l. 50-53), iš kurių seka, jog T. M., kurio mobiliojo ryšio telefono buvimo vieta pagal esančių celių adresus, koordinates ir antenų veikimo kryptį, visiškai nesutampa su liudytojo A. A. nurodytais teiginiais dėl automobilio „Audi“ važiavimo krypties, nes iš esamų duomenų matyti, jog T. M. iš namų ėjo nuo Smolensko g. link prekybos centro „Rimi“, Naugarduko g., po to link naktinio baro Savanorių pr. 22, Vilniuje. Šie duomenys teismo vertinimu visiškai atitinka T. M. nurodytiems duomenims, jog jis protokole nagrinėjama dieną buvo visiškai kitoje Vilniaus miesto dalyje, iš šių pateiktų UAB „Tele-2“ duomenų, matyti, kad jis į naktinį barą ėjo pėsčiomis iš Smolensko gatvės pusės, tai patvirtina telefono mobiliojo ryšio bazinių stočių veikimo spinduliai.
Antra, teismas kritiškai vertina liudytojo A. A. parodymus dalyje dėl vairuotojo vairavusio automobilį „Audi“ išvaizdos apibūdinimo, nes šis liudytojas „Audi“ vairuotoją matė tik trumpą laiką tamsiu paros metu, automobiliams stovint ties šviesoforu, šį asmenį jis matė tik iš šono (iš profilio). Iš liudytojo parodymų kartu su A. A. važiavo kitas asmuo – M. G., teismas ėmėsi nevienkartinių priemonių dėl šio asmens kvietimo į teismo posėdį telefonu, bet kadangi šio asmens gyvenamoji vieta nėra žinoma, imtis priemonių dėl asmens atvesdinimo nėra galimybės. Liudytoja D. J. paaiškino, kad naktiniame bare buvusių vaikinų (T. M. ir T. M.) vizualiai panašumas buvo, ausys, galvos forma panaši. Į šių asmenų panašumą patvirtino ir liudytojai H. V., A. B. nurodydami, jog šie asmenis tą dieną buvo ir apsirengę tamsiais rūbais, panašus jų kūno sudėjimas bei ūgis (b.l. 110).
Trečia, iš bylos esančių duomenų matyti, kad T. M. ankščiau administracinė tvarka jam nesilaikant KET reikalavimų jis baustas nebuvo, (b. l. 3-4). Liudytojo D. K. apibūdinimu, jis gerai nuo vaikystės pažįsta T. M., T. M. yra sutrikusio intelekto vaikinas, kuris baigė specialiąją mokyklą, bendrovėje dirba pagalbiniu darbuotoju, T. M. duodamos nesudėtingi darbo uždaviniai, nes jis sunkiai skaito, o apie tai, kad galėjo vairuoti automobilį, negali būti kalbos, nes liudytojas bandė kelis kartus jam aiškinti automobilio techninės charakteristikas, tai Tomas net nežino net kiek automobilyje yra pedalų, kaip jungiasi bėgiai, kaip automobilis valdomas, jo mąstymas per lėtas, jam išmokti KET taisyklės neįmanoma. Vilniaus Verkių mokykla-daugiafunkcinis centras Direktorė D. Š. 2017-03-20 raštu Nr. 2.16-24 informavo teismą, kad T. M. šioje ugdymo įstaigoje baigė Vilniaus „Rasos“ specialios mokyklos 10 klasių.
Ketvirta, bylos duomenimis protokole įvardintas automobilis „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), kėbulo spalva yra mėlyna, liudytojas A. A. duodamas paaiškinimą nurodė teismui, jog 2017-01-29 jis matė Savanorių prospektu važiuojantį automobilį „Audi“, kuris buvo raudonos spalvos (b.l. 110). Liudytojas A. B. nustatydamas minėtos transporto priemonės savininką per policijos duomenų bazę nustatė, kad automobilis „ Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), kėbulo spalva – raudona. Tuo tarpu prie naktinio baro Kedrų gatvėje, stovėjo mėlynos spalvos automobilis. Iš byloje esančių duomenų (fotonuotraukų) matyti, kad stovėjimo aikštelėje iki šiol stovi automobilis „Audi“, kurio galinis valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Iš esamų duomenų darytina išvada, jog skiriasi liudytojo A. A. matyto Savanorių pr. važiojančio „Audi“ bei šalia naktinio baro automobilio „Audi“ kėbulo spalvos. Siekiant pašalinti šių duomenų prieštaravimus teismas ėmėsi priemonių dėl T. M. kvietimo į teismo posėdį (b. l. 78,105-16, 123, 125). Vilniaus AVPK 2 PK Viešosios policijos skyrius informavo teismą, kad T. M. atvesdinti į posėdį nėra galimybės, nes jis savo nuodytoje vietoje nebegyvena, turimomis žiniomis jis yra išvykęs į užsienį.
Penkta, iš liudytojo A. B. paaiškinimo matyti, kad jis tiriant įvykio aplinkybes per policijos duomenų bazę nustatė prie naktinio baro stovinčio automobilio „Audi“ savininką T. M., su T. M. bendravo, jis apžiūrėjo automobilio saloną, tačiau pirminis paaiškinimas iš šio asmens paimtas nebuvo, nebuvo imtasi priemonių nustatyti, kas ir kokiomis aplinkybėmis vairavo šį automobilį, kas teismo vertinimu buvo būtina. Atkreiptinas dėmėsis, kad liudytojas A. A. duodamas teisme paaiškinimą kiek abejojo savo parodymais, sakydamas „trečias asmuo (T. M.) buvo panašus iš aprangos į vairuotoją T. M.“; „pagalvojau, kad galiu klysti, bet pagalvojęs patvirtinau“; „raktas nuo stovinčio automobilio „Audi“ buvo rastas pas tą kitą asmenį“. Tokie duomenys tik patvirtina teismo abejones, kad nebuvo imtasi neatidėliotinų veiksmų, siekiant nustatyti asmenį vairavusi automobilį.
Šešta, liudytoja D. J. nurodė, kad jai būnant naktiniame bare ji negirdėjo privažiavusio automobilio skleidžiamo garso, jai išėjus į lauką, jokio automobilio jį nematė. Pasak liudytojos, į barą užėjo du vaikinai, tik po kokio pusvalandžio nuo to momento, kai buvo užėjęs T. M.. Tuo tarpu A. A. teigimu, privažiavus automobiliui prie baro, jau prieš tai buvo paskambinta policijai, kuri atvažiavo gal po kokių 3 minučių, o D. J. patvirtino, kad T. M. naktiniame bare iki atvykstant policijos pareigūnams buvo apie gerą pusvalandį. Pareigūnai su A. A. užėjo į barą iškarto jiems atvykstant, todėl teismo vertinimu nesutampa ir ši aplinkybė dėl T. M. atėjimo į naktinį barą laikas T. M. ir H. V. atvažiavimo automobiliu, kaip teigia H. V. bei jų užėjimo į barą aplinkybės.
Taigi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilį „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo būtent T. M., kaip tai yra nurodoma administracinių nusižengimų protokole. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad T. M. įvykdė priešingus teisei veiksmus, atitinkančius LR ANK 424 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalies, numatytų pažeidimų požymius. Teismo vertinimu, T. M. inkriminuoti teisės pažeidimai yra grindžiami abejotinais duomenimis, kurių nepakanka konstatuoti ir pagrįsti, jog jis padarė jam inkriminuotus nusižengimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių T. M. kaltumą dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonės bei esant neblaiviam, patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla T. M. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ANK 424 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalies, sudėties (ANK 635 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 2 p., teismas
nutaria:
T. M. administracinio nusižengimo bylą pagal LR ANK 424 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalies, nutraukti nesant jo veiksmuose šių administracinių nusižengimų įvykio ir sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.