Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2013-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 paroms.

2. 2017-07-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Bausmė atlikta. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. sausio 14 d. apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė pro neužrakintas namo duris į J. N., gyvenančios(duomenys neskelbtini), namo vidų, ir slėpdamas savo veidą po kauke, išjungęs name elektrą, pasišviesdamas prožektoriumi, laikydamas rankoje iškeltą peilį, priėjęs prie nukentėjusiosios pareikalavo duoti jam pinigų - 50 Eurų, grasindamas nukentėjusiajai tuoj pat panaudoti fizinį smurtą jos atžvilgiu - ją papjauti, o nukentėjusiajai išsigandus, kad grasinimas bus įvykdytas, ir paėmus iš sekcijos jai priklausančią piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais – 85 Eurais, jis, staiga iš nukentėjusiosios J. N. rankų išplėšęs piniginę, kuri yra menkavertė, su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 85 eurais, bei nuo stalo paėmęs nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ - 70 Eur vertės su jame įdėta SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra menkavertė, ir nukentėjusiajai priklausantį prožektorių - 5 Eurų vertės pabėgo, t. y. pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. N. priklausantį - 160 Eurų vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai bendrą 160 Eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. G. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai, parodė, kad neprisimena tikslios datos, bet tai galėjo būti sausio 14 d., 2019 metais gėrė alkoholį pas G. B.. Kartu buvo K. S., dar vienas vaikinas vardu Vladas, kurio pavardės nežino. Kai pritrūko alkoholio ir pinigų, jam kilo mintis, nueiti pas J. N., kurią pažinojo, nes jai padėdavo ūkio darbuose. Jis G. B. namo verandoje rado megztinį, iš stalčiaus paėmė virtuvinį peilį, nupjovęs megztinio rankovę išpjovė skylę akims ir pasidarė kaukę. Peilį pasiėmė su savimi, kurį ketino panaudoto jeigu reikės ištraukti vinis iš lango rėmo, kad galėtų išimti stiklą, nes buvo vakaras ir galvojo, kad J. N. jau bus užsirakinusi. Apie savo ketinimus niekam nesakė. Draugams pasakė, jog važiuos pas J. N., kuri gyvena už 2,5 kilometro nuo G. B. namų, pasiskolinti pinigų ir liepė rasti automobilį kelionei. Kažkoks G. B. draugas juos pavežėjo iki J. N. namų. Jis iš automobilio išlipo autobusų stotelėje ir liepė jiems palakti jo prie kalinių, o pats nuėjo prie J. N. namo. Užsidėjo kaukę ir priėjo prie namo durų. Durys buvo neužrakintos, namuose degė šviesa. Jis priėjęs prie elektros skaitiklio išjungė saugiklį ir šviesa dingo. Tada užėjo į kambarį, pasišviesdamas žiebtuvėlio lempute ir turėdamas rankoje peilį. J. N. buvo kambaryje. Jis liepė J. N. duoti pinigus, ji sutiko ir nuėjo prie spintelės ir išėmė piniginę, o jis tuo metu piniginę išplėšė iš jos rankų, pagriebė nuo stalo mobilų telefoną ir pabėgo. Telefoną paėmė tam, kad J. N. negalėtų iškviesti policijos. Telefoną išmetė per kaimynų tvorą. Eidamas link automobilio, kur jo laikė G. B., iš piniginės išėmė pinigus, o piniginę išmetė. Visiems pasakė, kad J. N. paskolino jam 50 eurų. Tada visi nuvažiavo į Aukštadvaryje esančią „Maximos“ parduotuvę. Vairuotojui davė 20 Eur. Parduotuvėje nusipirko alkoholio, grįžo pas G. B. ir toliau gėrė. Kaukę išmėtė prie parduotuvės, o peilį išmetė važiuodamas atgal. Savo elgesio paaiškinti negalėjo. Nurodė, kad dėl nusikaltimo labai gailisi ir jaučia gėdą. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios per jos atstovą.

Kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, nusikaltimo aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2019 m. vasario 12 d. parodymų patikrinimas vietoje metu V. G. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaip 2019-01-14, apie 19.30 val., atvyko prie (duomenys neskelbtini) įėjo į neužrakintą J. N. priklausančią namo dalį, bei užsidėjęs ant veido kaukę, išjungė name elektrą, šviesdamas žiebtuvėliu priėjo prie J. N., bei grasindamas peiliu reikalavo pinigų, po to išplėšęs iš J. N. rankų piniginę, nuo stalo pagrobė mobilų telefoną „Nokia“ su jame buvusia įstatyta SIM kortele UAB „TELE2“ ir pasišalino. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedo – fotolentelių Nr. 6, 7 ,8, 9, 10 matyti, kad kaltinamasis nurodė, kurioje vietoje bėgdamas iš namo, išmetė mobilų telefoną ir išėjęs ant pagrindinio kelio nurodė, kurioje vietoje išėmė pinigus iš piniginės ir ją išmetė, taip pat vietą, kurioje jo laukė automobilyje G. B. ir vietą – Vilniaus g. 15, Aukštadvaryje, prie parduotuvės „Maxima“, kurioje išmetė pirštines ir nupjautą rankovę su išpjauta skyle akims (t. 2, b. l. 36-43).

2019 m. sausio 14 d. liudytoja J. N. parodė, kad ji, gyvena sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorijoje yra du namai. Viename name gyvena ji viena, o kitame name gyvena jos sūnus su žmona. 2019 m. sausio 14 d. apie 17:30 val. sūnus grįžo iš darbo ir kieme dirbo namų ūkio darbus, o taip pat jai pakūrė krosnį. Sūnus iš jos išėjo apie 19 val. gaminti vakarienės. Ji liko viena namuose ir buvo savo kambaryje. Jos namas liko neužrakintas. Apie 19:30 val. ji išgirdo atsidarant namo duris. Ji neišėjusi iš kambario šūktelėjo, ar tai sūnus atėjo, nes galvojo, kad jis užėjo į namus. Jai niekas neatsakė. Jai atrodė, kad ji išgirdo, kad iškart durys ir užsidarė. Ji pagalvojo, kad sūnus vaikšto ir nekreipė dėmesio ir toliau buvo kambaryje. Parodė, kad maždaug po 10 minučių pas ją staiga namuose dingo elektra. Tada pamatė, kad šviečiant prožektoriumi įėjo kažkoks žmogus, kuris buvo su juoda kauke. Matėsi tik akys ir burna. Jis buvo apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Aprangos detalių neįsidėmėjo, nes buvo išsigandusi. Ji matė, kad tas žmogus dešinėje rankoje laiko peilį, iš kurio matėsi medinė peilio kriauna, o peilio ašmenys apie 25 cm. Jis peilį laikė pakėlęs ir jai pasakė, kad duotų jam 50 Eurų. Kalbėjo lietuviškai, be akcento. Ji pasakė, kad dar negavo pensijos. Tada jis pastūmė peilį link jos, bet jos nepalietė ir pasakė, kad iš bet kur duotų jam 50 eurų, nes jam labai reikia, o jei neduos, tai papjaus ją. Ji išsigandusi nuėjo iki sekcijos, kurioje gulėjo jos, piniginė. Iš sekcijos išsitraukė piniginę, o įsibrolvėlis, nelaukęs, kol ištrauks iš piniginės pinigus, griebė iš rankų piniginę ir pabėgo. Ji negirdėjo važiuojant jokio automobilio, todėl mano, jog jis pabėgo pėsčiomis. Jis būdamas pas ją namuose nieko nelietė, tik ji mano, kad būtent jis atjungė elektros saugiklį. Kai jis pabėgo, ji pati, pasišviesdama degtukais, nuėjo prie saugiklio ir tą saugiklį įjungė. To vyro balsas jai girdėtas, bet kas tas vyras ji pasakyti negali. Vien iš akių ir burnos jo neatpažino. Jai iš balso pasirodė panašus į vietinį gyventoją G, kuriam apie 27 metai, bet ar tai tikrai jis, pasakyti negali. Kai minėtas vyras pasišalino ji įsijungė elektros saugiklį, nuėjo į kambarį, kad paskambintų sūnui, bet pamatė, kad ant stalo nėra gulėjusio prožektoriaus ir telefono. Suprato, kad plėšikas pagrobė ir šiuos daiktus. Kadangi ji, sunkiai vaikšto, tad iki sūnaus namo nueiti bijojo, kad nenugriūtų, o taip pat bijojo, kad plėšikas dar nebūtų jos kieme. Ji, išėjusi iš savo namo ir stovėdama prie durų, paėmė metalinį puodą ir per jį trankė vaikščiojimo lazdele, kad prisikviestų sūnų, bet sūnus negirdėjo. Taip stovint lauke, maždaug po 30 min., atėjo sūnus, kuriam viską ir papasakojo. Jis nedelsiant paskambino telefonu 112. Piniginę, kurią pagrobė, buvo ruda, aptrinta, dermantininio paviršiaus, užlenkiama, be vertės, piniginėje buvo 50 eurų kupiūra, 20 eurų kupiūra, 10 eurų kupiūra, 5 eurų kupiūra. Prožektorius mažas, įkraunamas baterijomis, mėlynos spalvos, kurio vertė 5 Eur, mobilus telefonas „Nokia“, baltas, mygtukinis, modelio nežino, į telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 70 Eur (t. 1, b. l. 59-62).

2019 m. sausio 29 d. papildomos liudytojo apklausos metu J. N. parodė, kad 2019-01-29, apie 10 val. 05 min., jai policijos pareigūnai grąžino jos mobilų telefoną „Nokia“, rudos spalvos piniginę, kurioje yra 10 eurų, 0,15 euro centų, kurie buvo pagrobti 2019-01-14. Dėl daiktų pretenzijų neturi, daiktus atgavo. Nurodė, kad jai padaryta 75 eurų turtinė žala (t.1., b.l. 69).

2019 m. sausio 29 d. liudytojas V. N. parodė, kad gyvena kitame name, bet šalia mamos J., adresu (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2019 m. sausio 14 d., apie 18 val., jis grįžo iš darbo į namus, po kurio laiko nuėjo pas mamą pažiūrėti gal reikia ką nors atnešti, kaip jaučiasi. Jis pabuvo keletą minučių pas mamą ir grįžo atgal į savo namus, kaip tik tuo metu žmona gamino valgyti ir laukė kol žmona pagamins valgyti, kad galėtų nunešti pavalgyti ir mamai. Apie 20 val., būdamas namuose, išgirdo keistą garsą, išėjo į verandą ir pamatė stovinčią mamą, kuri rankoje laikė indą ir į jį daužė. Jis iškart nuėjo prie mamos pasiklausti kas nutiko. Jam priėjus mama paaiškino, kad ją apiplėšė, kaip vėliau aiškinantis ir bendraujant su mama paaiškino, kad kažkas buvo užėjęs į namą, bet po kurio laiko vėl išėjo ir po keletos minučių dingo name elektra ir į namą užėjo vyriškis, kuris švietė žibintuvėliu ir rankoje laikė peilį (kurioje rankoje laikė peilį neatsimena) ir priėjęs reikalavo, kad duotų 50 eurų, kadangi mama buvo išsigandusi ištraukė piniginę. Minėtas užpuolikas išplėšė iš jos rankų piniginę, kurioje buvo apie 85 eurai, bet tiksliai negali pasakyti, nes nežino. Taip pat mama paaiškino, kad nuo stalo pavogė jos mobilų telefoną „Nokia“ ir žibintuvėlį. Mama aiškino, kad buvusio užpuoliko balsas panašus į G., nes minėto asmens veido nesimatė, kadangi asmuo buvo su kauke. (t. 1, b. l. 79).

2019 m. sausio 24 d. liudytojas G. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). V. G. pažįsta jau apie dešimt metų. Kiek žino, V. G. yra be pastovios gyvenamosios vietos, kas jį priglaudžia pagyventi ten ir gyvena. Jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra smulkūs darbai kaime, kam malkas supjaustyti, kam suskaldyti, kažkam padeda statybose. Parodė, kad 2019 m. sausio 14 d. jis su V. G. gėrė pas jį namuose, vėliau pas jį atėjo K. S. su kaimynu ir jie atsinešė su savimi tris butelius po 1 litrą talpos alaus ir butelį degtinės, kokios talpos nepamena. Kai viską išgėrė, tai buvo apie 16 val., Karolis su kaimynu išėjo, jis liko su V. G.. Po kažkiek laiko V. G.jam pasakė surasti vairuotoją su automobiliu, nes reikės pavažiuoti į Čižiūnų kaimą. Parodė, kad tuomet jis paskambino D. M., kuris gyvena Mackantiškių kaime, jis sutiko pavežėti. Kai D. M. atvažiavo, buvo apie 18-19 val. D. M. atvažiavo su VW POLO automobiliu, mėlynos spalvos, jis atsisėdo šalia jo, o V. G. atsisėdo gale. V. G. pasakė, kad važiuotų į Čižiūnus ir sustotų stotelėje, žemėlapyje galės nurodyti tą vietą. Jie trise privažiavo iki nurodytos stotelės ir V. G. pasakė, kad eina „gauti pinigų“ bei pasakė, kad jie jo palauktų prie kapinių. Jie V. G. laukė apie 20-30 min. V. G. ėjo nuo Aukštadvario g. 15, namo pusės. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės ir pasakė, kad D. M. važiuotų į Aukštadvaryje esančią parduotuvę „Maximą“. Važiuojant V. G. padavė D. M. 20 eurų kupiūrą ir pasakė, kad nupirktų parduotuvėje cigarečių, o likusieji pinigai lieka jam. Kai atvažiavo į parduotuvę, jau buvo apie 19 val. 30 min. Jis su V. G. nuėjo į antrą aukštą, kur yra alkoholio skyrius, o D. M. nuėjo pirkti cigarečių. Parduotuvėje jie nusipirko keturis butelius degtinės, sulčių, du butelius sidro. Už viską mokėjo V. G., jis padavė kasininkei 50 eurų kupiūrą. Jam davė apie 5 eurų grąžos, tą grąžą jis padavė jam ir pasakė, kad įsidėtų sau ir padavė dar 15 eurų, po 5 eurus kupiūras. Parodė, kad dar nuo vasaros V. G.jam yra skolingas 50 eurų. Apie tai, kad Čižiūnų kaime yra apiplėšta močiutė sužinojo kitą dieną iš gandų, nes žmonės pradėjo kalbėti, kad visur važinėja policija, daro kratas. Tuomet jis suprato, kad V. G. greičiausiai ir apiplėšė, nes jis išlipo iš automobilio šalia tos močiutės, kuri buvo apiplėšta. Parodė, kad tuomet pas V. G. paklausė kaip jis paėmė tuos pinigus, jis pasakė, kad užėjo į namą, išjungė elektros skaitliuką ir paėmė rankinuką. Kai paklausė, kur jis padėjo pavogtą telefoną, V. G. pasakė, kad išmetė. Parodė, kad V. G. daugiau apie plėšimą nieko nepasakojo. Tai, kad V. G. sugalvojo apiplėšti močiutę jis nežinojo, jis galvojo iš pradžių, kad V. G. iš tiesų pasiskolino pinigus, nes jis daug kartų buvo pas apiplėštą močiutę, ten dirbdavo, t. y. skaldė, vežė malkas, o taip pat ir Vidmanto draugas A. K. skolinosi pinigų pas apiplėštą močiutę. Apie apiplėšimą iš karto nepranešė policijai, nes iš pradžių visą laiką šalia buvo V. G., keletą dienų gėrė ir bijojo išduoti (t. 1, b. l. 81-83, 84).

2019 m. sausio 24 d. liudytojas D. M.parodė, 2019 m. sausio 14 d. G. B. apie 19:20 val., paskambino ir paprašė jį pavežti iki Aukštadvario, jis jo paklausė ar jis atsiskaitys, G. B. pasakė, kad atsiskaitys, dėl sumos nesusitarė, kur jis gyvena, jis žinojo t. y. Čižiūnų k., tikslaus adreso nežino. Parodė, kad atvažiavo su mamos automobiliu VW POLO mėlynos spalvos, sustojo netoli jo namų. Giedrius atėjo su savo draugu Vidmantu, jis jį pažįsta iš matymo, bet su juo nebendrauja. Giedrius atsisėdo į priekį o Vidmantas į galą. Jis pamena, kad Vidmantas buvo su džinsais, tamsia striuke, jam pasirodė, kad buvo ant galvos užsidėjęs džemperio gobtuvą, buvo be pirštinių, lygtai buvo su sportiniais batais. Kai pradėjo važiuoti, privažiavus prie sankryžos į Aukštadvarį, Giedrius pasakė, kad reikia dar užvažiuoti pas vieną senyvo amžiaus moterį, jis suprato, kad pas kokią tai močiutę, paskolinti V. pinigų. Nuo G. iki močiutės važiavo apie 2-3 minutes, Vidmantas pasakė, kad sustotų stotelėje. Išlipdamas pasakė, kad palauktų jo prie kapinių, o jis eis pas močiutę pinigų ir grįš po 15 min. Jis su Giedriumi taip ir padarė, laukė Vidmanto automobilyje prie kapinių Čižiūnų kaime. Maždaug po 30 min., jis pamatė kaip nuo tos močiutės namo pusės, keliu ateina Vidmantas, jis rankoje laikė prožektorių, švietėsi kelią. Atsisėdęs į automobilį Vidmantas pasakė, kad reikia važiuoti į gėrimų parduotuvę, o jis jam sakė, kad Aukštadvaryje tuo metu dar dirba „Maxima“ parduotuvė ir ten gali apsipirkti. Jis paklausė Vidmanto, kodėl taip ilgai užtruko. Vidmantas jam atsakė, kad užtruko močiutei aiškindamas kam jam reikalingi pinigai ir pan. Toliau jie nuvažiavo į Aukštadvarį ir sustojo parduotuvės „Maxima“ aikštelėje. Kol važiavo į parduotuvę, jam Vidmantas padavė 20 eurų kupiūrą ir pasakė, kad parduotuvėje nupirks jiems cigarečių, o likusius pinigus pasilikti jam, kurui. Tuomet visi kartu nuėjo į parduotuvę, Giedrius su Vidmantu nuėjo į antrą aukštą, vėliau matė, kad jie pirko alkoholio, pamena buvo degtinė, sidras, sultys. Jis juos nuvežė iki „Malinausko“ sodybos ir nuvažiavo namo. Apie tai, kad įvykdytas plėšimas sužinojo 2019-01-24 iš policijos pareigūnų. Jis mano, kad Vidmantas ir apiplėšė tą močiutę pas kurią 2019-01-14 jis jį nuvežė (t. 1, b. l. 90-91, 92).

Iš 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolų nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorijoje yra senos statybos plytinis gyvenamasis namas, nuo jo už 5 metrų stovi ūkinis pastatas. Nuo senos statybos gyvenamojo namo už 21 metro yra kitas, mažesnis, naujesnės statybos, gyvenamasis namas. Sodyba yra šalia 221 kelio Vievis-Aukštadvaris. Prie kelio įrengta autobusų stotelė. Nuo autobusų stotelės senos statybos namas nutolęs 64 metrų atstumu. Nuo stotelės link namo veda sniege esantys batų pėdsakai. Pėdsakai veda iki namo lango, kuris yra nuo gatvės pusės, tuomet nuo lango per namo kairį šoną, kur šalia yra įvažiavimas į kiemą, prie namo įėjimo durų. Kelyje 221 Vievis-Aukštadvaris, žiūrint nuo Vievio link Aukštadvario pusės, nuo stotelės, esančios prie sodybos, už 82 metrų, dešiniame kelkraštyje guli rudos spalvos piniginė, kurioje yra 10 Eur kupiūra, kurios Nr. NB5926787802 (t. 1, b. l. 16-17, 18-29). Sodybos teritorijoje sniego pusnyje rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Telefonas yra baltos spalvos korpusu, juodos spalvos ekranu su juodos spalvos mygtukais (t. 1, b. l. 31-32, 33-37).

Iš 2019 m. sausio 22 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint vaizdo įrašus iš prekybos centro „Maxima“, adresu Vilniaus g. 15, Aukštadvaris, vaizdo kamera, sumontuota ant pastato, 2019 m. sausio 19 d. užfiksavo, kaip 19 val. 49 min. 49 sek. kaip važiuojamąją kelio dalimi nuo Trakų pusės atvažiuoja lengvasis automobilis, sedano“ kėbulo tipo, keturių durų, tamsios spalvos, kuris įsuka į PC „Maximos“ automobilio stovėjimo aikštelę ir sustoja. Iš automobilio keleivio pusės priekinės ir galinės vietos išlipa du asmenys iš priekinės keleivio pusės vyriškis, kurie užeina į parduotuvę. Vaizdo įrašo 19 val. 50 min. 17 sek. į parduotuvę užfiksuota, kai G. B. ir V. G. įėjo į parduotuvės patalpas. G. B. apsirengęs su mėlyną striukę su gobtuvu, mėlynais džinsais, avi tamsius batus. V. G. yra apsirengęs tamsiai mėlyną striukę be gobtuvo yra su melsvais džinsais. Vaizdo įraše 19 val. 52 min. 33 sek. užfiksuota kaip priėjęs prie kaso V. G. ir G. B., ant kasos prekystalio padeda prekes, matomi du buteliai degtinės, 2 pakeliai sulčių, tris buteliai su gėrimais (galimai alus), cigarečių du pakeliai,. V. G. iš kišenės išsitraukia pinigus ir kasininkei paduoda vieną kupiūrą gelsvos spalvos (galimai 50 EUR. nominalo), kasininkė atiduoda grąžą (monetomis), toliau abu susirenka pirkinius ir išeina už vaizdo kameros matymo lauko ribos (t. 1, b. l. 43-44, 45-49).

Iš 2019 m. sausio 12 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog 2019 m. sausio 14 d. 20 val. 39 val. 32 sek. atsiliepusiam į skambutį BPC darbuotojui, skambinęs vyriškis (V. N.) pranešė, kad prieš pusvalandį pas jo mamą atėjo kažkoks nepažįstamas žmogus, išjungė šviesą pavogė pinigus, telefoną, ir jie nežino ką dabar daryti. Pokalbio metu V. N. nurodė įvykio adresą, t. y. Čižiūnų k. Trakų r. Aukštadvario g. 15, Aukštadvario sen., nuosavas namas. Pokalbio metu tarp V. N. ir BPC darbuotojo buvo girdimas moteriškas balsas. Moteris įsiterpdavo į sūnaus pokalbį su BPC darbuotoju ir tikslindavo įvykio aplinkybes, t. y. buvo girdėti kaip moteris sako kad pažįsta plėšiką (t. 1, b. l. 52-53).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra sunkus, tyčinis, savanaudiškas nusikaltimas, kaltinamasis administracine tvarka baustas aštuonis kartus, 6 iš jų padaryti esant neblaiviam, du kartus teistas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturintis legalaus pajamų šaltinio, taip pat į tai, jog kaltinamojo iniciatyva nukentėjusiajai turtinė žala atlyginta, kurią už kaltinamąjį atlygi jo brolis, V. G. atsiprašė nukentėjusiosios, savo poelgį vertina kritiškai bei sutinka keisti savo elgesį, todėl kaltinamajam bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 24 d. iki 2019 m. gegužės 22 d., vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginat vienai laisvės atėmimo dienai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. N. pareiškė 75 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 56, 57). Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo brolis už kaltinamąjį atlygino visą žalą nukentėjusiajai (t 1., b. l. 103-103), tačiau teismui byla perduota nepriėmus procesinio sprendimo dėl civilinio ieškinio, todėl procesas dėl J. N. ieškinio nutrauktinas priimant nuosprendį (BPK 107 straipsnis).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad šioje byloje yra daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R diskas su 2019-01-14 vaizdo įrašais, iš prekybos centro, MAXIMA LT, UAB, adresu Vilniaus g. 15, Aukštadvaris, Trakų r. sav.; CD-R diskas su bokštų (celių) išklotinėmis.

Pagal LR BK 91 str. daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs daiktai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų arba kurie buvo nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti, kaltininkams nustatyti ar kaltinimui paneigti. Nurodyti CD diskai šioje byloje yra laikmenos, kuriose saugoma vaizdo ir grafinė informacija ir pagal BPK 96 str. priskirtini dokumentų kategorijai, o ne daiktams, turintiems reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl sprendimas dėl jų nepriimamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. sausio 24 d. iki 2019 m. gegužės 22 d., vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginat vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 22 d.

V. G. kardomąją priemonę – suėmimą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu baudžiamąjį procesą dėl civilinės ieškovės J. N. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.