Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui R. Š., nukentėjusiesiems R. N., R. P.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Ši veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis: J. N. 2011 m. rugsėjo 15 d., apie 15.39 val., Vaišnoriškės k., Tauragnų sen., Utenos r., vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 125 punktų reikalavimus, t.y. kelio posūkyje, kuriame buvo ribotas matomumas važiavimo kryptimi, važiuodamas daugiau kaire kelio puse, sudarė priešpriešiais dešiniu keliu pakraščiu važiavusiam R. P. automobiliui ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliūtį, dėl ko R. P. efektyviai stabdomas automobilis įslydo į kelio vidurį, kur susidūrė su J. N. vairuojamu automobiliu. Eismo įvykio metu automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivei R. N. dėl krūtinės ir kairės krūties sumušimo nesunkiai sutrikdyta sveikata bei dėl automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų R. P. buvo padaryta 1 733 Lt didelė turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. jis savo automobiliu VW Passat, važiavo keliu iš Utenos į Vaišnoriškes. Važiavo lėtai. Ties posūkiu į kairę pusę pamatė kaip dideliu greičiu be šviesų atvažiuoja automobilis Audi 100, kuris atsitrenkė į jo automobilį. Jis (kaltinamasis) važiavo dešine kelio puse, o nuo smūgio jo automobilį atmetė. Buvo apgadinta jo automobilio kairė pusė. Kelio danga buvo žvyrkelis. Policijos pareigūnai eismo įvykio vietos apžiūrą padarė atmestinai. Jis buvo šoke, todėl pasirašė eismo įvykio schemą.

Nukentėjusioji R. N. patvirtino kaltinamojo parodymus.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku važiavo automobiliu Audi 100 iš Minčios. Važiavo nedideliu greičiu savo eismo juosta. Įvyko susidūrimas. Jo nuomone kaltinamasis važiavo dideliu greičiu bei nesavo eismo juosta.

Liudytojas L. V. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. gavęs iš budėtojo pranešimą apie eismo įvykį, kartu su porininku A. D. atvyko į eismo įvykį, kuris įvyko Utenos r., Vaišnoriškių k.. Atvykus pamatė susidūrusius du automobilius. Jis su porininku apžiūrėjo eismo įvykio vietą, nubraižė schemą.

Liudytojas A. D. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas L. V..

Liudytoja M. R., L. Z. parodė, kad eismo įvykio metu važiavo nukentėjusiojo R. P. automobilyje ir nurodė tokias pačias eismo įvykio kilimo aplinkybes kaip ir nukentėjusysis R. P..

Liudytoja K. V. parodė, kad eismo įvykio metu važiavo kaltinamojo automobilyje ir nurodė tokias pačias eismo įvykio kilimo aplinkybes kaip ir kaltinamasis.

Iš 2011-11-08 specialisto išvados Nr. G 344/11(08) matyti, kad R. N. padaryti sužalojimai: krūtinės sumušimas, kairės krūties masyvi poodinė kraujosruva, kairės čiurnos sąnario sumušimas. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, galimai medicininėje dokumentacijoje ir užduotyje nurodytos autoavarijos metu. Konstatuoti sužalojimai krūtinės ir kairės krūties srityje padaryti bukais kietais daiktais, tai galėjo būti bet kokiu kietu daiktu, tame tarpe saugos diržu eismo įvykio metu. R. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl krūtinės ir kairės krūties sumušimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. (b.l. 64).

Iš 2011-09-15 eismo įvykio schemos matyti, kad eismo įvykio vieta Vaišnoriškės k., Utenos r., kelio važiuojamosios dalies plotis 3,30 m, matyti, jog automobiliai susidūrę priekinėmis dalimis. Nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės kairės rato ašies iki važiuojamosios kelio dalies kairiojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 1,8 m atstumas. Nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės kairės rato ašies iki tos pačios važiuojamosios kelio dalies krašto yra 1,50 m atstumas. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo kelias – 8,0 m. Nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairiosios vežės pradžios iki važiuojamosios kelio dalies kairiojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 0,70 m atstumas, nuo dešiniosios minėto automobilio vėžės pradžios iki važiuojamosios kelio dalies dešiniojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 1,20 m atstumas. Nuo automobilio Audi 100, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priekinės dešinės rato ašies iki važiuojamosios kelio dalies kairiojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 1,0 m atstumas. Automobilio Audi 100, valst. Nr (duomenys neskelbtini) galinė dešinės pusės rato ašis yra prie pat važiuojamosios kelio dalies kairiojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės). Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo kelias yra 6,60 m. Nuo minėto automobilio dešiniosios vežės pradžios iki važiuojamosios kelio dalies kairiojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 0,10 m atstumas, nuo kairiosios šio automobilio vėžės pradžios iki važiuojamosios kelio dalies dešiniojo krašto (žr. nuo Tauragnų pusės) yra 1,60 m atstumas ( b.l. 7-8).

Iš 2011-09-15 papildomų duomenų (foto lentelės) apie eismo įvykį matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: sulankstyti abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, bamperis, išdužę abu priekiniai žibintai ir posūkiai. Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: sulankstyti abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, bamperis, išdužę abu priekiniai žibintai ir posūkiai (b.l. 10)

Iš 2011-11-29 automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad automobilio vairuotojo durelių krašto dažai, sandūroje su priekiniu sparnu, pažeisti. Priekinio stiklo kairiajame, apatiniame kampe, matomi daugybiniai įskilimai. Kairės pusės priekinis sparnas bei variklio dangtis stipriai deformuoti. Didžiausi apgadinimai, deformacijos, matomi priekinėje kairėje automobilio pusėje, iki variklio dangčio vidurio. Dešinės pusės priekinis sparnas deformuotas nežymiai (b.l. 11-13).

Iš 2011-12-30 pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad 2011-09-15 nuo 12.29 val. iki 12.36 val. lijo; nuo 13.25 val. iki 13.30 val. lijo; nuo 15.35 val. iki 15.43 val. lijo; nuo 16.15 val. iki 16.21 val. lijo; nuo 16.21 val. iki 16.45 val. lijo vidutinis lietus (b.l. 95).

Iš 2012-02-07 Utenos rajono savivaldybės administracijos Tauragnų seniūnijos pažymos Nr. S-39 matyti, kad Vaišnoriškės kaime (Utenos r.) esantys keliai yra žvyruoti arba natūralaus grunto. Kelkraščių vietomis praktiškai nėra, nes jie eina mišku arba tarp pastatų, kur labai susiaurėja. Profiliuojami keliai pagal būtinybę keletą kartų metuose. Yra ženklai su kaimo pavadinimu baltame fone. Prieš tiltą per Būkos upę yra kelio ženklai, nurodantys eismo pirmenybę bei staigaus posūkio rodyklė (b.l. 99).

Iš 2011-12-19 ekspertizės akto Nr. 11-2597 (11) matyti, kad betarpiškai prieš stabdymą automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. važiavo apie 37 km/h greičiu, o automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P. važiavo apie 34 km/h greičiu. Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P., važiuodamas apie 34 km/h greičiu, šį kelio posūkį turėjo techninę galimybę pravažiuoti stabiliu judesiu, neišslysdamas į kelio kairę pusę. Sprendžiant pagal automobilių padėtis po eismo įvykio jų stabdymo pėdsakų atžvilgiu galima teigti, kad susidūrimo metu automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis buvo apie 17 km/h. Šioje konkrečioje kelio eismo situacijoje automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. posūkyje važiuodamas kelio dešiniuoju pakraščiu, o pasirodžius priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės ratais užvažiavęs ant pievutės, kad paliktų tarpą iš šono, kad prasilenkimas būtų saugus, būtų turėjęs techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio. Šio eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. prieš eismo įvykį važiavo apie 37 km/h greičiu link Minčios 1, 2 m atstumu nuo kelio dešiniojo krašto. Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P. važiavo apie 34 km/h greičiu link Tauragnų, apie 0,1 m atstumu nuo kelio dešiniojo krašto. Kada automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo susidūrimo vietos buvo, tikėtina, apie 19 m atstumu, o automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo susidūrimo vietos buvo, tikėtina, apie 17 m atstumu, vairuotojai J. N. ir R. P. sureagavo eismo saugumo grėsmei ir efektyviai užstabdė automobilius. Automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), praslydus 8 m, o automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 6,6 m, ir automobiliams judant atitinkamai 17 km/h ir 15 km/h greičiais, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies kaire puse susidūrė su automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies kaire puse. Susidūrimo metu automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persislinko link kelio dešiniojo krašto ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Susidūrimo metu automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasisuko prieš laikrodžio rodyklę ir taip sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo J. N. veiksmai – kelio posūkyje, kuriame buvo ribotas matomumas važiavimo kryptimi, važiuodamas daugiau kaire kelio puse, sudarė priešpriešiais dešiniu kelio pakraščiu važiavusiam R. P. automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliūtį, dėl ko R. P. efektyviai stabdomas automobilis, įslydo į kelio vidurį, kur susidūrė su J. N. automobiliu – techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti (b.l. 40-48).

Iš 2013-01-14 eismo įvykio teismo ekspertizės akto Nr. 11-2701(12) matyti, kad:

betarpiškai prieš stabdymą automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. važiavo apie 37 km/h greičiu, o automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P. važiavo apie 34 km/h greičiu.

Automobiliai VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė judėdami atitinkamai 17 km/h ir 15 km/ h greičiais.

Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P., važiuodamas apie 34 km/h greičiu, kelio posūkį, kuriame įvyko susidūrimas, turėjo techninę galimybę pravažiuoti stabiliu judesiu, neišslysdamas į kelio kairę pusę.

Šio eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. prieš eismo įvykį važiavo apie 37 km/h greičiu link Minčios 1, 2 m atstumu nuo kelio dešiniojo krašto. Automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. P. važiavo apie 34 km/h greičiu link Tauragnų, apie 0,1 m atstumu nuo kelio dešiniojo krašto. Kada automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo susidūrimo vietos buvo, tikėtina, apie 19 m atstumu, o automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo susidūrimo vietos buvo, tikėtina, apie 17 m atstumu, vairuotojai J. N. ir R. P. sureagavo eismo saugumo grėsmei ir efektyviai užstabdė automobilius. Automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), praslydus 8 m, o automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 6,6 m, ir automobiliams judant atitinkamai 17 km/h ir 15 km/h greičiais, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies kaire puse susidūrė su automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies kaire puse. Susidūrimo metu automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persislinko link kelio dešiniojo krašto ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

Susidariusioje kelio eismo situacijoje automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. N. posūkyje važiuodamas ne arčiau kairio kelio pakraščio, o kaip galima arčiau dešiniojo, pasirodžius priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo ties dešiniu pakraščiu, dešinės pusės ratais užvažiavęs ant šalikelės, kad palikti tarpą iš šono automobiliui prasilenkimui, automobiliai būtų prasilenkę ir šis eismo įvykis nebūtų įvykęs. Aukščiau aptartomis aplinkybėmis automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P. lėtindamas automobilio greitį kaip galima dešiniau, būtų turėjęs galimybę su priešpriešiais važiavusiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prasilenkti važiuojant minimaliu greičiu.

Techniniu požiūriu pagrindine sąlyga šiam įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. N. kelio posūkyje, kuriame buvo ribotas matomumas važiavimo kryptimi, važiuodamas daugiau kaire kelio puse, sudarė priešpriešiais dešiniu kelio pakraščiu važiavusiam R. P. automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliūtį, dėl ko pastarasis R. P. efektyviai stabdomas įslydęs į kelio vidurį, susidūrė su J. N. automobiliu (t.2, b.l. 24-28).

Kaltinamasis neigė savo kaltę nurodydamas, kad jis važiavo dešine kelio puse, o nukentėjusysis R. P. važiavo dideliu greičiu priešinga eismo juosta. Jo nuomone dėl to įvyko eismo įvykis.

Iš eismo įvykio schemoje bei pridėtų nuotraukose užfiksuotų automobilių stabdymo žymių matyti, kad, prieš pradedant stabdymą, automobilis Audi 100, vairuojamas R. P., judėjo dešine važiuojamosios kelio dalies puse, o kaltinamojo automobilis VW Passat važiavo kaire važiuojamosios kelio dalies puse. Kaltinamojo vairuojamas automobilis VW Passat tik judėdamas stabdymo metu išvažiavo į važiuojamosios kelio dalies dešinę pusę. Kaip matyti iš eismo įvykio ekspertizės buvo nustatyta, kad nukentėjusiojo automobilis Audi 100 važiavo beveik tokiu pačiu greičiu kaip ir kaltinamojo automobilis VW Passat - 34 km/h, 37 km/h. Tokiu būdu, šie objektyvūs įrodymai paneigia kaltinamojo, nukentėjusiosios R. N. bei liudytojos K. V. parodymus ir leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusysis R. P. KET 125, 133,134 punktų reikalavimų nepažeidė.

KET 125 punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Iš eismo įvykio ekspertizės akto Nr. 11-2701(12) matyti, kad susidariusioje kelio eismo situacijoje automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. N. posūkyje važiuodamas ne arčiau kairio kelio pakraščio, o kaip galima arčiau dešiniojo, pasirodžius priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo ties dešiniu pakraščiu, dešinės pusės ratais užvažiavęs ant šalikelės, kad palikti tarpą iš šono automobiliui prasilenkimui, automobiliai būtų prasilenkę ir šis eismo įvykis nebūtų įvykęs.

Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad tuo atveju, jei kaltinamasis būtų laikęsis KET 125 punktų reikalavimų, tai eismo įvykis nebūtų įvykęs, t.y. kaltinamojo, kaip eismo dalyvio veika, kuria jis pažeidė kelių eismo taisykles, buvo būtinoji baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sąlyga. Nors kaltinamasis, pažeisdamas kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, nesuprato daromos veikos rizikingumo ir pavojingumo ir nenumatė, kad jo padarytas kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, tačiau, turėdamas didelį vairuotojo stažą ir važiuodamas kaire važiuojamosios kelio dalies puse riboto matomumo keliu, turėjo ir galėjo numatyti, kad gali kilti BK 281 str. 1 d. str. numatyti padariniai (BK 16 str. 3 d.). Kaltinamajame akte kaltinamajam nebuvo inkriminuotas KET 125 punkto reikalavimų pažeidimas. Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad kaltinime šis pažeidimas buvo aiškiai suformuluotas („važiuodamas daugiau kaire kelio puse, sudarė priešpriešiais dešiniu keliu pakraščiu važiavusiam R. P. automobiliui ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliūtį, dėl ko R. P. efektyviai stabdomas automobilis įslydo į kelio vidurį, kur susidūrė su J. N. vairuojamu automobiliu“), daro išvadą, kad tai sudarė galimybę kaltinamajam gintis nuo šio kaltinimo. Todėl kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių įvertinimas, nurodant kitą KET punkto reikalavimų pažeidimą BPK 305 str. 1 d. tvarka, teismo nuomone, nepažeidžia kaltinamojo teisių.

Nukentėjusiajam R. P. buvo padaryta 1733 Lt turtinė žala dėl automobilio sugadinimo. Pinigine išraiška ši žala nėra didelė, tačiau teismas, įvertindamas, kad dėl eismo įvykyje padarytų apgadinimų ši transporto priemonė tapo nenaudojama ir buvo utilizuota, daro išvadą, kad šiomis konkrečiomis aplinkybėmis (transporto priemonės netekimas) žala nukentėjusiajam yra padaryta didelė.

Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais: eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiųjų, liudytojų, paties kaltinamojo parodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 125 punkto reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios R. N. sveikata bei buvo padaryta didelė turtinė žala nukentėjusiajam R. P... Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad kaltinamasis kaltinamas ir tuo, kad pažeidė KET 9, 19, 133, 134 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą bei aplinką nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko kelio posūkyje, kuriame buvo ribotas matomumas važiavimo kryptimi. Šios KET normos yra bendro pobūdžio ir todėl, įvertinus kaltinamojo veiksmus, ir byloje esančius įrodymus, nėra jokio pagrindo teigti, kad šių punktų reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio padariniais. Todėl šie KET pažeidimai kaip pertekliniai iš kaltinamojo akto pašalinami.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo, į tai, kad neteistas (b.l. 119), į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 121), galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi (b.l. 122-123), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip gyventojas, dėl kurio elgesio Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnija nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 115), daro išvadą, kad jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis ( BK 47 str. 3 d., 56 str. ).

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles. Byloje nebuvo konstatuota, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė dėl šiurkštaus kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo. Todėl jo atžvilgiu BK 68 str. 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji R. N. pareiškė 10000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 68-69 ).

Teisiamojo posėdžio metu nuo ieškinio atsisakė.

Kadangi nukentėjusioji R. N. nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p.).

Nukentėjusysis R. P. pareiškė 1733 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 74-75 ).

Nukentėjusysis ieškinį palaikė ir paaiškino, kad šiuo metu automobilis yra utilizuotas, o padarytos žalos dydį nustatė draudimo kompanijos ekspertai.

Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad eismo įvykis įvyko dėl nukentėjusiojo R. P. kaltės.

Civilinis atsakovas AB “Lietuvos draudimas“ savo atsiliepime į ieškinį pripažino ir nurodė, kad padarytos žalos dydis yra nustatytas draudimo kompanijos ekspertų (t. 1, b. l. 178 ).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam R. P. buvo padaryta turtinė žala. Kaltinamojo automobilis buvo draustas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl civilinis atsakovas privalo atlyginti nukentėjusiajam R. P. padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ( įsigaliojusio nuo 2007-06-11) 11 str. 1 d.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir paskirti vieno tūkstančio trijų šimtų (10 MGL) dydžio baudą, kurią jis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Nukewntėjusiosios R. N. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš civilinio atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt tris litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo R. P. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.