- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-28
- Bylos Nr.
- 2A-608-436/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Birutė Bobrel, Antanas Burdulis
- Ieškovas
- UAB „Forto siena“
- Atsakovas
- T. L.
- Advokatai
- Saulius Dambrauskas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr.2-273-568/2008 pagal ieškovo UAB „Forto siena“ ieškinį atsakovui T. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Forto siena” kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo T. L. 14531,00 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 149,31 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad su atsakovu 2007 m. sausio 25 d. sudarė dvišalį sandorį „užsakymą – sutartį Nr.VA-043“ dėl patalpų (duomenys neskelbtini), pardavimo už jo nurodytą 145310,00 Lt sumą. Sutarties 2 punkte buvo numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki 2007 m. gruodžio 21. Vadovaujantis sudarytu sandoriu ieškovas, kaip vykdytojas, surado pirkėją minėtam turtui, paėmė iš jo avansinę pinigų sumą pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui įrodyti ir užtikrinti. Tą pačią dieną atsakovui buvo pranešta apie avanso paėmimą, tačiau atsakovas atsisakė priimti jo vardu paimtą avansą bei sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovo surastu pirkėju. Atsakovas 2007 m. balandžio 16 d. pranešimu informavo, kad jis vienašališkai nutraukia užsakymą – sutartį Nr.VA-043. Ieškovas, vadovaudamasis avansinio mokėjimo sutarties 4 punktu, grąžino paimtą avansą surastam turto pirkėjui. Tai patvirtina 2007 m. balandžio 20 d. kasos išlaidų orderis. Užsakymo-sutarties 10 punkte buvo nustatytos 10 proc. dydžio netesybos, jeigu klientas (atsakovas) atsisako sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su vykdytojo (ieškovo) surastu pirkėju. Ši bauda, kaip netesybos pagal sutartį sudaro 14531 Lt. Tačiau, atsakovas nereagavo į finansinę pretenziją, ieškoti taikaus ginčo sprendimo būdo nesutiko bei atsisakė atlyginti minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl sutartinių prievolių neįvykdymo bei vienašalio jos nutraukimo. Kadangi atsakovas su ieškovu gera valia neatsiskaitė, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 1 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.
2007 m. liepos 13 d. teisme priimti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 4 d. galutiniu sprendimu 2007 m. birželio 1 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas sprendė, jog tiek iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų – 2007 m. sausio 25 d. užsakymo – sutarties Nr.VA-043, 2007 m. kovo 28 d. avansinio įmokėjimo sutarties, 2007 m. balandžio 6 d. pretenzijos, 2007 m. balandžio 16 d. pranešimo, kitų dokumentų, atsakovas neįvykdė savo laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir vienašaliai nutraukė su užsakovu sudarytą sutartį, todėl ieškovo reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo teismas laikė pagrįstais. Teismas įvertino ir tą aplinkybę, jog atsakovui T. L. 2007 m. balandžio 4 d. buvo pateikta pretenzija dėl netesybų atlyginimo, ką patvirtina ir rašytiniai įrodymai (b.l.10), ir tik po to, 2007 m. balandžio 16 d. (b.l.11) buvo pateiktas pranešimas dėl 2007 m. sausio 25 d. sutarties nutraukimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas T. L. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti. Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka dėl šių motyvų:
1. 2007 m. sausio 25 d. su ieškovu buvo sudarytas užsakymas – sutartis Nr.VA-043, kurio 2 punkte buvo numatyta galimybė nutraukti sutartį, pranešus kitai šaliai raštu. Kadangi užsitęsė atsakovui priklausančio turto pardavimas, pasikeitė atsakovo materialinė padėtis, todėl jis apsigalvojo ir nusprendė minėto turto neparduoti. Apie tai jis raštu informavo UAB „Forto siena“ direktorių V. A. . Nutraukdamas sutartį, atsakovas niekam žalos nepadarė.
2. Ieškovas neteisingai aiškina ir nepagrįstai remiasi Sutarties 10 punktu. Apeliantas nurodo, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, jog jam priklausantis turtas buvo parduodamas už 146000 Lt ir kad sutarties vykdytojas yra paėmęs 14000 Lt avansą iš turto pirkėjo. Apie tai sutarties vykdytojas UAB „Forto siena“ atsakovo neinformavo. Todėl atsakovui nebuvo kliūčių 2007 m. balandžio 16 d. raštu nutraukti užsakymą – sutartį.
3. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kiek realiai jis turėjo nuostolių dėl to, kad atsakovas nutraukė sutartį. Atsakovas nurodo, kad jis sutiko atlyginti ieškovui realiai turėtą jo žalą – skelbimų išlaidas ir pan.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negautas.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Ieškovas su atsakovu 2007 m. sausio 25 d. sudarė sutartį pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2007 m. gruodžio 21 d. surasti pirkėją, norintį už ne mažesnę kaip 145 310 Lt kainą nupirkti atsakovui priklausančias (duomenys neskelbtini) ir paimti iš pirkėjo avansą. Atsakovas įsipareigojo, pasirašius pirkimo – pardavimo sutartį, sumokėti ieškovui 5 310 Lt atlyginimą. Be to šalys susitarė, kad ieškovui suradus pirkėją, sutinkantį už nurodytą turtą sumokėti didesnę kainą nei nurodytą šalių sudarytoje sutartyje, kainų skirtumas tenka ieškovui. Atsakovas, atsisakęs sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, įsipareigojo sumokėti ieškovui 10 procentų dydžio baudą nuo parduodamo turto kainos, nurodytos šalių sudarytoje sutartyje. Ši šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip pavedimo sutartis. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas per pavedimo sutartyje numatytą terminą surado pirkėją, sutinkantį sumokėti už atsakovui priklausančias patalpas 146 000 Lt ir paėmė iš jo 14 000 Lt dydžio avansą. Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovas tinkamai įvykdė savo kaip įgaliotinio pareigą pranešti įgaliotojui apie pavedimo įvykdymą (CK 6.760 straipsnio 4 dalis). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas šią pareigą įvykdė tinkamai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pranešimą apie pavedimo įvykdymą ieškovas atsakovui išsiuntė registruotu laišku. Be to 2007-04-06 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl sutarties vykdymo. Tačiau atsakovas atlyginimo ieškovui už pavedimo įvykdymą nesumokėjo, o gavęs ieškovo pretenziją, 2007 m. balandžio 16 d. pranešimu nutraukė pavedimo sutartį. CK 6.761 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, įgaliotiniui tinkamai įvykdžius pavedimą, įgaliotojas privalo sumokėti jam atlyginimą, jeigu pavedimo sutartis yra atlygintinė, o šio straipsnio 5 dalyje – kad įgaliotojas turi pareigą atlyginti įgaliotiniui šio patirtą vykdant pavedimą žalą, jeigu paties įgaliotinio veiksmuose nėra kaltės ir žalos neprivalo atlyginti kiti už jį atsakingi asmenys. Vertinant šias normas, darytina išvada, kad pagal atlygintinę pavedimo sutartį tinkamai įvykdęs pavedimą įgaliotinis turi teisę gauti iš įgaliotojo atlyginimą, o tais atvejais, kai vykdydamas pavedimą įgaliotinis patyrė žalą, jis turi teisę gauti iš įgaliotojo ir šios žalos atlyginimą, jeigu paties įgaliotinio veiksmuose nėra kaltės ir žalos neprivalo atlyginti kiti už ją atsakingi asmenys. Įgaliotojo sumokėjimas įgaliotiniui atlyginimo už tinkamą pavedimo įvykdymą yra įgaliotojo prievolės įvykdymas. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kitokias taisykles nustatantis šalių susitarimas negalioja. Kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Nagrinėjamojoje byloje ieškovas reikalauja priteisti netesybas. Pagal 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, o žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atsakovui kaip įgaliotojui atsisakius vykdyti 2007 m. sausio 25 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą pavedimo sutartį, pagal šios sutarties 10 punktą ieškovas įgijo teisę į netesybas. Tačiau, įvertinusi faktines bylos aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių sudarytoje pavedimo sutartyje numatytos 14 531 Lt netesybos yra aiškiai per didelės, todėl jos mažintinos iki nuostolių, ieškovo patirtų dėl atsakovo prievolės neįvykdymo. Kaip jau minėta, šalys sutartyje numatė, kad ieškovui tinkamai įvykdžius pavedimą, atsakovas sumokės jam 5 310 dydžio atlyginimą. Be to šalys susitarė, kad ieškovui atiteks kainų skirtumas, jeigu pirkėjas sutiks sumokėti didesnę kainą, nei nurodyta šalių sutartyje, kuris nagrinėjamu atveju sudaro 690 Lt (146 000 – 145 310). Tokiu būdu ieškovas, tinkamai įvykdęs pavedimo sutartį, įgijo teisę gauti iš atsakovo iš viso 6000 Lt sumą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, kolegija preliminarų bei galutinį sprendimus pakeičia ir sumažina iš atsakovo ieškovui priteistų netesybų dydį iki 6000 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis). Atitinkamai kolegija pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 2 ir 4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. preliminarų sprendimą ir 2008 m. vasario 4 d. galutinį sprendimą pakeisti.
Sumažinti iš atsakovo T. L. ieškovui UAB „Forto siena“ priteistos skolos dydį iki 6 000 Lt (šešių tūkstančių litų), o bylinėjimosi išlaidų sumą iki 560 Lt (penkių šimtų šešiasdešimt litų). Likusios sprendimo dalies nekeisti.