Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį,

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. ir E. J., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas – kanapes, Ž. G. 2015 m. liepos 17 d., apie 20 val., Stoties rajone, Sodų gatvėje, Vilniuje, iš kito, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 50 Eur nupirkus, ir taip neteisėtai įgijus – 8,595 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė ir gabeno su savimi Vilniaus mieste iki 2015 m. liepos 20 d., kai vairuodamas automobilį „Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su E. J. ir R. Z., apie 1 val., nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, prie garažų masyvo, esančio Vilniuje, Sugiharos g. 13, kur minėtame automobilyje, E. J. neatlygintinai pavaišinus, dalį – 0,400 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) R. Z., o likusią dalį - 8,195 g kanapių laikė su savimi ir minėtame automobilyje iki tos pačios dienos – 2015 m. liepos 20 d., 01.00 val., kai Vilniuje, Sugiharos g. 13, garažų masyvo buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie pas juos ir automobilyje rado ir paėmė narkotines medžiagas-kanapes.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad kanapes su E. J. nusipirko sau, nieko nevaišino, norėjo patys jas vartoti, ir juos pagavo. Iš ko E. J. pirko kanapes, nežino, kartu su juo nebuvo. Jie matėsi dieną prieš tai. Jis E. J. buvo anksčiau paskolinęs pinigų, iš kurių jis nupirko kanapių. Po to susitiko Karoliniškėse, kartu buvo nuo 17 val. Automobilį vairavo jis, t. y. Ž. G.. R. Z. į automobilį įsėdo gal 22 val., jau buvo tamsu. Ar R. Z. rūkė kanapes, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pavežė nepažįstamą žmogų, kuris jam atsiskaitė kanapėmis, nes buvo pavargęs, iš tikrųjų taip nebuvo. Policijos komisariate susitarė, kad jis, t. y. Ž. G., prisiims atsakomybę dėl kanapių įgijimo, kadangi niekas neprisipažino. Jis kanapių E. J. ir R. Z. nesiūlė ir nedavė, maišelis buvo ant sėdynės, jie patys ėmė. Prisipažįsta, kad disponavo narkotinėmis medžiagomis, bet be tikslo jas platinti. Šiuo metu gyvena su mama, močiute, seneliu, jiems padeda, baigęs mokslus iš karto pradėjo dirbti. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti kaltinamojo Ž. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Apklausos 2015 m. liepos 20 d. metu Ž. G. savo kaltę pripažino pilnai bei paaiškino, gyvena bute (duomenys neskelbtini), dirba. Narkologinėse ir psichiatrinėse įstaigose nesigydo ir nesigydė. Narkotikų nevartoja. 2015 m. liepos 17 d., apie 20 val., automobiliu „Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Stoties rajone, kur jį sustabdė nepažįstamas vyras, kuris paprašė šį nuvežti į Baltupių mikrorajoną. Pasakė, kad už tai sumokės. Kadangi turėjo laiko, sutiko jį pavežti. Kai atvažiavo į Baltupių mikrorajoną, minėtas vyras pasakė šį išleisti visuomeninio transporto sustojime, netoli parduotuvės „Mandarinas“. Kai sustojo, vyras pasakė, kad neturi pinigų sumokėti už paslaugą, tačiau pasakė, kad turi kanapių. Minėtas vyras buvo neblaivus, ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tiksliai nesuprato. Jis patraukė pečiais, o pastarasis išlipdamas iš automobilio ant keleivių priekinės sėdinės padėjo mėlynos spalvos maišelį ir pats nuėjo. Tas vaikinas buvo apie 25-30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 178 cm ūgio. Kaip buvo apsirengęs, neatsimena, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę. Jo atpažinti negalėtų. Kai minėtas vaikinas nuėjo nuo automobilio, jis nuvažiavo link Justiniškių mikrorajono. Sustojęs pažiūrėjo kas yra maišelyje ir pamatė, kad maišelyje guli maži maišiukai su žalios spalvos smulkintais lapeliais. Žinojo kaip atrodo kanapės, todėl pamatęs tą medžiagą suprato, kad tai jos. Tame mėlyname maišelyje buvo 14 mažesnių maišelių su kanapėmis. Nežinodamas, kaip turi pasielgti, viską padėjo į automobilio daiktų dėtuvę. Iki 2015 m. liepos 19 d. tos medžiagos taip ir gulėjo automobilyje, kuriuo važinėjo Vilniaus mieste. 2015 m. liepos 19 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, susitarė su draugais R. Z. ir E. J. susitikti, norėjo nueiti kur nors pavalgyti ar pašokti. Buvo su jo mamai priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai susitiko, nuvažiavo prie garažų Sugiharos gatvėje pasitarti kur važiuos. Kai sėdėjo automobilyje E. J. atidarė automobilio daiktų dėtuvę ir pamatė maišelį, tada jam papasakojo, kad ten greičiausiai kanapės, kaip jos atsirado jo automobilyje. Nusprendė parūkyti šios medžiagos. Pats vairavo automobilį, todėl nenorėjo rūkyti, tačiau iš šio bendro maišelio paėmė dvi pakuotes su kanapėmis ir įsidėjo sau į kairės pusės kelnių kišenę, pamanė, kad jei važiuos į diskoteką, galbūt ten norės parūkyti kanapių. O R. Z. ir E. J. nusprendė parūkyti kanapių automobilyje. E. susuko du suktinukus ir šie, rūkydami pakaitomis, surūkė vieną suktinuką, o kitą padėjo ant sėdynės. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Pas jį pareigūnai rado kelnių kišenėje du maišelius su kanapėmis ir pareigūnams iš daiktų dėtuvės ištraukė likusius narkotikus, dar ant sėdynės, kur sėdėjo E., pareigūnai rado suktinuką, o pas R. rado smulkintuvą. Tada visus juos sulaikė. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį ir daugiau jame nieko nerado, automobilį paliko prie garažų Sugiharos gatvėje, o juos pristatė į Vilniaus miesto 5 PK. Savo paaiškinime nurodė, kad rastas medžiagas pirko Stoties rajone už 50 Eur, nes tiek žadėjo sumokėti jam tas vaikinas, kurį vežė į Baltupių mikrorajoną, sulaikymo metu buvo išsigandęs, manė, kad pareigūnai nepatikės, jei parašys tiesą ir jį suims, todėl ir parašė, kad kanapes nupirko. Asmens kratos metu pas jį buvo paimti 77 Eur, tai pinigai gauti iš atlyginimo, tai tikrai nėra pinigai gauti už narkotikų pardavimą. Bute, kuriame gyvena, nėra narkotinės medžiagos, narkotikų nevartoja ir jų neplatina, taip pat neturi jokių daiktų, susijusių su narkotikų platinimu ar vartojimu. Pripažįsta, kad savo automobilyje turėjo narkotinės medžiagos-kanapių, tačiau jų nepardavinėjo, pripažįsta, kad kanapėmis pavaišino savo draugus, tačiau pinigų už tai negavo. Nežino ką būtų daręs su likusia narkotine medžiaga, gal ir pats būtų surūkęs, o gal būtų išmetęs, negali tiksliai pasakyti. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 105-106).

Apklausos 2015 m. liepos 21 d. metu Ž. G. parodė, kad 2015 m. liepos 19 d., apie 21 val., Karoliniškių mikrorajone susitiko su draugu E. J.. Buvo su jo motinai V. G. priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) E. įsėdęs į automobilį pasakė, kad yra nupirkęs kanapių, ir parodė mėlynos spalvos maišelį, kuriame buvo maži maišeliai su augalinės kilmės medžiaga. Kur E. pirko kanapių, jam nesakė. A. E. yra paskolinęs 150 eurų ir šis pasakė, kad narkotikus nupirko iš tų pinigų. Ką E. ruošėsi daryti su narkotikais, nesakė, sakė, kad nori susitikti su draugu ir parūkyti kanapių. E., įsėdęs į jo automobilį, maišelį su kanapėmis įdėjo į automobilio daiktų dėtuvę. Nuvažiavo į Viršuliškių mikrorajoną, Ozo gatvėje pasiėmė R.. Tada nuvažiavo prie garažų, esančių Sugiharos g. 13, Vilniuje. R. Z. ir E. J. nusprendė parūkyti kanapių automobilyje. E. susuko du suktinukus ir šie, rūkydami pakaitomis, surūkė vieną suktinuką, o kitą padėjo ant sėdynės. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Du maišelius su kanapėmis, kuriuos sulaikymo metu policijos pareigūnai rado kelnių kišenėje, jis pasiėmė iš E. maišo ir įsidėjo sau į kelnių kišenę, nes norėjo pabandyti parūkyti kanapių. Parodymus, duotus pirminės apklausos metu, pakeitė, nes norėjo padėti draugui, manė, kad jei narkotinės medžiagos rastos jo automobilyje, tai jam teks atsakyti už jų įgijimą, todėl ir davė klaidingus parodymus. Geriau pagalvojęs nusprendė, kad būtina pasakyti tiesą, nes ji bet kokiu atveju bus nustatyta. Pripažįsta, kad narkotinėmis medžiagomis vaišino E. J. ir R. Z., juos nuvežė parūkyti prie garažų, jie išsitraukė medžiagas iš jo automobilio daiktų dėtuvės ir parūkė jo akivaizdoje, medžiagos buvo įgytos už jo pinigus, kuriuos jis paskolino E. J. narkotikams nupirkti. Paimdamas du maišelius su kanapėmis, kuriuos už jo jam skolintus pinigus įsigijo E. J., jis pinigų nemokėjo, nes neturėjo jam mokėti pinigų, kadangi ši medžiaga nupirkta už pinigus, kuriuos jam paskolino, o tai reiškia, už jo pinigus. Jis, t. y. Ž. G., narkotinių medžiagų neįgijo, tačiau žinojo kam skirti pinigai, kad už jo pinigus bus nupirkti narkotikai, tačiau tai buvo ne jo narkotikai. Jis, t. y. Ž. G., R. Z. ir E. J. nebuvo susitarę iš anksto bendrai nupirkti narkotinėss medžiagos-kanapių ir šią medžiagą suvartoti ar bendrai parduoti, E. J. nupirko šias medžiagas sau parūkyti, šiomis medžiagomis pasivaišino R., o jis, t. y. Ž. G., du maišelius paėmė be E. leidimo, kaip dalį skolos atidavimo, jam už tas medžiagas mokėti neturėjo (t. 1, b. l. 108-109, 114).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino, parodė, kad įvykio dieną jam paskambino Ž. G., pasiūlė susitikti, pasivažinėti. Jiems važinėjant E. J. paklausė, ar jis rūko marichuaną. Jis atsakė, jog taip. Tada Ž. G. pasakė, kad turi geros „žolės“, pasiūlė pabandyti. Jis sutiko. Ž. G. davė jam pačiam susisukti suktinę, prieš tai jie dar nuvažiavo nusipirkti specialių popierėlių. Paskui paskambino R. Z., paprašė pavežti jo panelę. Jie pavežė, liko trise, užsuko į kebabinę, nusipirko pavalgyti, po to nuvažiavo link Sugicharos gatvės, ten su R. susisuko suktines. Jis, t. y. E. J., buvo pažįstami su R. Z., kartais kartu parūkydavo, jam pasakė, kad Ž. G. pasiūlė marichuanos, sakė, jog „gera“. Ž. G. išberė maišelį, pasakė, kad tą kiekį gali surūkyti. Ruošėsi rūkyti kartu su R. Z.. Tada juos pagavo. Ž. G. jam niekada nebuvo paskolinęs pinigų, jis, t. y. E. J., pats niekada nepirko narkotinių medžiagų iš nepažįstamo asmens Sodų gatvėje. Kanapes jam davė Ž. G., o jis, t. y. E. J., pasidalino su R. Z.. Kodėl Ž. G. nurodo kitaip, nežino, jie dabar susipykę. Jis, t. y. E. J., nesakė, kad turi kanapių, sakė, jog Ž. G. davė kanapių ir nutarė jomis pasidalinti su R. Z..

Teisiamajame posėdyje remiantis, BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti kaltinamojo E. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Apklausos 2016 m. sausio 5 d. metu E. J. parodė, yra neteistas, narkologinėse ir psichiatrinėse įstaigose nesigydo ir nesigydė. Pažįsta Ž. G. nuo darželio, R. Z. pažįsta kurį laiką, nežino kiek laiko, kartu parūkydavo kanapių, susitikdavo tik tam tikslui. 2015 m. liepos 19 d., vakare, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino Ž. G., kuris buvo su automobiliu, pakvietė pasivažinėti, jis sutiko. Jie kažkur susitiko, kur tiksliai neprisimena. Ž. G. žinojo, kad jis kartais parūko kanapių, kai susitiko, šis pasakė, kad turi žolės, sakė, kad žolė „gera“, jis neklausė iš kur Ž. paėmė žolės, pastarasis jam ir nesakė. Kadangi Ž. yra jo draugas, buvo tikras, kad Ž. jam duos žolės, nenorėjo jos pirkti, tačiau parūkyti neprieštaravo. Ž. G. iš kišenės ištraukė maišelį su žole padavė jam, jis pinigų nemokėjo, Ž. neprašė. Nuvažiavo į parduotuvę, nupirko popieriaus suktinei padaryti ir vandens. Kai važiavo mašinoje, susuko suktinę, po to ją kažkur surūkė, kur, neatsimena. Po to jam paskambino R. Z., neatsimena ar skambino jam ar Ž. G., paprašė pavežti jo merginą iki namų. Jie privažiavo prie R. Z. namo Viršuliškių mikrorajone, nuvežė R. Z. panelę. Po to jis, t. y. E. J., R. Z. pasakė, kad turi žolės, kad gali parūkyti, jis taip pat tuo metu vartojo kanapes. Ž. G. daugiau kanapių maišelių nerodė, jis iš Ž. G. gavo kanapių kaip iš draugo, buvo patenkintas, kad gavo kanapių, jam buvo negaila pasidalinti ir su R. Z.. Ž. G. juos nuvežė prie garažų masyvo Sugiharos g. 13, Vilniuje. Atsimena, kad automobilyje valgė, juos sulaikė policijos pareigūnai. Kad paduotų kanapes R. Z., kad jis jas smulkino, neprisimena, nes buvo apsvaigęs. Jis iš Ž. G. pinigų nesiskolino, nebuvo jam skolingas. Savo kaltės nepripažįsta, nes su Ž. G. nebuvo susitaręs daryti nusikaltimą, nepirko narkotikų ir neturėjo tikslo jų parduoti ar platinti. Negali pasakyti, ar R. Z. padavė kanapes, nes buvo trumpam apsvaigęs ir to tiesiog neatsimena (t. 1, b.l. 139-140).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamųjų veidai jam matyti, įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena.

Liudytojui V. S. neprisimenant visų įvykio aplinkybių, teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2015 m. gruodžio 21 d. apklausos metu liudytojas V. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiuoju patruliu. 2015 m. liepos 20 d. patruliuodamas kartu su Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK tyrėju J. R., apie 01 val., prie Sugiharos g. 13, Vilniuje, esančių garažų, pamatė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė patikrinti asmenis, sėdinčius automobilyje. Automobilyje sėdėjo trys vaikinai, kurie juos pamatę sutriko. Už automobilio vairo sėdėjo Ž. G., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. J., galinėje keleivio sėdynėje R. Z.. Paklausius vaikinų, ar turi prie savęs ar automobilyje draudžiamų daiktų, visi vaikinai atsakė, kad neturi. Atlikus Ž. G. paviršutinę apžiūrą jo kairėje kelnių kišenėje rado du polietileninius maišelius su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Ž. G. nurodė, kad tai jo augalinės kilmės medžiaga. Ž. G. taip pat nurodė, kad automobilio daiktų dėtuvėje dar yra augalinės kilmės medžiaga. Jis pats iš daiktų dėtuvės ištraukė baltos spalvos maišą kuriame buvo dvylika polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga. Ž. G. nurodė, kad tai jo medžiaga. Taip pat pas R. Z., jo kuprinėje buvo rastas juodos spalvos tabako smulkintuvas su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, jis nurodė, kad tai jo smulkintuvas ir kad jis nesenai vartojo kanapių. Ant priekinės keleivio sėdynės, šalia E. J., gulėjo baltos spalvos popieriaus lankstinukas su viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. E. J. paaiškino, kad šį medžiaga priklauso jam. Siekiant detaliau apžiūrėti automobilį buvo iškviesti kinologai, kurie apžiūrėjo automobilį, papildomos medžiagos rasta nebuvo. Įtariant, kad rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga, sulaikė Ž. G., R. Z., E. J. ir 01.50 val., pristatė į Vilniaus m. 5 PK. Prie tarnybinio pranešimo pridėjo rastą augalinės kilmės medžiagą (t. 1, b.l. 68).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. Z. parodė, kad E. J. pažįsta 4-5 metus, jie netoli gyvena. Ž. G. nepažįsta, įvykio metu jį matė pirmą kartą, iki tol žinojo, tik kad toks gyvena. Atvykti jį, t. y. R. Z., pakvietė E. J.. Kanapes jam padavė E. J..

Liudytojui R. Z. neprisimenant visų įvykio aplinkybių, teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2016 m. sausio 4 d. apklausos metu liudytojas R. Z. parodė, kad kartais parūko kanapių, kitos rūšies narkotinių medžiagų nevartoja. Pažįsta E. J. seniai, šis gyvena tame pačiame rajone kaip ir jis. 2015 m. liepos 20 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, E. J. jam paskambino, pakvietė susitikti. Neatsimena kur tiksliai jie susitiko, tačiau kažkur netoli jo namo. Jis buvo dar su vienu vaikinu, dabar žino, kad tai Ž. G., jie buvo su automobiliu „Opel Astra“, valstybinių numerių neatsimena. Automobilį vairavo Ž. G., priekinėje keleivio pusėje sėdėjo E. J., kuris jį pakvietė atsisėsti į automobilį. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės. E. J. pasakė, kad turi geros „žolės“, jis žinojo, kad kartais parūko kanapių, paklausė ar norėtų paragauti ar gera medžiaga, jis jam parodė maišelį, kuriame gulėjo keli, galėjo jų būti daugiau nei 7 vnt., maišelių su sudėtomis kanapėmis, jų neskaičiavo, nežino kiek tiksliai jų buvo. Jis tą maišelį ištraukė iš po automobilio sėdynės, ant kurios sėdėjo. Jis jam padavė maišelį, jis pradarė kelis mažesnius maišelius, pauostė, sklido kanapių kvapas. Jis jam nesiūlė jų pirkti, tačiau buvo savaime suprantama, kad kitą kartą galės nupirkti kanapių pas jį. Ž. G. matė pirmą kartą, jis vairavo automobilį, nieko apie kanapes nesakė. Jis pasiūlė nuvažiuoti kur nors toliau, nuvažiavo prie garažų masyvų Sugiharos gatvėje. Prekybos centre „Mada“ anksčiau buvo nusipirkęs smulkintuvą, turėjo jį su savimi, kuprinėje. E. J. jam padavė maišelį su kanapėmis, jis iš maišelio išėmė pusę kanapių dervos ir įsidėjo į smulkintuvą, maišelį su likusia medžiaga padavė E. J., o šis ją padavė Ž. G.. Susidarė įspūdis, kad jie kartu pardavinėja kanapes, kad tai jų abejų medžiaga. Jis susmulkino kanapes ir dar nespėjus padaryti suktinės privažiavo policijos pareigūnai, jis smulkintuvą su kanapėmis įsidėjo į savo kuprinę. Pareigūnai apžiūrėjo automobilį, rado kanapes, jo kuprinėje rado smulkintuvą su kanapėmis. Jis tą pačią dieną, ryte, buvo parūkęs kanapių, jas rūkė vienas, kur tiksliai, neatsimena. Su E. J. nespėjo parūkyti, nes sulaikė pareigūnai. Kanapių, kurias rado pas jį, nepirko, tai buvo ne jo narkotikai, jam juos susmulkinti padavė E. J.. E. J. sakė, kad kanapes nupirko stotyje Ž. G. iš kažkokio čigono, sumokėjo 50 eurų (t. 1, b. l. 92).

Iš akistatos 2016 m. kovo 3 d. protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp Ž. G. ir E. J., kurios metu Ž. G. parodė, kad kai buvo sulaikytas 2015 metais policijos pareigūnų dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis susiskambino su E. J., kuris paprašė atvažiuoti į Karoliniškių mikrorajoną, nuvežti pastarąjį namo. Atvažiavo su automobiliu, E. atėjo prie automobilio, įsėdo į automobilį, atsisėdo priekinėje keleivio pusėje, automobilio salone iš po striukės iš vidinės jos kišenės ištraukė skaidrų maišą, mėlynos spalvos, kuriame buvo žolė, suprato, kad ten kanapės, įdėjo į automobilio dėtuvę visą maišą su kanapėmis, nepamena ar jo klausė ar galima ten įdėti šią medžiagą. Neatsimena ką E. sakė, nesuvokė situacijos pilnai, nepagalvojo, kad tai rimta, kad už tai gali būti baudžiamoji atsakomybė, nežinojo kokia atsakomybė yra už disponavimą kanapėmis, nežinojo kas yra didelis kiekis. Tai, kad E. J. įdėjo į jo automobilio dėtuvę narkotines medžiagas jam nesukėlė jokios baimės ar ypatingų jausmų. Anksčiau automobilyje kanapių neturėjo, galvojo, kad kai E. J. išlips iš automobilio jis šią medžiagą paims su savimi. Jis tiksliai neatsimena, kaip automobilyje atsirado R. Z., gal E. J. su juo susiskambino, gal jie susitiko. R. Z. pažįsta iš matymo, tačiau jis nėra draugas, jo kontaktų neturi, kartu nėra rūkę. E. J. pasiūlė ar paprašė paimti jo draugą R. Z., nesakė, kad pabūti su R. Z. reiškia jam parduoti ar pavaišinti kanapėmis. E. J. pasakė, kur reikia važiuoti, kad paimti R. Z., parodė kelią, R. Z. paėmė prie jo namo. Jie važinėjo Vilniuje, nuvažiavo atokiau nuo miesto, prie garažų masyvo Sugicharos gatvėje, sustojo, iš daiktų dėtuvės pasiėmė du mažesnius maišelius su kanapėmis, nes norėjo pabandyti parūkyti kanapių. E. J. leidimo neprašė, nes jam buvo paskolinęs 150 eurų, suprato, kad kanapės nupirktos už tuos pinigus, apie tai su E. J. nekalbėjo. Kadangi ta medžiaga buvo nupirkta kaip ir už jo pinigus, manė, kad turi teisę paimti tiek kiek man reikia ir neatsiklausus E.. Jis tai matė ir neprieštaravo. R. Z. pats iš daiktų dėtuvės pasiėmė maišą ar maišelį su kanapėmis, kaip jis tai darė, neprisimena. Jis R. Z. kanapių nepadavė, jam jų taip pat nepadavė ir E. J., tai atsimena gerai. Jis kanapių parūkyti nespėjo, planavo tai daryti vėliau, sulaikė policijos pareigūnai. Tiksliai nepamena, kuris susuko suktinę, tačiau E. J. ir R. Z. planavo rūkyti kanapių, ar spėjo prisidegti ar tik paruošė kanapes, nežino, nes sulaikė policijos pareigūnai. E. J. su Ž. G. parodymas nesutiko, parodė, kad jam paskambino Ž. G., kuris pasiūlė pasivažinėti. Jis atvažiavo prie namų, įsėdo į jo automobilį, pradėjo važinėtis. Jis tuo metu vartojo kanapes. Ž. G. pasiūlė parūkyti žolės, pasakė, kad žolė, kurią jis turi, „gera“. Kai važiavo automobilyje, Ž. G. padavė kanapių, ištraukė iš kelnių kišenės, davė kad užtektų vienai suktinei. Ž. G. kažkur nuvežė, sustojo, jis parūkė. Paskambino R. Z., paprašė, nuvežti jo panelę iki Karoliniškių. Nuvažiavo su jais į Viršuliškių mikrorajoną, nuvežė panelę į Karoliniškių mikrorajoną, po to nuvažiavo prie kebabinės, tada nuvažiavo garažų Sugicharos gatvėje, kur būdami automobilyje pradėjo valgyti. Ten jis iš kelnių kišenės ištraukė kanapes, likusią dalį nuo pirmos suktinės. Jis kanapes padavė R.i, kad jis susmulkintų, kadangi pats valgė. R. pradėjo smulkinti ir tada juos pagavo. Asmens kratos metu pas jį buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai, jo telefonas liečiamu ekranu, kitas - Ž. G., jis buvo davęs jį parduoti. Jis Ž. G. jokių pinigų neskolingas. Jis niekada nepardavinėjo kanapių ir kitų narkotinių medžiagų, jų nerūko, pasimokė ir daugiau nieko bendro su narkotikais neturi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Ž. G. paviršutinės apžiūros metu jo kairėje kalnių kišenėje rasti ir paimti du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės meidžiaga bei automobilio „Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasti 12 polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga. Apžiūros metu nustatyta, kad maišeliuose yra augalinės kilmės medžiaga, t. y. smulkinti augalų lapeliai ir žiedlapiai (t. 1, b. l. 23-26).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. lapkričio 17 d. specialisto išvados Nr. 140-(4724)-IS1-7413 matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. mėlynos splavo splastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 137421), 2015 m. liepos 20 d. paimtų pas Ž. G. paviršinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 1,22 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 14,4%); žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 12 vnt. mėlynos splavo splastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 137422), 2015 m. liepos 20 d. paimtų „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 6,89 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12,3%) (t. 1, b. l. 32-33).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas pažymi, kad abiem kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu, gabenimu turint tikslą platinti ir platinimu, veikiant bendrininkų grupe. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino iš dalies, neigė turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas (kanapes). Kaltinamasis E. J. teisiamajame posėdyje taip pat kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad neturėjo tikslo narkotines medžiagas platinti, nors pripažino, kad jas įgijo iš Ž. G. ir jomis pavaišino kitą asmenį – R. Z.. Taigi, byloje iš esmės pagrindinis veikos kvalifikavimo klausimas yra tai, ar kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, ar pagal BK 259 straipsnį, kaip disponavimas narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jų platinti, nes patį narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo faktą abu kaltinamieji, nors nurodydami šiek tiek skirtingas faktines aplinkybes dėl jų įgijimo, iš esmės pripažįsta.

Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, atsižvelgiant į objektyvias bylos aplinkybes, nustatytas pagal surinktus byloje įrodymus. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, įvertinamas jų kiekis, įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius; svarbios ir su kaltininko asmenybe susijusios aplinkybės. Teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybė, jog kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis negali turėti tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

Kaip nustatyta nuosprendyje jau aptartais įrodymais, taip pat policijos pareigūno J. R. 2015 m. liepos 20 d. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 18), 2015 m. liepos 20 d. apie 01 val. Sugiharos g. 13 prie garažų masyvo buvo pastebėtas kaltinamojo Ž. G. vairuojamas automobilis „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo dar du asmenys – kaltinamasis E. J. ir liudytojas R. Z.. Paviršinės apžiūros metu kaltinamojo Ž. G. kairėje kelnių kišenėje rasti du polietileniniai maišeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (kaip nustatyta vėliau, kanapėmis), automobilio salono daiktadėžėje buvo rastas polietileninis maišas, kuriame buvo dar dvylika polietileninių maišelių su žalsvos spalvos augaline medžiaga (kaip vėliau nustatyta, kanapėmis), pas liudytoją R. Z. paviršinės apžiūros metu kurpinėje buvo rastas juodos spalvos tabako smulkintuvas su viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, pats R. Z. pripažino, kad neseniai rūkė t. v. „marichuaną“. Tai patvirtina 2015-08-10 d. specialisto išvada Nr. 140-(4728)-IS1-5216, kurioje nustatyta, kad žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dėžutės-smulkintuvo, 2015-07-20 rasta ir paimta paviršinės apžiūros metu pas R. Z., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), 2015-07-20 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1886/15(01) nustatyta, kad R. Z. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 1, b. l. 72). Kad rūkė „marichuaną“ pripažino ir kaltinamasis E. J.. Ant priekinės keleivio sėdynės šalia E. J. gulėjo baltos spalvos popierinis lankstinukas su viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. 2015-09-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(4726)-IS1-6102 nustatyta, kad minėtoje žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio, yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) – t. 1, b. l. 55-56. 2015-07-20 specialisto išvadoje Nr. T-N 1887/15(01) nustatyta, kad E. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 1, b. l. 131). Taigi, pas visus tris automobilyje „Opel Astra“ buvusius asmenis rasta narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), du iš jų – E. J. ir R. Z. šią medžiagą vartojo. Beje, R. Z. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas tik dėl to, kad jo neteisėtai įgyto ir laikyto narkotinių medžiagų kiekis (ne daugiau kaip 5 g kanapių (antžeminių dalių) nesiekia tokio pavojingumo, kuris atitiktų BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, o tikslo platinti šias medžiagas R. Z. veiksmuose nenustatyta (t. 1, b. l. 86-88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis Ž. G. paaiškino aplinkybes, kuriomis įsigijo minėtas narkotines medžiagas, nurodydamas, kad tai padarė keliomis dienomis anksčiau, 2015 m. liepos 17 d. (t. 1, b. l. 105-106), kitos jo, kaip įtariamojo apklausos metu, paaiškino, kad už jo pinigus kanapių nupirko E. J. 2017 m. liepos 19 d. (t. 1, b. l. 108-109). Pastarųjų parodymų kaltinamasis Ž. G. laikėsi ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad narkotinių medžiagų nepirko, jas įgijo Ž. G. vairuojamame automobilyje, nes „parūkyti buvo ne prieš“ (t. 1, b. l. 139-140), be to, jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad parūkyti „žolės“ pasiūlė liudytojui R. Z., o pastarasis šiuos E. J. parodymus patvirtino. Taigi, nepaisant tam tikrų prieštaravimų kaltinamųjų parodymuose dėl narkotinių medžiagų įgijimo, neabejotinai nustatyta, kad 2017 m. liepos 20 d. automobilyje „Opel Astra“ kaltinamasis Ž. G. laikė narkotines medžiagas daiktadėžėje, iš jos leido dalį medžiagų pasiimti ir surūkyti kaltinamajam E. J., o pastarasis davė dalį medžiagų surūkyti liudytojui R. Z.. Be to, pas patį Ž. G. kelnių kišenėje taip pat buvo rasta kanapių (antžeminių dalių), o narkotines medžiagas jis minėtame automobilyje atgabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie garažų masyvų Sugiharos g. 13, Vilniuje. Fakto, kad narkotines medžiagas būtų rūkęs pats Ž. G., nenustatyta. Taigi darytina išvada, kad abu kaltinamieji – tiek Ž. G., tiek E. J. suprato, jog narkotinės medžiagos, kuriomis buvo pavaišintas liudytojas R. Z., yra jų bendrai įgytos ir laikytos, taip pat ir atgabentos automobilyje turint tikslą platinti ir netgi realiai išplatinant – duodant parūkyti R. Z.. Kaip minėta, BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Tai šiuo atveju ir buvo padaryta, o kaltinamieji pagrįstai laikytini nusikalstamos veikos bendravykdytojais.

Šios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje konstatuota, jog net tais atvejais, jei kaltininkas, įsigydamas narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėjo tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, jo veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnį kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, nes tyčios platinti kaltininko turimas narkotines ar psichotropines medžiagas susiformavimo momentas neturi įtakos jo veiksmų pagal BK 260 straipsnį kvalifikavimui. Tyčia platinti medžiagas gali susiformuoti ir po medžiagų įgijimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015).

Apibendrinant konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų Ž. G. ir E. J. nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų Ž. G. ir E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamųjų asmenybę (kaltinamieji anksčiau neteisti, kaltinamasis Ž. G. charakterizuojamas itin teigiamai, dirba, kaltinamasis E. J. iš esmės taip pat charakterizuojamas teigiamai, mokosi, abu kaltinamieji apgailestauja dėl nusikalstamos veikos padarymo), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Šių kaltinamuosius ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau, atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamiesiems bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant kaltinamajam Ž. G. santykinai negriežtus teismo įpareigojimus, o kaltinamajam E. J., atsživelgiant į tai, kad jis ne tik neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis tikslu jas platinti, bet ir pats vartojo narkotines medžiagas – šiek tiek griežtesnius įpareigojimus.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2015-07-20 (vieną dieną). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį visa bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį visa bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – objektus prie specialisto išvados Nr. 140-(4724)-IS1-7413 (t. 1, b. l. 35); tyrimo objektų pakuotes prie specialisto išvados Nr. 140-(4726)-IS1-6102 (t. 1, b. l. 57) saugoti prie bylos.

Voką su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b. l. 34) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Voką su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b. l. 46) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.