Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant pareiškėjui, skundą padavusiam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui G. Š., suinteresuoto asmens – institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovei I. M., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Varėnos rajono savivaldybės tarybos priimto nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. administracinės komisijos nutarimu nubaustas už tai, kad 2014-07-18 į 19 d. atitrūkusi A. K. karvė nuėdė A. M. daržus, nuėdė burokėlius, ištrypė svogūnus. Pagal nutarime nurodomas aplinkybes, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Skundą dėl priimto nutarimo padavęs asmuo nesutinka su administracinės komisijos priimtu nutarimu, kadangi buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, kad 2014-07- 18 į 19 d. atitrūkusi A. K. karvė nuėdė ir išmindžiojo R. K. ir A. M. daržus. Administracinė komisija surašytus administracinius teisės pažeidimo protokolus nagrinėjo tą pačią dieną atskirai ir už kiekvieną atskirai paskyrė administracines nuobaudas, nors turėjo kartu išnagrinėti abi bylą ir skirti vieną nuobaudą. Nesutinka su nustatytu žalos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame ATPK straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

ATPK 103 str. 1 d. numato atsakomybę dėl žemės ūkio įmonių ir ūkininkų ūkių pasėlių nuganymo, laukuose esančio nuimto žemės ūkio kultūrų derliaus sugadinimo, sunaikinimo, želdinių sužalojimų, kuriuos padaro gyvuliai ar paukščiai.

Tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu, tiek skundo nagrinėjimo metu, A. K. neneigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl daržų nuganymo ir auginamų daržovių ištrypimo A. M. žemės sklype.

Skundą padavęs asmuo nurodo, kad netinkamai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, padarius du administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 33 str.2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

A. K. 2014-07-18 į 19 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus nagrinėjo Administracinė komisija prie Varėnos rajono savivaldybės tarybos. Tai reiškia, kad nagrinėjo tas pats organas. Nagrinėjo ta pati administracinė komisija (tokios pačios narių sudėties) , tuo pačiu laiku (2014-10-23), ir tos pačios sudėties administracinė komisija priėmė nutarimus.

ATPK 33 straipsnyje įtvirtintas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas realioji administracinių teisės pažeidimų sutaptis – tai situacija, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais, skirtingu metu padaro du ar daugiau pažeidimų, numatytų skirtinguose ATPK straipsniuose ir nei už vieną iš jų jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (2005-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-663/05). Iš šios ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1358/2007).

Pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Byloje nustatyta, kad administracinė komisija nagrinėdama A. K. administracinio teisės pažeidimo bylas vienu metu, t. y. 2014-10-23, žinojo apie jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl privalėjo vadovautis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, administracines nuobaudas skirti už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, subendrinusi nuobaudas, galutinai jam paskirti nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Tokios aplinkybės reiškia, kad administracinė komisija pažeidė ATPK 33 straipsnio reikalavimus, todėl 2014-10-23 nutarimas A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ak-9 naikintinas. Priimtas 2014-10-23 nutarimas A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ak-4 yra įsiteisėjęs ir yra įvykdytas (nutarimu paskirta bauda sumokėta). Dėl šio nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo teismas nepasisako, nes tai neįeina į nagrinėjamo skundo ribas.

Skundą dėl priimto nutarimo padavęs A. K. nesutinka su 2014-10-23 priimto nutarimo Nr. ak-9 dalimi ir dėl įpareigojimo atlyginti A. M. 500 litų padarytą žalą.

Pagal ATPK 37 str. 1 d. nuostatas tuo atveju, kai administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų.

A. K. nurodo, kad administracinė komisija įpareigodama atlyginti turtinę žalą nepagrįstai rėmėsi tik nukentėjusiojo paaiškinimais, nesant kitų byloje turtinę žalą patvirtinančių įrodymų, nors jis bylos nagrinėjimo metu nesutiko su nukentėjusiojo nurodytos žalos dydžiu.

Administracinėje byloje buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam padaryta žala, paties žalos atsiradimo fakto neginčijo ir atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau žalos dydis nėra įrodytas. 2014-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.attp-2, surašytame A. K. dėl A. M. priklausančių daržų nuganymo ir sunaikinimo, nėra nurodyti individualūs požymiai dėl padarytos žalos dydžio: sugadinto ar sunaikinto žemės sklypo plotas, kuriame atlikti tokie veiksmai; vidutinio nurodytų daržovių derlingumo nustatytame žemės plote; vidutinės daržovių rinkos kainos ir pan.. Nukentėjusysis A. M. pareiškime nurodė, kad A. K. karvė suniokojo visus jo daržus ir žala 500 Lt. Kitame pareiškime nurodė dėl ko vertina tokia suma padarytą žalą : daržo suarimas – 200 Lt; sutuoktinės visos vasaros darbas; buvo suėstos burokų trys “užuoganos” vienam darže ir pusė burokų kitam darže. Ištrypė svogūnus. Tokie nukentėjusiojo teiginiai neįrodyti, todėl administracinė komisija neturėjo pagrindo taikyti ATPK 37 straipsnyje numatyto įpareigojimo atlyginti padarytą nuostolį.

Administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) normos, nustatančios deliktinę civilinę atsakomybę. Pagal CK 6.249 str.1 dalyje pateikiamą žalos ir nuostolių sampratą, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; o piniginė žalos išraiška - nuostoliai. Deliktinė civilinė atsakomybė pasireiškia tik nuostolių atlyginimu (CK 6.245 str. 4 d.). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti žalą patyręs asmuo. Pagal ATPK 37 str. 1 d. nustatytą reglamentavimą administracinė komisija gali įpareigoti atlyginti tik turtinį nuostolį, jo dydį pagrįsdama surinktais ir ištirtais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju yra iškilęs ginčas dėl atlygintinos žalos dydžio, taip pat įvertinus, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių nuketėjusiojo turėtų tiesioginių nuostolių dydį, pripažintina, kad žalos atlyginimo klausimas turi būti nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

Teismui naikinant priimtą nutarimą administracinėje byloje dėl nuobaudos paskyrimo ir administracinės komisijos 2014-10-23 nutarimą Nr.at-9 dalyje, kurioje A. K. buvo įpareigotas atlyginti A. M. padarytą 500 Lt materialinę žalą, nukentėjusysis dėl turtinio nuostolio atlyginimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (LR ATPK 37 str.2d.).

ATPK 250 str.1 d.8 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju administracinė komisija ATPK 33 straipsnio pagrindu nesubendrino A. K. padarytų administarcinių teisės pažeidimų, esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, administracinė byla Nr.at-4 įvykdyta ( sumokėta bauda) ir procesas nėra atnaujintas, todėl administracinė byla Nr.ak-9 nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str.2 d., 37 str.1,2 d., 250 str. 1 d.8 p., 300, 301, 302 str. 1 d.2 p., teismas

nutarė:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2014-10-22 Administracinės komisijos prie Varėnos rajono savivaldybės tarybos priimtą nutarimą Nr.ak-9, kuriuo A. K. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 103 str. 1 d., skiriant 75 litų baudą bei įpareigojant A. K. atlyginti A. M. padarytą 500 litų žalą ir bylą nutraukti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.