Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei,ištekėjusiai, aukštojo išsilavinimo, dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui Sigitui Leskauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 ³ str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013-07-03 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41 ³ str.1 d. ,kad ji būdama darbdaviu-UAB“(duomenys neskelbtini)“direktore nuo 2013 m.birželio 3d.leido nelegaliai dirbti J. Č. UAB“(duomenys neskelbtini)“lentpjūvėje,esančioje (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidusi LR DK 93 str.,98 str.1d.1 p. ir 98 str.3d.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau surašytam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas toks kaltinimas nepasitvirtino.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą –VDI Alytaus skyriaus atstovas S.Leskauskas nurodė, kad 2013 m birželio 3d.Valstybinės darbo inspekcijos pasitikėjimo telefonu buvo gautas anoniminis pranešimas,kad (duomenys neskelbtini) M. priklausančioje lentpjūvėje dirba neįdarbinti asmenys,kuris patikrinimui buvo nukreiptas jų skyriui.Lentpjūvė po šio pranešimo gavimo buvo tikrinama birželio 4d ir birželio 18d.,tačiau nebuvo rasta jokių dirbančių žmonių.Birželio 25d.nuvykus į lentpjūvę ten buvo rastas dirbantis V. M. ir kartu su juo dirba ntis J. Č.,kuris padavinėjo medinius tašus ir medienos atraižas.J. Č. pripažino,kad jis dirba nuo birželio 3d.,per savaitę dirba 2-3dienas,darbą pradeda 8 val.,baigia 16 val.,su juo darbo sutartis nėra sudaryta ir jis dirba nelegaliai.J. Č. nurodė,kad jis nemoka rašyti,bet sugebėjo paaiškinti ką jis veikė su V. M. ir iš jo žodinių paaiškinimų buvo surašytas rašytinis paaiškinimas,kurį jis pasirašė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo –V. M. su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir nepripažino,kad J. Č. UAB“(duomenys neskelbtini)“ būtų dirbęs nelegaliai UAB“(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, kad UAB“(duomenys neskelbtini)“yra tik trys darbuotojai-ji pati,V. M. ir jų sūnus.J. Č. yra jų artimiausias kaimynas.Tai yra protiškai neįgalus asmuo,kuris anksčiau gyveno globos namuose.Po motinos mirties jis gyvena vienas ir bendrauja pagrinde tik su jos vyru V. M..J. Č. kažkodėl nemėgsta moterų,todėl jo netgi kiek ir bijanti,bei su juo stengiasi sutarti ir sugyventi gražiai ir jam neprieštarauti,nes anksčiau jis buvo ją net užpuolęs ir bandęs prieš ją smurtauti.Jeigu jį supykdai,tai jis tada paleidžia gyvulius laukuose,paleidžia nuo grandinių šunis,bei pridaro ir kitokių problemų.Niekad nebuvo jokios kalbos,kad J. Č. būtų galima priimti dirbti.J. Č. tik dažnai ateina pas vyrą,su juo kalba ir leidžia laiką šalia vyro ,kai vyras atlieka kokius nors namų ūkio darbus,kartais J. Č. ką nors padeda daryti jos sutuoktiniui namų darbuose, bei labai pasitiki V. M. ir laiko jį savo draugu. Kadangi pati su sutuoktiniu laikanti keletą karvių ,tai J. Č. dažnai iš jų ima pieno ,sviesto,padedantys jam spręsti kitokius klausimus,kadangi juo daugiau niekas ir nepasirūpina,nes J. Č. jokių artimesnių giminaičiių neturi.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad J. Č. turi 2 grupės invalidumą nuo vaikystės dėl psichikos susirgimo.J. Č. prieš daug metų gyveno invalidų globos namuose,o po to grįžo į namus ir gyveno su motina.Gal prieš 4 metus mirus motinai J. Č. liko gyventi vienas ir kadangi gyvena šalia jų,tai pradėjo prašyti įvairios pagalbos,bei padedant J. Č. jis jį pradėjo laikyti draugu.J. Č. labai dažnai ateina pas juos,siūlosi kartu važiuoti į laukus,kai važiuojantis pažiūrėti gyvulių,ar tvarkyti šieną.Todėl gal kam ir atrodė,kad J. Č. dirba pas juos.Tačiau J. Č. tik taip leidžia laiką,kadangi matosi,kad jam būna ramiau,jeigu jis gali būti prie kito žmogus ir gali bendrauti su kitu žmogumi.J. Č. nėra susitvarkęs savo motinos namo paveldėjimo.Todėl kaimo bendruomenės pirmininkė su kita moterimi nutarę,kad J. Č. name reikėtų padaryti bendruomenės patalpas,netgi J. Č. vardu buvo padaryta banko mokėjimo kortelė ir jo vardu nuimami pinigai iš sąskaitos.Birželio 2d.pagal bendruomenės pirmininkės patvarkymus buvo atvežta įdėti J. Č. gyvenamojoje sodyboje plastikinius langus.Tačiau J. Č. neleido dėti langų ir pabėgo iš namų ,bei atėjo pas jį.Dėl to bendruomenės pirmininkė supyko ir kiek galintis suprasti,tai ji ar jos talkininkė birželio 3d.anonimiškai pranešė apie neva J. Č. nelegalų darbą UAB“(duomenys neskelbtini)“.Gal nuo gegužės mėn.lentpjūvėje dirbęs tik epizodiškai savaitgaliais,kada parvykdavo sūnus.Birželio mėnesį iki 25 d.lentpjūvėje beveik nedirbęs,kadangi pagrinde užsiėmęs šieno ruošimu laikomiems galvijams,kurių laikantys virš 20 .Birželio 25d.iš ryto buvo atėjęs J. Č.,kuris vėl norėjo būti su juo,kadangi sakė,jog eis į mišką ir ten slėpsis.Nenorėdamas,kad J. Č. kur tai išeitų kartu su juo nuvažiavę į laukus,kur su technika pats tvarkęs šieną.Parvažiavus į namus nuėjęs į lentpjūvę,nes reikėjo apsitvarkyti ,tai kartu nuėjo ir J. Č.,kuris kiek pabuvęs pasisiūlė ką nors padaryti,bei pradėjo nešioti atraižas.Jam to daryti tuokart nedraudęs ,kadangi ką nors veikdamas J. Č. būna ramesnis.Kad su juo į lentpjūvę nuėjo ir .Č.,tai V. M. iš viso nieko nežinojo .Dar iki birželio 25 d.J. Č. gal dvi savaites taip būdavo prie jo,nes vis bijodavo,kad vėl atvažiuos ir jį išvarys iš namų,bei sakydavo,kad eis pasislėpti į mišką.J. Č. nemoka nei skaityti,nei rašyti,nepažįsta net valandų.Kaip buvo surašomas J. Č. paaiškinimas,tai prie jų nebuvęs ir labai abejojantis ,kad J. Č. pats galėjo nurodyti datą ir valandas nuo kada išeit jis dirbo.

Iš 2013-06-03 VDI užklausos į SODROS informacinę sistemą matyti,kad UAB“(duomenys neskelbtini)“dirbančiais yra nurodyta V. M.,V. M. ir A. M.(b.l.10).

Iš 2013-07-26 surašyto nelegalaus darbo tyrimo akto(b.l.6)matyti,kad UAB“(duomenys neskelbtini)“lentpjūvė buvo tikrinama 2013 m birželio 4d.apie 10 val ir birželio 18d.apie 15 val.30 min.,tačiau dirbančių žmonių nebuvo rasta.

Iš 2013-06-25 surašyto J. Č. paaiškinimo(b.l.12)matyti,kad paaiškinimas buvo surašytas ne pačio J. Č. ranka,o VDI pareigūno,nurodant konkrečią darbo pradžią(birželio3d.),konkrečias valandas kada ateina į darbą ir išeina iš darbo(8 val.ryte,16 val.darbo pabaiga), kokią valandą būna pietų pertrauka (pietūs 12 val.1 val.trukmės).Po paaiškinimu yra kaip ir J. Č. parašas,kuris yra panašus daugiau į pabraižymą rašikliu, parašyta įskaitomai tik vardas – Jonas,pavardė užrašyta-Ceb.

Iš pateiktos 2009-03-09 J. Č. a.k(duomenys neskelbtini) darbingumo lygio pažymos Nr.0395352 matyti,kad jam nuo 1988-09-29 neterminuotai yra nustatytas invalidumas nuo vaikystės ir 65 procentų darbingumo netekimas.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu ( LR DK 93 str. ) .Darbo sutarties turinys nustato, kad darbo sutarties sąlygos negali prieštarauti Darbo kodeksui , kitiems norminiams teisės aktams ( LR Darbo kodekso 94 str. ) . Darbo sutartis sudaroma raštu ( LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ) . Taigi darbo sutartį apibrėžia keletas požymių, o būtent : 1) darbuotojo ir darbdavio susitarimas;2) darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; 3) darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose ir šalių susitarimu .

Iš surinktų įrodymų traukiamos administracinėn atsakomybėn V. M. kaltė nėra patvirtinama.Iš surinktų įrodymų V. M. kaltė grindžiama tik J. Č. suradimo 2013-06-25 UAB“(duomenys neskelbtini)“lentpjūvėje,kartu su V. M., faktu.V. M. kategoriškai neigia J. Č. nelegalaus darbo faktą,kadangi nebuvo jos,kaip darbdavio-UAB“(duomenys neskelbtini)“direktorės, jokio susitarimo su J. Č. dėl jo darbo,o J. Č. į lentpjūvę buvo įsileidęs V. M..Tiek iš V. M. paaiškinimo,tiek iš liudytojo V. M. parodymų matyti,kad J. Č. nuolat bendraudavęs su V. M.,bei lankydavosi pas V. M. kaip kaimyną,kur gaudavo iš kaimynų įvairią pagalbą.Atsižvelgus į J. Č. neįgalumą(invalidumą)yra pakankamas pagrindas abejoti surašytu 2013-06-25 J. Č. paaiškinimu,kad jis suprato šio paaiškinimo turinį ir esmę,bei surašomo paaiškinimo teisinę prasmę.Iš pačio paaiškinimo turinio galima manyti,kad užduodant jam klausimus dėl nelegalaus darbo J. Č. dėl savo negalios klausinėjamas atsakinėjo patvirtinančiai į klausimus,o paaiškinimas buvo užrašomas su konkrečiomis datomis bei valandomis,nors J. Č. nemoka net parašyti savo pavardę ir pagal liudytojo V. M. parodymus net nepažįsta valandų.Šiuo atveju.Iš 2013-07-26 surašyto nelegalaus darbo tyrimo akto matyti,kad UAB“(duomenys neskelbtini)“lentpjūvė prieš tai buvo tikrinama 2013 m birželio 4d.apie 10 val ir birželio 18d.apie 15 val.30 min.,kur šių tikrinimų metu jokių dirbančių asmenų nebuvo rasta,bei nėra patvirtinama faktas,kad J. Č. pradėjo dirbti nuo birželio 3d.Iš visų surinktų įrodymų galima daryti išvadą,kad J. Č. 2013-06-25 būdamas kartu su V. M. lentpjūvėje pats pasisiūlė atlikti tuo metu nesudėtingą darbą-nunešti atraižas ir tokį jo darbą galima laikyti kaip pagalbos V. M. darbą ,kadangi nėra nustatyta jokių įrodymų,kad dėl šio darbo ir darbo sąlygų būtų susitarta su darbdaviu.Kartu abejotina ir 2013-07-26 surašyto nelegalaus darbo tyrimo akto surašymo data-2013-07-26,kadangi administracinė byla su visa medžiaga teismui buvo perduota nagrinėjimui 2013-07-09,kur galima tik manyti,kad šis aktas galėjo būti surašytas 2013-06-26 ir yra suklysta nurodant datą.

Iš ištirtų įrodymų negalima padaryti išvadą, kad darbdavys-UAB“(duomenys neskelbtini)“direktorė V. M. žodžiu būtų susitarusi su J. Č. dėl jo darbo nuo 2013 m.birželio 3d. ,bei nėra pagrindo laikyti kategoriškai patvirtintą V. M. kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo.Šiuo atveju yra pagrindas vadovautis LR ATPK 249 str.nuostatomis,kuriomis nurodoma,kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos atvejais teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą gali taikyti LR baudžiamojo proceso kodekso normas,taikomas baudžiamųjų nusižengimų procesui ir vadovaudamasis LR BPK normomis visos kylančios abejonės turėtų būti traktuojamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Teismas laiko, kad nėra įrodyta,kad buvo darbdavio susitarimas su J. Č. dėl jo darbo ir J. Č. dirbant apie jo darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir todėl darytina išvada, kad V. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 ³ str. 1d. sudėties. Dėl to yra pagrindas bylą nutraukti,nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties dėl nelegalaus darbo buvimo (ATPK 250 str. 1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 249, 250 str. 1d.1p., 287 str. 1 d. 2 p.teismas

nutarė:

Administracinę bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41³ str.1d. V. M. nutraukti,nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.