Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo dirbęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, teistas:

1) 2002 m. vasario 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2007 m. sausio 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2007 m. gegužės 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2007 m. sausio 24 f. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2008 m. liepos 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2009 m. liepos 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2012 m. gegužės 28 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2014 m. liepos 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

8) 2014 m. gruodžio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2017 m. vasario 2 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 50 MGL bauda;

10) 2017 m. gegužės 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - 1 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 50 MGL (1883 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11) 2017 m. lapkričio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 50 MGL (1883 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

12) 2018 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį - 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta iš dalies pridedant prie 2017 m. lapkričio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės - 1 metų 10 mėn. laisvės atėmimo ir 50 MGL (1883 eurų) baudos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda, bausmė neatlikta (laisvės atėmimo bausmės pabaiga - 2021 m. balandžio 3 d., bauda nesumokėta ir neišieškota, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 1.49 val., Kaišiadorių mieste, Gedimino g., ties namu pažymėtu numeriu 115 A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,29 promilių girtumas, vairavo A. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad su A. V. atvažiavo iki naktinės parduotuvės Kaišiadoryse nusipirkti alkoholio. Automobilį vairavo pats A. V.. Nusipirkę alkoholinių gėrimų atsigėrė parduotuvėje ir sėdo važiuoti namo. Tada jau jis pats vairavo A. V. automobilį būdamas neblaivus. A. V. kartu su juo gėrė alkoholį parduotuvėje, todėl žinojo, kad jis vairuoja neblaivus, nes tuo metu jie abu buvo neblaivūs. Supranta, kad negalėjo vairuoti neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo T. G. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. dirbant su pareigūnu M. Kačinsku, apie 1.40 val. Kaišiadorių mieste, Gedimino g. pastebėjo įtartinai po kelią manevruojantį, išvažiuojantį į priešpriešinio eismo juostą, pilką „VW GOLF“ valst. Nr (duomenys neskelbtini) Automobilį sustabdė Gedimino gatvėje ties namu pažymėtu numeriu 115 A. Priėjus prie vairuotojo ir atidarius automobilio vairuotojo pusės dureles, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudę. Vairuotoją iš karto atpažino, tai buvo policijai gerai žinomas T. G.. Paklausus T. G., ar nevartojo alkoholio 15-20 min. laikotarpyje, šis atsakė, kad vartojo prieš 10 minučių, todėl palaukus dar 10 minučių ir patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, T. G. nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas. T. G. tada buvo sulaikytas, pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad nėra tokio įgijęs. Praėjus 21 min. po pirmo tikrinimo, pakartotinai patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, T. G. vėl nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas (b. l. 23-25)

Apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad T. G. yra jo pažįstamas. 2020 m. rugsėjo 19 d. po pietų jis atvyko pas T. G. į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pas jį namuose jie gėrė degtinę ir alų, kiek ir ko išgėrė - neprisimena. Vėliau nuėjo miegoti. Kelintą valandą atsikėlė - pasakyti negali. Nežino apie kelintą valandą, galėjo būti apie 22.00 val. prasiblaivęs, su T. G. nusprendė važiuoti iki Kaišiadorių naktinės parduotuvės nusipirkti alkoholio. Atvykę į parduotuvę „Gėrimų pasaulis“, kuri yra pagrindinėje Gedimino gatvėje, Kaišiadoryse, su T. G. nusipirko degtinės butelį ir gėrė lauke prie parduotuvės. Labai apgirtęs nuėjo į savo automobilį ir priekinėje keleivio sėdynėje užmigo. Pabudo išgirdęs policijos garsinį signalą ir liepė T. G. sustoti. Priėjo pareigūnas, tačiau kas ir ką kalbėjo, negali pasakyti. Prisimena, kad T. G. išlipo, o pareigūnai paprašė pasakyti jam savo vardą, pavardę. Daugiau nieko pasakyti negali dėl buvusio girtumo (b. l. 18-21).

2020 m. rugsėjo 20 d. 1.49 val. T. G. nustatytas 2,29 promilių girtumas, 2.10 val. - 2,31 promilės girtumas (b. l. 39-41).

Įvykio vietoje, Gedimino g. 115 A, Kaišiadoryse, apžiūrėtas automobilis ,,VW Golf“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu užfiksuoti įvairūs paviršiniai kėbulo apgadinimai (b. l. 7 - 13, 26 - 30), automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. (b. l. 34), 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pasirašytinai grąžintas savininkui A. V. (b. l. 37 - 38).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. V. vardu (b. l. 31).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Golf“ vertė be PVM 3578 eurų, su PVM - 4330 eurų (b. l. 33).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas T. G. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 promilės etilo alkoholio), 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 1.49 val., Kaišiadorių mieste, Gedimino g., ties namu pažymėtu numeriu 115 A, vairuodamas A. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog jis vartojo alkoholį ir jausdamasis apsvaigęs nusprendė važiuoti automobiliu, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu nustatę 2,29 promilių neblaivumą kaltinamajam, jį sulaikė, T. G. kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų A. V. ir V. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kur nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 1.49 val., Kaišiadorių mieste, Gedimino g., ties namu pažymėtu numeriu 115 A, liudytojui V. K. patikrinimui sustabdžius kaltinamojo vairuojamą automobilį dėl įtartino manevravimo ir bendraujant su kaltinamuoju, pastarasis sukėlė įtarimų dėl neblaivumo, dėl ko patikrinus šį alkotesteriu, T. G. buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas, ką taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, o patikrinus pakartotinai - nustatytas 2,31 promilių girtumas. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami patvirtinti T. G. veiksmuose esančius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytus sudėties požymius.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,29 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už A. V. nuosavybės teise nepriklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo Kaišiadorių miesto gatvėmis iki kol Gedimino gatvėje, ties namu pažymėtu numeriu 115 A, buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo kartu su A. V. vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumą, o tai patvirtinta aukščiau šiame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

T. G. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Jis anksčiau teistas 12 kartu, vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką, už ką paskirtos bausmės – baudos nėra įvykdęs iki dabar, dėl ko teistumas neišnykęs. Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę po to, kai 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2018 m. sausio 11 d. nuosprendį.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, T. G. parinktina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Kaltinamasis anksčiau jau teistas, baustas pačiomis griežčiausiomis savo rūšimi – terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, švelnesnės bausmės – baudos iki dabar nėra atlikęs, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis teistam, be to, ir administracine tvarka baustam asmeniui, yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, T. G. skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimas skirtinos bausmės rūšies dydžio vidurkiui.

Pagal BK 64¹ straipsnį, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus joje sutrumpintą įrodymų tyrimą, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju T. G. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir baudos, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su neatliktomis bausmėmis pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Tuo atveju, jeigu neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama visa arba dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jeigu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė nei likusi atlikti bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, dalis, tai prie jos pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės dalies pagal ankstesnį nuosprendį. Bausmė – bauda nekeičiama į kitos rūšies bausmę ir skiriama kartu su terminuoto laisvės atėmimo bausme. Nustatyta, kad T. G. 2018 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2021 m. balandžio 3 d. Tai reiškia, kad šiai dienai neatlikta bausmės dalis yra 3 mėnesiai 23 dienos.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio (mažiausiai 2,29 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių buvimą, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 (trijų) metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė T. G., buvo įvykdytas jam vairuojant A. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat ištirti įrodymai patvirtina, kad A. V. kartu gėrė alkoholį su kaltinamuoju prieš šiam sėdant už jo automobilio vairo. Todėl akivaizdu, kad A. V. suprato, jog T. G. būdamas neblaivus vairuos jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, suprato, kad tai neteisėta, tačiau buvo abejingas tokiam kaltinamojo elgesiui ir jį toleravo. Nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad A. V. žinojo, kad įvykio metu T. G. yra pavartojęs alkoholio ir todėl vairuodamas jam priklausantį automobilį gali padaryti nusikaltimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatos ir minėtas automobilis konfiskuotinas, šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam T. G. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis T. G. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl T. G. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo T. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu T. G. paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmės pridėti visą T. G. pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nuosprendį neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį (3 mėnesius 23 dienas) ir 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudą ir T. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 7 mėnesiams 23 dienoms ir 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudą. Terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. V., gimusiam 1988 m. rugsėjo 12 d., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį jo žinioje.

Kardomąją priemonę – T. G. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo T. G. nepriteisti.

Išaiškinti T. G., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinei (Kaišiadorys, Gedimino g. 87). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.