Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M.Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) pardavėja, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. kovo 15 d., apie 12 val. 52 min., dirbdama (duomenys neskelbtini) parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, pardavė du vyno butelius „Dubysa“, 0,7 l talpos, už 10,80 Lt neblaiviam asmeniui K. B., kuriam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais M. Č. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

M. Č. palaikė savo parodymus, duotus teismui 2012-05-28 teismo posėdžio metu, ir savo kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo pripažino iš dalies, t.y. patvirtino, kad 2012-03-15 į parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo vyriškis, jis atrodė apšepęs, todėl pasiteiravo, kodėl toks „murzinas“, vyriškis atsakęs, jog numigo, paprašė dviejų butelių vyno, kuriuos jam pardavė. M. Č. neigė, kad K. B. buvo akivaizdžiai neblaivus ir ji galėjo tai suprasti, nes K. B. parduotuvėje nei ramstėsi, nei svirduliavo, nuo pirkėjo sklindančio alkoholio kvapo nejautė. M. Č. taip pat paaiškino, kad parduotuvė nuo išėjimo į lauką yra atskirta priebučio, kuriame yra šiukšlių dėžė ir kuriame pasitaiko atvejų, jog parduotuvės klientai suvartoja nusipirktą alkoholį. Atkreipė dėmesį, jog K. B. parduotuvėje pirko 2 butelius vyno, tuo tarpu policijos pareigūnams jį sulaikius, pas jį rastas tik 1 butelis. Jei teismas laikys, kad padarytas pažeidimas, dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas R. D. parodė, kad 2012-03-15 apie 12 val. patruliavo kartu su kolega A. B.. Kaišiadoryse, prie maisto prekių parduotuvės pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo vyriškį, kuris akivaizdžiai buvo girtas, šlitinėjo į šonus. Vyriškis įėjo į parduotuvę, kurioje užtruko gal apie porą minučių, ir prie parduotuvės pastato, gal apie 5 m nuo išėjimo, pareigūnų buvo sulaikytas. Vyriškis paaiškino, jog pirko vyno, su savimi jokių nešulių ar maišų neturėjo, parodė vidinėje rūbų kišenėje užkištą vieną vyno butelį. Su sulaikytuoju užėjo į parduotuvę, kur pardavėja patvirtino, jog šiam vyriškiui pardavė vyno. Po to minėtas vyriškis, t.y. K. B., buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur buvo patikrintas jo blaivumas bei surašytas administracinio pažeidimo protokolas už girto pasirodymą viešoje vietoje. Iš K. B. paėmimo protokolu paimtas 1 butelis vyno. R. D. taip pat parodė, kad K. B. jo sulaikymo metu atrodė netvarkingai, kaip asocialus asmuo, nuo jo sklido nemalonus kvapas, būdingas tokiems asmenims – nešvaros, susimaišiusios su alkoholiu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. B. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir pareigūnas R. D., parodė, kad pamatė į parduotuvę einantį vyriškį, kurio koordinacija buvo akivaizdžiai sutrikusi, sulaikius iš parduotuvės išėjusį K. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Nors M. Č. ir teigė, jog jai nebuvo pagrindo laikyti į parduotuvę užėjusį pirkėją K. B. akivaizdžiai neblaiviu, M. Č. kaltę įrodo apklaustų liudytojų – pareigūnų R. D. ir A. B. - parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-5), K. B. atlikto blaivumo testo duomenys, kuriais nustatyta, kad 2012-03-15 13 val. 4 min. K. B. buvo neblaivus – užfiksuotas 1,81 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis) (b. l. 9), 2012-03-15 vyno butelio „Dubysa“ paėmimo iš K. B. protokolas (b. l. 6), K. B. paaiškinimas (b. l. 8), kurie leidžia daryti išvadą, jog jau atėjęs į parduotuvę K. B. buvo neblaivus ir pardavėja dirbusi M. Č., įvertinus byloje esančius įrodymus, galėjo ir privalėjo tai suprasti bei neparduoti alkoholio neblaiviam asmeniui. Teismas neturi pagrindo aplinkybės, kad K. B. pagal kasos čekį pirko 2 butelius vyno, o jam išėjus iš parduotuvės, pas jį rastas 1 butelis vyno, vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Č. naudai, nes pareigūnų parodymai, duoti teisme, patvirtina, jog dar prieš K. B. įeinant į parduotuvę matėsi akivaizdūs K. B. neblaivumo požymiai, buvo sutrikusi jo koordinacija, kas būdinga neblaiviam asmeniui, pats K. B. paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, jog į parduotuvę atėjo girtas, be to, patikrinus K. B. blaivumą praėjus maždaug 10 min. nuo apsilankymo parduotuvėje, buvo nustatyta 1,81 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį ir kas taip pat patvirtina, jog K. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, be to, pati M. Č. parodė, kad kai K. B. grįžo į parduotuvę su policijos pareigūnais, nepastebėjo, jog jis atrodytų iš esmės kitaip nei kai buvo atėjęs į parduotuvę.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdyje apklaustiems pareigūnams, mačiusiems K. B. prieš jam įeinant į parduotuvę, nekilo abejonių, jog minėtas asmuo neblaivus, taip pat į tai, kad K. B. parduotuvėje išbuvo labai neilgai – apie 2 min., tai patvirtino ir pati M. Č., nurodžiusi, jog pareigūnams sugrįžus į parduotuvę su K. B., ji dar nebuvo spėjusi aptarnauti sekančio pirkėjo, teismas sprendžia, jog jau atėjęs į parduotuvę K. B. buvo neblaivus ir pardavėja galėjo ir turėjo tai suprasti.

M. Č. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, kadangi M. Č., dirbdama pardavėja parduotuvėje, kurioje prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. įtvirtinto draudimo parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims – pardavė vyną neblaiviam asmeniui, kai bylos duomenys patvirtina, jog atėjęs į parduotuvę asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. nesilaikė teisės aktais nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių.

M. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailėjosi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, kuri anksčiau nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 50 litų baudą.

Vyno butelis „Dubysa“, 0,7 l talpos, paimtas paėmimo protokolu, saugomas Kauno apskr. VPK, Kaišiadorių r. PK pagal 2012-05-24 kvitą Nr. 023532, konfiskuotinas (ATPK 164 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

M.Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

Konfiskuoti alkoholinį gėrimą - vyno butelį ,Dubysa‘‘, 0,7 l talpos, paimtą 2012 m. kovo 15 d. paėmimo protokolu, saugomą Kauno apskr. VPK Kaišiadorių PK pagal 2012-05-24 kvitą Nr. 023532.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui.