- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-17
- Bylos Nr.
- 1A-269-851/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58723-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aiva Survilienė, Artūras Šumskas, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- E. B., V. P.
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė-Butvilienė, Eugenija Liutvinskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Artūro Šumsko,
nuteistojo E. B. gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus vyriausiojo prokuroro G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. B. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:
pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėjus paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metais, įpareigojant E. B. per šį laikotarpį toliau dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
V. P. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:
pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėjus paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metais, įpareigojant V. P. per šį laikotarpį toliau mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
E. B. ir V. P. nuteisti už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti :
E. B. ir V. P. 2017 m. liepos 22 d. apie 21 val. Vilniaus gatvėje, Širvintose, vykusios šventės metu, veikdami bendrai, iš nenustatyto asmens už 4 eurus nupirko, t.y. neteisėtai įgijo dvi suktines, kuriose buvo nedidelis kiekis, tačiau ne mažiau, kaip 0,196 gramo, – narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir šią narkotinę medžiagą, susuktą į suktinę, neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė V. P. megztinio kišenėje cigarečių pakelyje iki 2017 m. liepos 22 d. 22.20 val., kol prie parduotuvės „Viktorija“, esančios Širvintose, Vilniaus g. 66, policijos pareigūnai juos sulaikė, surado ir paėmė šią narkotinę medžiagą.
Taip pat E. B. ir V. P. neteisėtai platino narkotines medžiagas :
E. B. ir V. P. 2017 m. liepos 22 d. apie 22 val. prie parduotuvės „Viktorija“, esančios Vilniaus g. 66, Širvintose, veikdami bendrai, platino narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), t. y. perdavė suktinę, kurioje buvo tyrimo metu tiksliai nenustatytas kiekis, apie 0,196 gramo – narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), parūkyti kartu su jais buvusiems A. J. ir D. U..
Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį: E. B. už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams; V. P. už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams.
Šalies argumentai
2.1. Pažymi, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas taiko bausmių apėmimą, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius.
2.2 Nurodo, kad teismų praktikoje laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pavyzdžiui, nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, nutartys atnaujintose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016, 2A-8-303/2017 ir kt.).
2.3. Kadangi šioje byloje nuteistiesiems inkriminuota BK 259 straipsnio 2 dalis yra baudžiamasis nusižengimas, o BK 260 straipsnio 1 dalis – sunkus nusikaltimas, t. y. nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl, prokuroro nuomone, šiuo atveju turėjo būti taikomas BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas ir paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu. Pažymi, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas nenurodė, kad yra taikoma BK 54 straipsnio 3 dalis, nors BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas dėl bausmės, o BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas yra susijęs su švelnesnės bausmės, nei numatyta straipsnio sankcijoje bausmė, taikymu.
2.4. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas, kaltinamiesiems taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas, nenurodė BK 75 straipsnio galiojimo redakcijos, nes pagal šio nuosprendžio priėmimo dieną galiojančią redakciją taikyti BK 75 straipsnį asmeniui, nuteistam už sunkaus nusikaltimo padarymą, negalima. Tačiau nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo dieną, t. y. 2017 m. liepos 22 d., galiojusi BK 75 straipsnio redakcija (2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 įsigal. 2015-03-24 ir galiojusią iki 2017-10-05 imtinai), numatė bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nuteistam už dėl neatsargumo ar tyčinio nusikaltimo (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) padarymą, todėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti taikyto BK 75 straipsnio galiojimo redakciją teisiškai yra labai svarbu.
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų gynėjos taip pat palaikė prokuroro apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymą ir neteisingai paskyrė E. B. ir V. P. bausmes. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažino E. B. ir V. P. kaltais padarius nusikalstamas veikas, BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisė juos : pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė E. B. ir V. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, kurios vykdymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktu, atidėjo vieneriems metams.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.Nors nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d ir 260 str. 1 d., yra susijusios su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu, tačiau jos skiriasi pavojingumo laipsniu ir yra priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis), todėl teismas, bendrindamas E. B. ir V. P. paskirtas bausmes, turėjo taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 2 punkto nuostatas. Atsižvelgus į tai konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, tai yra paskirtas E. B. ir V. P. bausmes bendrindamas dalinio sudėjimo būdu, netinkamai pritaikė įstatymą ir neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę, todėl šioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendis keistinas – vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos E. B. ir V. P. bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pagal BPK 307 straipsnio 4 dalį apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra nurodomi sprendimai dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, taip pat dėl suėmimo bei priverčiamosios medicinos priemonės įskaitymo į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje priėmęs sprendimą taikyti E. B. ir V. P. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau to nenurodęs nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, netinkamai surašė nuosprendį, todėl nuosprendis šioje dalyje taip pat yra keistinas. Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog skundžiamame nuosprendyje nenurodyta kaltininko teisinę padėtį lengvinančio BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, teisėjų kolegija sprendžia, kad šis pažeidimas nėra esminis, juolab, jeigu įstatymas pritaikytas tinkamai, tačiau nagrinėjamu atveju, nustačius kitus esminius baudžiamojo įstatymo pažeidimus, ši nuosprendžio dalis taip pat yra taisytina. Šiame kontekste pažymėtina, kad 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. 1 d. redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554) numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taigi ši įstatymo redakcija, skirtingai nei šiuo metu galiojanti, numatė galimybę atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam ir už sunkius nusikaltimus. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Nuo 2017-10-06 įsigaliojusioje BK 75 str. 1 d. redakcijoje (2017-09-28 įstatymas Nr. XIII-653) panaikinta galimybė atidėti bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus. Pagal BK 3 straipsnį Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, gi, baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. E. B. ir V. P. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė 2017 m. liepos 22 d., tai yra dar galiojant nuteistųjų teisinę padėtį lengvinančiai 75 straipsnio 1 dalies redakcijai, pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį priėmė 2018 m. vasario 5 d., jau galiojant nuteistųjų teisinę padėtį sunkinančiai BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijai, todėl teismas, spręsdamas E. B. ir V. P. bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, pagrįstai taikė pastarųjų teisinę padėti lengvinančią BK 75 straipsnio 1 dalies, patvirtintos 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554, redakciją.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
nusprendžia:
Prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendį pakeisti:
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje E. B. ir V. P. už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jiems paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta jiems galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, jos vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant vieneriems metams.
E. B. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554) redakcija), 2 dalies 5 ir 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant E. B. per šį laikotarpį toliau dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią E. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. P. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija ), 2 dalies 5 ir 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant V. P. per šį laikotarpį toliau mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią V. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja jo priėmimo dieną.