- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-870-622/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00119-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Pareiškėjas
- G. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. J. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo – priteisti iš V. J. laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. J. po 450 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir sustabdyti išieškojimo vykdomą iš pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio bendro turto pagal išduotus vykdomuosius raštus, antstolių V. D. ir I. G. kontorose.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2013-02-05 nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš V. J. laikiną išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį nepilnamečiui vaikui, nuo 2013-01-31 iki kol bus priimtas teismo sprendimas, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė pareiškėją, kitą prašymo dalį atmetė. Teismas nurodė, kad šalių sūnaus tėvas turi pareigą teikti vaikui išlaikymą proporcingą vaiko poreikiams ir jo turtinei padėčiai. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie šalių sūnaus tėvo galimybę teikti jos prašomą laikiną išlaikymą, todėl prašomą laikiną išlaikymą sumažino. Teismas, spręsdamas prašymą dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo nurodė, kad ginčų dėl antstolių veiksmų vykdant teismo sprendimus nenustatyta. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas niekaip nėra susijęs su palankaus teismo sprendimo vykdymu šioje santuokos nutraukimo byloje. Priešingai, pritaikius laikinąją apsaugos priemonę būtų pažeidžiami teisėti ir pagrįsti išieškotojų interesai. Solidarios prievolės padalijimas tarp pačių sutuoktinių neturės įtakos įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažintai solidariai abiejų sutuoktinių atsakomybei prieš kreditorius. Pareiškėjai galimai palankaus būsimo teismo sprendimo priėmimas nagrinėjamoje byloje niekaip neįtakos teismų sprendimų, kurių vykdymą ir prašo stabdyti pareiškėja, privalomumo ir vykdytinumo, jie galės ir turės būti vykdomi nepriklausomai nuo būsimo teismo sprendimo pagal pareiškėjos ieškinį santuokos nutraukimo byloje priėmimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdomųjų bylų, esančių V. D. ir I. G. kontorose vykdymą, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomųjų bylų, esančių V. D. ir I. G. kontorose vykdymą. Nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdomųjų bylų vykdymo, antstoliai parduos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomą turtą, o iš gautų piniginių lėšų bus dengiamos skolos kreditoriams, nors solidarių skolų suma palyginus su bendra įsiskolinimo suma yra nedidelė, didžiausia skolos sumos dalis yra sutuoktinių asmeniniai kreditiniai įsipareigojimai, atsiradę po vedybų sutarties sudarymo. Dėl šių skolų pobūdžio kyla esminė problema vykdant išieškojimus vykdomosiose bylose. Be to, nesustabdžius išieškojimo gali būti realizuotas turtas, kuris kaip išlaikymas turėtų atitekti šalių sūnui, nes būtent išlaikymo priteisimas turtu, o ne piniginėmis lėšomis labiausiai atitiktų vaiko poreikius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Savingė“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, su juo nesutinka. Nurodo, kad skolos išieškojimas iš pareiškėjos sustabdymas nėra susijęs su pareiškėjos santuokos nutraukimo byla. Vykdymo veiksmų sustabdymas pažeistų jo kaip kreditoriaus interesus.
Suinteresuotas asmuo J. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
Suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos prašoma laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusia su santuokos nutraukimo byla, o išieškojimo vykdymo procese sustabdymas pažeistų pareiškėjos kreditorių interesus bei įsiteisėjusio sprendimo privalomumo principą.
Suinteresuotas asmuo VSDFV Mažeikių skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas nėra susijęs su palankaus teismo sprendimo vykdymu. Santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymas bylos nagrinėjimo laikotarpiui pažeis išieškotojų teisėtus interesus.
Suinteresuotas asmuo VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo skundžiamą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų dėl būtinumo stabdyti išieškojimą vykdymo procese, priešingai sustabdžius išieškojimą būtų pažeisti jo kaip kreditoriaus interesai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjos prašoma laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusia su santuokos nutraukimo byla, o išieškojimo vykdymo procese sustabdymas pažeistų ekonomiškumo ir proporcingumo principus, kreditorių interesus, teismo sprendimo privalomumo principą. Pareiškėja neįrodė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjama byla nėra susijusi su pareiškėjos skola kreditoriui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 straipsniai).
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolių V. D. ir I. G. kontorose esančių vykdomųjų bylų vykdymą, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dslis). Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamą būsimo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Be to, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą bei nepažeisti kitos šalies interesų labiau nei reikia užtikrinant būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą (CPK 17 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros.
CPK 145 straipsnio 1 dalyje pateikiamas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, kurią nagrinėjamu atveju prašė taikyti pareiškėja iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo pareiškimo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), t. y. šioje normoje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo vykdymo privalomumo principas. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys. Todėl išieškojimas vykdant teismo sprendimą gali būti stabdomas tik nustatytais atvejais, kai ieškinio užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis. Kitaip teismo sprendimo privalomumas prarastų prasmę. Pareiškėja pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukimo, sutuoktinių turto ir prievolių padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo. Tačiau jos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdomo iš pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio bendro turto pagal išduotus vykdomuosius raštus, sustabdymas, negali būti laikoma atitinkančia laikinosios apsaugos priemonės paskirtį - preliminariai, iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būsimas teismo sprendimas būtų tinkamai ir realiai įvykdytas, nes tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas nustatys, ar yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus ir kokiu būdu padalinti sutuoktinių prievoles kreditoriams. Vien tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto ir prievolių padalijimo, nesudaro pagrindo sustabdyti teisėtai pradėtus vykdomus išieškojimo procesus, pagal teismo priimtus sprendimus. Byloje nėra duomenų, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese, būsimas teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Taigi, pareiškėja neįrodė išieškojimo vykdymo procese sustabdymo būtinumo. Priešingai, teismui sustabdžius vykdymo veiksmus, neapibrėžtam laikui būtų pažeisti sutuoktinių kreditorių teisėti interesai bei lūkesčiai, kad įsiteisėję ir privalomi teismo sprendimai būtų kuo greičiau įvykdyti, ir nebūtų nepagrįstai vilkinamas vykdymo procesas. Vykdymo veiksmų sustabdymas pažeistų teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nutartį palikti nepakeistą.