- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-23
- Bylos Nr.
- 2S-1516-524/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02739-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Skolininkas
- BUAB „Litimporst“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens įkeisto daikto savininko UAB „Grafikas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal kreditorės AB SEB banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei BUAB „Litimporst“, įkeisto daikto savininkei UAB „Grafikas“ dėl priverstinės skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistą daiktą. Nurodė, kad AB SEB bankas pagal 2006-05-05 kreditavimo sutartį Nr. 0450807120094/52 suteikė skolininkei kreditą iki 2010-05-20 sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs, skolininkas neįvykdė prievolių pagal kreditavimo sutartį, skolininko skola yra 123622,26 USD ir kreditoriaus sumokėtas 135 Lt žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-23 nutartimi prašymą tenkino: areštavo įkeistą daiktą – 1,0525 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Grafikas“; įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Nurodė, kad prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs. Jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, įkeistas daiktas areštuojamas, įspėjamas skolininkas ir įkeisto daikto savininkas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo įkeisto daikto savininkas UAB „Grafikas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nutartį. Nurodė, kad UAB „Litimport“ yra pasibaigęs juridinis asmuo, todėl nebegali būti teisinių santykių dalyvis. Mano, kad nėra tokio skolininko, į kurio skolą apeliuoja kreditorius, nėra galimas procesas dėl skolos, kuri neegzistuoja. Priduria, kad vadovaujantis LR CK 4.224 str. 1 d. p. įkeitimo teisė baigiasi pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei. Šiuo atveju prievolė yra pasibaigusi dėl skolininko UAB „Litimport“ bankroto proceso pabaigos.
Atsiliepimas
Pareiškėja kreditorė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą` atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantas žinojo apie skolininko neįvykdytą prievolę, todėl jis turėjo pareigą įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorius pagal 2006-05-05 kreditavimo sutartį Nr. 0450807120094/52 suteikė skolininkei UAB „Litimport“ kreditą iki 2010-05-20 sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Šios prievolės įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto – 1,0525 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos lakšto kodas 03120080006917, priklausančio UAB „Grafikas“, hipoteka. Iš informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-29 sprendimas dėl skolininkės UAB „Litimport“ veiklos pabaigos, ji išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Kreditorius kreipėsi dėl priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatymo nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, kad įsiteisėjus teismo sprendimui įmonę likviduoti bei išregistravus UAB „Litimport“ iš Juridinių asmenų registro, pasibaigė pagrindinė skolininko prievolė kreditoriui, todėl priverstinio skolos išieškojimo procedūra nebegalima. Apeliacinės instancijos teismas šiuos motyvus atmeta kaip nepagrįstus.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad LR CK 4.197 str. nuostatos, reglamentuojančios hipotekos pabaigos pagrindus, ir LR CK šeštosios knygos IX skyriaus nuostatos, reglamentuojančios prievolės pabaigą, taikomos sistemiškai. LR CK 6.128 str. 3 d. yra įtvirtinta, kad prievolė baigiasi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys.
Nagrinėjamos bylos atveju skolininkės UAB „Litimport“ prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas apeliantei priklausančiu turtu, tačiau skolos skolininkė kreditoriui negrąžino, kadangi bankrutavo ir buvo likviduota. Iš informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad bankroto proceso metu banko kreditinis reikalavimas, užtikrintas įkeistu ir UAB „Grafikasa“ priklausančiu turtu, nebuvo patenkintas, nes skolininkės turimo turto tam neužteko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad skolininkės UAB „Litimport“ pareiga grąžinti skolą bankui pasibaigė, kadangi nebeliko paties skolininko jį likvidavus ir išregistravus iš Juridinių asmenų registro (LR CK 6.128 str. 3 d.). Išaiškintina, kad šiuo atveju negalima teigti, jog kartu pasibaigė ir hipoteka, tarnavusi kaip tinkamo skolininkės prisiimto įsipareigojimo grąžinti skolą pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė.
Pažymėtina, kad LR CK 6.70 str. 1 d. įtvirtinta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja šio kodekso ketvirtosios knygos normos. Įkeitimas (hipoteka), kaip netesybos ar laidavimas, yra viena iš papildomų (šalutinių, išvestinių) prievolių, užtikrinančių pagrindinės prievolės tinkamą įvykdymą. Nors įkeitimo (hipotekos) paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui, tačiau tai nereiškia, kad išnykus šiai prievolei po skolininko (juridinio asmens) likvidavimo, turi būti pažeidžiamas kreditoriaus, kurio naudai buvo įkeistas turtas ar turtinė teisė, teisės ir teisėti interesai, panaikinant įkeisto turto ar turtinės teisės turėtojo (savininko), kuriam skolininkas perleido šiuos įkeitimo (hipotekos) objektus, pareigą atsakyti už skolininko įsipareigojimų nevykdymą įkeistu turtu ar turtine teise. Priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (LR CK 1.5 str.) bei paskatintų nesąžiningo verslo praktikos taikymą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad kreditorė turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto turto po pagrindini0o skolininko veiklos pabaigos, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nutartį palikti nepakeistą.