- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-18
- Bylos Nr.
- I1-2458-983/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Regionų administracinio teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovė), 9 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą (b. l. 1-6).
Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. liepos 3 d. buvo etapuotas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (toliau – ir Alytaus kalėjimas) į Kauno kalėjimo tardymo izoliatorių (toliau – ir Kauno kalėjimas, KKT), kuriame nuo 2024 m. liepos 3 d. iki 2024 m. liepos 11 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) kameroje Nr. 301 (šešiavietėje) (toliau – ir kamera, kamera Nr. 301) buvo laikomas netinkamomis kalinimo sąlygomis. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės šiais motyvais:
1) pareiškėjas nurodo, kad jis nerūko, tačiau kameroje buvo laikomas kartu su rūkančiaisiais – kameroje buvo penkiese, 2 buvo nerūkantys, įskaitant pareiškėją, ir 3 rūkantys, kameroje būnant su rūkančiais kildavo konfliktai dėl to, kad jis nerūkantis. Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į Kauno kalėjimo administraciją žodžiu ir raštu, kad yra „nerūkantis ir asmatikas“, tačiau nebuvo perkeltas į kamerą su nerūkančiais, kai kameroje 3 asmenys užsirūkydavo, jis pradėdavo dusti, naktimis negalėjo miegoti, patyrė sunkius psichologinius išgyvenimus;
2) pareiškėjas pažymi, kad „kamera neatitinka Europos žmogaus teisės aktų reikalavimų pagal kvadratūrą“, „kameros tualetas nebuvo atskirtas nuo kameros“, kameroje buvo tiktai keturios sėdimos vietos prie stalo, nebuvo kopėtėlių į antro aukšto gultą. Nebuvo priemonių švarai palaikyti, todėl pareiškėjas negalėjo net „dulkių sušluoti, kuriomis teko kvėpuoti visą laiką“;
3) „kameroje nebuvo tinkamo apšvietimo, dieną kameroje nebuvo įjungiama šviesa, skaityti reikėjo gadinant akis, astigmatizmas H52.2, regos nervo atrofija H47.2, regėjimas ir taip labai prastas“;
4) pareiškėjas nurodo, kad serga įvairiomis ligomis: „bronchine astma sunkios formos (neišgydoma, lėtinė liga), turi problemų su širdimi /atvira oralinė anga Q21.11, kitos krūtinės anginos formos I20.8, kairiojo skilvelio nepakankamumas I.50.1, kitas nepatikslintas prieširdžių pertvaros defektas Q21.19, hidrocefalija G91.8, išsėtinė sklerozė G.35, įtampos tipo galvos skausmas G44.2, kitas skausmas R52.2, juosmens ir kryžmens nervų šaknelių sutrikimai G54.4, kitos patikslintos demielinizuojančios centrinės nervų sistemos ligos G37.8“, visą kameroje buvimo laiką kentė galvos ir nugaros skausmus, nes nebuvo suteikta pagalba nuo atvykimo, prašė nuvesti pas gydytoją dėl vaistų nuos skausmo, tačiau vaistų negavo, kadangi gydytoja nedirbo ar atostogavo;
5) kameroje dingo pareiškėjo daiktai: vaistai (B12 leidžiamos 8 ampulės), (duomenys neskelbtini) mg apie 20 maišelių (pakelių), chalatas bei maišelis mėtinių saldainių;
6) pareiškėjo teigimu, pareigūnai elgėsi netinkamai, buvo labai nemandagūs, kalbėdavo pašaipiai su keiksmažodžiais, „prie kameros buvo prižiūrėtojų postas, iš kurio buvo nuolat triukšmaujama, prižiūrėtojai garsiai rėkdavo, juokdavosi, kalbėdavosi racijomis net ir naktį“, „kai išvažinėjau iš KTI-K prižiūrėtojai prieš įlipant į transporto priemonė neleido pasinaudoti tualetu, nors jiems pareiškėjas minėjo, kad turi problemų su šlapimo pūsle ir iki Alytaus nenuvažiuos“.