- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-08-29
- Bylos Nr.
- AN2.6.-1055-665/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Pažeidėjas
- I. K.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
gyvenančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės moksleivio
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. K. 2012 m. liepos 7 d., 05.00 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-Švenčionys 25 km., vairavo transporto priemonę – automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,99 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, neatlikus automobiliui nustatyta tvarka valstybinės techninės apžiūros ir neapdraudus transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais I. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.
Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).
Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., įvykdyto nepilnamečio asmens žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str. 6 d.).
Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.
Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų I. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur I. K. kaltinamas padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. I. K. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijos yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Šalies argumentai
I. K. paaiškino įvykio aplinkybes. Sutiko su alkotesterio parodymų duomenimis ir prisipažino, kad vairavo automobilį išgėręs, neturėdamas teisės vairuoti, neatlikus valstybinės techninės apžiūros ir neapsidraudus privalomuoju draudimu. Gailisi dėl to ką įvykdė, pasižada daugiau nedaryti teisės pažeidimų, prašo griežtai nebausti, mokosi gimnazijoje. Be I. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: alkotesterio parodymų kvitu, administracinio teisės pažeidimo protokole, pareigūnų R. Š. ir O. K. tarnybiniuose pranešimuose, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant I. K. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta, administracine tvarka nebaustas, mokosi, todėl skiriamos straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos baudos – minimalaus dydžio, ir kaip nepilnamečiui paskiriant nuobaudą pusę paskirtų baudų dydžio (LR ATPK 24 str. 4 d.). Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai I. K. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 30² str., 24 str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
Pripažinti, kad I. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir nubausti jį:
- pagal ATPK 123 str. 1 d. 50 Lt dydžio bauda;
- pagal ATPK 123 str. 5 d. 40 Lt dydžio bauda;
- pagal ATPK 129 str. 2000 Lt dydžio bauda.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai I. K. skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių Lt) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.