Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-804-1001/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. gruodžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

2) 2022 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. 2023 m. vasario 14 d. M. E. paleistas lygtinai, 2023 m. balandžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi M. E. panaikintas lygtinis paleidimas. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. 2024 m. kovo 26 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę D. E., t. y. kilusio konflikto metu tyčia ranka sudavė tris smūgius nukentėjusiajai D. E. į veidą, taip padarydamas jai odos nubrozdinimus kaktoje ir smakre, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, paakyje, kairiame skruoste ir viršutinėje lūpoje.

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. konflikto metu su sutuoktine D. E. jai sudavė vieną smūgį delnu, po to du smūgius kumščiu į veidą. Kokius sužalojimus jai padarė, negali pasakyti, tik mano, kad jie visi turėjo būti veido srityje. Nori pasakyti, kad iš D. žino, jog jai dar buvo praskeltas viršugalvis dviejose vietose, buvo žaizdos, kurias jai ligoninėje susiuvo. Jis jai šių sužalojimų, t. y. dviejų kirstinių žaizdų viršugalvyje, nepadarė. Dėl girtumo jis negali pasakyti kaip tiksliai ji susižalojo viršugalvį. Smūgius sutuoktinei sudavė tyčia ir supranta, kad jai taip sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus veido srityje. Pirmas smūgis buvo delnu, teisingiau delno kraštu ties riešu, nes jį sudavė po to, kai D. jam sudavė smūgį keptuve. O po to dar du smūgius kumščiu jai sudavė. Jis nuoširdžiai gailisi dabar dėl tokio savo poelgio.

Nukentėjusioji D. E. parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. apie 13 val. ji nusipirko alaus ir nuvyko pas savo vyrą M. E. adresu: (duomenys neskelbtini). Jie abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kai jau buvo naktis, tiksliai laiko neatsimena, bet galėjo būti 23 val., abu buvo stipriai neblaivūs, tarp jų įvyko konfliktas. Dėl kokios priežasties ir kas pradėjo konfliktuoti, ji neatsimena. Kiek atsimena, jos vyras M. E. konflikto metu prieš ją panaudojo fizinį smurtą, kurio metu jis sugniaužęs dešinės rankos kumštį kelis kartus trenkė jai į viršutinę galvos dalį bei į veidą. Kiek tiksliai kartų jai trenkė, neatsimena, bet galėjo būti ne mažiau kaip du smūgiai. Atsimena dar, jog buvo kažkas su keptuve, bet jai atrodo, kad keptuve ji smūgiavo į M., bet ar pataikė kur, neprisimena. Dar pamena, kad M. ant jos labai šaukė vienu metu, nes ji išpylė pelenus ant grindų, liepė jai pelenus išvalyti. Bet kaip išpylė pelenus ir ar tuo metu sudaužė peleninę, jai ta akimirka neužsifiksavo. Nuo smūgių kumščiu į veidą jai atsirado kraujosruvos ant abiejų kairės akies vokų, buvo ištinęs kairės pusės žandas, ant kaktos ir smakro buvo nubrozdinimai. Kaip atsirado kiekvienas iš šių sužalojimų, ji nepasakys, bet, mano, kad galėjo nuo M. suduotų smūgių kumščiu į veidą. Papildomai nukentėjusioji D. E. parodė, kad pabendravusi su M., kuriam ji pati paskambina telefonu, išsiaiškino, kad tas dvi muštines žaizdas viršugalvyje ji greičiausiai bus pasidariusi pati. Jai M. pokalbių telefonu metu pasakė, kad kai ji šlavė pelenus ir rinko peleninės šukes tą vakarą, buvo atsitūpusi ir palindusi po stalu, bet kelis kartus kėlėsi ir viršugalviu trenkėsi į stalo kraštą. Stalas yra su aštriais kampais, tai matyt ir bus tada prasiskėlusi į stalo kraštą. Dėl savo girtumo nukentėjusioji neprisimena tiksliai kas vyko tą dieną ir vakarą. M. nėra linkęs meluoti, jeigu jis sako, kad galėjo pati taip susižaloti, tai matyt taip ir buvo. Su M. ji bendrauja telefonu. Jos M. atsiprašė, ji jam atleido.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus antrojo poskyrio vyresnysis tyrėjas M. K. parodė, kad dėl 2024 m. kovo 26 d. įvykusio smurto atvejo tarp D. E. ir jos sutuoktinio M. E., gali pasakyti tiek, kad su kolegomis vyko į pranešimą dėl triukšmo. Tačiau nuvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), namo ir buto numerių dabar mintinai neprisimena, pamatė, kad D. E. yra sumušta. Kiek pamena, jai viršugalvyje buvo dvi kirstinės žaizdos, iš kurių stipriai kraujavo, todėl jos veidas ir kaklas buvo kruvini. Jos veidas buvo sutinęs, matėsi nubrozdinimai ir paraudimai ar kraujosruvos. Dabar tiksliai kur ir kokie buvo sužalojimai jis nepasakys, bet juos užfiksavo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kad medikai ją apžiūrėtų. Tiek D. E., tiek jos sutuoktinis M. E. buvo stipriai neblaivūs. D. buvo neorientuota, jos judesiai buvo nekoordinuoti, vos pastovėjo ant kojų. Įvykio vietoje D. E. nurodė, kad jai sutuoktinis sudavė du smūgius kumščiu į galvą, bet dėl girtumo ji negalėjo nurodyti aplinkybių kaip ji buvo sumušta. Kadangi D. E. buvo neblaivi, su ja procesiniai veiksmai nebuvo atliekami, jos sutuoktinis M. E. buvo sulaikytas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus antrojo poskyrio vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti D. E. sužalojimai. Nurodoma, kad nukentėjusioji įvykio vietoje paaiškino, jog 2024 m. kovo 26 d. apie 23.00 val. jos neblaivus vyras M. E. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. du kartus kumščiu smogė į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. 2024 m. kovo 26 d. 23.52 val. alkotesteriu M. E. nustatytas 2,56 prom. neblaivumas.

2024 m. balandžio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodoma:

1. Muštinės žaizdos kairiame momenyje ir pakaušyje, odos nubrozdinimai kaktoje ir smakre, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, paakyje, kairiame skruoste ir viršutinėje lūpoje D. E. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. kovo 26 d. Sužalojimai D. E. padaryti ne mažiau penkių bukų trauminių poveikių pasekoje.

2. Sužalojimai D. E. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, pašalinės jėgos poveikyje.

3. M. E. veiksmai sukėlė D. E. fizinį skausmą.

4. D. E. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti į pranešimą apie įvykį sureagavusio policijos pareigūno M. K. kūno kameros vaizdo įrašai, esantys failuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš apžiūros protokolo matyti, kad atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji D. E. pasakė, kad ją sumušė M. E. : trenkė du kartus kumščiu, jai skaudėjo.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2024 m. kovo 26 d., 23.52 val. M. E. nustatytas 2,56 promilių girtumas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. E. įvykio metu tyčia rankos kumščiu sudavė šeimos narei - sutuoktinei D. E. 3 smūgius į veidą, taip jai padarydamas odos nubrozdinimus kaktoje ir smakre, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, paakyje, kairiajame skruoste ir viršutinėje lūpoje. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. M. E. padarė tyčinį nesunkų, smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės - kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis dirbantis. Jis anksčiau teistas 2 kartus, paskutiniu nuosprendžiu - už tris smurtinius nusikaltimus prieš sutuoktinę, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, savo elgesio nepakeitė ir vėl padarė smurtinį nusikaltimą prieš tą pačią nukentėjusiąją. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, jam paskyrus prokuroro pareiškime siūlomą arešto bausmę, kurią kaltinamasis turi atlikti realiai, nes tik taip bus pasiekti bausmės tikslai. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Į bausmės laiką įskaitytinos 2 laikino sulaikymo paros.

M. E. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti arešto bausmę 40 parų.

Į bausmės laiką įskaityti 2 laikini sulaikymo paras ir laikyti, kad galutinė bausmė - areštas 38 paroms.

M. E. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

M. E. privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalys).

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.