Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2023-08-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 4 d. apie 19 val. prie baro "Čili Pica", esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pribėgęs prie pro šalį einančio G. G., pareikalavo atiduoti rankinį laikrodį, sugriebęs už jo, plėšė nuo rankos, o G. G. atsisakius atiduoti, smogė vieną kartą kumščiu į dešinį skruostą ir nubėgo. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką, parke, esančiame Rūtų g., Klaipėdoje, pribėgo prie ant suolo prisėdusio G. G., vėl sugriebė už to paties laikrodžio ir plėšė nuo rankos, tačiau nuimti nepavyko, po to nuo dešinės rankos piršto mėgino numauti žiedą, tačiau taip pat nepavyko, reikalavo nukentėjusiojo atiduoti laikrodį ir žiedą, o šiam atsisakius, spyrė sėdinčiam jam vieną kartą į veidą ir ne mažiau tris kartus į šonus bei krūtinę, dėl ko G. G. nugriuvo ant žemės ir gulinčiam jam ne mažiau du kartus spyrė į kairį šoną, tuo padarė kraujosruvas lūpų, dešinės akiduobės ir dešinio skruosto srityse su masyviu minkštųjų audinių sutinimu, odos nubrozdinimus veide, dešinio skruostikaulio (dešinės akiduobės apatinės sienelės) lūžį, dešinio viršutinio žandikaulio ančio sienelių lūžius, kairės pusės VIII, IX, X šonkaulių lūžius su nežymiu poslinkiu, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pasikėsino pagrobti 50 Eur vertės žiedą ir 60 Eur vertės rankinį laikrodį, iš viso turto už 110 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sutrukdė pašaliniai asmenys.

Be to, jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2024 m. spalio 23 d. apie 15 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), spyrė vieną kartą sugyventinei J. S. į pilvą, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir nugriuvo, po ko vieną kartą ranka sudavė į pakaušį ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2024-10-23, apie 15 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parėjo T. M. ir jo brolis M. M.. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Į butą juos įleido draugė L. J., kuri šiame bute gyvena. M. M. ėmė šaukti ant L. J., todėl ji pasakė jam, kad paskambins policijai ir juos iš buto išvarys, dėl ko ypač suagresyvėjo T. M. ir ėmė skambinti policijai, o tai išgirdęs T. M., priėjo prie jos ir pasakęs: "Oi tu, žiurke", spyrė jai tiesiai į pilvą, dėl ko dėl smūgio ji atsitrenkė į sieną. Po atsitrenkimo iškart nukrito ant grindų ir susirietė. Po smūgio pajuto didelį skausmą, dėl skausmo nieko netgi negalėjo nieko pasakyti. Atsistojusi ji nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą. T. M. buvo paėmęs iš jos telefoną ir dar kažką pasakė pagalbos centro darbuotojai, o po to telefoną išmetė, tam, kad sugadintų, atėjęs į kambarį pasakė: "džiaukis, kad tavęs pro langą neišmečiau, tu ant šitos žemelės nebevaikščiosi ir Klaipėdoje negyvensi" ir sudavęs ranka vieną kartą į pakaušį, iš buto pasišalino. Visa tai matė L. J. ir M. M.. Po šio konflikto M. M. nuėjo į kambarį miegoti, o ji su L. J. laukė policijos (1 t., b. l. 115-118).

Liudytoja L. J. parodė, kad T. M. brolis M. M. yra jos sugyventinis. Dėl sunkios materialinės padėties apsigyveno su T. M. šeima, dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2024-10-23, apie 15 val. ji miegojo prieš naktinę darbo pamainą, J. S. taip pat užmigo, vaikai tuo metu buvo mokykloje ir darželyje. Ji išgirdo beldimą į duris. T. M. su M. M. buvo girti. T. M. iš karto ėmė priekaištauti jai, kodėl jos vakar jų neįsileido, kad jie turėjo šalti, jiems reikėjo šiandien į darbą. T. M. abiem rankomis trenkė į virtuvinį stalą, šaukė ant jos: "ką aš tau padariau" ir tuo metu atsibudusi į virtuvę atėjo J. S., kuri pasakė: "ko jūs čia šaukiat, aš tuojau iškviesiu policiją", M. M. sako: "kviesk". J. S. tuojau pat ėmė skambinti, nes rankoje turėjo telefoną, ji girdėjo, kaip ji skambino. Tą akimirką T. M. įsibėgėjęs spyrė vieną kartą J. S. į pilvą, dėl ko ji nugara stipriai trenkėsi į sieną ir susmuko prie sienos ant grindų, girdėjo, kaip ji į telefoną sušuko, kad muša. T. M. šaukė, sakydamas: "aš tau sakiau niekada nekviesti policijos, kiek kartų aš tau sakiau", M. M. pasakęs broliui: "daryk ką nori, daužyk ką nori", išėjo į balkoną rūkyti, tuo momentu J. S. atsistojo ir nuėjo į kambarį. Ji išsigando, pasimetė ir nieko nedarė, tiesiog buvo virtuvėje. vėliau J. S. sakė, kad kambaryje T. M. ją dar mušė. Ji mano, kad jie buvo vartoję narkotinių medžiagų, nes abu buvo labai keisti ir kalbėjo visokias nesąmones, kai jie būna vartoję tik alkoholį, jie taip nesielgia, o apsvaigę nuo narkotikų, jie tampa agresyvūs ir neprognozuojami. J. S. jau daug laiko neįleidžia girtų brolių, jie apie tai žino ir girti gali netgi neiti, nes yra mažamečiai vaikai, kuriuos ji saugo nuo girto tėvo, kuris kelia triukšmą ir konfliktus (1 t., b. l. 164-167).

Liudytojas M. M. parodė, kad tikslios datos neprisimena, prisimena, kad 2024 m. spalio pabaigoje, valandos neprisimena, kartu su broliu T. M. po dviejų parų laiko grįžo į butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur visi kartu gyveno. Jis buvo išgėręs, jie dvi paras su broliu šventė bendro draugo gimtadienį. Jiems buto duris atidarė ir į butą įleido jo sugyventinė L. J.. Jis iš karto nuėjo į kambarį miegoti, ar bute vyko konfliktas, negirdėjo, konflikto ar muštynių, nematė. Jį pažadino policijos pareigūnai ir pasakė, kad bute jis nepageidaujamas, liepė išeiti ir jis išėjo. Dėl ko nepageidaujamas, nežino, mano, kad dėl to, kad buvo girtas. Išeidamas iš buto, matė L. J. ir J. S., jos jam nesakė, kad T. M. sumušė J. S.. Tuo metu T. M. bute nebuvo, kur buvo, nežino. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 170-173).

Iš 2024-10-23 tyrėjo E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-10-23, apie 15.15 val. gautas budėtojo pranešimas, jog moteris prašė pagalbos išvaryti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nepageidaujamus asmenis, pokalbio metu pasigirdo grumtynės ir moters šauksmas, iš moters telefoną atėmė vyras, kuris sakė nevažiuoti. Perskambinti nepavyko, nes telefonas išjungtas. Atvykus bute buvo J. S. ir L. J.. Pastaroji paaiškino, kad į butą atėjo T. M. ir jo brolis M. M.. Jie abu buvo girti, ėmė konfliktuoti, todėl J. S. skambino pagalbos numeriu. Tai išgirdęs T. M. supyko ir spyrė jai į pilvą, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir nukrito ant grindų. Po smūgio juto didelį skausmą, negalėjo kalbėti. Po to jai nuėjus į kambarį ir atsigulus į lovą, atėjęs T. M. ranka dar vieną kartą sudavė į pakaušį. Buvo iškviesti medikai, kurie suteikė J. S. pagalbą (1 t., b. l. 143-144).

2024-10-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad namas, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra keturių aukštų, butas Nr. (duomenys neskelbtini) - ketvirtame aukšte. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktų neaptikta ir nepaimta (1 t., b. l. 131-141).

2024-11-20 apžiūros protokole užfiksuotas pagalbos centro garso įrašas. Skambutis fiksuojamas 2024-10-23, 15.08 val., fone, dar neatsiliepus operatorei, girdisi vyro šūkavimai, operatorei paklausus, kas nutiko, moteris atsako, kad reikia pagalbos - pora žmonių iš namų išvaryti, nes išgėrę yra, operatorei paklausus, kiek žmonių yra, girdisi duslus garsas, po to moters klyksmas. Operatorė klausia, kas ten vyksta, moteris, uždususi ir sunkiai atgaudama kvapą, pasako savo adresą vėl klykia. Tuo metu vyras sako: "nevažiuokit, ponia", fone iš toli girdisi moters klyksmas, operatorė: "vis tiek jau informuosiu", vyras:" ne ne, ponia, nevažiuokit" (1 t., b. l. 180-182).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. S. išorinių sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 177).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis neneigia jam inkriminuojamų kaltinimų, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje ištirtus įrodymus, neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kadangi jis vienu atveju tyčia sudavė šeimos nariui, tokie jo tyčiniai veiksmai sukėlė fizinį skausmą, todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kitu atveju panaudojant fizinį smurtą, buvo siekiama užvaldyti svetimą turtą, tačiau to padaryti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmes, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, nusikalto būdamas teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, skirtina kaltinamajam su laisvės atėmimu (tame tarpe ir trumpalaikiu) nesusijusi sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri laikytina pakankama alternatyva sankcijose numatytoms bausmėms ir yra tinkamiausia iš sankcijoje numatytos bausmės tikslams pasiekti. Kartu skirtini teismo įpareigojimai, kurie vertintini kaip pakankami bausmės tikslams pasiekti (BK 48 str.).

Paskirtos bausmės subendrintinos (BK 63 str. 1, 4 d.), subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Nukentėjusysis G. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos (1 t., b. l. 48). Teisiamojo posėdžio metu gautas 2025-03-05 nukentėjusiojo G. G. ir kaltinamojo T. M. susitarimas. Kaltinamasis parodė, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo, sudarė taikos sutartį. Iš 2025-03-05 susitarimo matyti, kad T. M. įsipareigojo G. G. atlyginti 2000 eurų žalą, t. y. kas mėnesį po 100 eurų pervedant į G. G. nurodytą banko sąskaitą. Nukentėjusysis G. G. patvirtino šias aplinkybes, todėl šis sutartis tvirtintina.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 603,89 eurų ieškinį už G. G. gydymą (1 t., b. l. 99-101). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamasis neneigia žalos padarymo, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Vokas su DVD-R laikmena, priklijuotas prie 1 tomo bylos viršelio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams.

T. M. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraust vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, taip pat 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Patvirtinti 2025-03-05 susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp G. G. ir T. M., kuria T. M. įsipareigoja G. G. atlyginti 2000 eurų žalą, t. y. kas mėnesį po 100 eurų pervedant į G. G. nurodytą banko sąskaitą.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš T. M. priteisti 603,89 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

Voką su DVD-R laikmena palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.