Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant Kalvarijos savivaldybės administracijos atstovui G. Z., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2015-04-18 apie 1 val. 2 min. Kazlų Rūdos sav. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 42,28 kilometre, vairavo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį FORD FOCUS, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, viršijo leistiną maksimalų 90 km/val. greitį, važiavo 142 km/val. greičiu, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 124 str. 6 d.

N. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-04-18 apie 1 val. 45 min. Dariaus ir Girėno g. 71, Kalvarija, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į vairavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir atsitrenkė į pakelėje esantį elektros stulpą, eismo įvykio metu apgadintas vairuojamas automobilis ir elektros stulpas, pasišalino iš įvykio vietos, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, byloje yra duomenų, kad jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Kadangi iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Kalvarijos savivaldybės administracijos atstovas G. Z. paaiškino, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas stulpas, ant kurio buvo savivaldybės administracijai priklausantis šviestuvas, kurio remontas kainuos 171,51 euras. Dėl šviestuvo apgadinimo savivaldybė iš karto kreipėsi į policijos komisariatą, kuris juos informavo apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Šiuo metu šviestuvas neveikia. Prašo priteisti iš N. K. 171,51 euro turtinį nuostolį.

N. K. kaltė įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuose nurodyta teisės pažeidimų esmė ir N. K. paaiškinimas : važiuojant vogtu automobiliu namo į Kalvariją keliu Kaunas- Marijampolė-Suvalkai suveikė greičio matuoklis, tačiau kokiu greičiu važiavo, neprisimena ( b.l.2); 2015-05-15 11.57 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo : N. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ( b.l.3); Kelių eismo taisyklių duomenų protokolu, kuriame užfiksuotas 2015-04-18 1val. 2min. Kazlų Rūdos sav., kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 42,28 km transporto priemonės, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) važiavimo greitis 142 km/val., automobilio savininkas nurodytas G. V. ( b.l.4); nuotrauka ( b.l.5); duomenimis dėl administracinių nuobaudų : : baustas 2014-11-07 pagal ATPK 131 str.5d. 20 Lt bauda, 2015-04-21 pagal ATPK 183 str.1d. 6 eurų bauda, 2015-04-28 pagal ATPK 178 str.1d. 8 eurų bauda, 2015-04-30 pagal ATPK 131 str.1d. 25 eurų bauda ( b.l.6-9).

2015-05-15 11.24 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo : N. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ( b.l.3); Marijampolės AVPK policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad 2015-04-18 apie 01.46 val. Karvarijoje Dariaus ir Girėno g. prie namo Nr.71 rado apgadintą priekine dalimi automobilį FORD FOCUS, v/n (duomenys neskelbtini), nulaužtą elektros stulpą, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę ( b.l.4); eismo įvykio vietos schema. Kurioje nurodyta automobilio Ford Focus buvimo vieta, automobilio priekinio bamperio dalis, stabdymo žymė ir nulaužto stulpo liekanos ( b.l.5);nuotraukos ( b.l.7-9); 2015-04-18 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyti automobilio Ford Focus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) defektai : po eismo įvykio apgadintas visas automobilio priekis ( b.l.10); 2015-04-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu : automobilis Ford Focus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į aikštelę Marijampolė, Gamyklų g.10 ( b.l.11); VĮ „Regitra“ duomenimis : automobilio Ford Focus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas G. V. ( b.l.12); G. V. paaiškinimu: nurodė, kad 2015-04-17 grįžo namo girtas iš baro, kaip paaiškėjo be piniginės, namų ir automobilio raktų. 2015-04-18 ryte pastebėjo, kad nėra jo automobilio Ford Focus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie automobilio vagystę pranešė policijai ( b.l.14); V. Š. paaiškinimu : atvažiavus paimti automobilio, prie jų priėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo N. K. ( b.l.17); N. K. paaiškinimu : 2015-04-17 Kauno m. Varnių g. bare iš girto vyriškio striukės kišenės paėmė piniginę ir raktus. Vėliau vyriškį pasekė einantį namo ir prie jo namo pastebėjo automobilį Ford Focus, valstybinių numerių negali nurodyti, bet gali būti (duomenys neskelbtini). Jis atrakino automobilį ir važiavo į Kalvariją. Kalvarijos m. Dariaus ir Girėno g. jo vairuojamą automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į elektros stulpą. Išlipęs iš automobilio, automobilį paliko ir nuėjo iš eismo įvykio vietos, kad atvykę policijos pareigūnai jo nerastų. Automobilį vairavo vienas, būdamas išgėręs apie 2 litrus alaus. G. V. piniginę, dokumentus vėliau kažkur išmetė ( b.l.24); asmens duomenimis ( b.l.25-26); nuotrauka ( b.l.27): teistumo duomenimis : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-08-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str.1d., 182str.1d., 215str.1d. 5200 litų ( 40 MGL) bauda, Kauno apskrities VPK 2015-04-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės ( b.l.32-34); Kalvarijos savivaldybės administracijos prašymu ir sąmata atlyginti 171,51 euro turtinį nuostolį dėl gatvių apšvietimo šviestuvo apgadinimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuris neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose, teismas konstatuoja, kad N. K., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 42,28 kilometre, vairavo automobilį FORD FOCUS, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, viršijo leistiną 90 km/h greitį, daugiau kaip 52 kilometrais per valandą, nes važiavo 142 km/h greičiu. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 str.1d., 124str.6d.

Taip pat N. K. kaltinamas tuo, kad vairuodamas automobilį FORD FOCUS, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, todėl nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir atsitrenkęs į pakelėje esantį elektros stulpą pasišalino iš įvykio vietos, eismo įvykio metu apgadino automobilį ir elektros stulpą.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), 3 dalyje nurodyti tokie veiksmai, padaryti neblaivaus asmens. N. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Iš pateiktų byloje nuotraukų seka, kad eismo įvykio metu nulaužtas stulpas, tačiau fotografuojant nėra aiški stulpo viršutinė dalis, kurioje galimai buvo šviestuvas. Be to, N. K. nėra kaltinamas kelių eismo taisyklių pažeidimu, nulėmusiu kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), todėl spręsti turtinio nuostolio atlyginimą byloje pagal ATPK 130 str.1d. teismas neturi pagrindo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad toks surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame neaiškiai suformuluotas kaltinimas, yra laikytinas protokolu su esminiais trūkumais, reikalinga papildomai kvalifikuojant N. K. veiksmus pagal ATPK 127 str. 2 ar 3 dalį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą Kalvarijos policijos komisariatui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra duomenų, kad N. K. vairavo vogtą automobilį, automobilis nugabentas į aikštelę. Dėl automobilio vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl spręstinas automobilio grąžinimo klausimas, kadangi automobilis kaip nusikaltimo dalykas sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso tvarka.

N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę snkinančios aplinkybės : pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda : baustas 2014-11-07 pagal ATPK 131 str.5d. 20 Lt bauda, taip pat teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-08-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str.1d., 182str.1d., 215str.1d. 5200 litų ( 40 MGL) bauda.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už kitus teisės pažeidimus), į pažeidimų pobūdį, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, jam skirtina pagal didesnės nei vidurkis sankcijoje numatytos nuobaudos, paskirtos baudos ATPK 33 str. 2d. subendrintinos, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str.1d. grąžintina Kalvarijos policijos komisariatui tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 128 str. 1 d. ir skirti 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124 str. 6 d., ir skirti 600 (šešių šimtų ) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti ir paskirti N. K. galutinę nuobaudą 600 (šešių šimtų ) eurų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., grąžinti Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.