- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- ATP-138-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-01034-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. S. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo nesankcionuotas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 30¹ str. taikymo I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu už administracinio teisės pažeidimo numatyto pagal ATPK 163⁶ str. 2 d. padarymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. S. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2012 m. spalio 16 d.12.45 val. prekybos įmonėje, operatyvaus patikrinimo metu, kurio metu iš I. S. buvo nupirktas saldainis ir sumokėta 1,40 Lt. I. S. priėmė pinigus už parduotą prekę, tačiau kasos kvito neišdavė. Nustatytas pažeidimas pakartotinis, todėl ji tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163⁶ str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimu I. S. pripažinta kalta ir jai paskirta 1000 litų bauda. Tuo pačiu nutarimu Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija vadovaudamasi ATPK 30¹ str. nuostatomis bei protingumo ir teisingumo kriterijais kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą dėl mažesnės baudos skyrimo nei sankcijoje numatyta, t.y. 300 litų baudos paskyrimo, motyvuodama tuo, kad I. S. gailisi padariusi pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos vyras nedarbingas, dukra darbinga iš dalies, todėl paskirta sankcijoje numatyta bauda apsunkins šeimos materialinę padėtį.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimu nesankcionavo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimo, dėl mažesnės baudos skyrimo nei sankcijoje numatyta motyvuodamas tuo, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikomos tik išimtinais atvejais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. S. prašo panaikinti Šalčininkų apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimą. Apeliantė nurodo, kad yra prekybos įmonės savininkė, dirba kioske per metus turėjo 4224 Lt pelno. Pažymi, jog jos šeimos materialinė padėtis labai sunki, kadangi jos vyras neįgalus, dukra nuo vaikystės serga cerebraliniu paralyžiumi, todėl taip pat negali dirbti. Nubaustoji prideda šeimos pajamas patvirtinančius dokumentus.
I. S. savo skunde nurodo, kad patikrinimo metu valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai pas ją nupirko saldainį už 1,40 Lt, o kasos kvito ji neišdavė, todėl, kad tuo metu baigėsi kontrolinė juosta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta
administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
Nors I. S. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jos šeimos materialinė padėtis labai sunki, kadangi jos vyras neįgalus, dukra nuo vaikystės serga cerebraliniu paralyžiumi, kad jos pelnas už prekybą kioske sudaro vos 4224 Lt per metus, kad patikrinimo metu inspekcijos pareigūnai nupirko prekę už 1,40 Lt, tačiau šios pažeidėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos išimtinomis, kurioms esant būtų pagrindas pažeidėjui skirti nuobaudą mažesnę nei numatyta už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą. Į šias aplinkybes turi būti atsižvelgiama skiriant pažeidėjai nuobauda sankcijos ribose.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad per vienerius metus I. S. analogišką teisės pažeidimą padarė antrą kartą (2012 m. gegužės 16 d. jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.012936 už ATPK 163⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ir administraciniu nurodymu paskirta 100 Lt bauda). Pažymėtina, kad apeliantė išvadų dėl padarytų teisės pažeidimų nedaro, toliau pirkėjams neišduoda kasos kvitų, todėl jos pačios ir jos šeimos materialinė padėtis, negali būti pagrindu netaikyti pažeidėjai ATPK 163⁶ str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos.
I. S. padarytas teisės pažeidimas daro didelę žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. ATPK 163⁶ str. 2 d. numatytas administracinės teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis neišduoda kvito pažeisdamas įstatymus ir to nori.
Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N261-986/2011; Nr. N575-3335/2011).
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiamo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimo naikinti arba pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šalčininkų apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, I.S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.